Chile y el ranking Global Fire Power 2018

En la versión del año 2018 del ranking militar Global Fire Power Chile se encuentra en la posición 58 de un total de 136 países a nivel global y 7° a nivel latinoamericano de un total de 18 países PERO QUE TAN REALISTA ES LA VERSIÓN DE GLOBAL FIRE POWER??? Global Fire Power es un ranking que como en su propia página lo aclara es "SOLO CON FINES DE ENTRETENCIÓN". Aún así, existe la creencia en el colectivo popular de que este es un ranking oficial generado por algún organismos internacional serio, pero la verdad es que carece de objetividad y credibilidad. Existen a lo menos 4 factores que cuestionan fuertemente los resultados del ranking, los cuales son: 1.- NO SON FUENTES OFICIALES Y SOLO CORRESPONDE A RECOPILACIONES DE INFORMACIÓN DE MUY DIVERSA SERIEDAD. COMO LO INDICIA EN SU PROPIA PÁGINA SE INCLUYE ENTRE OTRO LOS "APORTES DE USUARIOS", "WIKIPEDIA", ETC 2.- LOS DATOS NO SON CONFIABLES YA QUE SON INCORRECTOS Y NO CONTIENE LAS CANTIDADES DE ARMAMENTO CORRESPONDIENTE 3.- CRITERIOS DEFINIDOS POR EL PROPIO GLOBAL FIRE POWER SON SESGADOS 4.- NO DISCRIMINA ENTRE CALIDADES Y SOLO CONSIDERA CANTIDADES EXPLICADO EN DETALLE: 1.- LAS POCO CONFIABLES FUENTES DE GLOBAL FIRE POWER: Como lo señala claramente la página de Global Fire Power, existen fuentes que distan mucho de la confiabilidad como por ejemplo "Wikipedia", "algunas contribuciones" o "estimaciones" 2.- CORRIGIENDO LOS DATOS DE GLOBAL FIRE POWER: Aclarando los datos del armamento del Poder Aéreo, Poder Terrestre y Poder Naval, tenemos que: PODER AEREO DE CHILE Definiendo los criterios de Global Fire Power + TOTAL AIRCRAFT STRENGTH: Considera todas las aeronaves de ala fija y ala rotatoria de todas las ramas en servicio (entrenadores, cazas, transportes, etc) + FIGHTER/INTERCEPTOR AIRCRAFT: Tal cual lo define GFP el poder entre cazas e interceptores + ATTACK AIRCRAFT: Solo se consideran los aviones de ala fija que pueden ser utilizados para combate, excluyendo cualquier tipo de helicoptero o drones. + TRANSPORT AIRCRAFT: Se consideran todas las aeronaves de ala fija, ala rotatoria y los que puedan modificarse para tal efecto + TRAINER AIRCRAFT: Considera todas las aeronaves de entrenamiento + TOTAL HELICOPTER STRENGTH: Incluye todos los helicopteros de todas las ramas armadas independiente de su función De acuerdo a esto las unidades presente en cada uno de los criterios es la siguiente De acuerdo a los datos reales y contrastando con los datos de GFP 2018 Según GFP 2018: + Chile solo cuenta con cazas /interceptores con los conocidos 46 F-16 pero no con estos + Chile no posee A-36 Toqui (C101 Aviojet) para funciones de ataque + Ni al parecer Chile no contaría con las unidades totales, transportes o helicoptero que son señalados en el cuadro resumen PODER FUERZA TERRESTRE DE CHILE + COMBAT TANKS: GFP considera los tanque MBT así como los tanques ligeros + ARMORED FIGHTING VEHICLES: Incluye a todos los vehículos blindados de transporte de personal (APC) y vehículos de combate de infantería (IFV) + SELF-PROPELLED ARTILLERY: Corresponde a la artilleria autopropulsada + TOWED ARTILLERY: GFP considera las piezas de artilleria remolcada + ROCKET PROJECTORS: Considera todos los sistemas de lanzadores múltiples De acuerdo a esto las unidades presente en cada uno de los criterios es la siguiente De acuerdo a los datos reales y contrastando con los datos de GFP 2018 Según GFP 2018: + Chile no cuenta con tanques ligeros pero si considera al Patagón, al SK 105 Kürassier o al AMX13 presente en Argentina o Bolivia + Chile no cuenta con ningún ejemplar de artilleria remolcada + Chile no contaría con el SLM FAMAE PODER NAVAL DE CHILE + TOTAL NAVAL ASSETS: Según GFP este ítem esta compuesto por portaviones, fragatas, destructores, corbetas, torpederas, patrulleras, embarcaciones de apoyo anfibio, lanchas de desembarco y los buques auxiliares. + FRIGATES: Corresponde a fragatas plenamente operativas sin discriminar por tamaño + CORVETTES: De acuerdo a los criterios de GFP consiste en unidades de combate más pequeñas que las fragatas pero más grande que una patrulla costera. + SUBMARINES: GFP considera para este ítem las unidades que permitan realizar lanzamientos de misiles convencionales o nucleares hacia objetivos terrestres o marítimos así como contrarrestar a otros submarinos. + PATROL CRAFT: De acuerdo al criterio utilizado por GFP incluye unidades que pueden defender la zona de importación fuerza de la costa de una incursión enemiga así como patrulleras interceptoras. De acuerdo a esto las unidades presente en cada uno de los criterios es la siguiente De acuerdo a los datos reales y contrastando con los datos de GFP 2018 Según GFP 2018: + Chile no contaria con corvetas aún cuando de acuerdo al criterio las SA'AR IV entran en la categoría, pero si considera las SA'AR 4,5 de México que también son consideradas 2lanchas misileras" + Contabiliza al menos 7 de las 11 unidades de submarino de Colombia que se encuentra bajo el criterio, es decir, sin capacidad de combate sino que son netamente tácticos + Considera como 2° país en mayor cantidad de unidades navales a Bolivia, siendo que en la gran mayoria de sus unidades son lanchas que no considera para otros países 3.- LA SESGADA APLICACIÓN DE CRITERIOS: El cuestionamiento en la aplicación de los criterios LOGÍSTICA ROADWAY COVERANGE (Km) --> COBERTURA DE CARRETERAS + Global Fire Power considera este criterio a la movilidad y accesibilidad de tropas, transporte, conexión con los puertos, centros indistriales, etc. En donde define claramente que entre más grande sea la covertura de carreteras es mejor la infraestructura del país. ¿Qué tan efectivo es este criterio? Si bien el criterio es correcto, no es realista la forma de evaluar ya que solo considera valores absolutos en término de "kilomentros de carretera construidos" y no como una proporción del territorio total, por lo cual lo lógico es que un país de mayor territorio necesite obligadamente una mayor red de carreteras para poder cubrir logísticamente todo su territorio. Tan solo les menciono el ejemplo del 4° y 5° lugar en este item que corresponden a Brasil y Japón respectivamente. De los datos aportados por el propio GFP tenemos que entre Brasil y Japón la diferencia en cantidad de carreteras construidas (km) es insignificante con 1.751.868 km en el caso de Brasil y 1.210.251 km para el Japón, es decir, la cobertura carretera de brasil es solo 1,4 veces la de Japón. Por otra parte la superficie de ambos países es de 8.514.877 km2 para Brasil y de tan solo 377.915 km2 para el Japón, es decir, Brasil es 22 veces más grande que Japón...... ¿Cuál de estos países tendrá una mejor conexión logística de carretera?...... obviamente JAPÓN Para el caso de Chile ocurre lo mismo, en donde no se considera el tamaño del país y ante lo cual Chile debido a ser un país de menor superficie que todos sus antecesores en este ítem y teniendo un porcentaje de carreteras superior al de otros países debiera subir de su posición 7° a la 5° RAILWAY COVERAGE (Km) --> COBERTURA FERROVIARIA GFP considera como criterio que a mayor cantidad de lineas ferreas se ven afectada positivamente la logística y flexibilidad táctica Cuando mayor sea la cobertura utilizable mayor será la infraestructura del país ¿Qué tan efectivo es este criterio? Igual que el anterior, GFP solo hace un conteo cuantativo de lineas ferreas de un país pero carece del criterio de "cobertura" en el marco del territorio que conecta. Es decir, no guarda ninguna relación entre la cantidad de carreteras construidas y la superficie que debería conectar. A modo de ejemplo, el mejor ranqueado de latinoamérica "Argentina" en la posición 8° v/s el que le sigue Francia en la posición 9°. Argentina tiene una cobertura 36.966 km de linea ferrea, en tanto que la de Francia es 29.640 km, es decir, Argentina supera a Francia en 1,2 veces. Por otra parte la superficie de Argentina es de 2.780.400 km2 y la de Francia es de solo 643.800 km2, es decir, la superficie de Argentina es de 4,3 veces más grande que la de Francia.....¿Cuál de estos países tendrá una mejor conexión logística de vías férreas?...... obviamente FRANCIA Para el caso de Chile ocurre lo mismo, en donde no se considera el tamaño del país y ante lo cual Chile debido a ser un país de menor superficie que todos sus antecesores en este ítem y teniendo un porcentaje de vías férreas superior al de otros países debiera subir de su posición 5° a la 3° GEOGRAFÍA De acuerdo a los criterios de Global Fire Power: COASTLINE (km) --> LINEA DE COSTA + Tener una larga linea de costa te hace más vulnerable ante invasiones anfibias, e implica mayor costo en recursos financieros y unidades. ¿Qué tan efectivo es este criterio? Hay que partir por señalar cuantos países invasores tendrían capacidad de atacar la costa de un país via marítima, y para ello hay que considerar 2 factores: 1.- Capacidad de proyección estratégica marítima del invasor, que para el caso ningún país estaría libre de una invasión de alguna potencia con capacidad de proyección estratégica marítima, y 2.- Cercanía de un país invasor que permita una invasión que inicie directamente desde sus puertos Chile debido a su ubicación geográfica es uno de los países continentales más aislados del mundo, especialmente por vía marítima. Para ejemplificar se comparará Chile con 3 países relevantes con menor linea de costa v/s la cercanía a otros países (Países Bajos, Colombia e Israel) Claramente podemos ver que si bien Chile tiene la mayor linea de costa de todos los paises señalados también es quien esta más aislado y que a medida que aumenta la distancias a sus costas es quién tiene menor cantidad de posibles enemigos (menor cantidad de países en determinado rango) Entonces, la sola línea de costa es un factor negativo y determinante para evaluar la susceptibilidad a ser atacado vía marítima??? SHARED BORDERS (km) --> FRONTERA TERRESTRE + Fronteras más grandes significa que existirá un mayor gasto de recursos financieros y unidades para vigilarlas y salvaguardarlas. Así como la existencia de diferentes puntos para ser invadido. GFP considera este criterio como negativo a medida que aumenta la linea fronteriza. ¿Qué tan efectivo es este criterio? Nuevamente no basta solo con hacer un análisis frío del "tamaño" sino que deben considerarse: 1.- Posibles puntos de invasión efectiva: Para el caso chileno, si bien Chile es uno de los países con mayor cantidad de frontera (7.800 km) no toda esta es posible de cruzar producto de las barreras naturales geograficas que abarcan más del 80% como lo es la Cordillera de Los Andes (altura >6.000 msnm), terreno pantanoso o de multiples ríos (zona austral) que prácticamente solo permite el cruce terrestre por los pasos habilitados. En donde, el terreno factible de cruzar sin inconvenientes se encontraría entre 1000 y 1500 km que corresponderían a la fronteras chileno peruana y a la pampa austral entre Chile y Argentina 2.- Cantidad de posibles enemigos vecinos: Al compara Chile con otros 3 países mejor rankeados en este item por el GFP podremos observar que el riesgo de ser invadido por vía terrestre de Chile disminuye mucho al tener muy pocos enemigos con los que comparte sus fronteras Claramente podemos ver que si bien Chile tiene una gran linea fronteriza, la gran parte de ella es prácticamente inaccesible gracias a la Cordillera de Los Andes. Junto a eso, la cantidad de amenaza es muy inferior a otros países. 4.- LA ESCASA DIFERENCIACIÓN DE CALIDADES Para Global Fire Power no existe diferencia entre..... Tanques de Combate Aviones de ataque Lanchas patrulleras Submarinos Sistemas lanzacohetes Fragatas Sin embargo, cualquiera podrá argumentar que el tan solo hecho de tener una gran población aseguraría un gran ejercito sin importar si este sea conformado en su mayoría por soldados no profesionales (conscriptos), tener grandes reservas de petroleo o un gran PIB asegurarán tener un mayor poderío bélico TODOS PUEDEN COMENTAR CON RESPETO TODOS LOS COMENTARIOS OFENSIVOS SERÁN ELIMINADOS POR UNA TARINGA MÁS LÍMPIA