Si quieres usar un bloqueador de contenidos, no AdBlock Plus

AdBlock Plus es con seguridad el bloqueador de contenidos (es decir, publicidad, rastreadores, etc) más popular del mundo. En Chrome es una de las extensiones más instaladas y se ha hecho tremendamente popular desde que se estrenó en Firefox hace casi diez años. Llegó como una modificación de un tercero de un producto anterior, AdBlock, que funcionaba prácticamente al revés. El AdBlock original mostraba por defecto toda la publicidad y se le iban indicando ciertas reglas: bloquear un tipo concreto de anuncio, bloquear webs por completo, dejar otras en la lista blanca, etc. AdBlock Plus cambió al modelo que conocemos el día de hoy: bloqueo total e indiscriminado desde el primer día. Este modelo puede ser acusado de muchas cosas, pero es innegable que para el usuario es muy muy cómodo. El problema llega con las técnicas de extorsión de AdBlock Plus: cobrar dinero a cambio de introducir por defecto ciertas webs en la lista blanca. Es decir, si un administrador de una web quería pedir a AdBlock Plus la inclusión por defecto en dicha lista, ha de pagar. La excusa oficial de AdBlock Plus es que "requiere un esfuerzo" mantener esas listas de URL's y "no es suficiente con el equipo de voluntarios". Un momento, ¿estáis diciendo que "requiere un esfuerzo" ir añadiendo URL's a una lista y que la solución es cobrar por ello? En realidad sólo es la mecánica y el entramado de AdBlock Plus: extorsión. ¿Quieres usar un adblocker? Nos parece hasta normal, pero por favor, busca otro Hay muchas alternativas. Ahora que los bloqueadores de contenidos han vuelto a la palestra con su llegada a iOS 9, el modelo de Marco Arment parecía bastante más lógico: cobrar al usuario por crear un software, y no caer en la extorsión a los medios, doblemente perjudicados. Porque, por cierto, las cantidades no eran precisamente nimias. Por otro lado, el inconveniente de convertirse en juez y parte. De la misma forma que un proveedor de hostelería no puede decidir las cuotas alimenticias de un país, una empresa que está extorsionando a los medios no puede decidir qué tipo de publicidad es "aceptable" y cuál no. Está bien que se cree un debate en torno a ello y se llegue un acuerdo entre cuantas más partes mejor, pero no de forma unilateral por quien tiene intereses económicos (y de hecho, sobre la viabilidad de la empresa) depositados allí. El caso Crystal Crystal, otro bloqueador para Safari en iOS 9, anunció un acuerdo con Eyeo en su blog hablando de "anuncios aceptables". Lo bueno es que con ello ya no son juez y parte, postura en la que AdBlock Plus ha encontrado un lugar tan cómodo como poco ético. Lo malo es que... El usuario paga por un bloqueadorEl bloqueador cobra al usuarioEl bloqueador cobra indirectamente, vía Eyeo, a medios que no quieren ser bloqueadosEl usuario, que ha pagado por el bloqueador, ve anunciosLa imprecisión de Crystal ha sido jugar a ambas manos. Si es gratuito, puede combinarse con monetización vía medios. Si es de pago, no puede mostrar anuncios a cambio de enriquecerse más. Con la estrategia actual corre serio peligro de enfado de sus usuarios, lo cual puede derivar en una mala fama como desarrollador incluso de cara a futuros productos. Así y todo, en su anuncio y en su producto se ve bastante más inocencia y transparencia que en AdBlock Plus, y ofrece soluciones, aunque sea a través de ajustes avanzados de la aplicación. Alternativas UBlock Origin