Alvargon75

AdBlock Plus es con seguridad el bloqueador de contenidos (es decir, publicidad, rastreadores, etc) más popular del mundo. En Chrome es una de las extensiones más instaladas y se ha hecho tremendamente popular desde que se estrenó en Firefox hace casi diez años. Llegó como una modificación de un tercero de un producto anterior, AdBlock, que funcionaba prácticamente al revés. El AdBlock original mostraba por defecto toda la publicidad y se le iban indicando ciertas reglas: bloquear un tipo concreto de anuncio, bloquear webs por completo, dejar otras en la lista blanca, etc. AdBlock Plus cambió al modelo que conocemos el día de hoy: bloqueo total e indiscriminado desde el primer día. Este modelo puede ser acusado de muchas cosas, pero es innegable que para el usuario es muy muy cómodo. El problema llega con las técnicas de extorsión de AdBlock Plus: cobrar dinero a cambio de introducir por defecto ciertas webs en la lista blanca. Es decir, si un administrador de una web quería pedir a AdBlock Plus la inclusión por defecto en dicha lista, ha de pagar. La excusa oficial de AdBlock Plus es que "requiere un esfuerzo" mantener esas listas de URL's y "no es suficiente con el equipo de voluntarios". Un momento, ¿estáis diciendo que "requiere un esfuerzo" ir añadiendo URL's a una lista y que la solución es cobrar por ello? En realidad sólo es la mecánica y el entramado de AdBlock Plus: extorsión. ¿Quieres usar un adblocker? Nos parece hasta normal, pero por favor, busca otro Hay muchas alternativas. Ahora que los bloqueadores de contenidos han vuelto a la palestra con su llegada a iOS 9, el modelo de Marco Arment parecía bastante más lógico: cobrar al usuario por crear un software, y no caer en la extorsión a los medios, doblemente perjudicados. Porque, por cierto, las cantidades no eran precisamente nimias. Por otro lado, el inconveniente de convertirse en juez y parte. De la misma forma que un proveedor de hostelería no puede decidir las cuotas alimenticias de un país, una empresa que está extorsionando a los medios no puede decidir qué tipo de publicidad es "aceptable" y cuál no. Está bien que se cree un debate en torno a ello y se llegue un acuerdo entre cuantas más partes mejor, pero no de forma unilateral por quien tiene intereses económicos (y de hecho, sobre la viabilidad de la empresa) depositados allí. El caso Crystal Crystal, otro bloqueador para Safari en iOS 9, anunció un acuerdo con Eyeo en su blog hablando de "anuncios aceptables". Lo bueno es que con ello ya no son juez y parte, postura en la que AdBlock Plus ha encontrado un lugar tan cómodo como poco ético. Lo malo es que... El usuario paga por un bloqueadorEl bloqueador cobra al usuarioEl bloqueador cobra indirectamente, vía Eyeo, a medios que no quieren ser bloqueadosEl usuario, que ha pagado por el bloqueador, ve anunciosLa imprecisión de Crystal ha sido jugar a ambas manos. Si es gratuito, puede combinarse con monetización vía medios. Si es de pago, no puede mostrar anuncios a cambio de enriquecerse más. Con la estrategia actual corre serio peligro de enfado de sus usuarios, lo cual puede derivar en una mala fama como desarrollador incluso de cara a futuros productos. Así y todo, en su anuncio y en su producto se ve bastante más inocencia y transparencia que en AdBlock Plus, y ofrece soluciones, aunque sea a través de ajustes avanzados de la aplicación. Alternativas UBlock Origin

Sígueme @Alvargon75 Hay que admitir que los rusos siempre han sido un ejemplo de la ciencia más robusta y dedicada del mundo. Si no, que se lo digan a la Soyuz, un diseño de los 70 que todavía es el vehículo más usado para transportar víveres y tripulación a la ISS. O al cuerpo de Lenin. Probablemente el cuerpo mejor embalsamado de la historia. A pesar de que las momias egipcias han conseguido llegar hasta nuestros días tras miles de años, el "lider del proletariado" se conserva tras más de noventa años como si aún estuviese vivo. Y no es para menos, pues un equipo de científicos se dedica en exclusiva, noche y día, a conservarlo. La Rutina de una Momia Vladímir Ilich Uliánov, más conocido como Lenin, fue uno de los políticos y líderes más importantes de la modernidad. Tanto para sus detractores como para sus defensores, el papel de Lenin en la historia está claro y es irrebatible. Tanto es así que, a pesar de su voluntad de ser enterrado junto a su madre, su cuerpo se convirtió en un símbolo. Tras morir, en 1924, Stalin obligó al Politburó a embalsamar y exhibir su cuerpo como símbolo para todo el proletariado. "Solo será por tres días", decían. Y ahí lleva la momia más de 90 años. Dejando un poco de lado las consecuencias políticas que su momificación, lo cierto es que su paso de vivo a embalsamado está llena de historias. Tras su muerte, bajo la presión de Stalin, se creo el "Comité para la Inmortalización". Este grupito se encargó de seleccionar la que sería la fórmula mágica que conservaría el cuerpo del líder a lo largo del tiempo. Aunque en un principio se consideró la idea de congelar el cuerpo para poder resucitarlo en el futuro, cuando la medicina pudiera curarle su misterioso mal, finalmente se decidió convertirlo en una simple momia. Bueno, simple no. Y es que un equipo de hasta seis científicos se dedicaban en cuerpo y alma a conservarlo. En el propio mausoleo de Lenin se encuentra un laboratorio particular y un sarcófago de metal especial donde se guarda mientras no es exhibido. Todos los días el cuerpo es sacado unos minutos antes de la exhibición y rociado con una mezcla especial que lo humedece y protege. Se coloca entonces en el sarcófago de cristal y a prueba de balas. Esta otra obra de ingeniería rusa protege al cuerpo de Lenin de cualquier mal, incluyendo el oxígeno y la temperatura. No es para menos, ya que el cuerpo de Lenin ha sido disparado, tratado de ser golpeado e incluso volado por los aires. De hecho, tuvo que ser evacuado durante la II Guerra Mundial hasta Siberia, con sus científicos y todo. Cada año, el cuerpo de Lenin es extraído y trabajado durante dos meses en el cual lo bañan en una solución especial, le cambian en traje y reparan cualquier daño que haya podido sufrir. El equipo científico encargado (conocido como "El grupo del Mausoleo" consta de anatomistas, biólogos y bioquímicos, entre otros. Aunque al final, con el tiempo, la momia no sea más que un conjunto de tejidos coriáceos preservados por la mezcla de químicos. De hecho, poco a poco los polímeros plásticos van sustituyendo el tejido original. Así, el cuerpo de Lenin va siendo cada vez menos cuerpo y más maniquí. Eso sí, parece más vivo que nunca. El Cuerpo de Lenin, un símbolo Lo que me resulta más curioso es cómo una personalidad puede llegar a convertirse en un símbolo hasta el punto de no dejar que "muera" realmente. El cuerpo de Lenin es un ejemplo perfecto. La cantidad de recursos y esfuerzos puestos en la conservación es increíble. El equipo de seis científicos, actualmente, no solo se dedican a Lenin sino que trabajan también con el cuerpo del líder vietnamita Ho Chi Minh y los nor-coreanos Kim Il-sung y Kim Jong-il. Pero en el caso de Lenin, la cosa todavía va a más. Y es que al líder del proletariado, tras su muerte, se le extrajo el cerebro y se mandó a un eminente neurocientífico, Oskar Vogt, que lo estudiara. El objetivo era localizar las células en el cerebro que originaron el genio de Lenin. Ni que decir tiene que no las encontró (a pesar de que publicó un artículo al respecto). Pero se creó el Instituto del Cerebro de Moscú solo para tal fin. Los trabajos de Vogt no fueron bien recibidos por la Unión Soviética, ya que no eran lo suficientemente satisfactorios. Y es que Lenin era ya el símbolo intocable y endiosado que ha sido hasta fechas recientes. Algo gracioso si tenemos en cuenta que al propio Lenin parece que le asqueaba terriblemente el reconocimiento personal. Así lo declaró en más de una ocasión. A Lenin le molestaba que lo consideraran un genio y tuvieran tantas deferencias sobre él. En su opinión, era algo que iba en contra de toda su lucha. O eso dicen sus biógrafos. Sería muy interesante saber qué opina sobre el hecho de que su cuerpo haya costado tantos esfuerzos en ser momificado. La dedicación en la momificación del cuerpo de Lenin es, como poco extraordinaria. A día de hoy ya no se sufraga con fondos públicos y, mientras tanto, cada vez son menos los visitantes del mausoleo. Hay quién ha pedido que se deje descansar, de una vez, al pobre Lenin, que ya está bien. Quién sabe, puede que el cuerpo del dirigente sea enterrado en 2024, tras cien años de servicio, en San Petersburgo, por fin. Pero mientras tanto, ahí sigue. Más "vivo" que nunca.

Muchos de los “gamers” esperaban que las consolas de última generación, Playstation 4 y Xbox One, mostraran todos los juegos a 60 frames por segundo. Sin embargo no ha sido así, ya que muchos de los títulos aún van a 30 fps. Quizás, si no eres muy aficionado a los videojuegos o no eres muy “tiquismiquis”, no te hayas dado cuenta de la diferencia. La polémica en los juegos de PC y consolas toma más fuerza con la guerra entre los 30 fps y los 60 fps. ¿Qué diferencia hay? ¿Es realmente importante? Diferencia entre 30 fps y 60 fps Si, hay diferencia y no poca, en mi opinión. Una web ha comparado algunos de los títulos disponibles mediante dos vídeos juntos, uno a 30 fps y otro al lado a 60 fps. En los dos aparecen las mismas escenas de un juego, un vídeo a 60 fotogramas y el otro a 30 fotogramas. En las comparaciones se puede distinguir claramente la fluidez y rapidez con la que se ve a 60 frames por segundo, mejorando mucho la jugabilidad de juego. Si juegas a un juego a 60 fps ya no te gustará verlo de otra manera. El enfado de muchos de los jugadores es razonable, viendo un juego a la máxima cantidad de frames por segundo, no se explica por que casi la mayoría de títulos de las consolas de nueva generación aún están en los 30 fps. Las compañías que desarrollan videojuegos tienen que tomar nota y dejar de poner excusas, jugar a 60 fps debería ser lo normal y no una opción remota. Podéis ver la comparativa de varios juegos en el enlace de abajo. El video de la izquierda está a 30 fps y en la derecha a 60 fps. Opinión Personal Para mí como jugador casual no suelo notar la diferencia entre juegos a 30 o 60 fps y tampoco soy un maniatico como otros. Aún así hay gente que lo nota en cualquier juego, yo solo lo noto en First Person Shooter (ej. Counter Strike) Por último aquí pueden comparar la diferencia real: http://30vs60fps.com/

Con frecuencia nos encontramos con alguna publicación en Facebook o en nuestro correo que nos invita a firmar una petición online para apoyar alguna causa. Si simpatizas con el planteamiento, es muy probable que hagas clic automáticamente en el vínculo y dejes tu firma, casi por inercia. De ese modo nos convertimos en activistas sin salir de casa: estamos en contra del maltrato animal, queremos que se vaya algún político, queremos que se cambien las políticas o condiciones de alguna empresa, apoyamos las revoluciones políticas en otros países....y así sucesivamente nos transformamos en un superhéroe, capaz de luchar contra las injusticias del mundo, pero ¿realmente estamos haciendo la diferencia? Peticiones online: ¿un fraude? Si nos referimos a los pocos números que podemos encontrar en la red, firmar peticiones online no tiene mayor impacto. O mejor dicho, sólo pueden llegar a tenerlo si tenemos en cuenta el tipo de petición, a quién van dirigidas, el alcance del medio utilizado para recabar las firmas, la forma en que está redactada, entre otras. Es complicado obtener estudios académicos que validen esta información, al menos en lo que se refiere a América Latina y España, pero es posible obtener estadísticas de Australia y Reino Unido. En Australia: De 2589 peticiones presentadas a la Casa de los Representantes desde 1999, sólo tres han recibido una respuesta ministerial. Desde 2001, las peticiones han sido presentadas y discutidas durante ciertos periodos de asuntos de miembros privados. Sólo el 3.3% de las peticiones presentadas a la Casa desde entonces, sin embargo, han sido presentadas de esta manera. De hecho, un individuo tendría una oportunidad mayor de recibir una respuesta escrita de su carta que un grupo de personas que hayan expresado su disgusto colectivo firmando una petición. En una carta dirigida a la Cabinet Office de Reino Unido, Natalie Tuck solicita información sobre la cantidad de peticiones hechas en el año 2009 y cuántas de estas han recibido respuesta, a lo que informaron que habían recibido unas 16000 peticiones electrónicas en ese periodo, de las que sólo unas 500 obtuvieron respuesta; es decir poco más del 3%. Si bien resulta engorroso obtener cifras oficiales en España y Latinoamérica sobre la efectividad de las campañas en sitios web como Change.org, basta con remitirnos a la cantidad de peticiones abiertas en el sitio y revisar posteriormente cuántas lograrán su cometido. Y si a esto le aunamos que las firmas hechas en este lugar no son verificadas, podremos vislumbrar el impacto y seriedad de estos portales. En Change.org no existe un control de identidad serio. Puedes ingresar con una cuenta de Facebook o con una dirección de correo para firmar cualquier petición, incluso puedes usar varias cuentas desde el mismo ordenador sin ningún problema. No exigen un documento de identidad válido ni nada por el estilo. De este modo, cualquiera podría crear cuentas ficticias y firmar su propia petición. De hecho, en el año 2013 uno de los creadores de Menéame hizo un bot para firmar varias veces por minuto en change.org que funcionó a la perfección. Desde esta perspectiva, estos movimientos de cyberactivismo pueden ser un fraude. De hecho, acabo de hacer una prueba utilizando un nombre ficticio, una dirección de correo al azar y logré firmar una petición a nombre de una persona que reside en Valencia, España que no conozco y que está registrada en la plataforma. El negocio detrás de las peticiones online Sitios como Change.org han sabido cómo posicionar su marca. Comenzaron como una organización sin fines de lucro, lograron unas cuantas victorias importantes (para qué negarlo, unas cuantas peticiones logran su cometido) y cimentaron su compañía sobre valores progresistas. Pero un proyecto como este no se mantiene con firmas y esperanzas, es necesario obtener beneficios económicos para mantenerlo. Muchos sitios web obtienen sus ganancias a través de la publicidad, y si lees los términos y condiciones para anunciar en change.org podrías llevarte la impresión de que lo hacen de este modo; pero la verdad es que no venden anuncios en su página; sino que monetizan el activismo social. Lo que venden no es un espacio en su sitio web, sino tu dirección de correo y tu apoyo a ciertas campañas. Cuando firmas una petición, se abre una ventana que te sugiere otras peticiones patrocinadas por los clientes del sitio; es más, te piden tu número de teléfono para recibir llamadas o mensajes sobre la campaña. No está muy claro si venden tu información sólo a estos sitios sin fines de lucro, pero la revista Forbes calculó que las ganancias de change.org en el año 2012 ascendían a unos 15 millones de dólares. Otra ventana de oportunidad para el lucro que se esconde detrás del cyberactivismo tiene que ver con lo que en inglés se conoce como astroturfing. Este término es un juego de palabras que involucra 'astroturf', una marca famosa en Estados Unidos de césped artificial y hace referencia a la práctica de hacer ver que un mensaje o causa tiene raíces en las masas, en la sociedad, en vez de ser patrocinada y financiada por los interesados. Es decir, algunas empresas pueden crear una página para defender una causa en las redes sociales, llenas de reviews, opiniones y recomendaciones de usuarios ficticios, capaces de crear y manipular una matriz de opinión. Slacktivismo y la autocomplacencia El slacktivismo es un término derivado del inglés que viene de slack (vago) y activismo. Básicamente, engloba este movimiento que se ha difundido gracias a las redes sociales, se trata de apoyar causas sociales a través de acciones que carecen de una repercusión real: usar una cinta de un color, cambiar tu fotografía de perfil, utilizar un hashtag, firmar peticiones en línea, unirse a comunidades, entre otras. Es un disfraz autocomplaciente que nos permite sentirnos solidarios, humanos y contentos con nosotros mismos, menos culpables si se quiere. Si no es un secreto el negocio de los sitios de peticiones online y lo inefectivos que pueden llegar a ser, entonces ¿por qué seguimos utilizándolos? La respuesta tiene que ver un poco con la biología, pues nuestro cerebro ha evolucionado para recompensarnos con una descarga de dopamina y endorfinas cuando hacemos algo altruista; así que cada vez que alguien utiliza un hashtag o firma una petición, obtiene una sensación inmediata de bienestar y satisfacción. Esto no parece negativo, pero esto en realidad evita que firmar pueda salvar el mundo. El problema radica en que esta respuesta biológica que obtienes cuando le das “me gusta” a una página de Facebook o cuando firmas una petición te hace creer que ya has hecho tu parte, que no hace falta que hagas nada más. En efecto, un estudio doctoral hecho en la Universidad de Columbia, Vancouver logró determinar que una persona que hace clic en “me gusta” en una causa en una red social, tiene menos posibilidades de donar o hacer algo real en beneficio de esa causa, porque en su mente siente que ya ha contribuido lo suficiente. Si todavía quieres salvar el mundo, puedes hacerlo Las peticiones online no siempre son una pérdida de tiempo. Hay casos en los que se han logrado victorias significativas, por lo que el cambio es posible. El IceBucketChallenge, la campaña para que el Bank of America eliminara un cargo extra de 5$, se han evitado matanzas de perros, se permitió que las personas invidentes puedan ser jueces en el CGPJ en España, entre muchas otras. Todas estas peticiones tenían ciertas características en común, que las separaron del slacktivismo. Como mencionamos, la efectividad de una petición online no tiene mucho que ver con la cantidad de firmas recolectadas. Basta con recordar el caso de las niñas secuestradas en Nigeria por Boko Haram, la petición online logró recabar más de un millón de firmas, pero las niñas nunca regresaron e incluso, secuestraron más (unas 2000 en los últimos 15 meses). En su mayoría, las peticiones que han tenido éxito han estado dirigidas a un organismo pertinente, entre más pequeño y local mejor. Es más sencillo hacer llegar una petición a un ministro o un senador de tu localidad que a un presidente de un país africano, por ejemplo. Asimismo, las peticiones que han tenido éxito han sido muy bien redactadas, presentan una clara exposición de motivos y objetivos que se desean conquistar. Las consignas incendiarias y emocionales no tienen ningún impacto. Del mismo modo, debe tener alcance local masivo. No sirve de nada si deseas un cambio para tu comunidad y difundes en redes sociales que no son populares dentro de ella. Pero si hay algo que garantiza el éxito de una petición online es que quienes la firman deben estar conscientes de su alcance y función: lograr visibilidad y guiar a las personas a la acción real. De nada sirve que la petición se haga viral, si las personas creen que con la firma es suficiente. Es necesario que incluya información de los organismos que pueden recibir donaciones de dinero o insumos, si es posible ser voluntarios, las direcciones de correo a donde se puede enviar una carta personal (que siguen siendo más efectivas que las firmas masivas). Es importante tomar acciones, un pequeño donativo (que puedes hacer desde tu computadora) puede hacer la diferencia, no basta con que alguien firme aquí para salvar el mundo.

La institución monárquica lleva milenios en la historia política del mundo. Aunque existen no pocas discrepancias incluso conceptuales, se mencionan las muy primitivas de las ciudades de Catal Huyuk, en la actual Turquía, o Uruk, hoy en Irak, fundadas en el año 7.000 y el 5.000 antes de Cristo aproximada y respectivamente. Debido a su antigüedad como sistema político y a su esencia no democrática, muchas personas no comprenden por qué aún hay monarcas en la avanzada Europa, que los vio aparecer por vez primera en la Roma del siglo VIII a. C. y, según la idea medieval que de ellos tenemos, en la Gallaecia de comienzos del siglo V d. C., que ocupaba en noroeste de la actual España y el norte del Portugal de hoy. Las coronas que quedan en Europa Cuando el convulso siglo XIX acabó, sólo había tres repúblicas en el continente europeo: Francia, Suiza y San Marino. En cambio, la actualidad no sonríe a esta institución política, que sólo se encuentra vigente en 12 de los 49 países de la vieja Europa: los grandes estados de Reino Unido, España, Noruega, Suecia, Dinamarca, Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo, los pequeños estados de Liechtenstein, Mónaco y Andorra, y la Ciudad del Vaticano. La monarquía de Reino Unido es la más extensiva de las europeas, pues aún reina además en toda la Commonwealth, la Mancomunidad de Naciones que comparten lazos históricos con este país, excepto Mozambique y Ruanda, con 53 A principios del siglo XX sólo había tres repúblicas en Europa; hoy sólo 12 de los 49 estados europeos tienen monarquíapaíses miembros que cooperan política y económicamente. Quizá se trate de la corona que antes y mejor ha jugado sus cartas desde la temprana Revolución de 1668, también conocida como la Gloriosa o Incruenta, cuyo resultado fue el derrocamiento del Rey y la instauración de un régimen de monarquía parlamentaria en el que los poderes del Rey están muy limitados. En España, después de dos Repúblicas, una dolorosa Guerra Civil y una larga dictadura, el general Francisco Franco nombró al heredero de la dinastía borbónica, la cual ya había reinado a partir del año 1700, para que le sucediera en el cargo de Jefe del Estado, restaurando así la monarquía, que pasó a ser parlamentaria en la Transición a la democracia. Noruega, que había sido un reino independiente hasta 1387, estuvo unida a Dinamarca durante “la noche de los 400 años” y a Suecia desde que Napoleón se la cedió en 1814, cesión que fue anulada en 1905 con la independencia, para la que se eligió la monarquía parlamentaria en un plebiscito. En cuanto a Suecia, ha sido un reino desde tiempo inmemorial, hereditariamente desde 1544, su Constitución decimonónica dividió los poderes políticos entre el Rey y el Parlamento, y en 1917, los del monarca se redujeron de forma considerable. Y los sucesivos Reyes de Dinamarca llevan en el trono más de 1.000 años, en un régimen constitucional desde 1849, y en uno parlamentario, desde 1901: es la más antigua del mundo. Los Países Bajos poseen una monarquía constitucional independiente desde 1815, que administra el país junto con un consejo de ministros y que reina también federalmente sobre Aruba, Curazao y Sint Maarten. Bélgica cuenta con una monarquía federal constitucional desde 1830. Y Luxemburgo, con una monarquía constitucional y parlamentaria desde 1839. El Principado de Liechtenstein es un estado desde 1699, y su monarquía, constitucional desde 1921; el de la ciudad-estado de Mónaco, desde 1911; y el de Andorra tiene una extraña Jefatura del Estado testimonial compartida por dos copríncipes, el Obispo de la Seo de Urgel y el Presidente de la República Francesa, el puesto del Rey antes de la Revolución. La Ciudad del Vaticano, por su parte, mantiene a una monarquía electiva teocrática, diferente del resto porque no es hereditaria y el Gobierno se ejerce “en nombre de Dios”. La aceptación de las monarquías europeas Excepto en Mónaco, Liechtenstein y el Vaticano, los Reyes europeos son figuras simbólicas, representativas, obligadas a firmar leyes y decretos y dedicadas a inaugurar centros públicos, entregar premios y ejercer de intermediarias para que empresas nacionales consigan contratos fuera del país, sin un poder efectivo u oficial más allá de su propia influencia política y económica. Y para comprender por qué persisten las monarquías en la Europa del siglo XXI, entre otras cosas, hay que entrar de lleno en el debate de monárquicos y republicanos, y tener La mayoría de los Reyes europeos son figuras simbólicas, representativas, sin un poder efectivo u oficial más allá de su propia influenciaclaro que han sido los primeros quienes han conseguido que la población interiorice sus razones en estos países a base de repetirlas con el apoyo de sus respectivos Gobiernos y medios de comunicación, y al margen de la racionalidad de sus proposiciones. Los monárquicos ven a los reyes como referentes en la continuidad histórica de “la identidad nacional” de sus países, como garantes de la unidad de sus estados nacionales y como los legítimos o mejores representantes de los mismos en el extranjero; “embajadores de lujo”, los llaman. La insistencia en estas ideas es especialmente enérgica en aquellos países con una supuesta diversidad territorial, como Bélgica, Reino Unido o España: sin los Reyes, subrayan, el estado no podría mantenerse unido y se desmembraría por la pujanza de las distintas sensibilidades nacionales. Así, los porcentajes de aceptación popular de la monarquía en Noruega, Dinamarca, Suecia y Reino Unido, por ejemplo, son bastante altos. En Bélgica, sin embargo, los índices de popularidad de la monarquía se encuentran en el 60%; y en España, cayeron al 49,9% por los reiterados escándalos de la última etapa de Juan Carlos I, aunque parece se han recuperado un poco, hasta el 61,5%, tras su abdicación y el ascenso al trono de su hijo Felipe VI. La respuesta de los republicanos a las proposiciones monárquicas son que un país no necesita personalizar su identidad histórica en un individuo o en una familia, y la continuidad del propio Estado basta para ello, tal como ocurre en el 75% de los países del mundo; que como figuras simbólicas no pueden garantizar de una manera en verdad activa la unidad territorial, sobre todo si los separatistas detestan precisamente los símbolosPara comprender la persistencia de las monarquías en Europa hay que entrar de lleno en el debate entre monárquicos y republicanos estatales; que no se puede considerar a nadie representante legítimo de un país en el extranjero si no ha sido elegido democráticamente por sus ciudadanos ni deberíamos aceptar mantenerlo con dinero público por la misma razón; y sobre todo, que es completamente irracional que la Jefatura del Estado sea hereditaria, pues no hay garantías de la idoneidad para el cargo de sucesores consanguíneos, no sometidos al escrutinio de unas elecciones democráticas, y que encima la ley les garantice que no puedan ser procesados si comenten algún delito. Pero si hay algo que podemos tener por seguro a la vista de la historia es que el cambio político es una constante, que las fronteras y los sistemas de gobierno no son inamovibles y que la tendencia de los siglos entre monarquía y república se muestra bastante clara. Sin embargo, el futuro político sigue siendo y siempre será una incógnita que forma parte del encanto de la propia historia. Y por mi parte, lo único que espero es que, al menos, resulte entretenido.

Por más que a muchos no nos guste, WhatsApp es el rey indiscutible de la mensajería instantánea en el mundo. Con más de 800 millones de usuarios activos parece no tener rival. Sin embargo, algunos usuarios hemos optado por alternativas con más y mejores características, y a un servicio que sí parezca importarle tu privacidad. Hablo de Telegram. Personalmente encuentro que WhatsApp es una aplicación bastante mediocre, simplona y que no funciona ni la mitad de bien que debería para estar valorada en miles de millones de dólares y pertenecer a una de las empresas de tecnología más grandes del mundo: Facebook. A pesar de esto, mantengo la aplicación instalada en mi móvil porque hay demasiadas personas que la usan como si fuese lo único que existiese en este mundo para comunicarse. Pero no dejo de llevar la palabra de Telegram a los hogares de todo el que esté dispuesto a escuchar, eso hasta que consiga algo mejor y me vuelva a cambiar de app. Aplicación de escritorio de verdad Telegram tenía pocos meses de haberse lanzado y ya empezaban a aparecer los clientes de escritorio. A la fecha contamos con aplicaciones nativas para Windows, OS X, y Linux. Y, si no quieres instalar nada, puedes usar Telegram desde la web o desde Chrome. Al contrario del chiste de "aplicación de escritorio" de WhatsApp, Telegram Desktop funciona totalmente independiente de tu móvil, tiene todas las funciones de las apps de Android o iOS, y funciona verdaderamente bien. Es algo sin lo que no puedo vivir, pues paso medio día sentado frente al ordenador y no voy a estar tomando el móvil a cada rato para conversar con mis contactos. Chats que se autodestruyen Si te preocupa la privacidad de tus conversaciones, Telegram ofrece chats con cifrado end-to-end, es decir, que los mensajes nunca pasan por los servidores de Telegram, sino que se cifran y descifran en los dispositivos de cada usuario. Además de ofrecer este alto nivel de protección, puedes iniciar chats secretos que se autodestruyen, lo que quiere decir que podrás establecer un limite de tiempo para que la otra persona pueda leer los mensajes antes de que estos desaparezcan para siempre de ambos dispositivos. No solo eso, sino que la aplicación es capaz de avisarte si la persona del otro lado ha tomado una captura de pantalla de la conversación dejándole completamente en evidencia. ¿Acaso no es lindo como te dice en quién puedes confiar? GIFs En cualquier conversación que lleves en un cliente de mensajería instantánea moderno puede subir imágenes, lo que hace único a Telegram, es que además de permitirte tomar una foto directamente, o elegir desde tu galería, puedes buscar directamente en la web. Pero no solo imágenes estáticas, sino GIFs animados que luego se reproducirán dentro de la conversación. Es la gloria de la comunicación personal. Stickers Lo único que le envidiaba Telegram a Line dejó de ser un problema, pues hace unos meses lanzaron un primer par de stickers de pruebas, y ahora hay una enorme comunidad ofreciendo paquetes de cuanta cosa se les ocurra para que nos expresemos con emojis gigantes y memes en lugar de palabras. Es un amor. Bots Como si no fuese suficiente con GIFs y Stickers, el día de ayer anunciaban en el blog de Telegram la llegada de los bots a la aplicación. Ahora y gracias la API pública, cualquiera podrá crear un bot con el que interactuar. Hasta han publicado varios ya funcionales. Por ejemplo, el bot @Imagebot sirve para enviarle cualquier palabra clave y que este te regrese una imagen relevante. Archivos de gran tamaño Que WhatsApp te sirve para conversar y hacer llamadas, genial. Pero luego vas a querer enviarme un email para mandarme un PDF, o un enlace a Dropbox con un ZIP de 100 imágenes comprimidas porque pesaban mucho. En Telegram no existe ese problema, puede enviar y recibir archivos de gran tamaño sin tener que acudir a otras apps. Nombres de usuario Si no quieres compartir tu número de teléfono con alguien para conversar por Telegram, no hay problema. Puedes elegir un nombre de usuario y a través de él permitir que cualquiera te añada a sus contactos. Tags y Menciones En Telegram puedes insertar #hashtags y @menciones en los chats, grupales o no. Lo que hace más fácil mantener los hilos de las conversaciones, y también te ayuda en caso de que quieras hacer búsquedas. Que por cierto, las búsquedas funcionan de maravillas tanto en las apps móviles como las de escritorio. Eliminar tu cuenta desde la web ¿Saben que es un dolor de cabeza cuando te roban el móvil o lo pierdes? La información que permanece dentro de ellos. Si no tienes configurada ninguna aplicación para borrar remotamente tus datos, esas lindas conversaciones de WhatsApp se van a quedar ahí permanentemente, o hasta que uses el mismo número de teléfono para iniciar sesión en otro dispositivo. Con Telegram puedes simplemente ir a la app de escritorio y cerrar la sesión en todos los dispositivos que quieras, o ir a la web, eliminar tu cuenta y borrar todo. Estoy seguro de que se me olvidaron algunas cosas, y si algún fan de Telegram quiere aportar, bienvenido será. P.D.: "Pero es que nadie que yo conozca usa Telegram"... Cuando empecé a usar Telegram, nadie lo usaba. Ahora hasta mi mamá se ve obligada a usarlo. Simplemente les he dicho a mis contactos: o me escriben por Telegram o no les respondo. Impresionantes resultados. A quien de verdad le interesa hablar conmigo ha optado por instalar Telegram, y a quien no, me ha ahorrado muchas notificaciones molestas de WhatsApp.

GIF Como suele ser usual cuando este tipo de cosas suceden, siempre hay gente esperando a ver como pueden beneficiarse de la caída en desgracia de otros. Lo primero es decir que The Pirate Bay sigue fuera de linea, luego de que hace 3 días la policía en Estocolmo llevara a cabo una operación para acabar con el sitio. Sin embargo apenas 2 días después, empezaron a aparecer en la red sitios que lucen exactamente igual en la superficie y con dominios diferentes. Es el caso especial de thepiratebay.cr. Seguro ya han visto más de una vez el chistecito en Twitter, de que ahora con el dominio en Costa Rica, TPB se convertía en los verdaderos piratas del Caribe. Más bien en los pirata de mentira. Clones peligrosos creando confusión Aún no hay señales de que The Pirate Bay esté preparando un gran regreso, y por lo pronto permanece muerto. Varios clones sospechosos han aparecido en apenas un par de días. La cuestión es que ninguno de ellos permite a los usuarios subir torrents, que es la esencia fundamental de un agregador. Con la cantidad de visitas que una web como TPB atrae, siendo uno de los sitios más visitados en todo el mundo, es de esperarse que más de uno quiera capitalizar con esto. Ninguno de los clones están relacionados de manera oficial con The Pirate Bay, y las posibilidades de que sean nidos infestados de malware son bastante grandes si algo hemos aprendido de como funciona Internet. Como reporta TorrentFreak, el sitio thepiratebay.cr que a tantos ha engañado y que muchos han hasta promocionado como el gran regreso de The Pirate Bay, solía redirigir a thepiratebay.ee un sitio que cobraba para darle acceso a los torrents a los usuarios. Otros sitios igual de sospechosos que han aparecido son: thepiratebay.hk, thepiratebay.org.es, y thepiratebay.mobi. Les recomendamos encarecidamente no utilizar ninguno de los mencionados, y por eso mismo no los hemos enlazado. Si buscan alternativas reales a The Pirate Bay, pronto haré un post al respecto. Actualización: Old Pirate Bay no está relacionado con The Pirate Bay, pero dispone de su base de datos, por lo que es totalmente segura. GIF

El término Déjà Vu hace referencia a esas situaciones o momentos extraños vividos en el presente que nos transmiten la sensación de haberlos experimentado antes en el pasado. Es una experiencia muy difícil de explicar e interpretar. Hay algunos que buscan entre los recuerdos de sus sueños, otros incluso piensan que se trata de algo sucedido en vidas pasadas y que vuelve a ocurrir. Evidentemente, estas opciones son imposibles de probar y refutar, así que dejaré a un lado cuestiones de fe y teorías de la reencarnación. Los recuerdos son específicos del estado en el que se encuentre nuestra mente. Por ejemplo, podemos tener experiencias en el estado de conciencia propio de la embriaguez, que no podremos recordar cuando estemos sobrios. Por otra parte, tanto los sueños como el Déjá Vu ocurren en estados anormales de conciencia, es decir, alterados. Esto significa que en el momento en que alguien está experimentando un Déjà Vu, somos capaces de acceder de una forma inusualmente directa a nuestra memoria a largo plazo, por lo que los procesos cerebrales son capaces de recuperar determinados recuerdos. Es cierto que algunas personas experimentan sueños premonitorios, pero la mayoría de episodios de Déjà Vu no guardan ninguna relación con ellos: experimentar en el presente una repetición de algo pasado es muy diferente a vivir una situación bajo una precognición anterior. Lo cierto es que la comunidad científica relaciona esta experiencia con los procesos encargados de la memoria. Para que nos entendamos: hay partes del cerebro “especializadas” en el pasado, el presente y el futuro. En concreto, los lóbulos frontales se centran en el futuro, los lóbulos temporales en el pasado y el sistema límbico en el presente.Pues bien, si en este momento estamos realizando una actividad (vosotros leyendo mi artículo), tenéis activada vuestra conciencia del momento presente (o del futuro, si tenéis alguna preocupación o estáis haciendo planes), mientras que solamente se estimula vuestro sentido del pasado si vuestros recuerdos se activan de alguna manera. De hecho, la amígdala es la estructura encargada de controlar nuestro sentido del presente, capaz de asignar un tono emocional a cada una de las situaciones que vivimos: el reconocimiento de las expresiones faciales, el estado de alerta y respuesta ante un peligro o el mantenimiento del sentimiento de nosotros mismos (yo soy yo, tengo un cuerpo y existo) que se activa hasta 40 veces por segundo. Por regla general, hay una integración bastante fluida entre nuestros pensamientos del pasado, presente y futuro. Experimentamos algo en el presente y en ocasiones lo relacionamos de algún modo con algún suceso pasado. Hasta ahí todo normal. Pero a veces, la comunicación entre esos pensamientos no es tan rápida y el presente puede sentirse como el pasado. Esto ocurre porque dichas percepciones del presente se desvían hacia las partes del cerebro que procesan los recuerdos del pasado y de esta forma, se perciben como recuerdos. Por ello, sentimos que volvemos a vivir un momento que, a priori, debería de estar almacenado en la memoria a largo plazo. Cómo reaccionar a un Déjà Vu Algunos responden eufóricos, otros aterrorizados. Hay personas que ni siquiera reaccionan. Dependerá de vuestro caso, pero es posible que lo experimentéis con mucha frecuencia y hayáis reaccionado con miedo. Si es el caso, quizás es momento de consultarlo con un epileptólogo. Sí, no es broma. La experiencia del Déjà Vus constantes puede ser síntoma de epilepsia en el lóbulo temporal e incluso a veces es diagnosticado erróneamente como esquizofrenia o trastorno bipolar. El motivo es que la epilepsia del lóbulo temporal no está incluida en el denominado Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM-IV), la guía que se utiliza comúnmente para diagnosticar enfermedades psiquiátricas. Pero en el caso de que os sintáis bien, no hay ninguna necesidad de hacer un diagnóstico, ya que no se trataría de un trastorno. Hay gente que lo considera simplemente una experiencia asociada a la espiritualidad. Tres variables para una experiencia muy similar Déjà Vécu: Según los últimos estudios, es el Déjà Vu más común. Es el que transmite la sensación de “ya experimentado”. Se percibe una sensación en la que intervienen una gran cantidad de detalles, advirtiendo esa situación exactamente como fue “la otra vez”. Déjà Senti: Carece de aspectos precognitivos. Asociado a algo ya sentido. Es raro que permanezca en la memoria. Déjà Visité: Relacionado con la geografía y las ubicaciones espaciales. Consiste en sentir como ya conocido un lugar que visitamos por primera vez. Parece que, en ocasiones, somos capaces de describirlo sin haberlo visto antes o encontrar el camino correcto en alguna población hasta ese momento desconocida para nosotros. Entre el 60% y el 70% de la población ha experimentado alguna vez un Déjà Vu (en cualquiera de sus formas), principalmente entre los 15 y 25 años. Aunque también existe el efecto contrario, es decir, una paramnesia que consiste en reconocer como extraños lugares y momentos que en realidad deberían de resultar familiares. Es el denominado Jamais Vu, que puede ser inducido. Suele producirse cuando la mente sufre agotamiento, por ejemplo al fijarla durante mucho tiempo en algún pensamiento, lo que provoca que lleguemos a perder el sentido de lo que estábamos pensando.

La muerte supone un tema muy delicado. Es muy difícil hablar de ella, especialmente cuando has de dejar todos tus sentimientos aparte y enfrentarte a ella con frialdad y desde un punto de vista científico. Esto es lo que ocurre cuando hablamos de la "mejoría de la muerte". De esta manera, normalmente, denominamos a un extraño fenómeno que le ocurre a ciertas personas. Este consiste en una aparente recuperación del paciente, quien de pronto parece lúcido y activo, como si se realmente estuviese mejorando. Pero es solo una ilusión y finalmente, hemos de despedirnos de él. Muchas personas afirman haberlo vivido de una manera bastante impactante en su vida. Sin embargo, la ciencia todavía no es capaz de explicar este fenómeno, si es que de verdad ocurre. Vamos a verlo con más detenimiento tratando de poner sobre la mesa lo poco que sabemos al respecto. ¿Qué es la mejoría de la muerte? Denominamos "mejoría de la muerte" a la recuperación de salud aparente (y temporal) de la que disfrutan algunos pacientes afectados por una enfermedad grave o terminal justo unos días o unas horas antes del fallecimiento. La definición está sacada del concepto popular pues no existe un término clínico oficial para ello. Desde el punto de vista científico, la mejoría de la muerte no existe. En primer lugar, no hay datos estadísticos, ni descripción, ni medias que conceptualicen algo como la mejoría de la muerte. Desde la ciencia, la cuestión es: demuéstrame que existe algo llamado "mejoría de la muerte"; en qué consiste exactamente y cuantas veces ocurre (para saber si es casualidad o no). Solo poseemos los testimonios de los familiares y amigos. Experiencias personales y no contrastadas. Sin más información, es imposible aplicar el método científico moderno al problema. O si lo aplicamos, la respuesta más inmediata es: No existe algo llamado "mejoría de la muerte". En ese sentido, la ciencia se queda a la espera de más datos para pasar al siguiente paso, si es que se confirma que la mejoría de la muerte ocurre: el por qué. Por esta razón, sencillamente, no hay prácticamente bibliografía al respecto. Esto probablemente se deba a ser un tema muy difícil de encarar (ya que es el proceso de agonía e interacción en los últimos momentos de vida). Así que, dispuestos en esta situación, vamos a trabajar con lo que tenemos: los testimonios. Muchas personas, incluyendo profesionales de los servicios sanitarios, afirman haberlo vivido. Es más, incluso se dice que ocurre entre los animales también. Esto último solo hace el tema aún más complejo, ya que los animales tienen una inusual resistencia desde nuestro punto de vista, además de lo difícil que es hacer una comparación. En general, se considera la mejoría de la muerte como un suceso en el cual unos días u horas antes, puede incluso que solo unos instantes, el paciente se muestra lúcido de nuevo. En ese proceso hace preguntas coherentes, parece en mejor estado de salud y, según las afirmaciones, normalmente tiene cierta consciencia de que va a morir. Existen algunos casos, aún más extraños, donde el paciente se ha encontrado al borde de la muerte, experimentando esta supuesta mejoría y ha sobrevivido. En busca de una explicación Si, aún teniendo en cuenta de que la ciencia no está dispuesta a explicar algo que por ahora no existe oficialmente, seguimos en busca de una explicación, tendremos que hacer un ejercicio de imaginación. Supongamos que la mejoría de la muerte existe realmente. ¿Por qué podría ocurrir? En casos de estrés extremo y sensación de peligro, nuestro cuerpo está preparado para activar un sistema de emergencia, el cual segrega adrenalina y otras hormonas in extremis con las que una persona herida es capaz de sobreponerse al dolor, malestar, fatiga y otros problemas. ¿Podría funcionar un sistema parecido que se activase ante ciertas señales previas a la muerte? El problema es que los pacientes más afectados, normalmente, tienen disfunciones metabólicas tan grandes que parece casi imposible que dispongan de las más mínimas reservas (o los órganos en estado adecuado) para hacerlo. Otra opción estaría relacionada con el sistema nervioso central. Existen algunos interesantes estudios que hablan de ciertas recuperaciones temporales en enfermos de Alzheimer, Huntington y otras enfermedades de degeneración neurológica. Aunque el mecanismo se desconoce, los síntomas son bastante parecidos. Sin embargo, en el caso de la mejoría de la muerte no contamos con esta enfermedad ni con los mismo mecanismos moleculares. ¿Y si fuera una energía interna especial y guardada para tal momento? Lo siento mucho, pero no. Abusamos de la palabra "energía". Definir un concepto vago y misterioso, dentro del campo de la pseudociencia, no nos va a dar ninguna solución, así que dejaremos esto aparte. Otra opción, más triste pero también coherente, es que dicha mejoría la encontremos porque queremos encontrarla. En un sistema parecido al efecto placebo (y a miles de cosas que rigen nuestra vida), apreciamos más ciertos detalles que otros, dándole valores falsos a ciertas situaciones. Esto es bastante posible debido a la situación dramática que vivimos en momentos de dolor. No es que no ocurran ciertos hechos (como que una persona se despierte y sonría), sino que les otorgamos un valor exacerbado (tal vez, el paciente ha sonreído 5 veces en las últimas 4 horas y no lo recordamos igual de bien). En cualquier caso, esta explicación tampoco termina de convencernos. En cualquier caso, la mejoría de la muerte es algo que está más allá, por ahora, de las explicaciones científicas. Esto no quiere decir que no exista. Tarde o temprano la encontraremos. Pero por ahora deberemos seguir a la espera, observando.

Sígueme, @Alvargon75 Llevamos años tratando de contener la "energía de las estrellas" entre las paredes de nuestros reactores. Esta frase tan literaria no es ninguna licencia poética. La fusión nuclear es un tipo de reacción que imita a lo que ocurre en el interior de de un astro. Pero lo hace de manera controlada proporcionando energía. ¿Podemos hacer eso? ¿Cómo puede ser? Aunque la tecnología todavía de la que disponemos todavía no es suficiente para darnos un reactor de fusión nuclear comercial, cada día estamos más cerca de dar con la energía del futuro. Así que vamos a hablar de algunas generalidades de la que sea, probablemente, el sistema de energía del futuro. ¿Qué es la fusión nuclear? La fusión nuclear es un método de obtención de energía, sí. A estas alturas ¿quién no ha oído hablar de ello? Pero, ¿en qué consiste? En realidad, la fusión nuclear es algo que conocemos bastante bien. En la actualidad una gran cantidad de la energía que consumimos es producida por las centrales nucleares donde ocurre un proceso muy relacionado. Pero no, las centrales no son de fusión sino de fisión. Fisión, que significa "separación" o rotura es el proceso contrario a la fusión. Lo que hacemos en nuestras centrales, básicamente, es coger átomos, la unidad fundamental de la que está hecha la materia, y romperlos. Al "partir" los átomos liberan muchísima energía y otros átomos más pequeños. La reacción en cadena que provoca genera calor, que es lo que empleamos para producir electricidad. La fusión nuclear consigue la energía a la inversa. Y es que al unir átomos también se produce muchísima energía. De hecho, más que en la fisión. Pero para que esto ocurra tenemos que usar unas condiciones muy especiales. Por ejemplo, los átomos que debemos unir han de ser menores que los de hierro. A partir de este tamaño, unir átomos, grosso modo, nos cuesta energía. Pero si unimos átomos tan pequeños como los de deuterio (hidrógeno, los más pequeños de nuestro universo, pero con un neutrón más) con los de tritio (con dos neutrones más), la energía liberada es tan enorme que la materia alcanza los millones de grados al instante. Al igual que en nuestras centrales nucleares, en la fusión nuclear intervienen las fuerzas más íntimas y potentes del universo, aquellas capaces de hacer que el universo se comporte como lo hace. Entre ellas se encuentran las interacciones electrostáticas e interacciones "fuertes", que se producen entre los átomos. Al actuar entre sí, estas interacciones son capaces de "deshacer" la estructura íntima de la materia y "convertirla" en energía, al tiempo que mezcla los átomos entre sí. Es un proceso contraintuitivo y difícil de entender, pero ocurre, por ejemplo, en el núcleo de las estrellas y en otros procesos universales increíbles. Al fin y al cabo, en este universo la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Y la fusión nuclear es, probablemente, la demostración más clara de ello. Esto es lo que hace un reactor de fusión nuclear Pero no vamos a extendernos más en cómo funciona, pues solo queremos tener la noción básica. Lo que nos interesa saber, realmente, es cómo es un reactor de fusión. Porque existir, existen. Hace ya años que varias compañías y conglomerados de empresas trabajan sobre su propio diseño. Algunos de los más famosos han conseguido interesantes resultados. Pero hasta el momento, obtener energía de manera comercial a partir de la fusión nuclear no es posible, ¿Por qué? El principal problema es, y todo el mundo está de acuerdo, de origen técnico. Para producir la fusión nuclear, al igual que en las centrales de fisión, hay que iniciar la reacción. El inicio requiere mucha energía porque dicha reacción, como explicábamos, necesita romper las fuerzas fundamentales que mantienen la materia unida tal y como está. Una vez que la hemos iniciado, mantenerla es sencillo, porque la reacción en sí produce tanta energía que la reacción en cadena se mantiene sola. Pero el problema siguiente consiste en mantener la reacción controlada. En primer lugar, que la reacción en cadena nos se vaya de las manos. Una simulación de estrella, por pequeña que sea, es brutal, y controlarla requiere de un esfuerzo sobrehumano. En segundo, el hecho de mantener confinada una materia a millones de grados. Es tan caliente que cualquier material de la tierra se funde automáticamente. Por tanto, debemos usar un campo magnético para mantener el plasma caliente flotando en el aire sin que toque nada. Este proceso es bien conocido (y hemos hecho levitar cosas muy extrañas). Pero hacer levitar algo como el plasma requiere de campos magnéticos muy potentes. Estos tres problemas nos llevan a una pregunta fundamental: ¿cuanta energía hace falta para mantener le proceso? En la actualidad todo lo dicho arriba se puede hacer y se ha hecho. El problema, como decíamos es meramente técnico. Y es que necesitamos más energía para mantener el proceso que la que producimos con la reacción. Por ahora. Teóricamente no existe ningún límite teórico que impida que construyamos un reactor de fusión nuclear capaz de iniciar, mantener la reacción en cadena y confinar la materia al mismo tiempo que obtiene energía de sobra en el proceso. Así son los reactores Un reactor de fusión nuclear necesita, básicamente, de un inyector de "combustible"; un iniciador, que normalmente es un láser; una cubierta protectora (de radiación y calor); y electroimanes o cubierta magnética para mantener el plasma confinado. Hace muy poco recibíamos noticias sobre uno de los reactores de fusión más funcionales de nuestra historia: el tokamak. Este diseño de origen ruso es el que usa el ITER, un reactor con sede en Francia y que es fruto de la colaboración internacional de varios países. Consiste en una cámara capaz de calentar el deuterio y tritio a más de 100 millones de grados ºC. Una vez así, la mezcla comenzaría la fusión nuclear que alcanza los 150 millones. Para mantener la mezcla alejada de las paredes del reactor, el tokamak (y por tanto el ITER), posee un electroimán toroidal (en forma de anillo) potentísimo a su alrededor. Con el campo generado mantiene el plasma flotando. Precisamente, basado en este diseño, hace muy poco presentaba el MIT su propia versión del tokamak. Solo que en vez de usar una bobina eléctrica, emplea campos magnéticos generados por superconductores. La diferencia esencial de este reactor (comúnmente denominado como ARC) es que tiene un tamaño de casi la mitad del ITER pero produce una mayor cantidad de energía proporcional. De hecho, gracias a estos superconductores y a otros detalles de su construcción, según el MIT, el reactor de fusión nuclear podría estar listo en solo 3 años. Otros diseños de reactores de fusión nuclear son, por ejemplo, el Polywell Nuclear Reactor, que emplea átomos de hidrógeno y boro, así como un diseño más pequeño en un reactor cúbico. O el JET, el reactor tokamak más grande de la actualidad. El JET es el reactor que mejor resultado ha dado hasta la fecha, habiendo producido un de 1,7 MW. El High Beta Fusión reactor, de Lockheed Martin también es otro diseño teórico de reactor compacto que está dando de que hablar (para bien o para mal). Al final, aunque el funcionamiento técnico es muy particular, el teórico es bastante general. Y parece que la teoría la conocemos verdaderamente bien. Así que responder a las necesidades tecnológicas será solo cuestión de tiempo y dinero. ¿Cuánto? Bueno, esa es otra buena pregunta.