Publicado por Ricardo Lombardo , Sábado 19 de marzo de 2016
Cuenta la historia que la nefasta afirmación surgió entre los seguidores de Adhemar Pereira de Barros, un influyente político brasileño de mediados del siglo pasado. Gobernador de San Pablo, fue responsable de políticas sociales avanzadas y obras de infraestructura, pero su actividad se vio plagada de acusaciones de corrupción.
Sus seguidores, hasta con cierta candidez, lo defendían diciendo “rouba mas faz”, (roba pero hace), expresión acuñada con ironía por un periodista paulista. Con ello instalaron a partir de allí una ética política perversa.
Esas cosas ocurrieron en el contexto de la dictadura de Gétulio Vargas, que también trastocó los valores morales entendidos hasta ese momento, en nombre de los apoyos populares. Vargas inmortalizó la frase: “a los amigos, todo; a los enemigos, la ley”. expresión representativa a la vez de favoritismos corruptos como de las mayores arbitrariedades.
Curiosamente, en la misma época en Argentina, Perón decía “Al amigo, todo; al enemigo, ni justicia”. Y la frase “roba pero hace”, empezó a instalarse en la vida política y a aceptarse como una ética generalizada.
Estas cosas, que surgieron en los tiempos del populismo y del autoritarismo en nombre de los intereses del pueblo, parecen haber renacido. En Brasil, los abusos y la corrupción de Lula, son justificados y disimulados por muchos debido a las notorias mejoras que experimentaron los sectores más postergados de la población. En Argentina, los defensores del período K, aunque reconozcan la corrupción generalizada, defienden su proyecto político por las mismas razones.
Es triste que eso ocurra. Y que la gente crea que la corrupción es el precio que hay que pagar para tener políticos que beneficien al pueblo. Al final, como decía von Hayek, parece que estos gobernantes corruptos sobornaran con dádivas a importantes sectores de la población para poder hacer lo que quisieran. “Roba pero hace” es esencialmente una transacción no admisible, que debería ser reprobada a viva voz por todos.
También es lamentable que muchos estén convencidos de que las mejoras sociales de la última década se debieron a la existencia de gobiernos más sensibles y preocupados que los anteriores, y no a las consecuencias de una coyuntura internacional extraordinariamente favorable.
En nuestro país, rodeado de los dos gigantes con una ética tan cuestionable, esa corrupción generalizada nunca se produjo. Y aunque hubo, indudablemente, hechos de corrupción, a nadie se le ocurrió justificarla como requisito para políticas populares. Esperemos que no ocurra ahora, que el gobierno frenteamplista, frente a una coyuntura menos favorable, deberá desnudar sus valores, mostrar sus convicciones y hacer funcionar su ética.
Los primeros indicios son desesperanzadores. La reciente resolución de su plenario apoyando las mentiras de Sendic solamente por el hecho de pertenecer a su partido, constituye un antecedente muy preocupante. Con la misma lógica podrían justificar cualquier cosa.
NO AL GOLPE
Varios grupos vinculados al Frente Amplio han echado a correr banners en las redes sociales, reclamando contra el “Golpe en Brasil”.
Es evidentemente una acción de desinformación deliberada.
El proceso legal que se está iniciando en Brasil es absolutamente constitucional, y es un recurso que tiene la sociedad contra los abusos de sus gobernantes.
El antecedente más notorio fue el impeachment realizado en Estados Unidos contra Richard Nixon en los 70s cuando se comprobó que el Presidente norteamericano estaba vinculado a acciones de espionaje contra los opositores del Partido Demócrata, pero fundamentalmente por el proceso de obstrucción de la justicia que tuvo lugar posteriormente cuando se investigaba el asalto a la sede del edificio Watergate.
En el mismo Brasil, en 1992, el presidente Fernando Collor de Melo fue destituído por este procedimiento, luego de que se le comprobaran varios hechos de corrupción. El PT, de Lula, acompañó el proceso constitucional realizado en ese momento.
En nuestro país, existe también este recurso constitucional bajo el nombre de Juicio Político, que podría llevarse a cabo en casos similares.
Así que decir que el impeachment es un golpe de estado es una flagrante alteración de la verdad.