Intel se volvió deshonesta. Volvamos a 2005:
AMD tenía el Athlon 64 por encima de todo lo que Intel tenía disponible y estaban consiguiendo toneladas de dinero con sus ventas. Pero entonces, repentinamente, las ventas se secaron y los benchmarks comenzaron a correr mejor en Intel pese a que los deltas [incrementos] del mundo real [de las aplicaciones reales] eran mucho menores de lo que reflejaban las pruebas sintéticas. ¿Adivinas por qué? Porque Intel pagó a los ensambladores de PCs de su propio bolsillo durante años para que no compraran chips AMD. Aunque eran más rápidos, los ensambladores aceptaron el soborno porque el beneficio que conseguían con ello superaba con creces el beneficio que conseguían con clientes felices comprando sus PCs potentes. Y entonces, la industria comenzó a estancarse un poco con CPUs que no evolucionaban tan rápidamente. También atacaron a todos los chips AMD existentes saboteando su compilador [el famoso Intel Compiler], haciéndolos trabajar intencionadamente más lentos para todos los chips AMD presentes y futuros. No temporalmente, sino permanentemente; todas las versiones de software creadas con esa versión del compilador siempre trabajarán peor en AMD, incluso en 2020 (y sí, algunas herramientas de benchmark infectadas con él aun hoy en día se usan!).
http://www.techweekeurope.co.uk/workspace/dell-pays-65million-to-settle- intel -bribe-probe-8577
http://forums.vr-zone.com/news-around-the-web-/129715-suit- intel -paid-dell-up-1-billion-year-not-use-amd-chips.html
http://www.anandtech.com/show/3839/ intel -settles-with-the-ftc
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20091104200351_Intel_Accused_of_Giving_Dell_6_Billion_for_Exclusivity.html
https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2010/08/ftc-settles-charges-anticompetitive-conduct-against- intel
http://www.osnews.com/story/22683/Intel_Forced_to_Remove_quot_Cripple_AMD_quot_Function_from_Compiler_
Sumario de Anandtech:
● Intel premió a las OEMs para que no usaran procesadores AMD de varias formas, tales como descuentos por volumen, retención de publicidad y dinero de I+D, y amenazando a los OEMs con una baja prioridad cuando sufrieran escasez de procesadores
● Intel reelaboró su compilador para crear desventaja a las CPUs AMD. Debido a que el compilador de Intel no permite instrucciones SSE/SSE2 en CPUs no Intel , nuestra suposición es que esa es específicamente la queja. Por nuestro conocimiento esto se ha resuelto desde hace tiempo ya (estando en 2010) - añado yo, no se ha resuelto!
● Intel pagó y coaccionó a vendedores de software y hardware para no soportar o limitar su soporte a CPUs AMD. Eso incluye tener a vendedores etiquetando sus artículos como " Intel compatible", pero no "AMD compatible"
● Falsa publicidad. Esto incluye ocultar los cambios del compilador a los desarrolladores, falseando los resultados de benchmarks (tales como BAPCo Sysmark) que cambiaron debido a esos cambios en el compilador, y una tergiversación general de los benchmarks como si fueran "pruebas del mundo real" cuando no lo eran
● Intel eliminó la futura amenaza del negocio de los chipsets de Nvidia rechazando licenciar la última versión del bus DMI (el bus que conecta el Northbridge con el Southbridge) y el bus QPI (el bus que conecta los procesadores Nehalem con el Northbridge de X58) a Nvidia, lo que les evitó poder ofrecer un chipset para la generación Nehalem
● Intel "creó varios problemas de interoperabilidad" con CPUs dedicadas, específicamente para atacar a la funcionalidad GPGPU. No estamos actualmente seguros qué significa esto, puede ser una queja basada en el hecho de que Lynnfield solo ofrece una única conexion PCIe x16 proveniente de la CPU, lo cual no sería suficiente para alimentar dos tarjetas gráficas de gama alta
● Intel intentó dañar la funcionalidad GPGPU desarrollando Larrabee. Esto incluye mentir acerca del estado del hardware y software Larrabee, haciendo observaciones [declaraciones] despectivas sobre herramientas de desarrollo que no eran de Intel
● Juntando CPUs con chipsets IGP [gráficos integrados en la placa base], Intel los vende por debajo de coste para hundir a la competencia. Teniendo en cuenta los márgenes [de beneficio] de Intel , encontramos esto cuestionable. Por debajo de coste habría sido extremadamente barato
● Intel habría puesto los precios de las CPUs Atom más altos si no fueran usadas con un chipset IGP Intel
● Todo esto ha aumentado el monopolio de las CPUs Intel
El resto es historia. AMD lentamente perdió dinero, dejó de ser capaz de crear chips que estuvieran a la altura de los Athlon 64, etc. La bola de nieve siguió rodando hasta que el soborno ya no fue ni siquiera necesario, los de Intel actualmente prácticamente controlan todo el mercado. Cualquier multa sería una gota en un cubo comparado con cuánto pueden ganar cobrando lo que quieran cobrar.
