kirchner_2013

DE RODILLAS ANTE EL EXTRANJERO La derrota militar de la Argentina en la guerra inconclusa de Malvinas de 1982 generó cuatro gravísimas consecuencias para nuestro país con el establecimiento de los diferentes gobiernos civiles desde 1983 en adelante: 1) Un vergonzoso proceso de desarme y de desmantelamiento de nuestras Fuerzas Armadas; 2) una sistemática política educativa-propagandística de desmalvinización; 3) una política exterior siempre pasiva ante la ocupación británica en el Atlántico Sur (con apenas una formalidad discursiva de reclamo tibio en foros internacionales); 4) la firma de una ignominiosa capitulación incondicional, lo que se conoció como “Tratado de Versalles Argentino”. La desmalvinización fue una práctica constante desde 1983 a la fecha. En tal sentido, son muy recordadas las frases tristemente célebres de los ex presidentes Raúl Alfonsín, Carlos Menem y Néstor Kirchner sobre el tema. Alfonsín habló en su momento de “acto demencial”, y de que la Causa Malvinas era un ‘carro atmosférico’. Para Menem fue una “triste y traumática mancha en la Historia de nuestras relaciones con Gran Bretaña”. Y para Kirchner fue “otro crimen de la dictadura”. El actual presidente Mauricio Macri tampoco se queda atrás, ya que en los ’90 se pronunciaba sobre Malvinas expresando “nunca entendí los temas de soberanía en un país tan grande como el nuestro”, o que “las Malvinas serían un déficit adicional para el país”. Esta línea de pensamiento del actual mandatario es la que se pudo corroborar cuando participó del Foro Económico de Davos, en Suiza (agenda del Nuevo Orden Mundial), manteniendo su tan promocionado “encuentro” con el primer ministro británico David Cameron, quien de antemano le advirtió que la soberanía de las Islas “no se discutía”. El repudio a la Gesta siempre fue una constante en la partidocracia argentina, reforzándose permanentemente la idea de que fue una “aventura loca”, o de que hubo “chicos de la guerra”. Vale decir, un desprecio imperdonable que en definitiva es lo mejor que le puede suceder a la diplomacia británica. TRAS LA DERROTA, LA HUMILLACIÓN Con la firma de los Tratados Anglo-Argentinos de 1990, suscriptos por el entonces presidente Carlos Menem y su ministro de Relaciones Exteriores Domingo Cavallo (miembro prominente de la Trilateral Commission) la Argentina consolidó formalmente todo el proceso de desmalvinización y de entrega iniciado desde 1983. Dos tratados que aseguran hasta el día de la fecha el status de colonia y de dependencia de nuestro país hacia la geopolítica expansiva del Reino Unido en el Atlántico Sur. El 15 de febrero de 1990 se firmó en Madrid el Primer Tratado Anglo-Argentino, denominado burdamente “Declaración conjunta de las delegaciones de la Argentina y del Reino Unido”, que se complementaría con el denominado “Tratado Anglo-Argentino de Promoción y Protección de Inversiones”, suscripto en Londres el 11 de diciembre de 1990, y posteriormente sancionado por el Congreso de la Nación Argentina el 4 de noviembre de 1992 (Ley N° 24.184). El Tratado de Madrid consta de un total de 18 artículos y 4 anexos. Por ejemplo, el artículo 4°, establece “dejar sin efecto la Zona de Protección establecida alrededor de las islas Malvinas -Falkland Islands”, lo que habla a las claras de la imposición enemiga sobre el Mar Continental Argentino. A su vez, el artículo 5° explicita los derechos que adquiere Gran Bretaña sobre las FFAA de nuestro país, procediéndose a establecer un “Sistema Transitorio de Información y Consulta Recíprocas sobre los movimientos de las unidades de sus Fuerzas Armadas en áreas del Atlántico Sudoccidental”. En tal sentido, los anexos 1-3 de este artículo establecen la información recíproca que debe existir ante movimientos militares: “La República Argentina y Gran Bretaña se han de proporcionar por escrito y con veinticinco (25) días de anticipación la información correspondiente al movimiento de sus Fuerzas Navales y de sus Fuerzas Aéreas y de los ejercicios que verifiquen unas y otras (…)”. Vale decir, mientras los buques y aeronaves que se desplacen por la plataforma continental argentina han de estar subordinados a un fácil y seguro control británico, los buques ingleses no están sometidos a igual control. A la colonización enemiga sobre nuestro sector Atlántico Sur y su control sobre nuestras FFAA se suma la dependencia económica. El artículo 7° consolida una “bilateralidad económica pesquera” en una importante extensión argentina: entre el paralelo de 45° latitud sur y el paralelo de 60° latitud sur (aproximadamente la zona marítima que se extiende desde Puerto Camarones en la provincia del Chubut hasta las Islas Orcadas en la Antártida). Además, se destacan las operaciones conjuntas que deben realizar las flotas pesqueras británicas y argentinas en el intercambio de informaciones, estadísticas y evaluaciones sobra la fauna ictícola en la región. El artículo 9° promueve una “bilateralidad comercial” entre los habitantes de las Islas Malvinas y el territorio continental argentino, vale decir, no aislar y abastecer en todo momento el territorio usurpado. Y para que todas las cesiones de derechos territoriales y económicas no queden tan expuestas, el artículo 10° apela al sentimiento del país vencido concediendo un derecho de visita a los familiares directos de los caídos en combate en el actual Cementerio de Darwin (el cementerio militar habilitado por el Reino Unido para sepultar a los combatientes argentinos que murieron en la guerra). Todo un sarcasmo que manifiesta la omnipotencia sin concesiones de la fuerza bestial con que el Imperio Británico mantiene su hegemonía. A su vez, el artículo 12° extiende esta “sociedad” anglo-argentina a nuestro territorio continental, con la proyección de un Acuerdo de Promoción y Protección de Inversiones en donde otros países queden excluídos. Con esto se ratifica una vez más el Tratado Anglo-Argentino de sumisión suscripto el 2 de febrero de 1825 que en su artículo 9° ya adjudicaba a los intereses británicos la ‘cláusula de nación más favorecida’. El “Tratado Anglo-Argentino de Promoción y Protección de Inversiones”, de diciembre del ’90, fue un acuerdo que, en realidad, complementó al alcanzado en Madrid. Consta de un total de 14 artículos, mereciéndose destacar el artículo 2° que establece las condiciones para la protección del Capital agiotista británico: “Cada Parte Contratante promoverá y creará condiciones favorables para que inversores de la otra Parte Contratante inviertan capitales dentro de su respectivo territorio y, sujeto a su derecho de ejercer los poderes conferidos por su legislación, admitirá dichos capitales”. Además, el artículo 3° hace referencia a la histórica cláusula de nación más favorecida: “Ninguna Parte Contratante someterá en su territorio las inversiones y las ganancias de inversores de la otra Parte Contratante a un trato menos favorable que el otorgado a las inversiones y ganancias de sus propios inversores o a las inversiones y ganancias de inversores de cualquier tercer Estado”. El artículo 6° asegura a los británicos la transferencia de ganancias, en donde “cada parte Contratante garantizará a los inversores de la otra Parte Contratante respecto a sus inversiones, la transferencia sin restricciones de sus inversiones y ganancias hacia el país donde aquellos residen”. El artículo 13° sostiene que el tratado suscripto debe tener tratamiento parlamentario y ser sancionado con fuerza de ley: “Cada Parte Contratante notificará por escrito a la otra del cumplimiento de los requisitos constitucionales exigidos en su territorio para la entrada en vigor del presente Convenio. El presente Convenio entrará en vigor en la fecha de la última de las dos notificaciones”. Este Tratado de Londres fue el motor de las posteriores privatizaciones y transferencias de bienes patrimoniales estatales a diferentes corporaciones británicas, una sistemática política menemista de descarado vaciamiento del patrimonio nacional. En esencia, la firma de los Tratados Anglo-Argentinos de 1990 no fue otra cosa que la imposición de un verdadero Tratado de Versalles Argentino, una de las más grandes humillaciones y postraciones de nuestra Historia. Inclusive la prensa londinense presentó el establecimiento de los mismos como un “éxito” del presidente Carlos Saúl Menem. Cabe repetir, una vez más, que son tratados que aún siguen vigentes y que ninguno de los diferentes gobiernos “democráticos” ni siquiera quiso revisar. VISIÓN DE GRANDEZA La Gesta de Malvinas generó enormes repercusiones geopolíticas, geoestratégicas, jurídicas y diplomáticas a nivel internacional. A pesar de la postración hacia la Corona Británica con la imposición del Tratado de Versalles Argentino, hoy más que nunca debemos luchar para recuperar todo lo que es nuestro, todo lo que nos identifica, todo lo que amamos, todo lo que forma parte de nuestro Ser Nacional. Luchar por la grandeza de la Patria, luchar por la memoria de nuestros Héroes que lo dieron absolutamente todo y sin ningún tipo de reservas en la guerra inconclusa de 1982. Con la Gesta no sólo se reconquistó el Orgullo Nacional perdido, sino que se conmovió al mundo entero durante los 74 días de disputa directa y luego de guerra con el pirata invasor, siendo la Argentina la protagonista central de la política mundial y en donde toda una conciencia colectiva popular se puso de pie apoyando fervorosamente esa magna gesta. Sin lugar a dudas uno de los acontecimientos más trascendentales de la Historia Argentina del siglo XX. Ya lo decía con claridad meridiana el Padre de la Patria, General Don José de San Martín: “Seamos libres, lo demás no importa nada”.

Intel se volvió deshonesta. Volvamos a 2005: AMD tenía el Athlon 64 por encima de todo lo que Intel tenía disponible y estaban consiguiendo toneladas de dinero con sus ventas. Pero entonces, repentinamente, las ventas se secaron y los benchmarks comenzaron a correr mejor en Intel pese a que los deltas del mundo real [de las aplicaciones reales] eran mucho menores de lo que reflejaban las pruebas sintéticas. ¿Adivinas por qué? Porque Intel pagó a los ensambladores de PCs de su propio bolsillo durante años para que no compraran chips AMD. Aunque eran más rápidos, los ensambladores aceptaron el soborno porque el beneficio que conseguían con ello superaba con creces el beneficio que conseguían con clientes felices comprando sus PCs potentes. Y entonces, la industria comenzó a estancarse un poco con CPUs que no evolucionaban tan rápidamente. También atacaron a todos los chips AMD existentes saboteando su compilador [el famoso Intel Compiler], haciéndolos trabajar intencionadamente más lentos para todos los chips AMD presentes y futuros. No temporalmente, sino permanentemente; todas las versiones de software creadas con esa versión del compilador siempre trabajarán peor en AMD, incluso en 2020 (y sí, algunas herramientas de benchmark infectadas con él aun hoy en día se usan!). http://www.techweekeurope.co.uk/workspace/dell-pays-65million-to-settle-intel-bribe-probe-8577 http://forums.vr-zone.com/news-around-the-web-/129715-suit-intel-paid-dell-up-1-billion-year-not-use-amd-chips.html http://www.anandtech.com/show/3839/intel-settles-with-the-ftc http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20091104200351_Intel_Accused_of_Giving_Dell_6_Billion_for_Exclusivity.html https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2010/08/ftc-settles-charges-anticompetitive-conduct-against-intel http://www.osnews.com/story/22683/Intel_Forced_to_Remove_quot_Cripple_AMD_quot_Function_from_Compiler_ Sumario de Anandtech: ● Intel premió a las OEMs para que no usaran procesadores AMD de varias formas, tales como descuentos por volumen, retención de publicidad y dinero de I+D, y amenazando a los OEMs con una baja prioridad cuando sufrieran escasez de procesadores ● Intel reelaboró su compilador para crear desventaja a las CPUs AMD. Debido a que el compilador de Intel no permite instrucciones SSE/SSE2 en CPUs no Intel, nuestra suposición es que esa es específicamente la queja. Por nuestro conocimiento esto se ha resuelto desde hace tiempo ya (estando en 2010) - añado yo, no se ha resuelto! ● Intel pagó y coaccionó a vendedores de software y hardware para no soportar o limitar su soporte a CPUs AMD. Eso incluye tener a vendedores etiquetando sus artículos como "Intel compatible", pero no "AMD compatible" ● Falsa publicidad. Esto incluye ocultar los cambios del compilador a los desarrolladores, falseando los resultados de benchmarks (tales como BAPCo Sysmark) que cambiaron debido a esos cambios en el compilador, y una tergiversación general de los benchmarks como si fueran "pruebas del mundo real" cuando no lo eran ● Intel eliminó la futura amenaza del negocio de los chipsets de Nvidia rechazando licenciar la última versión del bus DMI (el bus que conecta el Northbridge con el Southbridge) y el bus QPI (el bus que conecta los procesadores Nehalem con el Northbridge de X58) a Nvidia, lo que les evitó poder ofrecer un chipset para la generación Nehalem ● Intel "creó varios problemas de interoperabilidad" con CPUs dedicadas, específicamente para atacar a la funcionalidad GPGPU. No estamos actualmente seguros qué significa esto, puede ser una queja basada en el hecho de que Lynnfield solo ofrece una única conexion PCIe x16 proveniente de la CPU, lo cual no sería suficiente para alimentar dos tarjetas gráficas de gama alta ● Intel intentó dañar la funcionalidad GPGPU desarrollando Larrabee. Esto incluye mentir acerca del estado del hardware y software Larrabee, haciendo observaciones despectivas sobre herramientas de desarrollo que no eran de Intel ● Juntando CPUs con chipsets IGP [gráficos integrados en la placa base], Intel los vende por debajo de coste para hundir a la competencia. Teniendo en cuenta los márgenes [de beneficio] de Intel, encontramos esto cuestionable. Por debajo de coste habría sido extremadamente barato ● Intel habría puesto los precios de las CPUs Atom más altos si no fueran usadas con un chipset IGP Intel ● Todo esto ha aumentado el monopolio de las CPUs Intel El resto es historia. AMD lentamente perdió dinero, dejó de ser capaz de crear chips que estuvieran a la altura de los Athlon 64, etc. La bola de nieve siguió rodando hasta que el soborno ya no fue ni siquiera necesario, los de Intel actualmente prácticamente controlan todo el mercado. Cualquier multa sería una gota en un cubo comparado con cuánto pueden ganar cobrando lo que quieran cobrar. https://www.reddit.com/r/pcmasterrace/comments/3s5r4d/is_nvidia_sabotaging_performance_for_no_visual/cwukpuc/

link: https://www.youtube.com/watch?v=LMe2MUbeo-Q En el día 26 de febrero de 2017 Artem Reshetnyak, Luciana Martinez, Leandro Luccini y Nicolas Sabatella nos hemos reunido en cercanías de la ciudad de Carmen de Patagones para poner en marcha un ambicioso proyecto político que tiene por fin establecer una región autónoma con gobierno y Constitución propia, en el Norte de Patagonia que se convertirá en una ciudad-estado mas libre del mundo y que sera semejante al exitoso modelo de Hong Kong pero que gozara de un nivel de soberanía y libertad económica aun mayor. "Cercar el territorio y fijar nuestra propia guardia fronteriza en cada acceso sera una de las primeras medidas que tomaremos para consolidar nuestra nación." "El sionismo israelí es la ideología política que nos ha inspirado fundar esta pequeña nación libre en Patagonia." "Nuestras Fuerzas Armadas tendrán de ejemplo a las gloriosas Fuerzas de Defensa de Israel por ser las mejores y mas efectivas del mundo." "Basándonos únicamente en los principios liberales, por tratarse el consumo de drogas de un acto privado, corresponde que sea licito y no sea reprimido, al igual que la producción y la comercialización de las drogas" La desembocadura del río Negro en literal Atlantico, a pocos kilometros del Carmen de Patagones, el lugar ideal para la compra de tierras. "La prostitución, tanto independiente, como la organizada en forma de cabarets y los prostíbulos sera completamente legal y desregulada. Como ya fue mencionado, todo este proyecto esta financiado con dinero que proviene de la prostitución organizada y una de sus fundadoras – la cortesana Luciana Martinez es emprendedora sexual. Sin su aporte no seriamos nada. Nada de esto existiría. Por lo tanto como una forma de eterno agradecimiento con estas nobles y honorables mujeres, su trabajo sera excluido del pago de impuestos y además contaran con una especial protección del Estado como ya lo fue alguna vez en la antigua Babilonia donde las prostitutas eran vistas y tratadas como deidades." Esto no es fake, esto es real, el proyecto pertenece al joven judío Artem Reshetnyak, y los colaboracionistas gentiles (traidores a la Patria) Luciana Martinez, Nicolas Sabatella y Leandro Luccini. Quieren hacer una "Hong Kong" en la Patagonia, que sea ultracapitalista, puerto libre, y una nueva nación completamente autónoma, que no permita el ingreso ni la libre circulacion de los argentinos y que base su economia en juegos, drogas y prostitución. Página del proyecto: http://unpaislibreenpatagonia.blogspot.com.ar/2017/02/un-hong-kong-argentino-en-el-sur.html