Stephen King, lo inmundo y glorioso de su escritura

CITO: "Yo soy el equivalente literario de un Big Mac con papas fritas." STEPHEN KING Es mas que obvio que King a pesar de ser perfecto en otras cosas, es un pésimo escritor, el solo describe pobremente, el lo dice claramente, discutan con el. REFLEXIÓN: Antes de pasar a lo mejor y lo peor, reflexionemos un poco sobre King, comparemoslo con Thomas Harris, por ejemplo, autor de El silencio de los corderos, un tipo sencillo, King nunca acabo de redondear una frase, un dialogo, o un momento, tan dulce y conciso como los varios que hay en esta novela, invito a ver mi post, https://www.taringa.net/posts/arte/19813111/Las-mejores-frases-de-el-libro-El-silencio-de-los-corderos.html , nunca, y reto a que me citen algo parecido, King nunca escribió en mas de 50 novelas algo así, lleno de momentos épicos, frases, la acidez de un asesino, ni siquiera it, su mejor personaje logro decir algo siniestro que no fuera un garabateo, King es mucho de leer una vez, y olvidar, nunca citar, lo arruina siendo ridiculo, pone los mismos adjetivos a todos los cuerpos en descomposicion o fantasmas repugnantes, el detalle de la polilla, las referencias, todo, y no es un escritor barroco ni nada rebuscado, cito solo una novela buena, y escribe terror mas inofensivo aun, y es mucho mas conciso. POR EJEMPLO: "—De saber por qué está usted aquí. De averiguar lo que le sucedió. —No me sucedió nada, agente Starling. Yo sucedí. No acepto que se me reduzca a un conjunto de influencias. En favor del conductismo han eliminado ustedes el bien y el mal, agente Starling. Han dejado a todo el mundo en cueros, han barrido la moral, ya nadie es culpable de nada. Míreme, agente Starling. ¿Es capaz de afirmar que yo soy el mal? ¿Soy la maldad, agente Starling? —Creo que ha sido usted destructivo, lo cual para mí equivale a lo mismo. —¿Solamente la maldad es destructiva? Si las cosas son tan simples, según tal razonamiento las tormentas son la maldad. Y elfuego, que también existe, y e1granizo. Los que así piensan lo echan todo en un mismo saco que lleva por nombre «obra de Dios». —Todo acto deliberado... —Para entretenerme colecciono noticias de derrumbamientos de iglesias. ¿Se ha enterado del que acaba de producirse en Sicilia? ¡Maravilloso! Se desplomó la fachada aplastando a sesenta y cinco beatas que asistían a misa mayor. ¿Fue eso maldad? Si acordamos que sí, ¿quién la causó? Si Él está ahí arriba, créame, agente Starling, se regocija. El tifus y los cisnes, todo procede del mismo sitio." Exquisito, ¿lo ven? a King se le perdona mucho esto. —A la mayoría de la gente les gustan las mariposas y les repugnan las polillas —dijo él—. Pero las polillas son más... interesantes, tienen más atractivo. —Son destructoras. —Algunas sí; bueno, muchas, pero viven de mil maneras distintas. Como nosotros. —Silencio durante un piso—. Hay una clase de polillas, en realidad más de una, que vive exclusivamente de lágrinías —afirmó—. Es de lo único que se alimentan o beben. —¿Qué clase de lágrimas? ¿Lágrimas de quién? —Lágrimas de los grandes mamíferos terrestres, los que tienen aproximadamente nuestro tamaño. La antigua definición de polilla era «cualquier ser que lenta y silenciosamente come, consume o destruye cualquier cosa». Apolillar era sinónimo de destruir... ¿Es lo único que hace, perseguir a Buffalo Bill? ¿Lo ven? King tiene muchos diálogos flojos. LO PEOR: 1# NO SABE ESCRIBIR BIEN, SU SIMPLEZA HACE QUE SEA INSUSTANCIAL, QUE NO REDONDEE, CULMINE, DE MIEDO, SE CITE, SE VUELVA A LEER, EN UN NOVELISTA TAN EXTENSO ES FATAL, NO ES TRASCENDENTE SALVO EN OCASIONES, NO ES DETALLISTA EN TEORIA: Se le perdona mucho a king por esto, su escribir es tan simple y fácil, (cosa que es de doble filo) que es como un rio de agua clara, continuo, corre fácil, se queman hojas fácilmente, rara vez te das cuenta de cuando escribe de mas, lo malo se olvida facilmente claro, por ser asi, y cuando no, de una calidad intermedia, de momentos álgidos pero nunca estallando del todo, no permite la total obsecion en ocasiones, se le perdona por otras cualidades y sutilezas claro, pero no es un escritor modelo en nada, demasiado desarrollador y precario y pobre en el mismo desarrollo, POCO INTELIGENTE A VECES hay libros que bailan tendidos en descripciones increíbles y articuladas con todo, King es muy pobre en todo salvo en hojas, poco de otras cosas, Y EN BENEFICIO DE LO FÁCIL TACHAN LO BUENO E INTELIGENTE DE OTROS DE ABURRIDO, es poco pulido, poca escencia en otras cosas, se le perdonan mil cosas por esto, me gusta King, pero no soy un fan cerrado que cree que todo en el es bueno y perdonable, no, por decir la verdad, no soy un criminal ni mucho menos, no quita que no sabe escribir bien. 2# KING NO DEBERÍA ESCRIBIR NOVELAS; incluso it tiene al menos 400 paginas de mas, un saco de huesos 1 tomo, el resplandor la mitad del libro esta de mas, apocalipsis igual. 3# KING A VECES ESCRIBE MUCHO SIN SENTIDO Y NO REDONDEA SUS FRASES; paso muchísimas veces leyendo king, y dije A VECES, salvo lo de no redondear que es siempre, es una delgada linea, esto es lo mejor de king, pero hay veces que no es necesario, esto hace mas dudosa la opinión sobre el, pero si, debería reducir mucho, en el resplandor unas 400, etc, esto es algo que te arruina el buen momento que te hace pasar anteriormente, de algo que se cuida muy bien Hermann Hesse por ejemplo, hace la experiencia mas resumida y gratificante. 4# A VECES ES RIDÍCULO, INFANTIL, INGENUO; te DOY EJEMPLOS, en ocasiones, tiene argumentos en un mix de pobres y descabellados como Cell, tiene una habilidad de hacer grandes sus tramas asi también, describiendo como en El resplandor, pero tuvo el respaldo de una pelicula de kubric por ejemplo, mejor que el libro, ya que muchos sucesos de asesinatos lo mejor, nunca pasa en el libro, ni la vestimenta de jack, y es muy ridiculo a veces como lo del panal de abejas, muy desatinado, es humano, tiene momentos en algunas historias que no busca remachar con realismo, el libro que es totalmente asi es UN SACO DE HUESOS, baches por todos lados. Otro ejemplo SPOILER IT, dañar a un monstruo galáctico casi dios, con un inhalador me parece infantil y matarlo con una gomera aun mas... es solo un ejemplo y es su mejor obra, o un par de niños que lo maten, ESO arruina todo lo bien logrado, es una lastima, pero en momentos culmines no llega. 5# A VECES NO DA MIEDO; Lovecraft si da mas miedo y paranoia, Thomas Harris te hace pensar cosas bastante perversas, It tambien claro, pero el resto no tanto, king escribe desde otro terror, mas fantástico, legendario, épico, de pelicula, mis favoritos son alumno aventajado, el cuerpo, It etc. 6# HAY MUCHOS LIBROS MEJORES QUE IT; Tenemos mejores ideas, It fue como una big mac claro, era demasiado obvio para que no exista, pero hay mejores conjuntos de ideas y libros, como La naranja mecanica por ejemplo, logro un indice de vandalismo total en Inglaterra, un idioma propio, otros libros mejores en todo son los 3 de The Lord Of The Rings, nombres inimaginables, de lugares y personajes, momentos EPICOS en la historia del mundo, y dejo afuera a Poe y Lovecraft, porque tambien tienen ideas geniales, ni hablemos de ellos. ACLARO, King es de mis 10 favoritos, ahora lo bueno. LO MEJOR 1# La esencia de sus libros, es repetida en ser fuertisima, su aura es hermosa, como en el cuerpo, la milla verde, como en los mejores libros de Hermann Hesse, Jack London, y sus repetidos éxitos en eso, lo logro siendo tan fluido y fácil. 2# Repetidos éxitos en historias iconicas, legendarias, desde el resplandor, el payaso asesino it, a cementerio de animales, nadie tuvo tantos exitos en esta materia, aunque es mas de originalidad en tematicas, y a veces vas de titulo en titulo sin nada tangible, atrapante pero a veces en ver algo bueno del autor, por curiosidad, pero es innegable, tiene mil libros pasables. 3# Es bueno y malo, como King este punto, sus personajes son como un grandes éxitos a su modo, a pesar que misery solo sea una gorda loca, se logro mas con un conjunto de ideas, me cuestiono mucho de las cosas buenas aun, ¿que personaje de terror le queda luego de it? y viene ademas del mundo de lovecraft, pero es de los mejores del terror claro, aunque no diga nada sustancial como Hannibal ni sea tan famoso, mucha ayuda de peliculas de los mejores personajes del terror, misery se esbozo, la vemos, es tangible, pero no tanto como Hannibal Lecter, el es mas conciso, personal, el neurótico mas famoso de el resplandor, bien logrados en muchos aspectos y en otros tantos no, fueron mas el producto de la union de varias ideas, (muy buenas) no tanto como la naranja mecanica, pero no son tan masicos como It, quiza sea pedirle mucho a la fantasía, pero sacando 4 o 5, esta bastante en pelotas luego en personajes. 4#Su fluidez, sinceridad, su costado poético, sus frases a veces, historias, momentos, amistad, rozando con lo hermoso y luego lo terrorífico, y no se enreda aunque no sepa usarlo como en la torre oscura 1, fracaso y ademas de que lo volvió a retocar. CONCLUSIÓN: Hay que ser duros y exigentes, porque hay tanto para leer, y es facil pensar que podrias estar leyendo otra cosa cuando lees a King, Todo en King es muy cuestionable, eso es OBVIO, de lo bueno a lo malo, no hay nada conciso y seguro en el (claro escribe chorrada de paginas) si no tiene el beneficio de la duda, que haga otra cosa, lo que mas me llevo a cuestas de king es que, no me llevo relevancia en muchas de sus paginas, las que son paginas doradas son a lo sumo entretenidas, podría leer otros autores, y tener placer mas rápidamente, seguramente, no me gustan las novelas, un libro para mi debe ser comprimido, fraces detonadoras como borges, logicas rebuscadas, momentos epicos o minimo pasionales y significativos, lejos de pensar que escribe pura mierda, es por demas cuestionable y NADA PERFECTO, el objetivo de este post, los grandes son unos forros, no hay nada mas hipocrita que la eliminación de la hipocresia, asi que no tengo porque tenerle respeto en nada, lo bueno es bueno, y lo malo malo siempre y en todo autor.