Seguro que escucharon alguna vez esa famosa frase que dice que "tan solo usamos el 10% de nuestro cerebro...". Seguro que algun colega tuyo, sorprendido por los "poderes paranormales" que ha visto en cierto programa de televisión, te comenta que esa es la explicación a estas extrañas capacidades.
Dentro de todos los mitos paranormales, seudocientíficos, este quizás sea el mas extendido de todos y dado por cierto por muchísima gente, al igual que por muchos medios de comunicación.
Y si te preguntas si es cierto o no, siento decirte tajantemente que: NO.
Quienes sostienen este mito, están convencidos de que tiene base científica, a diferencia de otros muchos mitos o leyendas que se basan en historias o rumores. La cifra puede variar arriba o abajo, pero la mas común es la del 10%.
Los ufólogos, los "seudocientíficos o investigadores de lo paranormal" presentan este mit como la prueba concluyente del potencial enorme de nuestro cerebro que no aprovechamos. Las connotaciones son bastante interesantes. Si solamente usamos un 10% de nuestra capacidad mental, si la ciencia no sabe para que diablos sirve todo ese cerebro, ahí es donde residen los poderes mentales de los Uri Geller y compañía, que si han aprendido y desarrollado. De hecho, sin ir mas lejos, este ultimo ha usado el mito para justificar las cuchas que dobla con las manos.
Pero a esto se le llama una falacia lógica, o un argumento desde la ignorancia: Si suponemos por un instante que ese mito es cierto, el hecho de que no supiésemos exactamente para que sirve ese cerebro restante, no implicaría forzosamente que ahí residiesen los famosos poderes mentales. Esta técnica es muy usada por los ufólogos cuando un pequeño porcentaje de OVNIS no se ha resuelto racionalmente. Ellos dicen que forzosamente deben ser platillos volantes. Pues no, el hecho que no sepamos que eran o son, no implica la existencia de estas naves. Simplemente carece de explicación lógica, por el momento. Inexplicable no es lo mismo que inexplicado, querido colega.
¿De donde procede el mito? Podría ser que surgiese de la mala interpretación de los resultados científicos, o la mala información de los medios de comunicación en general. Podría venir de una cita de ALbert Einstein o de la mala interpretación de un escrito de William James de 1908 donde comenta que "Solo aprovechamos una pequeña parte de nuestros recursos mentales y físicos"
o quizás fue de un trabajo de Karl Lashley con ratas, allá por el año 1920, donde descubrió que las ratas aun podían reaprender tareas especificas.
En todo caso, el mito ya debe tener cerca de un siglo de vida.
¿Que razones tenemos para sostener la falsedad de esta leyenda tan categóricamente? Hay innumerables argumentos científicos a favor de la falsedad del mito.
Sin ir mas lejos, la propia evolución nos enseña y muestra la imposibilidad de que un órgano tan mal desaprovechado subsistiese hasta hoy.
Nuestro cerebros es fruto de miles de millones de años de evolución. Su peso, el peso del órgano que nos hacer ser nosotros mismos, es poco mas que un 2% del peso de nuestro cuerpo, pero sin embargo consume un 20% del oxigeno y los nutrientes que transporta el corriente sanguíneo. Los procesos que usamos para pensar y activar ciertas zonas del cerebro para tareas tan sencillas como beber un vaso de agua, gastan un porcentaje altísimo de nuestro aporte calórico diario. Después de esto, y teniendo en cuenta la selección natural, ¿Como es posible que tengamos un órgano que consume tanto y esta tan infrautilizado? ¿Por que gastamos tanto en un órgano del que solo usamos una novena parte? ¿Como ha persistido tanto tiempo un órgano tan mal utilizado y que nos sale tan "caro"?
Los únicos casos documentados y conocidos hasta hoy del uso del 10% de la capacidad cerebral, es el de los vendedores de misterios o "investigadores" de lo "para anormales", y sus creyentes sectarios.
Pero hay mas razones, como dice Carlos J. Alvarez, psicólogo e investigador de la Universidad de la Laguna:
Seguro que nunca hemos oído hablar sobre algún traumatismo craneoencefalico o lesión cerebral grave que no produjera graves lesiones o que produjera alguna disfuncion neurológica o psicológica a la persona que lo sufrió. Seguro que no. Mas bien al contrario: los golpes en zonas muy concretas del cráneo producen a veces grandes daños funcionales en habilidades, aptitudes o conductas. Pero si no usáramos el otro 90% del cerebro, debería ser posible que por ejemplo, alguien perdiera medio cerebro y ninguna habilidad o capacidad quedara alterada.Los estudios neuropsicologicos demuestran que no existe ninguna zona del cerebro que pueda ser dañada sin que produzca una perdida de alguna función mental o conductual.
La ultima razón que explicaré es quizás la mas contundente, en el caso de que las otras dos no lo fuesen ya lo suficiente. Que hace un siglo se creyese en este mito, pasa, pero que actualmente con las técnicas y la tecnología que poseemos se siga creyendo, ya es algo digno de hacérnoslo mirar. Hace años que poseemos tecnología con la que podemos "ver" el cerebro en funcionamiento: resonancia magnética funcional o tomografía por emisión de positrones son algunos ejemplos. Bien, con esas técnicas nunca hemos podido hallar regiones cerebrales que estén permanentemente inactivas. De hecho, muchas de nuestras acciones mas cotidianas como la comentada antes de beber un vaso de agua, implican a menudo, muchas partes del tejido cerebral muy distantes entre si.
Si tenemos en cuenta todas las tareas que hacemos día si día también, se puede sostener con total seguridad de que a lo largo de nuestra vida usamos absolutamente toda nuestra capacidad cerebral. A la luz de los descubrimientos e investigaciones, a la luz de los datos científicos acumulados, no puede sostenerse el mito de que solo usamos una pequeña parte de la capacidad cerebral.
Gracias por pasarse, espero que les haya gustado.