En su columna publicada en el diario La Nación del martes 18 de diciembre, titulada: “La Ley, un hilo de luz”, Santiago Kovadloff ataca al Gobierno Nacional y defiende a sus empleadores y a los socios del multimedio Clarín avalando el fallo de la Cámara Civil y Comercial Federal, y ninguneando el fallo del juez en primera instancia, que acaba de declarar constitucional la Ley de Servicios Audiovisuales. Es decir que para Kovadloff, es correcta la decisión de una cámara compuesta por jueces que asisten en Miami a seminarios pagados por asociaciones patrocinados por aquellas corporaciones que son parte litigante contra una ley de la democracia y luego tienen que resolver en una causa impulsada por uno de los medios que solventó el viaje de los camaristas. La pregunta que cabe es: ¿a quién favorecerán esos jueces viajeros? Pero Kovadloff no se lo pregunta.
Párrafos más adelante entiende que hay que volver al espíritu de la Ley. Es decir que según su enrevesada afirmación, si hay que volver, quiere decir que hoy no hay espíritu de la ley. Pero en realidad, es el grupo Clarín quien se niega a cumplir hace tres años con una ley de la Nación apelando a estrategias judiciales y regalando viajes fastuosos a los jueces. Eso es lo que defiende Kovadloff.
Pero el inconsciente traiciona, don Santiago: la parte más desopilante de su nota es su lapsus. Según Wikipedia:
“Lapsus (palabra latina cuyo significado original es ‘resbalón’) alude actualmente a todo error o equivocación involuntaria de una persona, en tal sentido también se suele hablar de "acto fallido".”
Según la teoría de Sigmund Freud, el lapsus es a una manifestación del inconsciente en forma de un equívoco que aparece en la expresión consciente. Es decir que el inconsciente traiciona al escritor y le hace escribir lo que realmente quiere decir.
Cuando Kovadloff escribe esta frase:
Un ejercicio de la política asentado en la subestimación perpetua del adversario, una soberbia digna de Sansón antes del encuentro con David, le han impedido al oficialismo advertir hasta qué punto sus desaciertos y transgresiones han privado a su gestión del alcance que tuvo alguna vez.
Santiago, lo sabes, todos lo sabemos, Sansón nunca se encontró con David, debiste escribir Goliat. Pero pensemos, el lapsus es válido pues en realidad es correcto. No se enfrenta un débil David con un fuerte, Goliat. El enfrentamiento es entre las corporaciones económicas y mediáticas (Clarín es Sansón) y un gobierno electo por amplia mayoría del pueblo que quiere hacer cumplir una ley votada por mayorías de ambas cámaras es Goliat. Es decir, dos fuerzas poderosas en pugna. La voluntad de la mayoría del pueblo contra una minoría que responde a las multinacionales que manejan las corporaciones y los medios.
Esto es lo que está en debate. El dilema es si se respeta el resultado contundente de la voluntad popular, esencia del gobierno democrático, o se defiende a las poderosas minorías del dinero. Sansón contra Goliat. En esta lucha estamos. Escribiste bien Kovadloff.
Párrafos más adelante entiende que hay que volver al espíritu de la Ley. Es decir que según su enrevesada afirmación, si hay que volver, quiere decir que hoy no hay espíritu de la ley. Pero en realidad, es el grupo Clarín quien se niega a cumplir hace tres años con una ley de la Nación apelando a estrategias judiciales y regalando viajes fastuosos a los jueces. Eso es lo que defiende Kovadloff.
Pero el inconsciente traiciona, don Santiago: la parte más desopilante de su nota es su lapsus. Según Wikipedia:
“Lapsus (palabra latina cuyo significado original es ‘resbalón’) alude actualmente a todo error o equivocación involuntaria de una persona, en tal sentido también se suele hablar de "acto fallido".”
Según la teoría de Sigmund Freud, el lapsus es a una manifestación del inconsciente en forma de un equívoco que aparece en la expresión consciente. Es decir que el inconsciente traiciona al escritor y le hace escribir lo que realmente quiere decir.
Cuando Kovadloff escribe esta frase:
Un ejercicio de la política asentado en la subestimación perpetua del adversario, una soberbia digna de Sansón antes del encuentro con David, le han impedido al oficialismo advertir hasta qué punto sus desaciertos y transgresiones han privado a su gestión del alcance que tuvo alguna vez.
Santiago, lo sabes, todos lo sabemos, Sansón nunca se encontró con David, debiste escribir Goliat. Pero pensemos, el lapsus es válido pues en realidad es correcto. No se enfrenta un débil David con un fuerte, Goliat. El enfrentamiento es entre las corporaciones económicas y mediáticas (Clarín es Sansón) y un gobierno electo por amplia mayoría del pueblo que quiere hacer cumplir una ley votada por mayorías de ambas cámaras es Goliat. Es decir, dos fuerzas poderosas en pugna. La voluntad de la mayoría del pueblo contra una minoría que responde a las multinacionales que manejan las corporaciones y los medios.
Esto es lo que está en debate. El dilema es si se respeta el resultado contundente de la voluntad popular, esencia del gobierno democrático, o se defiende a las poderosas minorías del dinero. Sansón contra Goliat. En esta lucha estamos. Escribiste bien Kovadloff.