EL NUEVO BILLETE DE MALVINAS y EL ERROR HISTÓRICO QUE CONTIENE
Esto es muy interesante, no sólo como argumento jurídico internacional sino para comprobar la ignorancia de nuestro gobierno.
¿Por qué no consultarán a los estudiosos de nuestra historia nacional? No es delito ser ignorante, lo vergonzoso es que no consulten a los que saben.
EL BILLETE DE MALVINAS
Por estos días llegarán a esta parte del país los nuevos billetes de $50, que tienen en su anverso la imagen de nuestras Islas Malvinas y en su reverso una alegoría del gaucho Antonio Rivero.
Este gobierno, que es tan afecto a tergiversar los hechos históricos y a dar categoría de héroes a villanos y viceversa, comete con la impresión del nuevo billete un grosero error de información a la población y a la verdad objetiva de lo sucedido.
En 1829, con los sólidos argumentos ya conocidos, se establece la efectiva soberanía argentina sobre las islas y se designa a Luis Vernet gobernador y pionero de los colonos que allí se asentaron.
En enero de 1833, el teniente de corbeta John James Onslow desembarcó en las Malvinas con el propósito de expulsar de allí a los colonos. Era ésa su única misión, no la de tomar las islas en nombre de la Corona.
Rivero encabezó entonces, instigado por los militares británicos, un motín tendiente a cobrar su trabajo con el producido del saqueo de animales y bienes de los asentamientos argentinos, lo cual se produjo el 23 de agosto de 1833, ya en ausencia de los ocupantes ingleses y de todo símbolo que indicara una ocupación británica, según revela la obra de Fitte "Crónicas del Atlántico Sur".
Los pocos que sobrevivieron a la sangrienta refriega, escaparon y buscaron auxilio en la estación naval británica a cargo de Onslow, quien ahora sí, regresó a las islas, pacificó la cuestión y la usurpó hasta nuestros días el territorio.
Rivero fue capturado por los ingleses, pero traicionó a su banda y entregó a su gente mansamente, para salvar su vida.
Embarcados a Londres, la justicia británica no reconoció que el motín se haya llevado a cabo en jurisdicción de la Corona y como consecuencia de ello los dejaron libres. Importante argumento es éste, al que los reclamos argentinos no le dan relevancia ya que indica que la usurpación no fue en el primero, sino en el segundo desembarco de Onslow y que la justicia de Gran Bretaña reconoció con ese acto no tener títulos que justificaran su ocupación.
Sólo por esta circunstancia tangencial, Rivero pudo haber pasado a la historia, pero de allí a -como dice la leyenda del billete- ser considerado primer defensor de la soberanía nacional sobre las Islas Malvinas... luego dicen que "recuperó la soberanía patria" en el año 1833 y que "luchó por los derechos sociales de los trabajadores en las Islas" (sic), hay una distancia sideral.
La Academia Nacional de la Historia dictaminó con correcto sentido en 1967 que Rivero no fue defensor de nuestra soberanía, no arrió ningún pabellón inglés, puesto que no lo había, luchó egoístamente, contra sus propios compatriotas y no fue ningún precursor del socialismo, ya que el único interés que perseguía era cobrar lo que algún colono le debía y lo hizo por la fuerza, sangrientamente.
Se lo ve en el billete empuñando una bandera nacional, lo cual es también inexacto ya que en tiempos de la Confederación la enseña era de color azul oscuro donde ahora es celeste y en lugar del sol tenía un gorro frigio en cada vértice.
FIN DEL POST
