Atención!: Si van a opinar de este review sin leer (mirar solo las fotos) te aconsejo que no lo hagas!, solo con 30 minutos podras entender el verdadero poder de cada micropocesador y saber porque Intel siempre esta un escalafón mas arriba
_______________________________________________________
AMD Athlon 64 X2 6000+
1. Introduccion
La arquitectura K8 de AMD nos ha acompañado desde hace ya bastante tiempo. Para ser más específicos, desde septiembre del 2003 en forma de procesador de escritorio (antes de esto lo pudimos ver bajo la marca Opteron de productos para servidores). Esta arquitectura fue la secuela de aquella que cimentó a la compañía radicada en Sunnyvale como un líder tecnológico - que aun siendo una fracción en tamaño que su competidor Intel, demostraba que podía empatar e incluso superar en ciertas ocasiones a sus productos - estamos hablando de la arquitectura K7, la cual fue mostrada en sociedad originalmente el año 99. Si bien cuando hacemos memoria, rememoramos al ahora difunto Athlon de 32-bit como un procesador longevo, el Athlon 64 también ha hecho lo suyo y nos ha acompañado por más de tres años, prácticamente el mismo periodo de tiempo que duró el reinado de K7 dentro de AMD.
El Athlon 64 ha pasado por diversas fases, lo vimos por primera vez en zócalo 754 y hoy en día lo vemos en su plataforma más controvertida, AM2. El Athlon64 que conocemos hoy en día es un ser bastante distinto a ese extraño pedazo de silicio de 754 pines que conocimos el año 2003, si bien comparte el mismo ADN, su proceso productivo fue disminuido, vimos como se le agregaron nuevas instrucciones dentro del paquete SSE-3, pudimos apreciar como su controlador de memoria evoluciono en dos ocasiones - en la primera añadiendo soporte para memorias en configuración de 128-bit dual channel, y en la segunda incluyendo soporte para memoria RAM de tipo DDR2 - y cómo se multiplico y se transformo en el primer procesador doble núcleo de escritorio del planeta.
AMD es hoy lo que es, gracias al enorme éxito del Athlon 64 en todos sus sabores. De transformarse en un fabricante de clones, a la elección de los entusiastas y por ultimo a un producto reconocido a nivel mundial y abrir la puerta del hasta hace algunos meses el mayor ensamblador de computadores del planeta, no hace más que revindicar el hecho de que esta pequeña compañía del norte de California esta para cosas grandes, cosas que Jerry Sanders III, fundador de AMD y opinólogo de tiempo libre, nunca hubiese imaginado.
Para aquellos que seguimos la tecnología desde cerca es inevitable emocionarse al ver como esta arquitectura llega lentamente a su fin, y es por esto que este articulo que verán a continuación esta plagado de nostalgia. Hoy veremos un ejemplar único en su tipo, un procesador que refleja la suma del esfuerzo de este “underdog”, un animal que nos muestra que no es necesario grandes presupuestos para hacer las cosas bien, un producto que probablemente se transforme en el último gran procesador de una camada que será recordada como el punto de inflexión entre AMD, la alternativa a Intel, a AMD, el fabricante de semiconductores. Es el procesador del que todos hablan, el unicornio azul, el elemento de arena y cobre que demostró que no es necesario de hielo seco, nitrógeno liquido o refrigeración liquida para tener un procesador AMD de doble núcleo corriendo a 3000MHz. Es el Athlon 64 X2 6000+, el ultimo vestigio de la arquitectura K8.
2. El Athlon X2 6000+ de cerca
El Athlon 64 X2 6000+ es un procesador de doble núcleo monolítico, fabricado con transistores de 90 nanómetros y compatible con el zócalo AM2 de 940 pines de AMD. Cada uno de sus núcleos tiene acceso a 1024KB de caché de segundo nivel, marcando una diferencia frente a la mayoría de los X2 que poseen 512KB de caché por núcleo. En tanto su frecuencia es de 3000MHz, una cifra que AMD logra por primera vez en su serie X2 y que solo comparten el Opteron 256, 856 y el Athlon 64 FX-74.
Este ejemplar esta destinado a competir en precio y rendimiento con el Core 2 Duo E6700, el tope de línea de la serie Core 2 Duo cuyo precio en Estados Unidos esta entorno a los 500 dolares, el mismo territorio financiero que maneja el X2 6000+.
En cuanto a disipación termal, de acuerdo a las especificaciones del fabricante, el Core 2 Duo E6700 esta publicitado como un ejemplar de 65w, en tanto el Athlon64 X2 6000+ es de la gama más alta de TDP que actualmente ofrece AMD, y marca 125 watts. Debemos hacer un alcance de igual forma y si bien no hemos tenido la oportunidad de medir las temperaturas de los procesadores de una forma científica, tenemos la certeza de que la forma con la cual Intel hace sus mediciones de TDP respecto a AMD, es bastante "sencilla" y la firma azul siempre publicita números sub-valorados o en caso contrario, la firma verde infla sus valores (lo cual por lo demás suena algo ridículo). Aun así, el ejemplar de Intel demostró temperaturas moderadas considerando que fue utilizado con su disipador original, el cual es un pedazo de aluminio bastante rudimentario, en comparación al X2 6000+ que fue calmado por un Arctic Cooling Freezer64, una solución basada en heatpipes.
De igual forma en ningún caso percibimos que el X2 fuera una brasa con el doble de TDP que el rival verde. En pocas palabras podemos afirmar que el 6000+ se calienta algo más que el E6700, pero en ningún caso es el doble.
En cuanto a overclock, el E6700 tiene un gran espacio para escalar, no es difícil lograr 3000MHz y más aún sin subir el voltaje nominal, en cambio el 6000+ claramente trae una frecuencia muy exigida y por ende con su voltaje por defecto no es capaz de subir ni siquiera 100MHz. Esto era de esperarse considerando que la arquitectura Core es relativamente nueva y viene de entrada, y por otro lado la arquitectura K8 va en franca salida.
Por ultimo debemos aclarar que si bien el 6000+ es el más rápido de su tipo, veremos nuevos modelos configurados a 3200MHz en el futuro. Sin embargo de la serie Athlon X2 este será el procesador más poderoso que veremos, a menos que los roadmaps de AMD cambien en el corto plazo, ya que los modelos de 3200MHz vendrán rotulados bajo la marca Athlon FX-7x y Opteron para servidores, estaciones de trabajo y computadores para entusiastas de doble procesador.
3. Plataforma y Metodología
Plataforma
Plataforma de Pruebas, AMD
AMD Athlon 64 X2 6000+ (3GHz)
Gigabyte M51GM-S2G
2x1024MB OCZ PC6400 Special Ops 4-4-4
Foxconn GeForce 7900GS-OC
Maxtor 250Gb SATA
Antec TrueControl 2.0
Plataforma de Pruebas, Intel
Intel Core 2 Duo E6700 (2.66GHz)
Gigabyte GA-945P-S3
2x1024MB OCZ PC6400 Special Ops @ 667MHz
Foxconn GeForce 7900GS-OC
Maxtor 250Gb SATA
Antec TrueControl 2.0
Metodología de Pruebas
Como podrán haber notado, si bien en ambas plataformas las memorias utilizadas fueron las mismas, estas se configuraron a distinta velocidad. En el caso de la plataforma AMD, las memorias corrieron a 752MHz 4-4-4 y en el caso de Intel, a 667MHz 4-4-4. Esto se debe exclusivamente a que la placa madre utilizada, posee lógica Intel P945, la cual no soporta memorias en configuración DDR2-800 oficialmente, y si bien posee divisores para hacerlas correr incluso a más de 800MHz, ninguno de ellos permite fijarlas en DDR2-800 de forma precisa y el resto de las opciones no garantiza estabilidad del todo. Ustedes se preguntaran, ¿porque no utilizaron otra placa madre? Esta vez el Dios griego detrás del Athlon se hizo presente y las únicas placas madres que actualmente no están siendo utilizadas para un review en proceso disponibles, murieron en acción el día de ayer en servicio.
Cabe destacar que debido al multiplicador 15 del Athlno X2 6000+, y que el controlador de memoria integrado es capaz de manejar sólo divisores enteros, da como resultado una velocidad efectiva de memorias de 752MHz.
Por el lado delsoftware, los juegos se corrieron a 1024x768, todos con las opciones de calidad al máximo, sin embargo sin filtros. La razón detrás de esto es dejar fluir al máximo la tarjeta gráfica y de este modo que el procesador deba hacer un gran esfuerzo para seguirle el ritmo.
4. Pruebas
Pruebas de Juegos
Como es tradición, comenzamos con la trilogía de benchmarks de Futuremark, los ya mundialmente famosos 3DMark. Podemos ver que en las versiones actuales de este programas estamos frente a lo que podría ser declarado un empate técnico, sin embargo en 3DMark03 hay una diferencia de un 8% a favor del ejemplar de Intel. La explicación es bastante sencilla, y es que 3DMark03 tratándose de una aplicación muy liviana para las tarjetas de vídeo actuales, hace que el procesador a su vez deba trabajar muy rápido para alimentar a la tarjeta gráfica a la velocidad que esta es capaz de procesar las imágenes. En cambio en 3DMark05 y 06 en el que el procesamiento gráfico es más agresivo, el procesador no debe hacer mayor esfuerzo en trabajar en tándem con la tarjeta de vídeo, ya que es esta última la que genera un cuello de botella en el sistema.
En Battlefield 2 la situación se hace más clara, el Core 2 Duo tiene una ventaja mayor al 10% en cuadros por segundo en comparación al Athlon 64 X2 de 3GHz. Esto reafirma las conclusiones que hemos hecho en artículos pasados, la enorme ventaja a iguales frecuencias que tiene la arquitectura Core por sobre a K8 en videojuegos.
En Quake 4 y Doom 3 los resultados son muy similares y esto no es mera coincidencia, ambos juegos fueron desarrollados utilizando el mismo motor y son renderizados utilizando el mismo API, OpenGL. Podemos ver que si bien el ejemplar de Intel lleva la delantera una vez más, la ventaja porcentual en ningún caso es tan exagerada como en el caso de Battlefield 2.
Pasando al ultimo juego, que en esta ocasión es FarCry, el juego publicado por Ubisoft y basado en el motor Cryengine de Crytek, vemos la mayor diferencia en rendimiento sobre juegos entre ambos procesadores. El Core 2 Duo se impone con alrededor de un 20% de ventaja frente a su archienemigo verde y con esto marca el 4-0 para Intel en el apartado de entretención.
Pruebas de Sistema
PCMark05 es una suite de pruebas que incluye desde tareas cotidianas como mover ventanas de Windows XP hasta procesamiento de audio, imagen y vídeo siempre de forma doméstica. El puntaje logrado es en base a una formula que toma el resultado de cada una de estas pruebas ponderadas y en este caso nuevamente estamos ante un empate o una mínima ventaja por parte del 6000+. Debemos recordarles que los computadores si bien son máquinas exactas, muchas veces no son tan racionales como creemos, y diferencias entorno al 1% pueden ser consideradas idénticas, ya que pueden deberse a una serie de factores difícilmente reconocibles.
En Cinebench, el benchmark basado en Cinema3D, podemos ver nuevamente un empate técnico. Si bien el 6000+ tiene una diferencia mínima en rendimiento respecto al E6700, ésta no alcanza para hablar de una ventaja real.
Sin embargo a la hora de transformar un vídeo a formato H.264, Mpeg4 part 10, el Core 2 Duo se inclina como una solución más poderosa para este tipo de trabajos. La diferencia es de un minuto y medio, sobre un total de aproximadamente 10 minutos, algo no menor considerando que el largo del vídeo procesado en esta ocasión era cercano a los 30 minutos. Si estuviésemos ante proyectos de mayor longitud la diferencia se acrecentaría, y cuando tenemos una estación de trabajo exclusiva para esta tarea, un 15% de rendimiento menos en el caso del procesador de AMD no es un lujo que nos podamos dar.
En POV-Ray en su versión multi núcleo podemos ver que el Core 2 Duo hace gala de su fama de gran rendidor y supera por un amplio margen al desempeño del 6000+. Es esta prueba junto a Cinebench, las que nos hacen inclinarnos hasta este momento en el procesador azul como un producto más completo.
En VirtualDub procesamos una película AVI de alta definición a un codec AVI de antaño. Es aquí donde nos llevamos una sorpresa y por fin el X2 6000+ y sus 3000MHz logran llevarse un resultado favorable con una diferencia notoria. Si bien esta es una tarea que difícilmente alguien haría, nos hace notar que en ciertas aplicaciones muy particulares el X2 puede ganarle a su par de Intel, pero nunca al nivel de resultados que favorecieron exageradamente a este ultimo en POV-Ray, H.264 y juegos de vídeo.
Por ultimo los dejamos ante la prueba que más favorece a la arquitectura Core y es el calculo de decimales del misterioso numero Pi. En este caso y como era de esperarse el E6700 se lleva la corona inmediatamente y sin mayor análisis.
5. Conclusiones
Si la meta de AMD con el Athlon 64 6000+ era vencer en rendimiento al E6700, no cumplió su cometido. Si la meta era disminuir la brecha en rendimiento al mínimo, lo logra a cabalidad, al menos en ciertas tareas.
En esta oportunidad pudimos ver como se cambiaron los papeles, y a diferencia del pasado, cuando AMD competía con el Pentium 4 de Intel, un procesador de mayor frecuencia y menor rendimiento por megahertz, hoy es AMD el que debe entrar en una carrera de frecuencia para lograr emparejar su rendimiento con el Core 2 Duo de Intel. Sin embargo, la habilidad de AMD para lograr altas frecuencias se ve disminuida por un hecho no menor, y se refiere a procesos productivos, este procesador, el Athlon 64 6000+ viene configurado a tope debido a las limitaciones de su manufacturación en 90 nanómetros. Si AMD tuviese mayor experiencia en sus procesos de 65nm, es posible que hoy no veriamos un procesador de 3000MHz sino uno de 3400 o más, y en ese caso es muy probable que la historia que presenciaríamos hoy seria distinta.
Sin embargo eso es solo el ideal, en la practica estamos ante lo que vimos hoy, un procesador de 3000MHz de doble núcleo de AMD que no es capaz de superar a su rival de 2667MHz en la gran mayoría de las aplicaciones. Nos parece difícil recomendar este procesador para quienes están comprando un nuevo computador, ya sea para estaciones de trabajo o para uso general, y más aun nos parece imposible recomendarlo para jugadores, como pueden ver hay opciones mejores al mismo precio. Para quienes si puede ser un producto a considerar es para quienes ya tienen un sistema AM2 y estén en búsqueda de la solución más rápida para su plataforma, en ese caso reemplazar su actual procesador por un 6000+ no traerá más que una potencia antes inimaginable para un producto de este tipo.
Para terminar hoy puede que no estemos ante un gran rival para el temible Core 2 Duo, sin embargo estamos ante algo bastante respetable y es el factor que AMD logró disminuir la brecha de rendimiento dándole un último y gallardo brillo a su proceso de manufactura de 90nm. Por decirlo de alguna manera, ahora que los procesadores de 65nm se irán tomando el canal, las líneas de 90nm podían fabricar procesadores que nadie preferiría en igualdad de precio con los de 65nm, o reeditar un último gigante para despedirse con estilo.
¿Qué queda para el futuro? AMD pasará el resto del año perfeccionando su dominio del proceso de 65nm, el cual tendrá su culminación cuando toque el lanzamiento de la esperada arquitectura K10. A nosotros sólo nos resta esperar y ver la respuesta de AMD al liderazgo de rendimiento del Core 2 Duo.