basado en Libertad para creer - Lawrence Kelemen
RECUERDA!
En lógica, una premisa es cada una de las proposiciones anteriores a la conclusión de un argumento. En un argumento válido, las premisas implican la conclusión. Tanto que estés de acuerdo con un argumento como en contra, debes fundamentarlo para que tu argumento sea lógicamente válido.
Existen tres POSIBLES actitudes que se pueden asumir con respecto a Dios.
1. Creyente: absolutamente seguro de que Dios existe.
2. Agnóstico: inseguro de Su Existencia.
3. Ateo: seguro que Dios no existe.
La primera actitud es potencialmente sensible. Estamos de acuerdo que podés voltearla con muchos argumentos. La tercera, el ateísmo, es necesariamente irracional.
Hay dos formas en las cuales uno puede ser racional y creer con certeza en Dios. La primera sería que El se presente ante uno. Aunque tengamos el derecho de ver tal afirmación con escepticismo , también debemos admitir que alguien podría llegar a poseer seguridad de que Dios existe si le ocurriera un evento de esta índole.
La segunda forma es mediante evidencia indirecta. O sea, circunstancias y fenómenos que no podría ser explicados sin aceptar la existencia de una Deidad. Gran parte de lo que sabemos hoy en general es debido a este tipo de evidencia. Por ejemplo, sabemos que alguna vez hubo un presidente americano llamado Abraham Lincoln. Lo sabemos, no porque alguna vez lo hayamos encontrado personalmente, sino porque no hay otra forma posible de explicar una tradición tan aceptada de que vivió y de que los documentos y fotografías que se le atribuyen son auténticos.
Si hay evidencia directa o indirecta acerca de la existencia de un Todopoderoso es un tema a tratar por separado. El punto aquí es que al menos es posible que sí exista y sería inadecuado asumir a priori que alguien que afirma saber que hay un Dios es irracional.
Es posible también ser racional y dudar de Su existencia, tal como lo es ser racional y dudar de la existencia de cualquier persona u objeto. Mientras no se posea evidencia directa o indirecta es hasta razonable dudar.
En contraste, es imposible ser racional y estar seguro que Dios no existe, así como lo es ser racional y saber que alguna persona u objeto no existe.
Estar seguro de la inexistencia de algo o alguien requiere primero tomar conciencia de todo lo que sí existe. Esto significaría examinar simultáneamente cada centímetro cúbico del universo en busca de la cosa en cuestión. Siendo esto imposible para nosotros, no podemos declarar razonablemente la inexistencia de algo, incluyendo la de Dios.
Cualquier estudiante de historia sabe cuántas personas pasaron por tontos proclamando la no-existencia de cosas, como por ejemplo un continente al oeste de Europa, una partícula de menor tamaño que un átomo, alguna fuerza natural que no sea la gravedad o el magnetismo. Así, el ateísmo, el estado de seguridad de la no-existencia de Dios, es inherentemente irracional. ¿Por qué, entonces, tanta gente racional afirma ser ateo?
Según la Topografía cristiana de Cosmas Indicopleustes (año 550 e.c.), la Tierra es plana y la idea de la redondez de la Tierra es desacreditada como pagana. Lo que se dice un visionario...
La mayoría de ellos no comprende la diferencia entre ateísmo y agnosticismo. Estas personas son sanamente escépticas que, careciendo de la evidencia sobre la existencia de Dios, son reacias a llamarse creyentes. Una vez que les expliquemos el significado de agnosticismo, cambiarían alegremente la definición de su actitud.
Otros ateos profesos, aunque distinguen entre ateísmo y agnosticismo, no aprecian la antedicha ilógica de su estado. La mayoría de ellos fueron criados en casas laicas y no siendo la religión un tema de importancia para sus padres, siguió no siéndolo para ellos y su ateísmo fue confirmado más por inercia que por convicción. Esta gente también caerá cómodamente en el campo agnóstico de ser seriamente cuestionados.
Un grupo más reducido de ateos afirma su ateísmo como una rebelión hacia sus hogares o escuelas religiosas. Debiéndose su rebeldía a temas emocionales y no intelectuales, no se verá disuadido ante ninguna demostración de la irracionalidad de su posición, ya que el deseo de condenar a la religión o a sus practicantes bloquea su mente.
El grupo más pequeño de ateos declarados es gente muy inteligente, que nunca ha encontrado argumentos convincentes a favor de la existencia de Dios, pero sí está bien familiarizado con el único y más poderoso argumento en contra:¿Por qué a gente buena le pasan cosas malas? Estas personas han experimentado en su vida mucho sufrimiento, o bien por las noticias que reciben de los medios de comunicación, por sus amigos o sus parientes. Según su postura, la tragedia personal hablaría elocuentemente de la inexistencia de una divinidad, pero incluso ellos, enfrentados a la ilógica del ateísmo se definirían como agnósticos.
Cierro comentarios no porque no me guste el debate o desee anularlo, sino para evitar el típico forobardo que tan de moda se ha puesto en Taringa y que tan mal le hace a nivel contenidos. Cualquiera que lea el texto y desee mandarme una opinión, pregunta u objeción, obviamente pueden enviarme un mensaje y si es con respeto con gusto me gustaría debatirlo.
RECUERDA!
En lógica, una premisa es cada una de las proposiciones anteriores a la conclusión de un argumento. En un argumento válido, las premisas implican la conclusión. Tanto que estés de acuerdo con un argumento como en contra, debes fundamentarlo para que tu argumento sea lógicamente válido.
Existen tres POSIBLES actitudes que se pueden asumir con respecto a Dios.
1. Creyente: absolutamente seguro de que Dios existe.
2. Agnóstico: inseguro de Su Existencia.
3. Ateo: seguro que Dios no existe.
La primera actitud es potencialmente sensible. Estamos de acuerdo que podés voltearla con muchos argumentos. La tercera, el ateísmo, es necesariamente irracional.
Hay dos formas en las cuales uno puede ser racional y creer con certeza en Dios. La primera sería que El se presente ante uno. Aunque tengamos el derecho de ver tal afirmación con escepticismo , también debemos admitir que alguien podría llegar a poseer seguridad de que Dios existe si le ocurriera un evento de esta índole.
La segunda forma es mediante evidencia indirecta. O sea, circunstancias y fenómenos que no podría ser explicados sin aceptar la existencia de una Deidad. Gran parte de lo que sabemos hoy en general es debido a este tipo de evidencia. Por ejemplo, sabemos que alguna vez hubo un presidente americano llamado Abraham Lincoln. Lo sabemos, no porque alguna vez lo hayamos encontrado personalmente, sino porque no hay otra forma posible de explicar una tradición tan aceptada de que vivió y de que los documentos y fotografías que se le atribuyen son auténticos.
Si hay evidencia directa o indirecta acerca de la existencia de un Todopoderoso es un tema a tratar por separado. El punto aquí es que al menos es posible que sí exista y sería inadecuado asumir a priori que alguien que afirma saber que hay un Dios es irracional.
Es posible también ser racional y dudar de Su existencia, tal como lo es ser racional y dudar de la existencia de cualquier persona u objeto. Mientras no se posea evidencia directa o indirecta es hasta razonable dudar.
En contraste, es imposible ser racional y estar seguro que Dios no existe, así como lo es ser racional y saber que alguna persona u objeto no existe.
Estar seguro de la inexistencia de algo o alguien requiere primero tomar conciencia de todo lo que sí existe. Esto significaría examinar simultáneamente cada centímetro cúbico del universo en busca de la cosa en cuestión. Siendo esto imposible para nosotros, no podemos declarar razonablemente la inexistencia de algo, incluyendo la de Dios.
Cualquier estudiante de historia sabe cuántas personas pasaron por tontos proclamando la no-existencia de cosas, como por ejemplo un continente al oeste de Europa, una partícula de menor tamaño que un átomo, alguna fuerza natural que no sea la gravedad o el magnetismo. Así, el ateísmo, el estado de seguridad de la no-existencia de Dios, es inherentemente irracional. ¿Por qué, entonces, tanta gente racional afirma ser ateo?
Según la Topografía cristiana de Cosmas Indicopleustes (año 550 e.c.), la Tierra es plana y la idea de la redondez de la Tierra es desacreditada como pagana. Lo que se dice un visionario...
La mayoría de ellos no comprende la diferencia entre ateísmo y agnosticismo. Estas personas son sanamente escépticas que, careciendo de la evidencia sobre la existencia de Dios, son reacias a llamarse creyentes. Una vez que les expliquemos el significado de agnosticismo, cambiarían alegremente la definición de su actitud.
Otros ateos profesos, aunque distinguen entre ateísmo y agnosticismo, no aprecian la antedicha ilógica de su estado. La mayoría de ellos fueron criados en casas laicas y no siendo la religión un tema de importancia para sus padres, siguió no siéndolo para ellos y su ateísmo fue confirmado más por inercia que por convicción. Esta gente también caerá cómodamente en el campo agnóstico de ser seriamente cuestionados.
Un grupo más reducido de ateos afirma su ateísmo como una rebelión hacia sus hogares o escuelas religiosas. Debiéndose su rebeldía a temas emocionales y no intelectuales, no se verá disuadido ante ninguna demostración de la irracionalidad de su posición, ya que el deseo de condenar a la religión o a sus practicantes bloquea su mente.
El grupo más pequeño de ateos declarados es gente muy inteligente, que nunca ha encontrado argumentos convincentes a favor de la existencia de Dios, pero sí está bien familiarizado con el único y más poderoso argumento en contra:¿Por qué a gente buena le pasan cosas malas? Estas personas han experimentado en su vida mucho sufrimiento, o bien por las noticias que reciben de los medios de comunicación, por sus amigos o sus parientes. Según su postura, la tragedia personal hablaría elocuentemente de la inexistencia de una divinidad, pero incluso ellos, enfrentados a la ilógica del ateísmo se definirían como agnósticos.
Cierro comentarios no porque no me guste el debate o desee anularlo, sino para evitar el típico forobardo que tan de moda se ha puesto en Taringa y que tan mal le hace a nivel contenidos. Cualquiera que lea el texto y desee mandarme una opinión, pregunta u objeción, obviamente pueden enviarme un mensaje y si es con respeto con gusto me gustaría debatirlo.