16 de Noviembre de 2012. El año 2011 no fue un gran año para AMD en cuanto a sus procesadores para PCs de escritorio. Los Sandy Bridge o Core de segunda generación que ofrecía su contrincante Intel eran sencillamente más rápidos y consumían menos.
Una de las causas de las mejores prestaciones de los micros de Intel es que utiliza una tecnología de fabricación más avanzada que AMD debido a que tuvo grandes problemas para adaptarse a la litografía de 32 nanómetros.
Esta tecnología, que sustituye a la anterior de 45 nanómetros, permite reducir el área de cada transistor a la mitad. Esto permite usar voltajes menores para funcionar lo cual lleva a que los micros consuman menos y puedan funcionar a frecuencias más altas.
Bulldozer era la esperanza de AMD para intentar luchar contra Intel. Se trata de una renovación de su antigua arquitectura. Por desgracia para la compañía no consigue situarse a la altura en prestaciones que tiene su rival. En este artículo te voy a mostrar las diferencias entre dos micros de distinta arquitectura y generación para comparar los avances que ha conseguido AMD.
Características técnicas AMD FX 6100
Consulta precios de equipos con AMD FX 6100
Núcleos. El FX 6100 tiene 6 núcleos, los cuales son implementados gracias a la tecnología CMT de AMD. Esto quiere decir que tenemos 2 núcleos en cada bloque compartiendo una única unidad de punto flotante para ahorrar área.
Frecuencia de funcionamiento. El micro incorpora la tecnología Turbo Core pero en una versión mejorada. Ahora el micro funciona con tres estados. Cada uno de ellos corresponde a una frecuencia de funcionamiento distinta. Este micro tiene una velocidad base de 3.3 GHz, pudiendo pasar a 3.6 GHz incluso cuando se utilizan todos los núcleos. Esto sólo lo puede hacer si las instrucciones con las que trabaja no generan suficiente consumo para calentar demasiado el micro. Si la mitad de los núcleos están activos puede acelerar a 3.9 GHz pero siempre sin superar la temperatura máxima.
Cache. Tiene 3 niveles de memoria cache. El primero de 128 KB por cada núcleo, dividido en 64 KB para datos y otro tanto para instrucciones. El segundo se amplia a 1 Mega por cada núcleo y el tercero es compartido por todos ellos de 8 Megas.
Tecnología de fabricación. El AMD FX 6100 esta fabricado con 32 nanómetros.
Consumo. En este caso su TDP es de 95 Watios.
Conjunto de instrucciones. Incorpora las instrucciones SSE y AVX, además de algunas otras que sólo tiene AMD como FM4 y XOP para cálculo numérico y tratamiento de audio.
Características técnicas Phenom II x6 1100 t
Hasta la aparición de los primeros Bulldozer era el micro más potente de AMD. Vemos sus características:
Frecuencia de funcionamiento. En este caso su modo turbo es más limitado. Funciona a 3.3 GHz de frecuencia base y a 3.7 GHz cuando se activa Turbo Core. Este sólo entra en funcionamiento cuando menos de la mitad de los núcleos están activos. Como ves es mucho menos agresivo que su compañero en esta comparativa.
Núcleos. Nos encontramos con 6 núcleos, pero en este caso son completos.
Cache. Su memoria más interna se organiza en tres partes. En su nivel más cercano al procesador tenemos los mismos 128 KB, en el segundo 512 KB por cada núcleo, y 6 Megas de cache L3.
Tecnología de fabricación. 45 nanómetros.
Consumo. Su TDP es de 125 Watios. Aquí puedes ver como AMD ha conseguido reducir el consumo en el FX 6100.
¿Cuándo elegir uno u otro?
Por desgracia para AMD no ha conseguido las mejoras de rendimiento que el tan esperado Bulldozer se supone que iba a traer.
AMD trataba de conseguir un micro que pudiera ser fácilmente escalable gracias a los bloques de 2 núcleos. De esta forma, y al reducir el número de transistores conseguía reducir el consumo y podría funcionar en teoría a frecuencias más altas. El problema es que como vemos los procesadores funcionan básicamente a la misma frecuencia, y dado que la nueva arquitectura da más o menos los mismos rendimientos por ciclo de reloj que la anterior no podemos ver grandes mejoras.
La elección entre uno y otro dependerá de los programas que suelas usar. En aplicaciones que utilicen muchos núcleos, por ejemplo renderizado 3D, codificación de vídeo el Phenom saldrá ganador. El AMD FX será mejor en aplicaciones que no usen todos los núcleos que suelen ser la mayoría.
De todas formas tomate estas comparaciones de forma relativa. Los micros son tan complicados que incluso diferentes versiones de un mismo programa pueden sacar ventaja a uno u otro de sus aspectos.
Información adicional
Una de las causas de las mejores prestaciones de los micros de Intel es que utiliza una tecnología de fabricación más avanzada que AMD debido a que tuvo grandes problemas para adaptarse a la litografía de 32 nanómetros.
Esta tecnología, que sustituye a la anterior de 45 nanómetros, permite reducir el área de cada transistor a la mitad. Esto permite usar voltajes menores para funcionar lo cual lleva a que los micros consuman menos y puedan funcionar a frecuencias más altas.
Bulldozer era la esperanza de AMD para intentar luchar contra Intel. Se trata de una renovación de su antigua arquitectura. Por desgracia para la compañía no consigue situarse a la altura en prestaciones que tiene su rival. En este artículo te voy a mostrar las diferencias entre dos micros de distinta arquitectura y generación para comparar los avances que ha conseguido AMD.
Características técnicas AMD FX 6100
Consulta precios de equipos con AMD FX 6100
Núcleos. El FX 6100 tiene 6 núcleos, los cuales son implementados gracias a la tecnología CMT de AMD. Esto quiere decir que tenemos 2 núcleos en cada bloque compartiendo una única unidad de punto flotante para ahorrar área.
Frecuencia de funcionamiento. El micro incorpora la tecnología Turbo Core pero en una versión mejorada. Ahora el micro funciona con tres estados. Cada uno de ellos corresponde a una frecuencia de funcionamiento distinta. Este micro tiene una velocidad base de 3.3 GHz, pudiendo pasar a 3.6 GHz incluso cuando se utilizan todos los núcleos. Esto sólo lo puede hacer si las instrucciones con las que trabaja no generan suficiente consumo para calentar demasiado el micro. Si la mitad de los núcleos están activos puede acelerar a 3.9 GHz pero siempre sin superar la temperatura máxima.
Cache. Tiene 3 niveles de memoria cache. El primero de 128 KB por cada núcleo, dividido en 64 KB para datos y otro tanto para instrucciones. El segundo se amplia a 1 Mega por cada núcleo y el tercero es compartido por todos ellos de 8 Megas.
Tecnología de fabricación. El AMD FX 6100 esta fabricado con 32 nanómetros.
Consumo. En este caso su TDP es de 95 Watios.
Conjunto de instrucciones. Incorpora las instrucciones SSE y AVX, además de algunas otras que sólo tiene AMD como FM4 y XOP para cálculo numérico y tratamiento de audio.
Características técnicas Phenom II x6 1100 t
Hasta la aparición de los primeros Bulldozer era el micro más potente de AMD. Vemos sus características:
Frecuencia de funcionamiento. En este caso su modo turbo es más limitado. Funciona a 3.3 GHz de frecuencia base y a 3.7 GHz cuando se activa Turbo Core. Este sólo entra en funcionamiento cuando menos de la mitad de los núcleos están activos. Como ves es mucho menos agresivo que su compañero en esta comparativa.
Núcleos. Nos encontramos con 6 núcleos, pero en este caso son completos.
Cache. Su memoria más interna se organiza en tres partes. En su nivel más cercano al procesador tenemos los mismos 128 KB, en el segundo 512 KB por cada núcleo, y 6 Megas de cache L3.
Tecnología de fabricación. 45 nanómetros.
Consumo. Su TDP es de 125 Watios. Aquí puedes ver como AMD ha conseguido reducir el consumo en el FX 6100.
¿Cuándo elegir uno u otro?
Por desgracia para AMD no ha conseguido las mejoras de rendimiento que el tan esperado Bulldozer se supone que iba a traer.
AMD trataba de conseguir un micro que pudiera ser fácilmente escalable gracias a los bloques de 2 núcleos. De esta forma, y al reducir el número de transistores conseguía reducir el consumo y podría funcionar en teoría a frecuencias más altas. El problema es que como vemos los procesadores funcionan básicamente a la misma frecuencia, y dado que la nueva arquitectura da más o menos los mismos rendimientos por ciclo de reloj que la anterior no podemos ver grandes mejoras.
La elección entre uno y otro dependerá de los programas que suelas usar. En aplicaciones que utilicen muchos núcleos, por ejemplo renderizado 3D, codificación de vídeo el Phenom saldrá ganador. El AMD FX será mejor en aplicaciones que no usen todos los núcleos que suelen ser la mayoría.
De todas formas tomate estas comparaciones de forma relativa. Los micros son tan complicados que incluso diferentes versiones de un mismo programa pueden sacar ventaja a uno u otro de sus aspectos.
Información adicional