ATENCIÓN:
Este post busca:
Generar un debate inteligente
Compartir puntos de vista
Llegar a puntos en común
Ejemplos de falacias en medios/politicos/personalidades publicas
Este post no busca:
Comentarios denigrantes
insultos
forobardo sin sentido.
A partir de varias discusiones que he visto en Taringa se me ocurrió preparar un post explicando una de las herramientas más utilizadas en una conversación (muchas veces sin saberlo). Cuando entablen un debate con otro usuario tengan en cuenta lo que les dicen y de que manera, para no caer en un dialogo vacío y sin sentido.
Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del buen comportamiento del acto argumentativo; se trata de inferencias que no son válidas, pero que cuya forma recuerda a las de las argumentaciones válidas. Son argumentos que no tienen relación con las tesis puestas en discusión y se los utiliza en las argumentaciones cotidianas: insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; pueden servir, además, para obligar al interlocutor a aceptar la validez de una tesis inconsistente.
Primero unos consejos para un debate ideal
1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recíprocamente. (Cada uno expone su punto de vista sin desmerecer la postura del contrario).
2. Una persona que expresa una opinión debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden. (No hay que hablar sin saber, incluso si uno no esta seguro puede aprovechar para consultar diferentes fuentes mientras debate para fortalecer su postura).
3. Un ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene. (Cuando uno debate no esta compitiendo contra otra persona, esta compitiendo contra un argumento. El objetivo no es ganar, sino ver cual de los 2 argumentos es mas fuerte frente a los cuestionamientos presentados).
4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra. (La defensa de un argumento depende de ella sola, no se tiene que sostener en otros argumentos)
5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implícitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas.
6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos pertenecientes a un punto de partida común.
7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comúnmente aceptados.
8. Los argumentos usados en una discusión deben ser o haberse vuelto válidos, haciendo explícitas algunas de las premisas que quedaban implícitas.
9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su posición, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posición y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante.
10. La formulación de la tesis, de las posiciones recíprocas y de los argumentos debe ser lo más clara y comprensible posible.
Dos puntos a tener en cuenta:
- Aceptabilidad: los argumentos deben ser “creíbles”, es decir, tienen que ser fácilmente aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia sólida.
- Relevancia: los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no puedo decir “El amor es bello porque las esculturas del dios Eros son bellas”, en este caso ¿qué relación tiene la belleza de una escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la caracterización de un sentimiento? En el ejemplo, el argumento “porque las esculturas del dios Eros son bellas” no es relevante para fundamentar el punto de vista “El amor es bello”.
- Suficiencia: el número de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista. Como la argumentación tiene carácter dialógico, el número de argumentos “suficientes” va a depender de la situación de enunciación: si con un argumento se convence al oponente, un argumento será suficiente, pero si el oponente lo refuta, es necesario dar más. (todos los que sean necesarios).
El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer falacias.
Clasificación de las falacias
Como hemos visto, las falacias son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en ellos por ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razón. Las falacias pueden clasificarse de la siguiente manera:
1. A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula
A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente. Ej”El usuario XXXXX no entiende nada por que es un Gorila/K/Choripanero/CyberPro/Etc.”. La ideología de una persona no determina si su argumento es valido o no, pero apelando a esta falacia se intenta quitar credibilidad sin enfrentar la veracidad de su argumento.
A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. “Como le va a preguntar a la presidenta en hardvard sobre su patrimonio, si esta estudiando en Hardvard!!!”. Lo que se hace aquí es argumentar apoyándose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga “intereses creados”, pero para evaluar una argumentación debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente.
A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que esté calificado para que dé una opinión. Por ejemplo: “no debemos aceptar el punto de vista de Lanata. Esta bancado por la Corpo”. Lo que aquí se señala es que quién sostiene el punto de vista es un “mentiroso”, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (además basado en una generalización) en vez de mostrar las debilidades de su argumentación.
2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):
Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: “los extraterrestres/chupacabras/dios existen porque nadie ha probado lo contrario”.
3. C- Apelar a la autoridad:
Constituye una falacia cuando se tergiversa la intención de las palabras o se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento.
C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo: “Este politico es muy honesto por que lo recibió el cura Juan Pablo II”. Apelando a esta falacia se le intenta transladar las bondades de un personaje a otro, sin que sea real.
C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías. Por ejemplo: “la mayoría de las personas quieren disfrutar del fútbol gratis”. El que la mayoría tenga una determinada opinión, no hace que esa opinión sea la más razonable.
4. D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam):
En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas. Ejemplo: CFK a los familiares de las victimas de once: “Yo sé que la pérdida de un ser querido es irrecuperable e irreparable, nadie lo puede suplir, nadie lo puede reparar"
5. E. Apelar al temor (ad baculum):
Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implícita. Por ejemplo: Luis D'Elía: "No tengo problema en matar a toda la oligarquía".
6. F. Pregunta Compleja:
Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una información previa. Ejemplo: ¿cómo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace. Esta falacia es muy frecuente en los medios cuando se realiza una entrevista. Cinthia Garcia: "¿Quién te representa?" en la marcha del 8N.
7. G. Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta del los modos de razonamientos deductivos e inductivos.
G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una aplicación de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella. Ejemplo: “Los punteros políticos le pagan a su gente para que vaya a las manifestaciones políticas. Hay gente en una manifestaciones política. Toda la gente que fue a la manifestaciones política fue por que le pagaron.”
G.2. Generalización apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: “Macri es un empresario sin escrupulos que quiere vender la Argentina. Toda la gente del pro son empresarios sin escrupulos que quieren vender la Argentina”. Otro Ejemplo: "Macri no quiere que el fútbol sea gratis. Macri quiere que la educación no sea gratis y que la salud no sea gratis".
8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):
Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el tiempo. Ejemplo: “A Chavez le dio cáncer, a Cristina le dio cáncer, a Lula le dio cáncer. Es una operación para matar a los lideres de América Latina”.
9. I. Petición de principios (Petitio principi –tautología- circularidad):
Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a este. En otras palabras, uso los mismos principios que se tratan de fundamentar. Ejemplo: “Necesitamos implementar la ley de medios por que es una ley de la dictadura”.
10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi):
Una afirmación usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresión, también usada como apoyo. Ejemplo: “Desde la ciudad necesitamos abrir el dialogo con la nación para satisfacer las necesidades del pueblo, pero con la nación no se puede dialogar.”.
11. K. Equivoco:
Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: “la muerte es el fin (término) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la muerte”.
12. L. Ambigüedad (Anfibología):
Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua o confusa debido a una redacción descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de estilo o para lograr mayor sensacionalismo, se incurre en ambigüedades como:”No hay pruebas para demostrar la culpabilidad del acusado.”.
13. M. Falsa analogía:
Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: “¡por qué los estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los examenes? Los médicos consultan sus libros para recetar algún medicamento y los abogados, los códigos para preparar su defensa”
Espero que se genere un buen debate sobre el tema. Recuerden que no es un post político, me parece mas interesante el analisis que se puede hacer de como debatimos ideas en Taringa.
Todos los comentarios son bienvenidos, solo pido que sean con educación.
Este post busca:
Generar un debate inteligente
Compartir puntos de vista
Llegar a puntos en común
Ejemplos de falacias en medios/politicos/personalidades publicas
Este post no busca:
Comentarios denigrantes
insultos
forobardo sin sentido.
A partir de varias discusiones que he visto en Taringa se me ocurrió preparar un post explicando una de las herramientas más utilizadas en una conversación (muchas veces sin saberlo). Cuando entablen un debate con otro usuario tengan en cuenta lo que les dicen y de que manera, para no caer en un dialogo vacío y sin sentido.
Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del buen comportamiento del acto argumentativo; se trata de inferencias que no son válidas, pero que cuya forma recuerda a las de las argumentaciones válidas. Son argumentos que no tienen relación con las tesis puestas en discusión y se los utiliza en las argumentaciones cotidianas: insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; pueden servir, además, para obligar al interlocutor a aceptar la validez de una tesis inconsistente.
Primero unos consejos para un debate ideal
1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recíprocamente. (Cada uno expone su punto de vista sin desmerecer la postura del contrario).
2. Una persona que expresa una opinión debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden. (No hay que hablar sin saber, incluso si uno no esta seguro puede aprovechar para consultar diferentes fuentes mientras debate para fortalecer su postura).
3. Un ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene. (Cuando uno debate no esta compitiendo contra otra persona, esta compitiendo contra un argumento. El objetivo no es ganar, sino ver cual de los 2 argumentos es mas fuerte frente a los cuestionamientos presentados).
4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra. (La defensa de un argumento depende de ella sola, no se tiene que sostener en otros argumentos)
5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implícitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas.
6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos pertenecientes a un punto de partida común.
7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comúnmente aceptados.
8. Los argumentos usados en una discusión deben ser o haberse vuelto válidos, haciendo explícitas algunas de las premisas que quedaban implícitas.
9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su posición, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posición y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante.
10. La formulación de la tesis, de las posiciones recíprocas y de los argumentos debe ser lo más clara y comprensible posible.
Dos puntos a tener en cuenta:
- Aceptabilidad: los argumentos deben ser “creíbles”, es decir, tienen que ser fácilmente aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia sólida.
- Relevancia: los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no puedo decir “El amor es bello porque las esculturas del dios Eros son bellas”, en este caso ¿qué relación tiene la belleza de una escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la caracterización de un sentimiento? En el ejemplo, el argumento “porque las esculturas del dios Eros son bellas” no es relevante para fundamentar el punto de vista “El amor es bello”.
- Suficiencia: el número de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista. Como la argumentación tiene carácter dialógico, el número de argumentos “suficientes” va a depender de la situación de enunciación: si con un argumento se convence al oponente, un argumento será suficiente, pero si el oponente lo refuta, es necesario dar más. (todos los que sean necesarios).
El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer falacias.
Clasificación de las falacias
Como hemos visto, las falacias son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en ellos por ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razón. Las falacias pueden clasificarse de la siguiente manera:
1. A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula
A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente. Ej”El usuario XXXXX no entiende nada por que es un Gorila/K/Choripanero/CyberPro/Etc.”. La ideología de una persona no determina si su argumento es valido o no, pero apelando a esta falacia se intenta quitar credibilidad sin enfrentar la veracidad de su argumento.
A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. “Como le va a preguntar a la presidenta en hardvard sobre su patrimonio, si esta estudiando en Hardvard!!!”. Lo que se hace aquí es argumentar apoyándose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga “intereses creados”, pero para evaluar una argumentación debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente.
A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que esté calificado para que dé una opinión. Por ejemplo: “no debemos aceptar el punto de vista de Lanata. Esta bancado por la Corpo”. Lo que aquí se señala es que quién sostiene el punto de vista es un “mentiroso”, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (además basado en una generalización) en vez de mostrar las debilidades de su argumentación.
2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):
Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: “los extraterrestres/chupacabras/dios existen porque nadie ha probado lo contrario”.
3. C- Apelar a la autoridad:
Constituye una falacia cuando se tergiversa la intención de las palabras o se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento.
C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo: “Este politico es muy honesto por que lo recibió el cura Juan Pablo II”. Apelando a esta falacia se le intenta transladar las bondades de un personaje a otro, sin que sea real.
C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías. Por ejemplo: “la mayoría de las personas quieren disfrutar del fútbol gratis”. El que la mayoría tenga una determinada opinión, no hace que esa opinión sea la más razonable.
4. D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam):
En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas. Ejemplo: CFK a los familiares de las victimas de once: “Yo sé que la pérdida de un ser querido es irrecuperable e irreparable, nadie lo puede suplir, nadie lo puede reparar"
5. E. Apelar al temor (ad baculum):
Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implícita. Por ejemplo: Luis D'Elía: "No tengo problema en matar a toda la oligarquía".
6. F. Pregunta Compleja:
Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una información previa. Ejemplo: ¿cómo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace. Esta falacia es muy frecuente en los medios cuando se realiza una entrevista. Cinthia Garcia: "¿Quién te representa?" en la marcha del 8N.
7. G. Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta del los modos de razonamientos deductivos e inductivos.
G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una aplicación de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella. Ejemplo: “Los punteros políticos le pagan a su gente para que vaya a las manifestaciones políticas. Hay gente en una manifestaciones política. Toda la gente que fue a la manifestaciones política fue por que le pagaron.”
G.2. Generalización apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: “Macri es un empresario sin escrupulos que quiere vender la Argentina. Toda la gente del pro son empresarios sin escrupulos que quieren vender la Argentina”. Otro Ejemplo: "Macri no quiere que el fútbol sea gratis. Macri quiere que la educación no sea gratis y que la salud no sea gratis".
8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):
Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el tiempo. Ejemplo: “A Chavez le dio cáncer, a Cristina le dio cáncer, a Lula le dio cáncer. Es una operación para matar a los lideres de América Latina”.
9. I. Petición de principios (Petitio principi –tautología- circularidad):
Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a este. En otras palabras, uso los mismos principios que se tratan de fundamentar. Ejemplo: “Necesitamos implementar la ley de medios por que es una ley de la dictadura”.
10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi):
Una afirmación usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresión, también usada como apoyo. Ejemplo: “Desde la ciudad necesitamos abrir el dialogo con la nación para satisfacer las necesidades del pueblo, pero con la nación no se puede dialogar.”.
11. K. Equivoco:
Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: “la muerte es el fin (término) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la muerte”.
12. L. Ambigüedad (Anfibología):
Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua o confusa debido a una redacción descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de estilo o para lograr mayor sensacionalismo, se incurre en ambigüedades como:”No hay pruebas para demostrar la culpabilidad del acusado.”.
13. M. Falsa analogía:
Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: “¡por qué los estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los examenes? Los médicos consultan sus libros para recetar algún medicamento y los abogados, los códigos para preparar su defensa”
Espero que se genere un buen debate sobre el tema. Recuerden que no es un post político, me parece mas interesante el analisis que se puede hacer de como debatimos ideas en Taringa.
Todos los comentarios son bienvenidos, solo pido que sean con educación.