Bueno con ateo me referiré particularmente a aquellos que afirman “Dios no existe”, están convencidos de su inexistencia o están inclinados levemente a pensar que Dios no existe.
El artículo no pretende ofender a nadie. Está escrito con el mayor respeto tratando racionalmente el tema citado.
Les pediría cordialmente que lean el artículo completo para su reflexión.
He cerrado comentarios porque he visto que al tratar esto temas se generan faltas de respeto, burlas, intolerancias, que es algo indeseable. La intención es la reflexión personal sobre el asunto y que lleve a un mayor esclarecimiento del tema.
Comencemos:
El primer punto curioso es que el ateo (creyente que Dios no existe) exige al creyente en lo opuesto (creyente en la existencia de Dios) que demuestre la existencia de Éste argumentando que si no lo puede demostrar entonces no existe.
Ya desde el principio y en un solo párrafo notamos varios errores de razonamientos muy evidentes por parte del ateo.
En primer lugar: El hecho de que alguien no pueda demostrar la existencia de algo no demuestra que no existe. Con un ejemplo muy simplificado:
"Juancito no puede demostrar la existencia de un neutrino ¿entonces el neutrino no existe o será que lo único que se demostró son las limitaciones de Juancito?".
Porque también existe esa posibilidad.
(Con juancito represento la persona, grupo de personas, o incluso una humanidad completa que también es un número finito de personas. Con neutrino me refiero al objeto que está sujeto a demostración)
Porque si para que algo exista necesita ser primero demostrado. Entonces las cosas empezarían a existir en el momento que se demuestran.
En realidad la existencia de las cosas es independiente de que alguien pueda o no demostrarlo.
Si nosotros tuviéramos un conocimiento completo de todo, podríamos afirmar fácilmente “esto existe”, “esto no existe” porque conocemos todo. Pero a causa de que nuestro conocimiento es muy limitado y no podemos abarcarlo todo nos es imposible afirmar que algo no existe porque no podemos saberlo ya que quizás exista pero está fuera de nuestro alcance o percepción (porque incluso nuestra percepción es limitada podemos tener algo inmaterial al lado y ni enterados. Y no hace falta que sea inmaterial porque hasta partículas puede haber que ni sepamos).
Entonces nadie puede afirmar: “esto no existe” porque nuestras capacidades tanto personales, como de la ciencia completa y de la humanidad completa son limitadas.
Entonces el hombre avanza sobre lo que va descubriendo y es el hombre el que cambia pasando de la ignorancia al conocimiento (y no es el objeto en cuestión el que pasa de la inexistencia a la existencia)
Lo que cambia es nuestro conocimiento de las cosas. Antes ignorábamos, ahora conocemos.
Pero si tomamos al pie de la letra: “si no me lo podés demostrar entonces no existe” tendríamos que sacar la conclusión lógica que el objeto que ha sido descubierto no existía antes de ser demostrada su existencia y empezó a existir en el momento que se demostró.
Decir que si no se demuestra la existencia de algo entonces no existe implica:
¿Cuándo surgió el primer agujero negro? Respuesta: En el momento que se demostró la existencia de los agujeros negros.
¿Cuándo surgió el neutrino? Respuesta: En el momento que se demostró su existencia.
¿Pero por qué? Respuesta: Porque si no me lo demostrás entonces no existe. Y de ahí se deduce que en el momento que se demuestra empieza a existir. (porque antes no podía existir porque nadie lo había demostrado)
ENTONCES QUE NUEVO QUE ES TODO!
¡Queda en evidencia de que antes de demostrar la existencia de un objeto no era que no existía sino que no se lo conocía! Es decir, que no podía saberse si existía o no existía, que era algo desconocido.
Entonces sacamos la conclusión de que ese objeto no existía solo “en nuestro conocimiento” que es algo muy distinto.
Ignorar la existencia de algo es distinto a que no exista.
Lo lógico es decir: “podemos estar relativamente seguros de que existe lo que vamos descubriendo y hemos demostrado”
¿y lo demás?
“como está fuera de nuestro alcance simplemente su existencia o inexistencia es un asunto indeterminado para nosotros. No se sabe. Se desconoce”
¡Ese es el razonamiento correcto!
¿ves la diferencia?
Metafóricamente es como si todo lo demás que desconocemos los envolviera una densa niebla que nosotros no hemos podido disipar.
¿Entonces que pasa si digo que algo no existe? (porque estoy haciendo una afirmación).
Eso sería equivalente a decir: “Ese algo no existe ni a mi vista ni en el interior de la densa niebla (que de hecho no veo el interior)”
Quiero aclarar que lo de la niebla es simplemente una metáfora. No tomar literalmente.
Entonces esa afirmación debe ser demostrada, porque de ser cierto, al menos ya estaríamos acotando lo que nos falta descubrir en esa niebla densa, quitando ese elemento (un elemento menos digamos).
Independientemente del sentido práctico o utilidad que pueda tener demostrar la inexistencia de un elemento no por eso se lo exime de ser demostrado, ya que se lo está afirmando.
¡Pero no lo pueden demostrar!
Entonces están hablando sin ningún fundamento sobre algo que no tienen a su alcance y que no pueden alcanzar a ver ni percibir.
Lo que está en la niebla sigue siendo un asunto indeterminado. Sigue siendo un “no se” en lugar de un “no”.
Con esto queda claro que decir: “Afirmo que algo no existe sin tener que demostrar tal afirmación” es falso.
Ahora vamos a aclarar la confusión del ateo. Probablemente sea por malinterpretar frases de este tipo:
Es distinto decir:
1)“No se debe ir demostrando inexistencias, porque es algo innecesario. Solo se requiere avanzar demostrando lo que existe”.
Que decir:
2)“Cuando hago una afirmación que algo no existe no necesito demostrarlo, el que debe demostrarme es el que afirma la existencia”
¡Es muy distinto!, ¡Puede tener algún sentido la primera postura pero no la segunda!!!
Son muy parecidas ¿verdad? De ahí todo el error de razonamiento ateo.
La primera postura pareciera decir que no es necesario ir demostrando inexistencia mejor es avanzar demostrando las existencias. La segunda parte dice: no necesito demostrarte mi afirmación que algo no existe sos vos el que debe demostrarme a mi que existe. ¿Acaso no es lo mismo?, ¡pues no!
Pero ¡que parecidos!! Realmente parece lo mismo ¿verdad??
Pero es muy distinto, de ahí el error de razonamiento por parte del ateo.
Paso a explicarlo:
1)En la primera afirmación lo que quiere decir es que ir demostrando inexistencias es innecesario para nosotros.
Es como decir: “No viajes a Brasil, porque es innecesario” no se debe interpretar como: “Ya estoy en Brasil sin haber necesitado viajar”. Sino que el acto de viajar a Brasil no lo necesitas para resolver el asunto o urgencia pendiente.
Decir: “No se debe ir demostrando inexistencias, porque es algo innecesario” no significa: “Algo es inexistente sin necesitar haberlo demostrado” ¿se entiende?
Sino que dice que ir demostrando inexistencias es algo innecesario para nuestros intereses.
Como viajar a Brasil era innecesario para los fines buscados.
A) Entonces el que finalmente decidió no viajar en Brasil, se quedó en el lugar donde estaba, renunciando a Brasil. (Porque renunció a viajar)
B) Igualmente el que decide no demostrar la inexistencia de algo, deja ese algo como un asunto indeterminado, como un no se (porque renunció a la demostración).
¿Ahora que pasa si afirmo “esto no existe”? ¡ahí ya es muy distinto!
*Es como el que finalmente se decidió por Brasil. ¡Entonces debe viajar para alcanzar su propósito!
*De igual forma el que afirma que algo no existe. ¡Entonces debe demostrarlo para lograr su propósito!
¿Entonces a qué apuntará la frase “No se debe ir demostrando inexistencias, porque es algo innecesario”?.
Claramente es una renuncia a la búsqueda de lo inexistente por carecer de sentido práctico y encontrarnos imposibilitados por nuestras limitaciones que nos impide hacer una afirmación categórica de ese tipo.
Es poco práctico o útil para nuestros intereses ir demostrando inexistencias, ya que a nosotros nos da más utilidad conocer lo que existe para comprender el funcionamiento de la naturaleza, e incluso más aún si lo podemos manipular que conocer una inexistencia que quedaría en el ámbito del saber con poca utilidad práctica.
Por eso se avanza demostrando las existencias y se renuncia a la demostración de las inexistencias. (A eso sumarle la falta de información y demás limitaciones humanas que impide demostrar esas inexistencias.)
Por eso se renuncia a ir demostrando inexistencias. Es decir se renuncia a la búsqueda de elementos inexistentes, se lo deja como algo indeterminado, un “no se” quedando en campo desconocido.
2)A diferencia de la postura anterior que renuncia a la búsqueda de lo inexistente (sin interesarle ir demostrando inexistencias) adentrándose a la búsqueda de lo que existe, aquí por el contrario si se mete en la ruta de las inexistencias con una afirmación “Esto no existe”. Y luego afirma que no necesita demostrar su afirmación.
¿Pero porqué no debe demostrarse si es una clara afirmación? Simplemente por una mala interpretación de la postura anterior. ¿Ven la diferencia?
Como el ejemplo del viaje a Brasil. Vuelvo a repetir:
Decir “no es necesario ir demostrando inexistencias”. No implica que no existe sin necesitar demostración.
Si me dicen a mi que estoy por viajar a otro país por una urgencia: “No es necesario que viajes a Brasil” o “no viajes a Brasil, porque es innecesario”. No quiere decir que ya estoy en Brasil sin necesitar viajar.
¿se entiende la metáfora?
*Decir que no necesito viajar a Brasil y no viajo entonces me quedo donde estoy y no en Brasil. Pero si quiero estar en Brasil sí necesito viajar.
*Decir no necesito demostrar la inexistencia de Dios (sí, podés tomar esa decisión, pero quedando sin demostrar tu postura como en el caso del que no viajó y se quedó en su casa).
Si afirmas la inexistencia de Dios debes demostrarla. Como el que quiere estar en Brasil debe viajar.
¿Se va entendiendo?
Por eso cuando avanzamos sobre lo que descubrimos o demostramos lo demás queda en campo desconocido (en lugar de decir que no existe).
Nosotros no podemos afirmar “esto no existe” porque excede nuestros límites y conocimientos. Sería como opinar sobre algo que se encuentra dentro de la densa niebla sin tener ni idea de lo que hay allí dentro. Sería hablar por hablar.
Además el ser humano es limitado y no puede demostrar la inexistencia y como conclusión no puede estar seguro de ello”, por lo tanto es “un no se”.
Toda afirmación positiva o afirmación negativa debe ser demostrada. Porque algo se está afirmando. En caso de no poder demostrar tu afirmación entonces es solo una creencia. Por eso el ateo es un creyente “Cree que Dios no existe” pero no puede demostrar su afirmación, que como bien explicamos, también su afirmación exige ser demostrada. En realidad es un asunto indeterminado para el hombre porque excede nuestro alcance. Es un “no se” en lugar de un “no”.
Ya vimos que el dicho ateo: “no necesito demostrar mi postura que Dios no existe sino la tuya que estás afirmando que si existe” es totalmente falsa.
El ateo también hace una afirmación que exige ser demostrada (como ya demostramos).
Entonces el ateo también es un creyente al no poder demostrar su postura. No digo que esto sea malo, porque no es malo creer y tener convicciones personales. Solo digo que es una creencia al fin.
Ahora bien… bajo la suposición de que Dios existe (no lo estoy afirmando estamos haciendo un supuesto), es decir, un ser que trasciende la física natural, y que está más allá de todas las capacidades humanas.
¿Entonces tiene algún sentido exigir al ser humano que demuestre la existencia de Dios?
Porque justamente en el concepto de Dios se establece que es un ser que está más allá de todas las capacidades, facultades y percepciones humanas. La petición atea carece de sentido, estaría pidiendo algo imposible y contradictorio.
Es como decir: Quiero la demostración de Dios pero solamente bajo estas circunstancias…
*Debe ser demostrado bajo un método específico (método científico) creado por un ser específico (ser humano).
*De lo anterior se deduce que debe ser demostrado con una capacidad limitada de coeficiente intelectual (es decir, lo que pueda dar el coeficiente humano) y no solo eso sino bajo los instrumentos limitados de está época (tiene que ser solamente con lo que disponemos hoy en dia), y hay que sumarle que son instrumentos materiales de esta física (para demostrar algo que hipotéticamente trasciende la física en la que estamos) y estos instrumentos limitados tienen un margen de error (no son perfectos) y con el conocimiento limitado que disponemos (ciencia es limitada, matemática es limitada, lógica es limitada) y además falible (no hay seguridad que los conocimientos, ni los razonamientos humanos puedan estar 100% libres de error), nuestros sentidos humanos también son limitados e incompletos, además de todo eso como dijimos en el párrafo anterior bajo un método específico (método científico).
El ateo afirma que en caso de no poder demostrar a Dios bajo todas estas exigencias quedaría demostrado que Dios no existe!
¿¿¿¿¿?????? ¿Qué?????
En primer lugar ya vimos con claridad en los párrafos anteriores que: “No demostrar la existencia de algo no implica haber demostrado su inexistencia”
En segundo lugar: “aunque fuera cierto que no demostrar una existencia implica su inexistencia ni aún así el ateo lograría demostrar tal inexistencia por las condiciones específicas y limitadas en el que encuadra sus exigencias.
Como se ve claramente es un claro error por parte del ateo.
Ah y faltó agregar un tercer asterisco:
* El ser hipotético que se necesita demostrar excede todas las exigencias que se detallan en los dos puntos anteriores.
Como metáfora:
Un pez no puede saber que hay satélites que lo están mirando. Igualmente para nosotros (bajo el supuesto de que Dios exista) no podríamos alcanzar a un ser que trasciende ampliamente las capacidades humanas, que trasciende la física y el Cosmos completo por lejos.
Es un absurdo la exigencia atea, y un absurdo la conclusión que el ateo deduce en caso que no le satisfagan su pedido bajo las exigencias muy específicas y muy limitadas.
Además el ateo está bajo la misma situación al no poder demostrar su postura y no sirve el pretexto: “no se debe demostrar la inexistencia de algo”, por la sencilla razón de que ¡si lo afirmas si debes demostrarlo! como ya fue claramente explicado en los párrafos anteriores.
No necesitás demostrarlo si no hacés ninguna afirmación al respecto.
Entonces no necesitas demostrarlo si lo dejas como un asunto inconcluso, indeterminado, no me interesa ¡ahí si!. Pero si haces una afirmación definida, nítida y clara: ¡esto no existe! Se necesita demostración. Si se ha leído el artículo completo esto es algo muy claro.
“No poder demostrar la existencia de algo no implica haber demostrado su inexistencia.”
¡Y aún hay mas!
Pero vamos a ir más allá aún. Vamos a tomar el caso particular de los cristianos.
Supongamos que yo pudiera demostrar la existencia de Dios.
¡Me tendría que guardar la demostración para mi mismo!
¿por qué?
Porque bajo el supuesto de que Dios exista y que yo tenga la demostración el hecho de demostrar abiertamente la existencia de Dios estaría quitando la “Fe” y el eje central de la religión es la “Fe” porque así el Dios en que creemos lo quiso. Y por alguna razón determinó que debería ser así. Me estarían pidiendo que vaya en contra del mismo Dios y de mi propia religión.
En el caso de los cristianos: “Felices los que creen sin haber visto”. Al demostrar la existencia de Dios estaría quitándole mérito a todas las personas que hubieran podido seguir a Dios jugándose por El sin haberlo visto lo que hubiera sido un mayor mérito. Yo estaría quitando esa posibilidad a todas las personas del mundo.
Nadie tendría la posibilidad de jugarse por Dios por Fe. Simplemente porque ya se ha demostrado y es un hecho científico.
¿Ven que todo tendría enormes consecuencias que ni imaginamos?. El asunto no es tan sencillo.
Y en el marco de nuestra Fe debe haber muchas razones más que solo Dios sabrá porque El así lo determinó.
Entonces alguien podría preguntar: ¿Entonces a quién se podría considerar no creyente?
La respuesta es muy sencilla. Aquella persona que no está inclinada ni para una postura ni para la otra porque ambas son creencias. Si alguna persona esta inclinada muy levemente hacia una postura ya es un creyente porque esa postura no ha sido demostrada y sin embargo se cree en ella. Aquella persona que no se inclina para ninguna de las dos posturas: “Dios existe” y “Dios no existe” simplemente dice: “no se si Dios existe” no me inclino a creer que exista, ni tampoco me inclino a creer que no exista.
Esa persona es “no creyente”. En cambio el ateo, y el teísta son creyentes.
Dejo asi demostrado y concluido de que el ateo es creyente. (Como dije no es nada malo cada uno respeta las creencias de cada cual).
El ateísmo es una elección personal, además una creencia sin fundamentos.
Y antes de cerrar el post, una reflexión:
Bajo el marco de la creencia de los teístas, se recomienda la búsqueda personal. Porque está en manos de Dios y no en manos nuestras el poder revelar su existencia (porque sobrepasa nuestras capacidades). Es como si Dios quisiera que nosotros lo demostremos pero de manera personal mediante la búsqueda de Fe y no una demostración totalitaria científica.
Muchas personas encuentran a Dios en sus vidas y no saben como explicarlo. Es como si en un mundo de 6.000 millones de ciegos, algunos empezarían a ver. ¿Cómo explicar que existen las estrellas que estoy viendo a los otros que son ciegos?.
Es un asunto complicado.
Invito a la búsqueda personal por medio de la Fe.
Porque si no se hace la búsqueda no se creerá en Dios exista o no exista, simplemente por haberse cerrado a esa posibilidad.
Saludos!
El artículo no pretende ofender a nadie. Está escrito con el mayor respeto tratando racionalmente el tema citado.
Les pediría cordialmente que lean el artículo completo para su reflexión.
He cerrado comentarios porque he visto que al tratar esto temas se generan faltas de respeto, burlas, intolerancias, que es algo indeseable. La intención es la reflexión personal sobre el asunto y que lleve a un mayor esclarecimiento del tema.
Comencemos:
El primer punto curioso es que el ateo (creyente que Dios no existe) exige al creyente en lo opuesto (creyente en la existencia de Dios) que demuestre la existencia de Éste argumentando que si no lo puede demostrar entonces no existe.
Ya desde el principio y en un solo párrafo notamos varios errores de razonamientos muy evidentes por parte del ateo.
En primer lugar: El hecho de que alguien no pueda demostrar la existencia de algo no demuestra que no existe. Con un ejemplo muy simplificado:
"Juancito no puede demostrar la existencia de un neutrino ¿entonces el neutrino no existe o será que lo único que se demostró son las limitaciones de Juancito?".
Porque también existe esa posibilidad.
(Con juancito represento la persona, grupo de personas, o incluso una humanidad completa que también es un número finito de personas. Con neutrino me refiero al objeto que está sujeto a demostración)
Porque si para que algo exista necesita ser primero demostrado. Entonces las cosas empezarían a existir en el momento que se demuestran.
En realidad la existencia de las cosas es independiente de que alguien pueda o no demostrarlo.
Si nosotros tuviéramos un conocimiento completo de todo, podríamos afirmar fácilmente “esto existe”, “esto no existe” porque conocemos todo. Pero a causa de que nuestro conocimiento es muy limitado y no podemos abarcarlo todo nos es imposible afirmar que algo no existe porque no podemos saberlo ya que quizás exista pero está fuera de nuestro alcance o percepción (porque incluso nuestra percepción es limitada podemos tener algo inmaterial al lado y ni enterados. Y no hace falta que sea inmaterial porque hasta partículas puede haber que ni sepamos).
Entonces nadie puede afirmar: “esto no existe” porque nuestras capacidades tanto personales, como de la ciencia completa y de la humanidad completa son limitadas.
Entonces el hombre avanza sobre lo que va descubriendo y es el hombre el que cambia pasando de la ignorancia al conocimiento (y no es el objeto en cuestión el que pasa de la inexistencia a la existencia)
Lo que cambia es nuestro conocimiento de las cosas. Antes ignorábamos, ahora conocemos.
Pero si tomamos al pie de la letra: “si no me lo podés demostrar entonces no existe” tendríamos que sacar la conclusión lógica que el objeto que ha sido descubierto no existía antes de ser demostrada su existencia y empezó a existir en el momento que se demostró.
Decir que si no se demuestra la existencia de algo entonces no existe implica:
¿Cuándo surgió el primer agujero negro? Respuesta: En el momento que se demostró la existencia de los agujeros negros.
¿Cuándo surgió el neutrino? Respuesta: En el momento que se demostró su existencia.
¿Pero por qué? Respuesta: Porque si no me lo demostrás entonces no existe. Y de ahí se deduce que en el momento que se demuestra empieza a existir. (porque antes no podía existir porque nadie lo había demostrado)
ENTONCES QUE NUEVO QUE ES TODO!
¡Queda en evidencia de que antes de demostrar la existencia de un objeto no era que no existía sino que no se lo conocía! Es decir, que no podía saberse si existía o no existía, que era algo desconocido.
Entonces sacamos la conclusión de que ese objeto no existía solo “en nuestro conocimiento” que es algo muy distinto.
Ignorar la existencia de algo es distinto a que no exista.
Lo lógico es decir: “podemos estar relativamente seguros de que existe lo que vamos descubriendo y hemos demostrado”
¿y lo demás?
“como está fuera de nuestro alcance simplemente su existencia o inexistencia es un asunto indeterminado para nosotros. No se sabe. Se desconoce”
¡Ese es el razonamiento correcto!
¿ves la diferencia?
Metafóricamente es como si todo lo demás que desconocemos los envolviera una densa niebla que nosotros no hemos podido disipar.
¿Entonces que pasa si digo que algo no existe? (porque estoy haciendo una afirmación).
Eso sería equivalente a decir: “Ese algo no existe ni a mi vista ni en el interior de la densa niebla (que de hecho no veo el interior)”
Quiero aclarar que lo de la niebla es simplemente una metáfora. No tomar literalmente.
Entonces esa afirmación debe ser demostrada, porque de ser cierto, al menos ya estaríamos acotando lo que nos falta descubrir en esa niebla densa, quitando ese elemento (un elemento menos digamos).
Independientemente del sentido práctico o utilidad que pueda tener demostrar la inexistencia de un elemento no por eso se lo exime de ser demostrado, ya que se lo está afirmando.
¡Pero no lo pueden demostrar!
Entonces están hablando sin ningún fundamento sobre algo que no tienen a su alcance y que no pueden alcanzar a ver ni percibir.
Lo que está en la niebla sigue siendo un asunto indeterminado. Sigue siendo un “no se” en lugar de un “no”.
Con esto queda claro que decir: “Afirmo que algo no existe sin tener que demostrar tal afirmación” es falso.
Ahora vamos a aclarar la confusión del ateo. Probablemente sea por malinterpretar frases de este tipo:
Es distinto decir:
1)“No se debe ir demostrando inexistencias, porque es algo innecesario. Solo se requiere avanzar demostrando lo que existe”.
Que decir:
2)“Cuando hago una afirmación que algo no existe no necesito demostrarlo, el que debe demostrarme es el que afirma la existencia”
¡Es muy distinto!, ¡Puede tener algún sentido la primera postura pero no la segunda!!!
Son muy parecidas ¿verdad? De ahí todo el error de razonamiento ateo.
La primera postura pareciera decir que no es necesario ir demostrando inexistencia mejor es avanzar demostrando las existencias. La segunda parte dice: no necesito demostrarte mi afirmación que algo no existe sos vos el que debe demostrarme a mi que existe. ¿Acaso no es lo mismo?, ¡pues no!
Pero ¡que parecidos!! Realmente parece lo mismo ¿verdad??
Pero es muy distinto, de ahí el error de razonamiento por parte del ateo.
Paso a explicarlo:
1)En la primera afirmación lo que quiere decir es que ir demostrando inexistencias es innecesario para nosotros.
Es como decir: “No viajes a Brasil, porque es innecesario” no se debe interpretar como: “Ya estoy en Brasil sin haber necesitado viajar”. Sino que el acto de viajar a Brasil no lo necesitas para resolver el asunto o urgencia pendiente.
Decir: “No se debe ir demostrando inexistencias, porque es algo innecesario” no significa: “Algo es inexistente sin necesitar haberlo demostrado” ¿se entiende?
Sino que dice que ir demostrando inexistencias es algo innecesario para nuestros intereses.
Como viajar a Brasil era innecesario para los fines buscados.
A) Entonces el que finalmente decidió no viajar en Brasil, se quedó en el lugar donde estaba, renunciando a Brasil. (Porque renunció a viajar)
B) Igualmente el que decide no demostrar la inexistencia de algo, deja ese algo como un asunto indeterminado, como un no se (porque renunció a la demostración).
¿Ahora que pasa si afirmo “esto no existe”? ¡ahí ya es muy distinto!
*Es como el que finalmente se decidió por Brasil. ¡Entonces debe viajar para alcanzar su propósito!
*De igual forma el que afirma que algo no existe. ¡Entonces debe demostrarlo para lograr su propósito!
¿Entonces a qué apuntará la frase “No se debe ir demostrando inexistencias, porque es algo innecesario”?.
Claramente es una renuncia a la búsqueda de lo inexistente por carecer de sentido práctico y encontrarnos imposibilitados por nuestras limitaciones que nos impide hacer una afirmación categórica de ese tipo.
Es poco práctico o útil para nuestros intereses ir demostrando inexistencias, ya que a nosotros nos da más utilidad conocer lo que existe para comprender el funcionamiento de la naturaleza, e incluso más aún si lo podemos manipular que conocer una inexistencia que quedaría en el ámbito del saber con poca utilidad práctica.
Por eso se avanza demostrando las existencias y se renuncia a la demostración de las inexistencias. (A eso sumarle la falta de información y demás limitaciones humanas que impide demostrar esas inexistencias.)
Por eso se renuncia a ir demostrando inexistencias. Es decir se renuncia a la búsqueda de elementos inexistentes, se lo deja como algo indeterminado, un “no se” quedando en campo desconocido.
2)A diferencia de la postura anterior que renuncia a la búsqueda de lo inexistente (sin interesarle ir demostrando inexistencias) adentrándose a la búsqueda de lo que existe, aquí por el contrario si se mete en la ruta de las inexistencias con una afirmación “Esto no existe”. Y luego afirma que no necesita demostrar su afirmación.
¿Pero porqué no debe demostrarse si es una clara afirmación? Simplemente por una mala interpretación de la postura anterior. ¿Ven la diferencia?
Como el ejemplo del viaje a Brasil. Vuelvo a repetir:
Decir “no es necesario ir demostrando inexistencias”. No implica que no existe sin necesitar demostración.
Si me dicen a mi que estoy por viajar a otro país por una urgencia: “No es necesario que viajes a Brasil” o “no viajes a Brasil, porque es innecesario”. No quiere decir que ya estoy en Brasil sin necesitar viajar.
¿se entiende la metáfora?
*Decir que no necesito viajar a Brasil y no viajo entonces me quedo donde estoy y no en Brasil. Pero si quiero estar en Brasil sí necesito viajar.
*Decir no necesito demostrar la inexistencia de Dios (sí, podés tomar esa decisión, pero quedando sin demostrar tu postura como en el caso del que no viajó y se quedó en su casa).
Si afirmas la inexistencia de Dios debes demostrarla. Como el que quiere estar en Brasil debe viajar.
¿Se va entendiendo?
Por eso cuando avanzamos sobre lo que descubrimos o demostramos lo demás queda en campo desconocido (en lugar de decir que no existe).
Nosotros no podemos afirmar “esto no existe” porque excede nuestros límites y conocimientos. Sería como opinar sobre algo que se encuentra dentro de la densa niebla sin tener ni idea de lo que hay allí dentro. Sería hablar por hablar.
Además el ser humano es limitado y no puede demostrar la inexistencia y como conclusión no puede estar seguro de ello”, por lo tanto es “un no se”.
Toda afirmación positiva o afirmación negativa debe ser demostrada. Porque algo se está afirmando. En caso de no poder demostrar tu afirmación entonces es solo una creencia. Por eso el ateo es un creyente “Cree que Dios no existe” pero no puede demostrar su afirmación, que como bien explicamos, también su afirmación exige ser demostrada. En realidad es un asunto indeterminado para el hombre porque excede nuestro alcance. Es un “no se” en lugar de un “no”.
Ya vimos que el dicho ateo: “no necesito demostrar mi postura que Dios no existe sino la tuya que estás afirmando que si existe” es totalmente falsa.
El ateo también hace una afirmación que exige ser demostrada (como ya demostramos).
Entonces el ateo también es un creyente al no poder demostrar su postura. No digo que esto sea malo, porque no es malo creer y tener convicciones personales. Solo digo que es una creencia al fin.
Ahora bien… bajo la suposición de que Dios existe (no lo estoy afirmando estamos haciendo un supuesto), es decir, un ser que trasciende la física natural, y que está más allá de todas las capacidades humanas.
¿Entonces tiene algún sentido exigir al ser humano que demuestre la existencia de Dios?
Porque justamente en el concepto de Dios se establece que es un ser que está más allá de todas las capacidades, facultades y percepciones humanas. La petición atea carece de sentido, estaría pidiendo algo imposible y contradictorio.
Es como decir: Quiero la demostración de Dios pero solamente bajo estas circunstancias…
*Debe ser demostrado bajo un método específico (método científico) creado por un ser específico (ser humano).
*De lo anterior se deduce que debe ser demostrado con una capacidad limitada de coeficiente intelectual (es decir, lo que pueda dar el coeficiente humano) y no solo eso sino bajo los instrumentos limitados de está época (tiene que ser solamente con lo que disponemos hoy en dia), y hay que sumarle que son instrumentos materiales de esta física (para demostrar algo que hipotéticamente trasciende la física en la que estamos) y estos instrumentos limitados tienen un margen de error (no son perfectos) y con el conocimiento limitado que disponemos (ciencia es limitada, matemática es limitada, lógica es limitada) y además falible (no hay seguridad que los conocimientos, ni los razonamientos humanos puedan estar 100% libres de error), nuestros sentidos humanos también son limitados e incompletos, además de todo eso como dijimos en el párrafo anterior bajo un método específico (método científico).
El ateo afirma que en caso de no poder demostrar a Dios bajo todas estas exigencias quedaría demostrado que Dios no existe!
¿¿¿¿¿?????? ¿Qué?????
En primer lugar ya vimos con claridad en los párrafos anteriores que: “No demostrar la existencia de algo no implica haber demostrado su inexistencia”
En segundo lugar: “aunque fuera cierto que no demostrar una existencia implica su inexistencia ni aún así el ateo lograría demostrar tal inexistencia por las condiciones específicas y limitadas en el que encuadra sus exigencias.
Como se ve claramente es un claro error por parte del ateo.
Ah y faltó agregar un tercer asterisco:
* El ser hipotético que se necesita demostrar excede todas las exigencias que se detallan en los dos puntos anteriores.
Como metáfora:
Un pez no puede saber que hay satélites que lo están mirando. Igualmente para nosotros (bajo el supuesto de que Dios exista) no podríamos alcanzar a un ser que trasciende ampliamente las capacidades humanas, que trasciende la física y el Cosmos completo por lejos.
Es un absurdo la exigencia atea, y un absurdo la conclusión que el ateo deduce en caso que no le satisfagan su pedido bajo las exigencias muy específicas y muy limitadas.
Además el ateo está bajo la misma situación al no poder demostrar su postura y no sirve el pretexto: “no se debe demostrar la inexistencia de algo”, por la sencilla razón de que ¡si lo afirmas si debes demostrarlo! como ya fue claramente explicado en los párrafos anteriores.
No necesitás demostrarlo si no hacés ninguna afirmación al respecto.
Entonces no necesitas demostrarlo si lo dejas como un asunto inconcluso, indeterminado, no me interesa ¡ahí si!. Pero si haces una afirmación definida, nítida y clara: ¡esto no existe! Se necesita demostración. Si se ha leído el artículo completo esto es algo muy claro.
“No poder demostrar la existencia de algo no implica haber demostrado su inexistencia.”
¡Y aún hay mas!
Pero vamos a ir más allá aún. Vamos a tomar el caso particular de los cristianos.
Supongamos que yo pudiera demostrar la existencia de Dios.
¡Me tendría que guardar la demostración para mi mismo!
¿por qué?
Porque bajo el supuesto de que Dios exista y que yo tenga la demostración el hecho de demostrar abiertamente la existencia de Dios estaría quitando la “Fe” y el eje central de la religión es la “Fe” porque así el Dios en que creemos lo quiso. Y por alguna razón determinó que debería ser así. Me estarían pidiendo que vaya en contra del mismo Dios y de mi propia religión.
En el caso de los cristianos: “Felices los que creen sin haber visto”. Al demostrar la existencia de Dios estaría quitándole mérito a todas las personas que hubieran podido seguir a Dios jugándose por El sin haberlo visto lo que hubiera sido un mayor mérito. Yo estaría quitando esa posibilidad a todas las personas del mundo.
Nadie tendría la posibilidad de jugarse por Dios por Fe. Simplemente porque ya se ha demostrado y es un hecho científico.
¿Ven que todo tendría enormes consecuencias que ni imaginamos?. El asunto no es tan sencillo.
Y en el marco de nuestra Fe debe haber muchas razones más que solo Dios sabrá porque El así lo determinó.
Entonces alguien podría preguntar: ¿Entonces a quién se podría considerar no creyente?
La respuesta es muy sencilla. Aquella persona que no está inclinada ni para una postura ni para la otra porque ambas son creencias. Si alguna persona esta inclinada muy levemente hacia una postura ya es un creyente porque esa postura no ha sido demostrada y sin embargo se cree en ella. Aquella persona que no se inclina para ninguna de las dos posturas: “Dios existe” y “Dios no existe” simplemente dice: “no se si Dios existe” no me inclino a creer que exista, ni tampoco me inclino a creer que no exista.
Esa persona es “no creyente”. En cambio el ateo, y el teísta son creyentes.
Dejo asi demostrado y concluido de que el ateo es creyente. (Como dije no es nada malo cada uno respeta las creencias de cada cual).
El ateísmo es una elección personal, además una creencia sin fundamentos.
Y antes de cerrar el post, una reflexión:
Bajo el marco de la creencia de los teístas, se recomienda la búsqueda personal. Porque está en manos de Dios y no en manos nuestras el poder revelar su existencia (porque sobrepasa nuestras capacidades). Es como si Dios quisiera que nosotros lo demostremos pero de manera personal mediante la búsqueda de Fe y no una demostración totalitaria científica.
Muchas personas encuentran a Dios en sus vidas y no saben como explicarlo. Es como si en un mundo de 6.000 millones de ciegos, algunos empezarían a ver. ¿Cómo explicar que existen las estrellas que estoy viendo a los otros que son ciegos?.
Es un asunto complicado.
Invito a la búsqueda personal por medio de la Fe.
Porque si no se hace la búsqueda no se creerá en Dios exista o no exista, simplemente por haberse cerrado a esa posibilidad.
Saludos!