Lo ultimo de Argentina
El subsecretario general de la Presidencia, Gustavo López, expresó hoy su preocupación porque "la oposición crítica no toma conciencia" de que "lo que está desafiándose es la gobernabilidad democrática" y "se pone al servicio de un grupo que se resiste a cumplir con lo establecido" por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
"Los medios no están acostumbrados a cumplir leyes y la política argentina no está acostumbrada a hacer cumplir las leyes a los medios", afirmó López, quien remarcó que "es la primera vez en casi 30 años de democracia que los medios se tienen que adaptar al cumplimiento de una ley y no la ley ser modificada por presión de los medios".
"A mí me preocupa no porque sea Clarín, porque es parte del juego de poderes, sino cuando el sistema político se pone al servicio de un grupo porque, los que hoy son oposición, van a padecer esa misma presión si mañana llegan a ser oficialismo", afirmó López.
De hecho, entendió que "esto no es un desafío al gobierno sino al sistema en su conjunto" y interpretó que el país se encuentra frente a "una pelea de gobernabilidad que no implica sólo al gobierno sino a todo el sistema político".
"Hay una ley que votó el Congreso por amplia mayoría, que ratificó la Corte Suprema de Justicia y que reglamentó el Poder Ejecutivo, y hay alguien que no la quiere cumplir", describió, y consideró que "es grave" la situación dado que se trata de "un desafío a la gobernabilidad".
"Hay que cumplir con la ley; la Corte fue clarísima. La maniobra que han hecho con un juez subrogante, que es la sospecha que tenemos todos, para que siga alargando esto no es un desafío al gobierno sino al sistema en su conjunto", planteó Gustavo López.
Al ser consultado sobre el episodio denunciado ayer por Jorge Lanata en Venezuela, tras la cobertura de las elecciones, Gustavo López sostuvo que "resulta extraño que, con miles de periodistas y medios cubriendo esto, la única persona que haya tenido un problema" haya sido él.
De hecho, remarcó que, entre "los miles de medios" que cubrieron la jornada electoral en ese país, incluso había "medios absolutamente en contra" del reelecto presidente Hugo Chávez "con interesos muy poderosos como algunos medios norteamericanos".
"Obviamente uno defiende a ultranza la libertad de expresión pero resulta extraño que haya sido un episodio que atente contra la libertad de expresión cuando no le ocurrió nada a nadie", sostuvo.
Con este argumento, pidió ser "prudentes" y consideró que el episodio "suena más a cuestiones de vedetismo personal o a fabricar una noticia que a otra cosa", no obstante lo cual afirmó que, si fuera lo contrario, "sin dudas" lo encontrarán respaldando al periodista Jorge Lanata.
"Si el episodio es así como lo relata, no tengo la menor duda de que saldría a apoyarlo, pero carezco de información, por eso no quiero hablar en contra de. Cuando tengamos más información vamos a salir todos a apoyarlo sin dudas", sostuvo el subsecretario.
En este marco, postuló que "la defensa de la libertad de expresión no tiene color político, ni partidatrio, ni personal, sino que es a quien sea y, además, es para todos y de todos"
EL BIEN SIEMPRE VENCE AL MAL - EL AMOR SIEMPRE VENCE AL ODIO: Tras la polémica, el magistrado Raúl Tettamanti dimitió a su cargo como subrogante por el que había sido designado por el tribunal federal en lo Civil y Comercial. Debía fallar sobre la constitucionalidad del artículo 161 de la Ley de Medios que establece la readecuación de licencias.
El cuestionado juez Raúl Tettamanti,quien había sido designado hace pocos días como subrogante por el tribunal federal en lo Civil y Comercial, bajo presiones del Grupo Clarín, renunció a su cargo, tras los diversos cuestionamientos.
Desde el Gobierno habían denunciado las maniobras para bloquear la designación de un juez titular en el juzgado 1, y escoger al juez jubilado Tettamanti, quien debía decidir sobre la constitucionalidad del artículo 161 de la Ley de Medios, clave en el proceso de desinversión que se niega a realizar el multimedios.
“Buscan bloquear en el consejo de la magistratura a los jueces que han sido seleccionados por procesos transparentes. Con el voto de Recondo y el de los representantes del radicalismo y de los abogados que representan los intereses corporativos, designan jueces de manera irregular”, había explicado el ministro de Justicia de la Nación, Julio Alak.
Uno de los principales impedimentos para que Tettamanti quedara a cargo del juzgado Nro. 1 es que la secretaria de ese tribunal es Ana Bruno, nuera suya. Hay un artículo del reglamento de la Justicia que expresamente impide ser secretario de un juzgado a quien tenga hasta el cuarto grado de consanguinidad con el juez. Pero el que se tiene que ir es el que llegó último y provocó el conflicto, Tettamanti en este caso.
En su carrera como juez, Tettamanti emitió fallos de alguna trascendencia. En 2010, el magistrado condenó al Estado a pagar $620 mil más intereses de una década a los familiares de Maximiliano Tasca y Cristian Gómez, de 23 y 25 años, respectivamente, asesinados por el policía federal Juan de Dios Velaztiqui el 29/12 de 2001.
Velaztiqui fue condenado a prisión perpetua por el asesinato de esos dos jóvenes y de un tercero, Adrián Matassa, cuyos familiares formularon un reclamo civil en otro expediente. El episodio fue conocido mediáticamente como "la masacre de Floresta".
En 2009, condenó al PAMI a dar medicamentos y vivienda a un paciente. Tettamanti ordenó a la obra social de jubilados y pensionados que suministre "cobertura integral" de medicamentos, al ciento por ciento de su costo, y "vivienda y alimentación" a un ciudadano chileno que recibió un trasplante renal y que carecía de medios para su adecuada recuperación y supervivencia.
En 2008, determinó que la empresa de internet Yahoo! debía pagar una multa de de 16 mil pesos por no haber eliminado de sus motores de búsqueda los sitios que vinculaban a una modelo con servicios de acompañantes. En noviembre del año pasado, el sitio fue intimado a eliminar esos vínculos, bajo condición de que si no lo hacía, debería pagar 200 pesos por cada día de retraso en el cumplimiento de la disposición judicial. La medida adoptada por el juez no fue obedecida por Yahoo!, pero tampoco apelada, por lo que el fallo quedó firme y las multas sin pagar. El magistrado ordenó que los 16 mil pesos que debería pagar la empresa se destinarían a la dotación de las Bibliotecas de los Tribunales Nacionales.
ATENCIÓN: ESTO NO LO VAS A LEER EN NINGÚN MEDIO HEGEMÓNICO • INFORME • QUÉ HAY DETRÁS DEL CONFLICTO DE PREFECTURA Y GENDARMERÍA • ALGUNOS PUNTOS PARA COMPRENDERLO • NUEVO ESQUEMA SALARIAL.
Para entender qué pasa hay que ir hasta el comienzo, hasta el principio.
. Durante los últimos años se produjo un proceso de JUDICIALIZACIÓN de los salarios de Prefectura y Gendarmería.
- Judicialización significa que, en la actualidad, el 60 por ciento de los Prefectos y el 79 por ciento de los Gendarmes cobrasen sueldos FIJADOS POR JUECES, mediante fallos y medidas cautelares.
- A mayor jerarquía, mayor judicialización.
• Fuerza Gendarmería
Un Comandante General judicializado 100 por ciento y luego disminuye el porcentaje, por ejemplo un alferéz judicializado 76 por ciento, un sargento primero 93 por ciento, un cabo 85 por ciento y un gendarme un 55 por ciento.
• Fuerza Prefectura
Un Prefecto General, judicializado 100 por ciento, ocurre lo mismo con las categorías inferiores, un Oficial Principal judicializado 66 por ciento, Oficial Ayudante judicializado 10 (diez) por ciento, Cabo Primero, 55 por ciento; Cabo Segundo, 33 por ciento y Marinero 8 por ciento.
¿Cómo se llega a esta instancia?. A través de la connivencia de distintos actores involucrados:
1) Prefectos y gendarmes reclamantes.
2) Jueces corruptos.
3) Las jefaturas de las dos fuerzas.
• ¿Cómo funcionó el sistema?
- Reclamantes: Hicieron juicios al Estado a través de grandes estudios jurídicos, reclamando aumentos en sus salarios.
- Jueces Actuantes: Dictaron fallos y medidas cautelares que disponían montos desproporcionadamente altos, con sueldos que alcanzaban hasta 100 mil pesos mensuales.
- Jefes de las Fuerzas: No cumplieron con el rol de defensa de los intereses del Estado, sino que fomentaron los juicios y consintieron en forma automática las medidas judiciales sin cumplir con los pasos procesales más elementales.
Los jueces no actuaron como mediadores entre dos partes en litigio, sino que se trató de un acuerdo entre tres actores que se beneficiaron a costa de los fondos públicos, disponiendo de sistemas de liquidación que generaron enormes montos .
• Algunas acciones ilustran la connivencia.
Se direccionaron megacausas hacia algunos jueces como los de Santo Tomé que, a pesar de ser incompetentes, otorgaron salarios estrambóticos, a través de medidas cautelares.
Pese a ser notificada del levantamiento de las medidas cautelares en diversas causas, Gendarmería continuó pagando más de 12.000 salarios judicializados, que suman alrededor de 200 millones de pesos anuales.
- Consecuencias de la judicialización
- INJUSTICIAS HORIZONTALES
1) En Gendarmería, los Comandantes Principales judicializados cobran en promedio un 133 por ciento más que sus pares no judicializados.
2) En Prefectura, los Prefectos Principales judicializados cobran en promedio un 101 por ciento más que sus pares no judicializados.
Trabajadores del mismo escalafón y realizando tareas similares perciben salarios muy dispares según fueran judicializados o no.
3) La definición de los salarios no se rigió por el principio de escasez de los recursos públicos. Por ese motivo, no se ajustó a ningún límite presupuestario y los fondos requeridos crecieron de manera insostenible.
4) La autoridad política perdió el control sobre la definición del esquema salarial. En consecuencia, se generó un sistema distorsionado, plagado de situaciones injustas.
Es fundamental retener que la injusticia horizontal, provocada por la Judicialización, no se restringe a algunos casos aislados sino que se extiende por todas las categorías del escalafón de las fuerzas.
- INJUSTICIAS JERÁRQUICAS
• Los jefes de las fuerzas llegaron a ganar hasta 25 veces más que las categorías inferiores.
• La judicialización aumentó la brecha salarial entre los grados más altos y los más bajos.
• Dispersión de salarios que provoca una diferencia de 782 por ciento entre el máximo de la categoría de Suboficial Mayor de Gendarmería, que cobra 70 mil pesos (judicializado) y el mínimo que percibe 10 mil pesos (no judicializado)
• Dispersión salarial, causada por una diferencia de 321 por ciento, entre el máximo y el mínimo de la categoría Prefecto.
Ante este descalabro generalizado, las máximas autoridades de la Nación tomaron cartas en el asunto.
- El Ministerio de Economía advirtió sobre la insostenibilidad fiscal del régimen vigente:
- La Corte Suprema de Justicia dictó el Fallo Zanotti, estableciendo criterios razonables para el cálculo de los salarios y análogos a los que se aplicaron al sector público.
- La Procuración del Tesoro ordenó a los servicios jurídicos del Estado intervenir en el levantamiento de las medidas cautelares, para ajustar las liquidaciones a los criterios del Fallo Zanotti.
- El Ministerio de Seguridad, elaboró un nuevo régimen salarial para resolver la cuestión de fondo.
NUEVO ESQUEMA •
Impacto salarial
- En las TRES CATEGORÍAS MÁS ALTAS (Prefecto General, Prefecto Mayor y Prefecto Principal) SE PIERDEN LOS PRIVILEGIOS.
- En las TRES CATEGORÍAS MÁS BAJAS (Cabo 1°, Cabo 2° y Marinero) SE AUMENTARON LOS SALARIOS.
Para entender mejor éstos criterios distributivos:
- En el régimen anterior un Marinero, recién ingresado, que cumplía servicios de seguridad cobraba 4.216 pesos.
- Con el nuevo régimen un Marinero, recién ingresado, que cumple servicios de seguridad cobra 5.396 pesos. Es decir se otorgó un 28 por ciento de aumento salarial.
• CÓMO SON LOS SALARIOS DE LAS FUERZAS EN RELACIÓN CON EL RESTO DE LA SOCIEDAD
- El Salario Bruto promedio del total del Sector Privado en blanco es 6.746 pesos.
- El Salario Bruto Promedio del total del Sector Público Nacional es 7.457 pesos.
- El Salario Bruto Promedio de Prefectura desde el nuevo régimen es 9.100 pesos.
El nuevo esquema salaria aplicado beneficia a las categorías más bajas, y a los que realizan tareas de calle. Así lo reconocen los propios voceros de la protesta.-
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez desde el balcón del palacio presidencial en Caracas le dedicó un párrafo aparte a la presidenta argentina. "Hablé con la compañera Cristina, que estaba muy emocionada, y ella le mandó un abrazo a toda Venezuela de parte de pueblo argentino" a lo que el pueblo venezolano respondió con una gran ovación e interminables aplausos. Chávez compartió con la gente, en cadena nacional, sus palabras a la Jefa de Estado: "le dije a Cristina, esta victoria es también para la patria Argentina, hoy ganó América Latina. Los pueblos de nuestra América ganaron con la victoria del pueblo venezolano".
La presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner ratificó a Chávez “la decisión de continuar trabajando en la profundización de la integración sudamericana, así como el fortalecimiento de los mecanismos que exitosamente han logrado aumentar el empleo, la educación y la salud de los segmentos sociales históricamente postergados”. Además le expresó “Hugo, siempre cuentas las palabras del Bolívar solitario del exilio, cuando decía: ‘Siento que he arado en el mar’”. Hoy quiero decirte que has arado en la tierra, la has sembrado, la has regado y hoy has levantado la cosecha” concluyó.
El subsecretario general de la Presidencia, Gustavo López, expresó hoy su preocupación porque "la oposición crítica no toma conciencia" de que "lo que está desafiándose es la gobernabilidad democrática" y "se pone al servicio de un grupo que se resiste a cumplir con lo establecido" por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
"Los medios no están acostumbrados a cumplir leyes y la política argentina no está acostumbrada a hacer cumplir las leyes a los medios", afirmó López, quien remarcó que "es la primera vez en casi 30 años de democracia que los medios se tienen que adaptar al cumplimiento de una ley y no la ley ser modificada por presión de los medios".
"A mí me preocupa no porque sea Clarín, porque es parte del juego de poderes, sino cuando el sistema político se pone al servicio de un grupo porque, los que hoy son oposición, van a padecer esa misma presión si mañana llegan a ser oficialismo", afirmó López.
De hecho, entendió que "esto no es un desafío al gobierno sino al sistema en su conjunto" y interpretó que el país se encuentra frente a "una pelea de gobernabilidad que no implica sólo al gobierno sino a todo el sistema político".
"Hay una ley que votó el Congreso por amplia mayoría, que ratificó la Corte Suprema de Justicia y que reglamentó el Poder Ejecutivo, y hay alguien que no la quiere cumplir", describió, y consideró que "es grave" la situación dado que se trata de "un desafío a la gobernabilidad".
"Hay que cumplir con la ley; la Corte fue clarísima. La maniobra que han hecho con un juez subrogante, que es la sospecha que tenemos todos, para que siga alargando esto no es un desafío al gobierno sino al sistema en su conjunto", planteó Gustavo López.
Al ser consultado sobre el episodio denunciado ayer por Jorge Lanata en Venezuela, tras la cobertura de las elecciones, Gustavo López sostuvo que "resulta extraño que, con miles de periodistas y medios cubriendo esto, la única persona que haya tenido un problema" haya sido él.
De hecho, remarcó que, entre "los miles de medios" que cubrieron la jornada electoral en ese país, incluso había "medios absolutamente en contra" del reelecto presidente Hugo Chávez "con interesos muy poderosos como algunos medios norteamericanos".
"Obviamente uno defiende a ultranza la libertad de expresión pero resulta extraño que haya sido un episodio que atente contra la libertad de expresión cuando no le ocurrió nada a nadie", sostuvo.
Con este argumento, pidió ser "prudentes" y consideró que el episodio "suena más a cuestiones de vedetismo personal o a fabricar una noticia que a otra cosa", no obstante lo cual afirmó que, si fuera lo contrario, "sin dudas" lo encontrarán respaldando al periodista Jorge Lanata.
"Si el episodio es así como lo relata, no tengo la menor duda de que saldría a apoyarlo, pero carezco de información, por eso no quiero hablar en contra de. Cuando tengamos más información vamos a salir todos a apoyarlo sin dudas", sostuvo el subsecretario.
En este marco, postuló que "la defensa de la libertad de expresión no tiene color político, ni partidatrio, ni personal, sino que es a quien sea y, además, es para todos y de todos"
EL BIEN SIEMPRE VENCE AL MAL - EL AMOR SIEMPRE VENCE AL ODIO: Tras la polémica, el magistrado Raúl Tettamanti dimitió a su cargo como subrogante por el que había sido designado por el tribunal federal en lo Civil y Comercial. Debía fallar sobre la constitucionalidad del artículo 161 de la Ley de Medios que establece la readecuación de licencias.
El cuestionado juez Raúl Tettamanti,quien había sido designado hace pocos días como subrogante por el tribunal federal en lo Civil y Comercial, bajo presiones del Grupo Clarín, renunció a su cargo, tras los diversos cuestionamientos.
Desde el Gobierno habían denunciado las maniobras para bloquear la designación de un juez titular en el juzgado 1, y escoger al juez jubilado Tettamanti, quien debía decidir sobre la constitucionalidad del artículo 161 de la Ley de Medios, clave en el proceso de desinversión que se niega a realizar el multimedios.
“Buscan bloquear en el consejo de la magistratura a los jueces que han sido seleccionados por procesos transparentes. Con el voto de Recondo y el de los representantes del radicalismo y de los abogados que representan los intereses corporativos, designan jueces de manera irregular”, había explicado el ministro de Justicia de la Nación, Julio Alak.
Uno de los principales impedimentos para que Tettamanti quedara a cargo del juzgado Nro. 1 es que la secretaria de ese tribunal es Ana Bruno, nuera suya. Hay un artículo del reglamento de la Justicia que expresamente impide ser secretario de un juzgado a quien tenga hasta el cuarto grado de consanguinidad con el juez. Pero el que se tiene que ir es el que llegó último y provocó el conflicto, Tettamanti en este caso.
En su carrera como juez, Tettamanti emitió fallos de alguna trascendencia. En 2010, el magistrado condenó al Estado a pagar $620 mil más intereses de una década a los familiares de Maximiliano Tasca y Cristian Gómez, de 23 y 25 años, respectivamente, asesinados por el policía federal Juan de Dios Velaztiqui el 29/12 de 2001.
Velaztiqui fue condenado a prisión perpetua por el asesinato de esos dos jóvenes y de un tercero, Adrián Matassa, cuyos familiares formularon un reclamo civil en otro expediente. El episodio fue conocido mediáticamente como "la masacre de Floresta".
En 2009, condenó al PAMI a dar medicamentos y vivienda a un paciente. Tettamanti ordenó a la obra social de jubilados y pensionados que suministre "cobertura integral" de medicamentos, al ciento por ciento de su costo, y "vivienda y alimentación" a un ciudadano chileno que recibió un trasplante renal y que carecía de medios para su adecuada recuperación y supervivencia.
En 2008, determinó que la empresa de internet Yahoo! debía pagar una multa de de 16 mil pesos por no haber eliminado de sus motores de búsqueda los sitios que vinculaban a una modelo con servicios de acompañantes. En noviembre del año pasado, el sitio fue intimado a eliminar esos vínculos, bajo condición de que si no lo hacía, debería pagar 200 pesos por cada día de retraso en el cumplimiento de la disposición judicial. La medida adoptada por el juez no fue obedecida por Yahoo!, pero tampoco apelada, por lo que el fallo quedó firme y las multas sin pagar. El magistrado ordenó que los 16 mil pesos que debería pagar la empresa se destinarían a la dotación de las Bibliotecas de los Tribunales Nacionales.
ATENCIÓN: ESTO NO LO VAS A LEER EN NINGÚN MEDIO HEGEMÓNICO • INFORME • QUÉ HAY DETRÁS DEL CONFLICTO DE PREFECTURA Y GENDARMERÍA • ALGUNOS PUNTOS PARA COMPRENDERLO • NUEVO ESQUEMA SALARIAL.
Para entender qué pasa hay que ir hasta el comienzo, hasta el principio.
. Durante los últimos años se produjo un proceso de JUDICIALIZACIÓN de los salarios de Prefectura y Gendarmería.
- Judicialización significa que, en la actualidad, el 60 por ciento de los Prefectos y el 79 por ciento de los Gendarmes cobrasen sueldos FIJADOS POR JUECES, mediante fallos y medidas cautelares.
- A mayor jerarquía, mayor judicialización.
• Fuerza Gendarmería
Un Comandante General judicializado 100 por ciento y luego disminuye el porcentaje, por ejemplo un alferéz judicializado 76 por ciento, un sargento primero 93 por ciento, un cabo 85 por ciento y un gendarme un 55 por ciento.
• Fuerza Prefectura
Un Prefecto General, judicializado 100 por ciento, ocurre lo mismo con las categorías inferiores, un Oficial Principal judicializado 66 por ciento, Oficial Ayudante judicializado 10 (diez) por ciento, Cabo Primero, 55 por ciento; Cabo Segundo, 33 por ciento y Marinero 8 por ciento.
¿Cómo se llega a esta instancia?. A través de la connivencia de distintos actores involucrados:
1) Prefectos y gendarmes reclamantes.
2) Jueces corruptos.
3) Las jefaturas de las dos fuerzas.
• ¿Cómo funcionó el sistema?
- Reclamantes: Hicieron juicios al Estado a través de grandes estudios jurídicos, reclamando aumentos en sus salarios.
- Jueces Actuantes: Dictaron fallos y medidas cautelares que disponían montos desproporcionadamente altos, con sueldos que alcanzaban hasta 100 mil pesos mensuales.
- Jefes de las Fuerzas: No cumplieron con el rol de defensa de los intereses del Estado, sino que fomentaron los juicios y consintieron en forma automática las medidas judiciales sin cumplir con los pasos procesales más elementales.
Los jueces no actuaron como mediadores entre dos partes en litigio, sino que se trató de un acuerdo entre tres actores que se beneficiaron a costa de los fondos públicos, disponiendo de sistemas de liquidación que generaron enormes montos .
• Algunas acciones ilustran la connivencia.
Se direccionaron megacausas hacia algunos jueces como los de Santo Tomé que, a pesar de ser incompetentes, otorgaron salarios estrambóticos, a través de medidas cautelares.
Pese a ser notificada del levantamiento de las medidas cautelares en diversas causas, Gendarmería continuó pagando más de 12.000 salarios judicializados, que suman alrededor de 200 millones de pesos anuales.
- Consecuencias de la judicialización
- INJUSTICIAS HORIZONTALES
1) En Gendarmería, los Comandantes Principales judicializados cobran en promedio un 133 por ciento más que sus pares no judicializados.
2) En Prefectura, los Prefectos Principales judicializados cobran en promedio un 101 por ciento más que sus pares no judicializados.
Trabajadores del mismo escalafón y realizando tareas similares perciben salarios muy dispares según fueran judicializados o no.
3) La definición de los salarios no se rigió por el principio de escasez de los recursos públicos. Por ese motivo, no se ajustó a ningún límite presupuestario y los fondos requeridos crecieron de manera insostenible.
4) La autoridad política perdió el control sobre la definición del esquema salarial. En consecuencia, se generó un sistema distorsionado, plagado de situaciones injustas.
Es fundamental retener que la injusticia horizontal, provocada por la Judicialización, no se restringe a algunos casos aislados sino que se extiende por todas las categorías del escalafón de las fuerzas.
- INJUSTICIAS JERÁRQUICAS
• Los jefes de las fuerzas llegaron a ganar hasta 25 veces más que las categorías inferiores.
• La judicialización aumentó la brecha salarial entre los grados más altos y los más bajos.
• Dispersión de salarios que provoca una diferencia de 782 por ciento entre el máximo de la categoría de Suboficial Mayor de Gendarmería, que cobra 70 mil pesos (judicializado) y el mínimo que percibe 10 mil pesos (no judicializado)
• Dispersión salarial, causada por una diferencia de 321 por ciento, entre el máximo y el mínimo de la categoría Prefecto.
Ante este descalabro generalizado, las máximas autoridades de la Nación tomaron cartas en el asunto.
- El Ministerio de Economía advirtió sobre la insostenibilidad fiscal del régimen vigente:
- La Corte Suprema de Justicia dictó el Fallo Zanotti, estableciendo criterios razonables para el cálculo de los salarios y análogos a los que se aplicaron al sector público.
- La Procuración del Tesoro ordenó a los servicios jurídicos del Estado intervenir en el levantamiento de las medidas cautelares, para ajustar las liquidaciones a los criterios del Fallo Zanotti.
- El Ministerio de Seguridad, elaboró un nuevo régimen salarial para resolver la cuestión de fondo.
NUEVO ESQUEMA •
Impacto salarial
- En las TRES CATEGORÍAS MÁS ALTAS (Prefecto General, Prefecto Mayor y Prefecto Principal) SE PIERDEN LOS PRIVILEGIOS.
- En las TRES CATEGORÍAS MÁS BAJAS (Cabo 1°, Cabo 2° y Marinero) SE AUMENTARON LOS SALARIOS.
Para entender mejor éstos criterios distributivos:
- En el régimen anterior un Marinero, recién ingresado, que cumplía servicios de seguridad cobraba 4.216 pesos.
- Con el nuevo régimen un Marinero, recién ingresado, que cumple servicios de seguridad cobra 5.396 pesos. Es decir se otorgó un 28 por ciento de aumento salarial.
• CÓMO SON LOS SALARIOS DE LAS FUERZAS EN RELACIÓN CON EL RESTO DE LA SOCIEDAD
- El Salario Bruto promedio del total del Sector Privado en blanco es 6.746 pesos.
- El Salario Bruto Promedio del total del Sector Público Nacional es 7.457 pesos.
- El Salario Bruto Promedio de Prefectura desde el nuevo régimen es 9.100 pesos.
El nuevo esquema salaria aplicado beneficia a las categorías más bajas, y a los que realizan tareas de calle. Así lo reconocen los propios voceros de la protesta.-
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez desde el balcón del palacio presidencial en Caracas le dedicó un párrafo aparte a la presidenta argentina. "Hablé con la compañera Cristina, que estaba muy emocionada, y ella le mandó un abrazo a toda Venezuela de parte de pueblo argentino" a lo que el pueblo venezolano respondió con una gran ovación e interminables aplausos. Chávez compartió con la gente, en cadena nacional, sus palabras a la Jefa de Estado: "le dije a Cristina, esta victoria es también para la patria Argentina, hoy ganó América Latina. Los pueblos de nuestra América ganaron con la victoria del pueblo venezolano".
La presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner ratificó a Chávez “la decisión de continuar trabajando en la profundización de la integración sudamericana, así como el fortalecimiento de los mecanismos que exitosamente han logrado aumentar el empleo, la educación y la salud de los segmentos sociales históricamente postergados”. Además le expresó “Hugo, siempre cuentas las palabras del Bolívar solitario del exilio, cuando decía: ‘Siento que he arado en el mar’”. Hoy quiero decirte que has arado en la tierra, la has sembrado, la has regado y hoy has levantado la cosecha” concluyó.