“Estado y alianzas en la Argentina, 1956-1976”

Este trabajo analiza las diferencias específicas del periodo burocrático- autoritario argentino de 1966 con los restantes (O´Donnell 1977), para ello realiza una descripción de los antecedentes históricos que llevaron a la Argentina a esta situación y va a decir que a diferencia del resto de los países de América Latina posee una temprana burguesía agraria que desarrolló prolongaciones financieras y comerciales con el sector urbano originando un crecimiento de este último y del sector industrial precoz. Esta centralidad de la burguesía pampeana y su modo de inserción en el mercado mundial fueron el ámbito principal de la internacionalización de la sociedad y la economía, y generaron a su vez un mayor nivel de homogeneidad.
La gran base de acumulación local que daba el control de la tierra, sumada a las características “liberales” del estado llevó a la creación de un sector popular con mayores ingresos, lo que promovió una industrialización incipiente, (fortalecida por la Primera Guerra Mundial), lo que resultó en una clase obrera con capacidad organizativa propia. Esto, sumado al crecimiento comercial y financiero y a la conexión dependiente con el sistema mundial, constituyó un dinamismo que pasaba más por la sociedad civil que por el Estado.
Va a expresar que el poder económico se haya distribuido entre dos grandes sectores, la “gran burguesía urbana” de carácter industrial y vinculada al sector interno, y la “burguesía pampeana” de corte agrario y fuertemente vinculada al sector externo, y que estas partes funcionan a veces como aliados y otras no dependiendo de las crisis de la balanza de pagos que fueron tratadas mediante abruptas devaluaciones, que implicaron en el aumento de los precios internos de las exportaciones generando redistribuciones hacia la burguesía pampeana.
Estos sectores dominantes se enfrentan a los sectores subalternos, la burguesía urbana mas débil (representada en la CGE), y los sectores populares o asalariados. Durante el peronismo estos últimos coincidieron en una “alianza defensiva” frente a la alianza de las clases dominantes, y se van a transformar en la base de sustentación de este movimiento. El autor sostiene que esta alianza fue victoriosa porque “impidió que se prolongara la fusión entre las dos fracciones superiores de la burguesía”#.
También va a afirmar que la incorporación de grandes capitales orientados hacia el sector industrial la gran burguesía se va a ver favorecida en detrimento de la burguesía agro pampeana, lo que rompe la alianza inicial generando así un periodo de inestabilidad.
Va a concluir que lo que se intentó construir desde 1966 fue por un lado un intento de reconstruir mecanismos de acumulación que sometieran a la sociedad a la gran burguesía, y por el otro establecer un sistema de dominación política efectivo que se impusiera sobre la sociedad civil. Por otro lado, la victoria de la alianza defensiva llevó a una vuelta al nacionalismo, a la implantación de un nuevo Estado y a la intervención o disolución de las organizaciones más importantes del poder popular y de la burguesía local. De esta manera se llega a la búsqueda de una relación más igualitaria entre las fracciones superiores de la burguesía y a la dispersión de la alianza defensiva. (O´Donnell 1977)