Entre el Individualismo y el Colectivismo

La diferencia básica es q en el individualismo las decisiones personales son independientes de las decisiones colectivas, y en el otro los intereses colectivos priman sobre los individuales. A simple vista el colectivismo es mejor, por q busca el "bien común", pero veamos mas de cerca para ver de q se trata:

- La "voluntad colectiva", para mi, en realidad no existe, es una idealización de los gobiernos para masificar a la población en esa bella palabra llamada "pueblo". La población q esta conformada por gente con diferentes ideas , intereses contradictorios, hasta antagónicos, y constantemente cambiantes en el tiempo, se convierten en la "masa", pero la masa no toma decisiones ni tiene intereses, esta voluntad “del pueblo” son los intereses de los gobiernos, que intentan fusionarse con la idea del colectivo; los q si los tienen son los individuos, y el conjunto de ellos toma decisiones, pero no la masa.

- El colectivismo evita, y trata de socavar las contradicciones, busca q todos “obren a beneficio del colectivo”, esto es obrar a favor de los gobiernos: mediante la homogeneización idealizada de la "masa" los gobiernos logran usurpar al verdadero pueblo (diversificado, contradictorio) y logran imponer su visión. Pero no olvidemos q la democracia tiene como esencia la contradicción, no solo el voto, en un país donde todo el mundo piense igual ¿para q existiría la democracia?, la democracia surge como necesidad de q esos intereses contradictorios sean escuchados, y q no se superpongan unos sobre otros.

- Otro rasgo negativo del colectivismo es q divide las responsabilidades y las verticaliza; el mejor ejemplo es el ejercito, o los fanáticos: ellos no se sienten responsables de sus acciones, ni por las ejecuciones ni torturas, ¿por q?, por q cumplían ordenes, éste(soldado o fanático) se ve a si mismo, no como un individuo responsable de sus actos, sino como una parte del todo, de algo mas grande, y el solo hacia lo q debía, le adjudica su propia responsabilidad de sus actos, al colectivo o a alguna causa superior a si mismo y a la vida humana, para él el fin justifica los medios. En el individualismo el individuo es principio y fin, de él nace la responsabilidad y la iniciativa, y por el individuo debe preocuparse la sociedad.

- El individuo es negado, deja de ser un fin, y pasa a ser un medio, mientras q el "colectivo", idealizado gracias a los gobiernos autoritarios, pasa a ser el fin, o mejor dicho alguna idea colectivista: nacionalismo, religión, ideología política y el individuo pasa a ser solo un medio. El individuo es sacrificable, por q se esta haciendo el bien común, que en el discurso, este bien comun, esta monopolizado por el gobierno autoritario, pero en realidad debe ser buscado por varias vías.

Estos fueron algunas razones por las cuales el colectivismo es, en esencia, autoritario, con sus ventajas y desventajas. No estoy santificando al individualismo, se necesita una sana cuota de colectivismo de contrapeso, pero el colectivismo ha sido siempre la vía principal de los gobiernos autoritarios: las teocracias, el fascismo y el comunismo; por que no son las ideas de donde sale el autoritarismo, sino de su forma de razonar al colectivo y del valor q le sean dadas a esas ideas , no de las ideas en si; sino como se explica q las religiones mezcladas con poder, a pesar de tener ideas de paz y tolerancia, resulten ser despiadadas; el fascismo y el comunismo no son en teoría la persecución política, la tortura, asesinatos en masa, ambos se basan en la idea de q el poder nace del pueblo(si, el fascismo también), pero son incompatibles con la poliarquia, por q son extremadamente colectivistas, buscan polarizar a la sociedad, tienen fines exageradamente románticos, demonizan a quienes se les oponen, y son unipartidistas.