Aproximaciones al Comunismo Libertario
Escribí este texto solo para comentar aquí mi respuesta a varios comentarios que siguen una misma línea.
Esa línea es la de no entender bien lo que es el comunismo libertario sin Estado. Este error que cometen algunos es justamente por no poder conseguir una interpretación correcta de los conceptos esenciales que se utilizan habitualmente en estos temas. Para eso, es difícil que las entiendan aunque yo se las explique. No me creo que por escribir esto acá lleguen a comprenderlo, me conformo con que les deje una duda. De todas maneras pueden agarrar cualquier libro sobre sociología, economía, historia y filosofía que sea básico y les va a ampliar mucho más que yo.
Hasta ahí, se les puede orientar a la gente que no sabe sobre los conceptos que voy a desarrollar libremente sin ninguna prudencia académica ni intelectual. Sino, más bien, a manera de divulgación. De expresar un pensamiento que se lleva cocinando hace tiempo.
El Estado en un Comunismo Libertario
Para comenzar habría que mencionar un concepto fundamental. El Estado en un comunismo libertario no existe. Es un concepto fundamental. Repito, ES UN CONCEPTO FUNDAMENTAL. Pero ¿Por qué no existe? Porque el lucro queda de lado. El lucro es lo que hace que una persona explote a otra. Esa voluntad de querer siempre algo más, que se observa en cualquier lado, eso es el lucro. Y eso es lo que quiere cambiar Marx y todos los comunistas libertarios. Si no hay voluntad de querer lucrar con cada cosa que puede llegar a haber en el planeta, desde los más pequeño e insignificante a los más valioso como la vida de un ser viviente ¿entonces por qué va a haber explotación? Y si no hay explotación ¿Para qué existe un Estado que junta a la clase empleadora y la clase empleada para estipular convenios salariales? ¿Nunca se preguntaron porque la gente trata a otra gente como cosas, como instrumentos?
Ahora yo no hablo que no se decida en conjunto que se va a ser ante una situación crítica. La autoría sobre un arreglo a un fin es de todos. No como sucede que es de unos pocos. Una vil oligocracia que, como se sabe, poco tiene de demócrata. Los asuntos del conjunto los atiende el conjunto. El Estado en estas condiciones no tiene necesidad de existencia, ya que cualquier arreglo a un fin se elije en conjunto y sin lejanos representante que tarden tanto en lograr conocimientos de las necesidades del conjunto.
La libre concurrencia y la igualdad de oportunidades
Aclaro esto porque hay un comentario habitual que ya está generalizado en bares, entremesas, oficinas, puestos de trabajo, centros de estudio, donde se dice que la gente no está dispuesta a ser menos y por eso no quiere vivir en un país comunista donde no tiene la igualdad de oportunidades como las que sí brinda el capitalismo. Esta es una de las críticas que más se le han hecho al comunismo libertario. Y no porque se les critique siempre quiere decir que sea verdad.
Bueno, contestar a esa pregunta es preguntarle ¿Qué tan significativo para su ser es desear tener tantas cosas? No me hablen del egoísmo del capitalismo porque la lógica del ego y la individualidad no entra en los parámetros del todo, de la totalización. Y hablar del egoísmo en estos términos es hablar en un sinsentido. Y no creo que nadie acá quiera hablar en un sinsentido. En el comunismo libertario se buscaría y se desarrollaría el ser en todo su esplendor justamente porque el ser esta desatado de la cosa. La cosa seria para el hombre, y no el hombre para la cosa, como sigue sucediendo hoy en día, todavía. Al buscar su desarrollo pleno, el ser no quedaría estático como siempre se le criticó que sucede en el comunismo al no haber eso que llaman los economistas "libre concurrencia", "libre cambio" o "igualdad de oportunidades".
Si se fijan, siempre lo que usan y defienden estas palabras son los que más cosas tienen. O mejor dicho, son los que más atados a las cosas están. La propiedad privada los apropio de su propia libertad. Ya no quieren otra cosa que no sea esa otra cosa por tener. Y nunca llegan a satisfacerse de cosas y se encuentran enajenados por las cosas, se encuentran cosificados.
Las comparaciones con los países comunistas existentes
Hay otra crítica que se le achaca al comunismo y está enlazada con la anterior idea que expuse anteriormente. Y la idea que quiero contraponer a la idea generalizada que se formo aquí y allí es decirles que eligen mal al tomar a la URSS como parámetro para compararla como un país comunista. Y esto no es capricho. Esto es método. No se puede comparar un país que nunca pudo cumplir con su idea porque siempre quiso ser país. El comunismo debía ser internacional, su fin no era ser dentro de las fronteras geográficas de un país entre otros países. Sino ser a nivel global. Ahora si tomamos a un país como comunista ¿Cómo un país va seguir los ideales del comunismo libertario si está rodeado de países capitalistas? ¿Cómo hace para relacionarse con otros países capitalistas? ¿EEUU nunca quiso desestabilizar a la URSS? ¿Que la potencia número uno del mundo quiera desestabilizar a un país no haría esto aún más difícil toda la cuestión?
Si queremos comparar, las distancias son insalvables. Pero esto solo se lograría con el supuesto de que el comunismo tendría que ser a nivel mundial. No a nivel nacional como se ha proclamado que se ha hecho. A lo cual, yo y por lo visto varios más aquí, no compartimos. No comparto y traigo los fundamentos con los que se le puede hacer una crítica inteligente a cualquier sistema económico, social y político que se pueda haber desarrollado.
Conclusiones finales
Lamentablemente, mucha gente se dedico la vida entera malinterpretando un pensamiento. Esto sucede, a grandes rasgos, por dos causas fundamentales. Una por error; siempre hay gente que se equivoca, después de todos somos humanos. Hay una larga data de discusiones dentro del marxismo sobre todas estas cuestiones cuestiones. En todas sus vertientes y contracaras dentro de la izquierda y por fuera de ella. Y la otra causa, es por codicia. La codicia se desarrolla de la misma forma como se desarrolla cualquier intento por ser alguien mejor a lo que ya se es. Pero lo importante de cualquier crítica, como diría Marx, es que la crítica no sólo quede en palabras como autoconciencia. Sino que las palabras evolucionen, y las palabras ya han evolucionado cuando las encontramos cuando aprendimos a usarlas. Así que van a tener que re-evolucionar otra vez. Es decir van a tener que revolucionar en acción práctica, directa, sin mediación. Y con esto no digo tomar las armas. Por las vías pacíficas se puede. Por el sólo hecho que todavía no se ha hecho de esta manera a nivel global no quiere decir que sea imposible. Es solo difícil, pero no imposible. Renunciar a esto es mirar a otro lado. Es vivir pendiente de tener un algo que simplemente no satisface hasta tener ese próximo algo. Pero cada vez que se tiene algo, se quiero otro algo. Es un círculo vicioso. Es enajenación. El fin de todo esto no son las cosas, como nos aclara Marx, sino la autoconciencia de la libertad, como ponderó Hegel. Y según este último pensador, se necesita el reconocimiento del otro para reconocernos libres. Y hasta que no estén todos libres, nadie lo va a poder ser.
Espero haber podido decir todo lo que tenia que decir. Me despido como hacia Karl Marx en varios escritos que dejaba en cualquier organización obrera de Europa. "He dicho y salvado mi alma".
Escribí este texto solo para comentar aquí mi respuesta a varios comentarios que siguen una misma línea.
Esa línea es la de no entender bien lo que es el comunismo libertario sin Estado. Este error que cometen algunos es justamente por no poder conseguir una interpretación correcta de los conceptos esenciales que se utilizan habitualmente en estos temas. Para eso, es difícil que las entiendan aunque yo se las explique. No me creo que por escribir esto acá lleguen a comprenderlo, me conformo con que les deje una duda. De todas maneras pueden agarrar cualquier libro sobre sociología, economía, historia y filosofía que sea básico y les va a ampliar mucho más que yo.
Hasta ahí, se les puede orientar a la gente que no sabe sobre los conceptos que voy a desarrollar libremente sin ninguna prudencia académica ni intelectual. Sino, más bien, a manera de divulgación. De expresar un pensamiento que se lleva cocinando hace tiempo.
El Estado en un Comunismo Libertario
Para comenzar habría que mencionar un concepto fundamental. El Estado en un comunismo libertario no existe. Es un concepto fundamental. Repito, ES UN CONCEPTO FUNDAMENTAL. Pero ¿Por qué no existe? Porque el lucro queda de lado. El lucro es lo que hace que una persona explote a otra. Esa voluntad de querer siempre algo más, que se observa en cualquier lado, eso es el lucro. Y eso es lo que quiere cambiar Marx y todos los comunistas libertarios. Si no hay voluntad de querer lucrar con cada cosa que puede llegar a haber en el planeta, desde los más pequeño e insignificante a los más valioso como la vida de un ser viviente ¿entonces por qué va a haber explotación? Y si no hay explotación ¿Para qué existe un Estado que junta a la clase empleadora y la clase empleada para estipular convenios salariales? ¿Nunca se preguntaron porque la gente trata a otra gente como cosas, como instrumentos?
Ahora yo no hablo que no se decida en conjunto que se va a ser ante una situación crítica. La autoría sobre un arreglo a un fin es de todos. No como sucede que es de unos pocos. Una vil oligocracia que, como se sabe, poco tiene de demócrata. Los asuntos del conjunto los atiende el conjunto. El Estado en estas condiciones no tiene necesidad de existencia, ya que cualquier arreglo a un fin se elije en conjunto y sin lejanos representante que tarden tanto en lograr conocimientos de las necesidades del conjunto.
La libre concurrencia y la igualdad de oportunidades
Aclaro esto porque hay un comentario habitual que ya está generalizado en bares, entremesas, oficinas, puestos de trabajo, centros de estudio, donde se dice que la gente no está dispuesta a ser menos y por eso no quiere vivir en un país comunista donde no tiene la igualdad de oportunidades como las que sí brinda el capitalismo. Esta es una de las críticas que más se le han hecho al comunismo libertario. Y no porque se les critique siempre quiere decir que sea verdad.
Bueno, contestar a esa pregunta es preguntarle ¿Qué tan significativo para su ser es desear tener tantas cosas? No me hablen del egoísmo del capitalismo porque la lógica del ego y la individualidad no entra en los parámetros del todo, de la totalización. Y hablar del egoísmo en estos términos es hablar en un sinsentido. Y no creo que nadie acá quiera hablar en un sinsentido. En el comunismo libertario se buscaría y se desarrollaría el ser en todo su esplendor justamente porque el ser esta desatado de la cosa. La cosa seria para el hombre, y no el hombre para la cosa, como sigue sucediendo hoy en día, todavía. Al buscar su desarrollo pleno, el ser no quedaría estático como siempre se le criticó que sucede en el comunismo al no haber eso que llaman los economistas "libre concurrencia", "libre cambio" o "igualdad de oportunidades".
Si se fijan, siempre lo que usan y defienden estas palabras son los que más cosas tienen. O mejor dicho, son los que más atados a las cosas están. La propiedad privada los apropio de su propia libertad. Ya no quieren otra cosa que no sea esa otra cosa por tener. Y nunca llegan a satisfacerse de cosas y se encuentran enajenados por las cosas, se encuentran cosificados.
Las comparaciones con los países comunistas existentes
Hay otra crítica que se le achaca al comunismo y está enlazada con la anterior idea que expuse anteriormente. Y la idea que quiero contraponer a la idea generalizada que se formo aquí y allí es decirles que eligen mal al tomar a la URSS como parámetro para compararla como un país comunista. Y esto no es capricho. Esto es método. No se puede comparar un país que nunca pudo cumplir con su idea porque siempre quiso ser país. El comunismo debía ser internacional, su fin no era ser dentro de las fronteras geográficas de un país entre otros países. Sino ser a nivel global. Ahora si tomamos a un país como comunista ¿Cómo un país va seguir los ideales del comunismo libertario si está rodeado de países capitalistas? ¿Cómo hace para relacionarse con otros países capitalistas? ¿EEUU nunca quiso desestabilizar a la URSS? ¿Que la potencia número uno del mundo quiera desestabilizar a un país no haría esto aún más difícil toda la cuestión?
Si queremos comparar, las distancias son insalvables. Pero esto solo se lograría con el supuesto de que el comunismo tendría que ser a nivel mundial. No a nivel nacional como se ha proclamado que se ha hecho. A lo cual, yo y por lo visto varios más aquí, no compartimos. No comparto y traigo los fundamentos con los que se le puede hacer una crítica inteligente a cualquier sistema económico, social y político que se pueda haber desarrollado.
Conclusiones finales
Lamentablemente, mucha gente se dedico la vida entera malinterpretando un pensamiento. Esto sucede, a grandes rasgos, por dos causas fundamentales. Una por error; siempre hay gente que se equivoca, después de todos somos humanos. Hay una larga data de discusiones dentro del marxismo sobre todas estas cuestiones cuestiones. En todas sus vertientes y contracaras dentro de la izquierda y por fuera de ella. Y la otra causa, es por codicia. La codicia se desarrolla de la misma forma como se desarrolla cualquier intento por ser alguien mejor a lo que ya se es. Pero lo importante de cualquier crítica, como diría Marx, es que la crítica no sólo quede en palabras como autoconciencia. Sino que las palabras evolucionen, y las palabras ya han evolucionado cuando las encontramos cuando aprendimos a usarlas. Así que van a tener que re-evolucionar otra vez. Es decir van a tener que revolucionar en acción práctica, directa, sin mediación. Y con esto no digo tomar las armas. Por las vías pacíficas se puede. Por el sólo hecho que todavía no se ha hecho de esta manera a nivel global no quiere decir que sea imposible. Es solo difícil, pero no imposible. Renunciar a esto es mirar a otro lado. Es vivir pendiente de tener un algo que simplemente no satisface hasta tener ese próximo algo. Pero cada vez que se tiene algo, se quiero otro algo. Es un círculo vicioso. Es enajenación. El fin de todo esto no son las cosas, como nos aclara Marx, sino la autoconciencia de la libertad, como ponderó Hegel. Y según este último pensador, se necesita el reconocimiento del otro para reconocernos libres. Y hasta que no estén todos libres, nadie lo va a poder ser.
Espero haber podido decir todo lo que tenia que decir. Me despido como hacia Karl Marx en varios escritos que dejaba en cualquier organización obrera de Europa. "He dicho y salvado mi alma".