El 20 de marzo pasado se cumplio el sexto aniversario de la invasión de Irak por parte de tropas dirigidas por Estados Unidos, y es un buen momento para revisar lo que ha ocurrido hasta ahora. En el libro The three trillion dollar war, la profesora de Harvard Linda Bilmes y JOSEPH E. STIGLITZ sugieren que el coste de la guerra para EE UU asciende, según cálculos conservadores, a tres billones de dólares (1,95 billones de euros), más otros tres billones a cargo del resto del mundo; una cantidad muy superior a los cálculos que hizo el Gobierno antes de iniciar el conflicto. El equipo de Bush no sólo engañó al mundo sobre los posibles costes de la guerra, sino que además ha tratado de seguir ocultándolos a medida que la guerra se desarrollaba.
Los únicos vencedores son las compañías petroleras y los contratistas de defensa
No debe sorprender a nadie. Al fin y al cabo, el Gobierno de Bush mintió sobre todo lo demás, desde las armas de destrucción masiva de Sadam Husein hasta sus supuestos vínculos con Al Qaeda. La verdad es que Irak no fue ningún semillero de terroristas hasta después de la invasión.
El Gobierno de Bush dijo que la guerra iba a costar 50.000 millones de dólares; Estados Unidos gasta hoy en Irak esa cantidad cada tres meses. Para situar esa cifra en su contexto: con la sexta parte del coste de la guerra, EE UU podría asegurar la base de su sistema de pensiones durante más de medio siglo, sin necesidad de recortar prestaciones ni elevar cotizaciones.
Además, el Gobierno de Bush recortó los impuestos a los ricos al mismo tiempo que iba a la guerra, a pesar de que tenía un déficit presupuestario. Como consecuencia, ha tenido que utilizar ese déficit -en gran parte, financiado por países extranjeros- para pagar el conflicto. Ésta es la primera guerra en la historia de Estados Unidos que no ha pedido algún sacrificio a los ciudadanos mediante la subida de impuestos; se está haciendo recaer todo el coste sobre futuras generaciones. Si las cosas no cambian, la deuda nacional estadounidense -que era de 5,7 billones de dólares cuando Bush llegó a la presidencia- será 2 billones mayor debido a la guerra (además del aumento de 800.000 millones con Bush antes de la guerra).
¿Ha sido incompetencia o falta de honradez? Casi con seguridad, las dos cosas. La contabilidad en efectivo ha permitido que el Gobierno de Bush se centrara en los costes actuales, no en los futuros, entre ellos los gastos de discapacidad y atención sanitaria para los veteranos que regresan. El Gobierno tardó varios años en encargar los vehículos acorazados especiales que habrían podido salvar la vida de muchos muertos por bombas en las cunetas. Como no se ha querido volver a implantar el reclutamiento obligatorio, y es difícil encontrar a gente dispuesta a ir auna guerra impopular, los soldados han tenido que llevar a cabo dos, tres y hasta cuatro turnos llenos de tensión destinados en Irak.
La guerra no ha tenido más que dos vencedores: las compañías petrolíferas y los contratistas de defensa. El precio de las acciones de Halliburton, la compañía petrolífera del vicepresidente Dick Cheney, se ha disparado. Sin embargo, el gobierno yanqui, al mismo tiempo que ha ido utilizando cada vez más contratistas, les ha supervisado cada vez menos.
El mayor precio de esta guerra tan mal gestionada lo ha pagado Irak. La mitad de los médicos iraquíes han muerto o se han ido del país, el desempleo es del 25% y, cinco años después del comienzo de la guerra, Bagdad sigue teniendo menos de ocho horas de electricidad al día. De la población total de Irak, unos 28 millones, cuatro millones viven desplazados y dos millones han huido del país.
Las miles de muertes violentas han acostumbrado a la mayoría de los occidentales a la situación: ya casi no es noticia la explosión de una bomba que mata a 25 personas. Pero los estudios estadísticos sobre el número de muertes antes y después de la invasión dejan clara, en parte, la triste realidad. Las muertes en Irak han aumentado, desde unas 450.000 en los primeros 40 meses de la guerra (150.000 de ellas, muertes violentas), hasta un total de 600.000 en la actualidad.
Con tanto sufrimiento de tanta gente en Irak, puede parecer cruel hablar del coste económico. Y puede parecer egocéntrico hablar del coste económico para Estados Unidos, que emprendió esta guerra violando las leyes internacionales. Pero esos costes económicos son inmensos, y van mucho más allá de los desembolsos presupuestarios.
Realmente, ¿¿Alguien creia que Obama podía cambiar algo?? ¿Acaso los yanquis (No entiendo porque se hacen llamar AMERICANOS!!!!! YO TAMBIEN SOY AMERICANO CARAJO!!!) no son todos iguales?
Esto decía OBAMA, en ese momento Senador, y nosotros creíamos en el cambio...
"Creo que puedo ofrecer un nuevo comienzo a nuestra gestión diplomática", afirma. Remarca que Estados Unidos tuvo la oportunidad de desmantelar a Al Qaeda. "Pero fracasamos: yo no voy a mandar a nuestras tropas al fracaso", señala, y tiene la convicción de que "lo que convirtió a Irán en una amenaza mayor fue nuestra invasión a Irak".
-¿Cuál sería la primera medida que tomaría como presidente sobre esta guerra?
-Mi primera medida sería convocar a los jefes de Estado Mayor, a los comandantes militares que están en la región y la asignación de una nueva misión, que va a ser que iniciaremos una retirada por etapas. Va a ser algo responsable que nos dé tiempo para llenar el vacío diplomático que dejó el presidente (Bush).
-¿Cuál es su plan de retirada?
-Pensamos que es posible retirar entre una y dos brigadas por mes. A ese ritmo, las tropas estadounidenses estarían fuera de Irak en aproximadamente dieciséis meses a partir del comienzo de la retirada.
El NOBEL DE LA PAZ (por favor!!!! a lo que hemos llegado) mientras tanto, antibelicista como dice ser, sigue enviando tropas a sus distintas guerras por la libertad...
"Sin un anuncio público, el flamante premio Nobel de la Paz acaba de autorizar el despliegue de por lo menos 13.000 efectivos más para la ocupación de Afganistán, según admitieron ayer fuentes de la Casa Blanca y del Pentágono.
El reconocimiento de ese ines- perado movimiento de tropas preanuncia una dura controversia para el presidente Barack Obama y para el discutido lauro con el que acaba de ser honrado.
No sólo es el refuerzo de efectivos, sino también el modo de conocerse la noticia, ya que tal vez nada de este asunto se hubiera sabido de no haberlo destapado ayer el diario The Washington Post con una nota en la tapa en la que menciona un movimiento "secreto" de la Casa Blanca.
"Nada de secretismos. Acá no se esconde nada y todo está muy claro", afirmó ayer el vocero del Pentágono, coronel Dave Lapan, al reconocer un movimiento de militares del que, hasta ahora, no había noticia.
"El envío de por lo menos la mitad de esos refuerzos fue decidido por el anterior presidente", dijo Lapan, en referencia al predecesor de Obama en la Casa Blanca, George W. Bush. Puesto contra las cuerdas, el vocero militar admitió, sin embargo, que "todo" el nuevo contingente se moviliza bajo las órdenes del flamante premio Nobel de la Paz." LANACION.com 14 de octubre de 2009.
Saben como dan el ejemplo los marines en IRAK??? Miren estos videitos...
link:
link:
Si rozo el auto de otro, bajo a ver que paso... Este se lo hizo pedazos y se fue al carajo!!! Me da risa y una bronca inmensa a la vez...
link:
http://bellaciao.org/es/IMG/jpg/tortura-irak.jpg
http://www.libertad.dm.cl/fotos/tortura_irak2.jpg
FUENTES
http://www.elpais.com/articulo/opinion/guerra/billones/dolares/elpepiopi/20080313elpepiopi_4/Tes
http://foro.univision.com/univision/board/message?board.id=politica_irak&message.id=105612
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1186110
Los únicos vencedores son las compañías petroleras y los contratistas de defensa
No debe sorprender a nadie. Al fin y al cabo, el Gobierno de Bush mintió sobre todo lo demás, desde las armas de destrucción masiva de Sadam Husein hasta sus supuestos vínculos con Al Qaeda. La verdad es que Irak no fue ningún semillero de terroristas hasta después de la invasión.
El Gobierno de Bush dijo que la guerra iba a costar 50.000 millones de dólares; Estados Unidos gasta hoy en Irak esa cantidad cada tres meses. Para situar esa cifra en su contexto: con la sexta parte del coste de la guerra, EE UU podría asegurar la base de su sistema de pensiones durante más de medio siglo, sin necesidad de recortar prestaciones ni elevar cotizaciones.
Además, el Gobierno de Bush recortó los impuestos a los ricos al mismo tiempo que iba a la guerra, a pesar de que tenía un déficit presupuestario. Como consecuencia, ha tenido que utilizar ese déficit -en gran parte, financiado por países extranjeros- para pagar el conflicto. Ésta es la primera guerra en la historia de Estados Unidos que no ha pedido algún sacrificio a los ciudadanos mediante la subida de impuestos; se está haciendo recaer todo el coste sobre futuras generaciones. Si las cosas no cambian, la deuda nacional estadounidense -que era de 5,7 billones de dólares cuando Bush llegó a la presidencia- será 2 billones mayor debido a la guerra (además del aumento de 800.000 millones con Bush antes de la guerra).
¿Ha sido incompetencia o falta de honradez? Casi con seguridad, las dos cosas. La contabilidad en efectivo ha permitido que el Gobierno de Bush se centrara en los costes actuales, no en los futuros, entre ellos los gastos de discapacidad y atención sanitaria para los veteranos que regresan. El Gobierno tardó varios años en encargar los vehículos acorazados especiales que habrían podido salvar la vida de muchos muertos por bombas en las cunetas. Como no se ha querido volver a implantar el reclutamiento obligatorio, y es difícil encontrar a gente dispuesta a ir auna guerra impopular, los soldados han tenido que llevar a cabo dos, tres y hasta cuatro turnos llenos de tensión destinados en Irak.
La guerra no ha tenido más que dos vencedores: las compañías petrolíferas y los contratistas de defensa. El precio de las acciones de Halliburton, la compañía petrolífera del vicepresidente Dick Cheney, se ha disparado. Sin embargo, el gobierno yanqui, al mismo tiempo que ha ido utilizando cada vez más contratistas, les ha supervisado cada vez menos.
El mayor precio de esta guerra tan mal gestionada lo ha pagado Irak. La mitad de los médicos iraquíes han muerto o se han ido del país, el desempleo es del 25% y, cinco años después del comienzo de la guerra, Bagdad sigue teniendo menos de ocho horas de electricidad al día. De la población total de Irak, unos 28 millones, cuatro millones viven desplazados y dos millones han huido del país.
Las miles de muertes violentas han acostumbrado a la mayoría de los occidentales a la situación: ya casi no es noticia la explosión de una bomba que mata a 25 personas. Pero los estudios estadísticos sobre el número de muertes antes y después de la invasión dejan clara, en parte, la triste realidad. Las muertes en Irak han aumentado, desde unas 450.000 en los primeros 40 meses de la guerra (150.000 de ellas, muertes violentas), hasta un total de 600.000 en la actualidad.
Con tanto sufrimiento de tanta gente en Irak, puede parecer cruel hablar del coste económico. Y puede parecer egocéntrico hablar del coste económico para Estados Unidos, que emprendió esta guerra violando las leyes internacionales. Pero esos costes económicos son inmensos, y van mucho más allá de los desembolsos presupuestarios.
Realmente, ¿¿Alguien creia que Obama podía cambiar algo?? ¿Acaso los yanquis (No entiendo porque se hacen llamar AMERICANOS!!!!! YO TAMBIEN SOY AMERICANO CARAJO!!!) no son todos iguales?
Esto decía OBAMA, en ese momento Senador, y nosotros creíamos en el cambio...
"Creo que puedo ofrecer un nuevo comienzo a nuestra gestión diplomática", afirma. Remarca que Estados Unidos tuvo la oportunidad de desmantelar a Al Qaeda. "Pero fracasamos: yo no voy a mandar a nuestras tropas al fracaso", señala, y tiene la convicción de que "lo que convirtió a Irán en una amenaza mayor fue nuestra invasión a Irak".
-¿Cuál sería la primera medida que tomaría como presidente sobre esta guerra?
-Mi primera medida sería convocar a los jefes de Estado Mayor, a los comandantes militares que están en la región y la asignación de una nueva misión, que va a ser que iniciaremos una retirada por etapas. Va a ser algo responsable que nos dé tiempo para llenar el vacío diplomático que dejó el presidente (Bush).
-¿Cuál es su plan de retirada?
-Pensamos que es posible retirar entre una y dos brigadas por mes. A ese ritmo, las tropas estadounidenses estarían fuera de Irak en aproximadamente dieciséis meses a partir del comienzo de la retirada.
El NOBEL DE LA PAZ (por favor!!!! a lo que hemos llegado) mientras tanto, antibelicista como dice ser, sigue enviando tropas a sus distintas guerras por la libertad...
"Sin un anuncio público, el flamante premio Nobel de la Paz acaba de autorizar el despliegue de por lo menos 13.000 efectivos más para la ocupación de Afganistán, según admitieron ayer fuentes de la Casa Blanca y del Pentágono.
El reconocimiento de ese ines- perado movimiento de tropas preanuncia una dura controversia para el presidente Barack Obama y para el discutido lauro con el que acaba de ser honrado.
No sólo es el refuerzo de efectivos, sino también el modo de conocerse la noticia, ya que tal vez nada de este asunto se hubiera sabido de no haberlo destapado ayer el diario The Washington Post con una nota en la tapa en la que menciona un movimiento "secreto" de la Casa Blanca.
"Nada de secretismos. Acá no se esconde nada y todo está muy claro", afirmó ayer el vocero del Pentágono, coronel Dave Lapan, al reconocer un movimiento de militares del que, hasta ahora, no había noticia.
"El envío de por lo menos la mitad de esos refuerzos fue decidido por el anterior presidente", dijo Lapan, en referencia al predecesor de Obama en la Casa Blanca, George W. Bush. Puesto contra las cuerdas, el vocero militar admitió, sin embargo, que "todo" el nuevo contingente se moviliza bajo las órdenes del flamante premio Nobel de la Paz." LANACION.com 14 de octubre de 2009.
Saben como dan el ejemplo los marines en IRAK??? Miren estos videitos...
No creo que manejen asi por Palm Beach
link:
link:
Si rozo el auto de otro, bajo a ver que paso... Este se lo hizo pedazos y se fue al carajo!!! Me da risa y una bronca inmensa a la vez...
Quieren ver algo de lo más aberrante??!! Marines cagandose de risa de los chicos iraquies, muertos de sed, corriente detras de su Hammer
link:
http://bellaciao.org/es/IMG/jpg/tortura-irak.jpg
http://www.libertad.dm.cl/fotos/tortura_irak2.jpg
FUENTES
http://www.elpais.com/articulo/opinion/guerra/billones/dolares/elpepiopi/20080313elpepiopi_4/Tes
http://foro.univision.com/univision/board/message?board.id=politica_irak&message.id=105612
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1186110