El Indec acaba de dar los números de pobreza correspondientes a la segunda mitad de 2017, y según ellos hubo una caída muy pronunciada en el porcentaje de población bajo la línea de pobreza.
Como la inflación no ha bajado en forma significativa respecto a 2015, y los salarios, jubilaciones mínimas y AUH NO lograron recuperar la caída de 2016, atribuyen la baja (INCLUSO RESPECTO A 2015) a que se crearon empleos informales en la construcción. Pero...
En 2017, según el propio Indec el desempleo bajó de 7,6% a 7,2%. Cuatro décimas.
Mientras que la pobreza en el mismo período cayó de 30,3% a 25,7%. Es decir, 4,6 puntos!! Es decir, ellos dicen que la pobreza cayó gracias a un mayor números de empleados en el sector informal. Pero al mismo tiempo, que la variación en el desempleo fue de 4 décimas. Cómo puede una variación de 4 décimas hacer bajar en casi 5 puntos la pobreza????
Desde ya que NO ES POSIBLE
Un dato pasó desapercibido para los medios locales. El 14 de diciembre del año pasado renunció intempestivamente la encargada de justamente medir la pobreza. Ningún medio menciona ese dato al dar los números el día de hoy.
Obviamente esto hubiera sido resaltado hasta el cansancio si se hubiera tratado del Indec K
Lo que pasa es que el Indec viene modificando los métodos de medición y haciendo toda clase de manipulaciones desde el mismo momento en que asumió el gobierno.
Lo primero fue un injustificable apagón estadístico que abarcó a fines de 2015 y principios de 2016. Para lo único que sirvió fue para no dar los números del último trimestre de 2015 en lo relativo a empleo, que daba 5,4%, y para no dar los números de pobreza del segundo semestre de 2015. Sucede que los números de la Encuesta Permanente de Hogares estaban, (los de la EPH), pero no se elaboró la medición, que según la canasta que se implementó en 2016, daba alrededor de 27%.
Lo segundo que hizo el Idec luego del apagón es modificar la canasta, sustituyendo la que se usaba por otra un 30% más cara. Esto era para que la medición diera un número parecido al de la UCA (que a su vez tenía como referencia la canasta anterior del Indec)
Con bombos y platillos regresó la técnica Graciela Bevacqua, echada en los tiempos de Moreno, y a los pocos meses la echaron de nuevo.
Desde que establecieron la nueva canasta, el organismo empezó a introducir modificaciones en las fórmulas para calcular la línea de pobreza. O a no introducirlas cuando cambiaban las condiciones reinantes durante el gobierno anterior. Por ejemplo, la ponderación de qué parte de la canasta debe estar representada por los servicios se quedó con los precios pre 2016, y por lo tanto las subas en las tarifas fueron (y son) sistemáticamente subestimadas.
Una de las cosas que cambiaron fue el de los núcleos poblacionales base para las mediciones, con lo cual según el propio Clarín, el gobierno se "ahorraría" un 1,5% del índice.
https://www.clarin.com/economia/nuevo-indice-precios-nacional-gobierno-ahorraria-15-inflacion_0_HJOISk_S-.html
Lo reprochable es que la introducción de estos cambios hace que los números posteriores sean incomparables con los previos. Pero las autoridades del Indec siguen tomando ambos comos si fueran comparables, y no pone ninguna "reserva" en la consideración.
Para colmo ellos prometieron que iban a mostrar cómo se manipulaban los datos en el gobierno anterior, pero nunca lo hicieron.
Una de las manipulaciones más notorias que influyen en los resultados de desempleo y pobreza es el cambio en las proyecciones poblacionales, que lo que hizo concretamente es quitar niños y ancianos, y agregar personas en edad laboral a la muestra. Con esto aumenta artificialmente la tasa de ocupación y disminuye la de pobreza. Y no es un número despreciable matemáticamente sino que representa más de un punto de desempleo y más de 2 en el caso de pobreza.
Resulta que la pobreza bajó 5 puntos, pero a fines de 2017 el consumo masivo exhibía un muy leve repunte respecto al pésimo 2016. Es decir, esta gente que salió de la pobreza es muy ahorrativa, o austera.
https://www.clarin.com/economia/consumo-modero-diciembre-2017-cerro-caida-ventas_0_HJoQ_AvXG.html
Cámo puede ser que haya menos consumo en el año en que la pobreza baja bruscamente?
NO ES POSIBLE, ESTÁN DIBUJANDO, YA TE MOSTRAMOS CÓMO
EN CONCLUSIÓN: ESTA BAJA DE LA POBREZA ES UN DIBUJO MÁS DEL RELATO M
Como la inflación no ha bajado en forma significativa respecto a 2015, y los salarios, jubilaciones mínimas y AUH NO lograron recuperar la caída de 2016, atribuyen la baja (INCLUSO RESPECTO A 2015) a que se crearon empleos informales en la construcción. Pero...
En 2017, según el propio Indec el desempleo bajó de 7,6% a 7,2%. Cuatro décimas.
Mientras que la pobreza en el mismo período cayó de 30,3% a 25,7%. Es decir, 4,6 puntos!! Es decir, ellos dicen que la pobreza cayó gracias a un mayor números de empleados en el sector informal. Pero al mismo tiempo, que la variación en el desempleo fue de 4 décimas. Cómo puede una variación de 4 décimas hacer bajar en casi 5 puntos la pobreza????
Desde ya que NO ES POSIBLE
Un dato pasó desapercibido para los medios locales. El 14 de diciembre del año pasado renunció intempestivamente la encargada de justamente medir la pobreza. Ningún medio menciona ese dato al dar los números el día de hoy.
Obviamente esto hubiera sido resaltado hasta el cansancio si se hubiera tratado del Indec K
Lo que pasa es que el Indec viene modificando los métodos de medición y haciendo toda clase de manipulaciones desde el mismo momento en que asumió el gobierno.
Lo primero fue un injustificable apagón estadístico que abarcó a fines de 2015 y principios de 2016. Para lo único que sirvió fue para no dar los números del último trimestre de 2015 en lo relativo a empleo, que daba 5,4%, y para no dar los números de pobreza del segundo semestre de 2015. Sucede que los números de la Encuesta Permanente de Hogares estaban, (los de la EPH), pero no se elaboró la medición, que según la canasta que se implementó en 2016, daba alrededor de 27%.
Lo segundo que hizo el Idec luego del apagón es modificar la canasta, sustituyendo la que se usaba por otra un 30% más cara. Esto era para que la medición diera un número parecido al de la UCA (que a su vez tenía como referencia la canasta anterior del Indec)
Con bombos y platillos regresó la técnica Graciela Bevacqua, echada en los tiempos de Moreno, y a los pocos meses la echaron de nuevo.
Desde que establecieron la nueva canasta, el organismo empezó a introducir modificaciones en las fórmulas para calcular la línea de pobreza. O a no introducirlas cuando cambiaban las condiciones reinantes durante el gobierno anterior. Por ejemplo, la ponderación de qué parte de la canasta debe estar representada por los servicios se quedó con los precios pre 2016, y por lo tanto las subas en las tarifas fueron (y son) sistemáticamente subestimadas.
Una de las cosas que cambiaron fue el de los núcleos poblacionales base para las mediciones, con lo cual según el propio Clarín, el gobierno se "ahorraría" un 1,5% del índice.
https://www.clarin.com/economia/nuevo-indice-precios-nacional-gobierno-ahorraria-15-inflacion_0_HJOISk_S-.html
Lo reprochable es que la introducción de estos cambios hace que los números posteriores sean incomparables con los previos. Pero las autoridades del Indec siguen tomando ambos comos si fueran comparables, y no pone ninguna "reserva" en la consideración.
Para colmo ellos prometieron que iban a mostrar cómo se manipulaban los datos en el gobierno anterior, pero nunca lo hicieron.
Una de las manipulaciones más notorias que influyen en los resultados de desempleo y pobreza es el cambio en las proyecciones poblacionales, que lo que hizo concretamente es quitar niños y ancianos, y agregar personas en edad laboral a la muestra. Con esto aumenta artificialmente la tasa de ocupación y disminuye la de pobreza. Y no es un número despreciable matemáticamente sino que representa más de un punto de desempleo y más de 2 en el caso de pobreza.
Resulta que la pobreza bajó 5 puntos, pero a fines de 2017 el consumo masivo exhibía un muy leve repunte respecto al pésimo 2016. Es decir, esta gente que salió de la pobreza es muy ahorrativa, o austera.
https://www.clarin.com/economia/consumo-modero-diciembre-2017-cerro-caida-ventas_0_HJoQ_AvXG.html
Cámo puede ser que haya menos consumo en el año en que la pobreza baja bruscamente?
NO ES POSIBLE, ESTÁN DIBUJANDO, YA TE MOSTRAMOS CÓMO
EN CONCLUSIÓN: ESTA BAJA DE LA POBREZA ES UN DIBUJO MÁS DEL RELATO M