Estudiar Filosofia y no morir en el intento parte I: Hospers

Generalmente para mi(y creo que a muchisimas personas les pasa lo mismo) estudiar filosofia es un suplicio . El dia está hermoso, hay un sol que te parte al medio, aunque a la sombra esta lindo. Tengo un examen de filosofia el 14 y todavia no logre sentarme a estudiar adecuadamente, sino que siempre me pongo a pelotudear con lo primero que se me pasa por adelante...incluso llegué a hacer brownies con la excusa de no estudiar. Pero recien se me ocurrio algo, que creo que me va a beneficiar a mi y al que lo lea si es que tiene algun examen de filosofia que dar y coincide con algunos temas. Una de mis principales distracciones es taringa. me pongo a leer esas cosas que no te aportan un carajo, o que capaz que son para 'cultura general', pero no estudio. Asique voy a hacer un post en Taringa! para estudiar. Si escribo las cosas, me quedan en la mente, y asi las voy estudiando. Asique solucion encontrada por ahora! gracias taringa, una vez más, me salvaste la cabeza . El primer modulo tematico que tengo que dar es Apariencia y Realidad, y los autores que doy en este módulo son: Hospers, Eddington, Russell, y el que da la 'solucion' o respuesta a los problemas(planteando las posturas que hay frente al tema) es Jean Hessen. Los post van a estar relacionados uno con otro, asique si te colgaste con uno, te conviene leer el otro TEXTO DE HOSPERS ¿No es lo que percibimos dependiente, en parte al menos, de la naturaleza de nuestros órganos de percepción? Si nuestros ojos fueran diferentes, lo que viésemos sería diferente; si nuestra papilas gustativas fueran diferentes, lo serían los sabores que tenemos. ¿Qué derecho tenemos entonces a suponer que vemos o gustamos las cosas de la manera en que son realmente? De hecho, ¿de qué modo podríamos saber “cómo son las cosas realmente”, o “lo que son realmente en sí mismas”? Supongamos que nuestros dos ojos no enfocasen una imagen y viésemos todo doble. O supongamos que tuviésemos un ojo a cada lado de la cabeza, como los caballos, de modo que pudiésemos ver casi en un arco de 180º, pero (probablemente) sin profundidad espacial. Si los bastoncillos y conos de nuestra retina fuesen diferentes o no existiesen, no tendríamos la visión en color que tenemos; en efecto, la mayoría de los mamíferos no tienen visión en color, y no pueden distinguir un color de otro, sólo grados de claridad y oscuridad (como en una película en blanco y negro); las abejas, en cambio, pueden ver el ultravioleta, que nosotros no podemos ni siquiera imaginar. O supongamos que tuviésemos mil ojos, como algunos insectos; ¿no nos parecería el mundo muy diferente? De manera similar, nuestros sentidos del oído, olfato, gusto y tacto podrían ser completamente diferentes de como son. Podríamos tener otros sentidos, además, cuya naturaleza ahora no podemos ni siquiera imaginar, que nos revelarían cosas que tampoco podemos siquiera imaginar. ¿No veríamos entonces el mundo muy diferente? (No podemos siquiera decir “veríamos”, pues esto implica visión; y no tenemos nombres para los otros hipotéticos sentidos a los que ahora aludimos.) ¿Cómo vería las cosas el habitante de Marte (aunque mejor diremos “cómo le aparecerían las cosas al habitante de Marte”), por ejemplo, al “calamar muy inteligente” que concibe H. G. Wells como habitante de ese planeta? Mientras el contenido de nuestra percepciones dependa tanto de la naturaleza del órgano perceptor, y mientras seamos incapaces de quitarnos los órganos perceptores como hacemos con las lentes para probarnos otros, ¿cómo podemos estar tan seguros de que estamos percibiendo las cosas como son? (Usamos la palabra general “percibir”, para abarcar, oír, ver, oler, etc.., incluyendo el “etc..” cualquier sentido de que puedan disponer las criaturas vivas en cualquier lugar del universo.) En verdad, ¿tenemos algún derecho a decir cómo es el mundo físico realmente? Lo principal que plantea Hospers en este texto es que la realidad depende de la naturaleza de nuestros organos perceptores. Es decir, que según este autor, nuestra percepcion depende aunque sea en parte, de los organos de los sentidos que tenemos. Los ejemplos que da son muy claros, ya sea el de los insectos, el del caballo, o de esos animales que claramente tienen organos perceptores diferentes a los nuestros. Por tanto, llega a la conclusión que, si nuestros sentidos fueran diferentes a lo que son, o tuvieramos otro tipo de sentidos(que son inimaginables claro), nuestra percepcion del mundo sería muy diferente a como la percibimos ahora Termina este texto con esa pregunta retorica totalmente al pedo, de si tenemos derecho de decir como es o no la realidad. espero que a alguien le sirva au revoir! ♥