Llegó el mes de abril, y como todos los años se llenó de noticias en los diarios, actos, recordatorios, y también post´s de T! en referencia a la guerra de las Malvinas. Algunos muy acertados, otros no tanto... Por eso decidí armar este post, para desmentir ciertas cosas, y aclarar algunas otras, porque los medios de comunicación raramente dicen cómo fueron las cosas en su momento. Y por lo general, o se hacen críticas absolutamente destructivas (del tipo "nunca debimos ir a la guerra", "Galtiera era un borracho" ) o bien pasa lo contrario ("viva la patria, aguante la guerra de Malvinas", "casi ganamos la guerra" ). En el conflicto del atlántico sur, como con casi todas las cosas, no fue blanco o negro, hay matices en el medio. Aquí hubo aciertos y errores, hubo cosas bien hechas y otras que se debieron hacer de otra manera. No por no estar de acuerdo con algo debemos criticarlo sin salvar las cosas buenas que se han hecho, ni tampoco por defender algo creer que todo estuvo bien, hay que tener autocrítica.
Antes de empezar, me gustaría decir que con este post no pretendo tener la "verdad absoluta", ya que esta sencillamente no existe, está condicionada por las experiencias de cada persona. También aclaro que la información será dada en forma muy resumida, el que luego se quiera interiorizar tiene publicaciones acreditadas para leer, sino esto sería una biblia interminable.
Empecemos...
"Galtieri declaró la guerra estando borracho"
Lo cierto es que una guerra no se declara de un día para el otro. El tema de la guerra se venía pensando y planificando desde hacía mucho tiempo. ¿Por qué? Porque cuando un país ocupa (en este caso) una isla, y mantiene la ocupación 150 años, pasa a tener soberanía sobre ese territorio. Ahora, si otro país las ocupa, se vuelve a "cero", es decir se comienza nuevamente un litigio. Por eso la guerra fue en el ´82, ya que al año siguiente se cumplían los 150 años. Lo que pasó es que la guerra estaba planeada para agosto/septiembre (comienzo de primavera, fines del invierno) donde las condiciones climáticas no iban a ser tan adversas, pero el pueblo empezó a pedir que se vayan los militares, y apurar la guerra fue un intento de mantener el gobierno militar. Martín Balza declaró "no niego que la pronta declaración de la guerra buscó extender la junta militar en el poder", asique no son especulaciones. Y dio resultado: la gente invadió Plaza de Mayo con banderitas, apoyando la guerra contra los "invasores".
"Llevaron a colimbas sin instrucción como ganado"
Esto es cierto en parte, o en teoría. Es decir, no se puede generalizar. El Ejército llevó a muchos colimbas que no tenían finalizada la instrucción básica, es cierto, pero no TODOS los colimbas del Ejército estaban en esas condiciones. La Infantería de Marina de la Armada Argentina llevó colimbas ya mejor instruídos (porque el servicio militar en la marina duraba dos años, por ende ya llevaban más de un año de entrenamiento). Asique no se puede generalizar diciendo que todos los colimbas eran pibes que poco más no sabían ni disparar.
"Las armas eran viejas, las bombas no servían, etc"
Es cierto que muchas armas de mano (fusiles FAL, por ejemplo) se trababan, pero esto no se debe a que sea viejo sino más bien a falta de mantenimiento. Y no todos los colimbas hacían mantenimiento de su armamento, sumado a las inclemencias del clima que hacían que a veces un fusil de trabara. Pero decir que esto era porque el armamento era viejo, es desconocimiento. Otro punto relacionado con esto es el tema de las bombas de los aviones. Voy a poner el caso de los aviones de la Fuerza Aérea, que en su mayoría arrojaban bombas contra los barcos, que eran hechas para arrojar sobre TIERRA, no sobre blancos móviles como barcos. ¿Y esto que tiene que ver? Lo explico así: un avión Skyhawk venía volando, a una velocidad de 900 KM/H. Al acercarse a un barco, soltaba la bomba, la que debía penetrar en el casco del buque y explotar estando dentro del mismo. Pero sucede que un avión volando a 900 kilómetros por hora, y sobrevolando un barco que tiene sólo 20, 30 mts de ancho, en un segundo (sólo un segudo) la bomba ya lo atravesaba de lado a lado. Asique los aviones tenían que ajustar la espoleta de la bomba para que estallara en menos de un segundo. Pero esto quería decir que si la espoleta se achicaba a menos de un segundo, la bomba estallaba estando casi debajo del avión, lo cual ponía en peligro al propio avión. Si se alargaba más de un segundo la espoleta de retardo de la bomba, estallaba luego de haber atraesado el casco del barco. recordar que volando a 900 km/h, un avión hizo casi 250 mts en un segundo. Esto provocoó que muchas bombas lanzadas atravesaran los cascos de los buques británicos de lado a lado, sin explosionar dentro del mismo. Claro que también hubo casos de bombas lanzadas sin explotar (como sucedió con la fragata "Ardent" )
"Mandaron a la gente del norte que no estaba acostumbrada al frío"
Los que afirman esto, están mayormente en lo cierto. Lo que no saben es que Chile movilizó a su Ejército hasta la frontera argentina en la Patagonia cuando se combatió en Malvinas (previendo atacar ellos la patagonia, o que Argentina avanzara sobre ellos si Inglaterra se rendía, lo cual estaba dentro de los planes argentinos). Por ello se decidió que lo mejor era que la gente del sur, acostumbrada al clima, se quedara en la patagonia resguardando una posible penetración de Chile en nuestro territorio.
"Los soldados no tenían que comer"
Lo que sucedió en las islas con el tema comida es que Argentina no disponía de los medios logísticos para hacer llegar la comida hasta el interior de las islas. Las malvinas no tienen pasto, o superficie lisa, sino que su superficie es mayormente estepa. Esto es algo así como una esponja, donde uno camina y se hunde hasta los tobillos, y se moja (retiene muchísima humedad). Por tal motivo, los vehículos de rueda no pueden circular, se necesita que tengan horugas en lugar de ruedas, y el bando argentino no contaba con dichos vehículos. Esto hizo que la mayoría de los soldados contara con una sola comida al día. Hubo casos de soldados cazando abutardas y comiéndolas crudas (pero esto fue para no encender fuego y delatar su posición), como lo relata el entonces Subteniente Reyes. No es cierto que no se haya llevado comida suficiente, o que no se quisiera dar de comer a los colimbas, simplemente que no se contaba con los medios logísticos adecuados para las islas.
"Mandaron a los colimbas y los oficiales se quedaron en el continente"
Como decía quien era mi Oficial Instructor en el Colegio Militar de la Nación: "los militares tenemos que tener autocrítica". En las islas había oficiales, no es que no los había, porque sería falso afirmar algo así. Pero los altos mandos se quedaron en el continente. Y en las filmaciones de la época, se puede apreciar altos mandos ingleses con sus hombres en las islas, con las botas manchadas, lejos de la comodidad y el confort.
"No teníamos equipamiento adecuado"
Cuando los ingleses mataban argentinos, o cuando se rendían, lo primero que hacían era quitarle los borceguíes. Eran mejores que los que tenían ellos, sobre todos porque los nuestros eran de caña alta, cosa que no sucedía con muchos ingleses que llevaban de caña baja, y al hundirse en el suelo de malvinas se mojaban los pies constantemente. Lo mismo se puede decir de las armas: no es que un arma sea mejor que otra, pero el fusil FAL está hecho para MATAR (un tiro de fal en un miembro humano prácticamente lo vuela, y de la cintura para arriba prácticamente es mortal, y penetra cualquier chaleco antibalas), mientras que un M16 por ejemplo está hecho para HERIR (porque se calcula que por cada herido se necesitan otros dos hombres para evacuarlo, por lo que disparando a uno, se eliminan tres). Por eso los ingleses y gurkas temían a los fales argentinos. También es cierto que muchos comandos ingleses estaban equipados con visión nocturna, y ropa de abrigo. Otra cosa es que argentina no tenía mochilas, la tropa argentina del Ejército tuvo que marchar penosamente sobre las islas con los bolsones portaequipo en lugar de mochilas.
"Los ingleses nos trataban mejor que nuestros propios oficiales"
A ver...cada soldado, de acuerdo a sus oficiales, al regimiento del que venían, etc tiene su propia versión de esto. Están los que poco más matan a sus propios oficiales, pero también están los que estaban dispuestos a morir por sus oficiales, tal es el caso de los hombres de Oscar Reyes, por ejemplo. Pero para hablar con subjetividad, están los soldados prisioneros que han sido tratados humanamente, han comido bien y se podían bañar y afeitar estando en manos inglesas, pero también tenemos testimonios muy crudos respecto del trato recibido por losingleses: Oficiales argentinos caídos prisioneros fueron mantenidos varios días con apenas raciones de comida. Los gurkas les hacían la señal clásica de pasarse el dedo por la garganta (los amenazaban que los iban a matar). Un oficial que hablaba inglés le recordó a un inglés que por la convensión de Ginebra los prisioneros tenían derecho de asearse: esto concluyó en que los ingleses los hicieron desnudar, y bañarse en las aguas heladas del Atlántico sur. Esto está en los libros de los ex combatientes, donde se ve claramente opinones favorables y desfavorables a favor de los ingleses en este sentido.
"Ellos eran soldados profesionales y nosotros no"
Es cierto que hubo muchos colimbas con escasa instrucción militar, pero eso no fue la totalidad de los casos. Hubo mucha gente bien entrenada y sumamente operacional en malvinas, pero para describirlo voy a citar fuentes británicas:
- "No cabe duda de que los hombres que se nos opusieron eran soldados tenaces y competentes y muchos han muerto en su puesto. Hemos perdido muchísimos hombres." (General Anthony Wilson, comandante de la V Brigada de Infantería británica).
-"No obstante, pese al éxito obtenido, el avance hacia Puerto Argentino no ha sido fácil. Cada ataque nuestro tropieza con tropas argentinas bien armadas y atrincheradas. En algunos casos, nuestros soldados tenían que permanecer clavados en el suelo debido a los morteros y a las balas disparadas por tiradores de élite enemigos". (General de división Jeremy Moore, comandante en jefe de todas las fuerzas terrestres británicas en Malvinas).
-"¡Francamente, a los Argentinos les hubiera bastado un soplido para hacernos caer!" (Contraalmirante Woodward). Más adelante cita: ""¿Quién estaba ganando en ese momento? [semana posterior al desembarco en San Carlos, momento en que la flota sufrió graves daños] Nosotros seguro que no."
-"Estamos ya en el límite de nuestras posibilidades, con sólo tres naves sin mayores defectos (el Hermes, el Yarmouth y el Exeter). De la fuerza de destructores y fragatas, el cuarenta y cinco por ciento está reducido a capacidad cero de operar. De los "guardavallas", el Sea Wolf de la Andromeda está inutilizado; todos los sistemas del Brillant padecen de una gran variedad de defectos; el Broadsword tiene un sistema y medio de armas, pero uno de sus ejes de propulsión con daños prácticamente permanentes. Ninguno de los tipo 21 está en condiciones: el Avenger está descompuesto; el Arrow está roto y tiene una de las turbinas Olimpus inutilizada... y muchas cosas más. Todos están cayéndose a pedazos." (Almirante John Foster Woodward).
No voy a seguir citando casos porque creo que ya quedó claro que los Ingleses encontraron resistencia en la islas, no se encontraron con los "chicos de la guerra" sin armas que funcionen y sin ganas de pelear.
Otros aspectos a considerar:
Los aviones de caza argentinos estaban equipados con un misiles Magic y Shaffrir, los cuales podían ser disparados a los aviones enemigos sólo cuando se los estaba "iluminando" desde las "6", es decir, cuando se estaba "apuntando" al avión enemigo "desde atrás". Además, este misil no tenía discernimiento sobre el blanco, cuando los pilotos argentinos volaban al atrdecer, muchas veces los misiles se "enganchaban" en la fuente térmica del sol, por eso muchos pilotos argentino declaraban que sólo disponían del cañón del avión para dispararle a los ingleses. Ellos en cambio contaban con los nuevos aviones Sea Harrier, a los que se les atribuían prestaciones casi mágicas, y con nuevos misiles AIM-9 Sidewinder, los cuales podían ser disparados a los aviones argentinos apuntándoles desde cualquier posición (de frente, de costado, etc). También leí una vez hace algunos años (no recuerdo la fuente, ni el autor) que en ese momento había militares argentinos en contra de Galtieri y de la junta militar, que fué a las embajadas de Inglaterra y de Estados Unidos a indicar dónde se iban a emplazar las tropas argentinas. Esto igualmente es inútil dado que Inglaterra tenía información satelital, mayormente dada por los Estados Unidos. Y contaban con los observadores aéros chilenos, que daban aviso cada vez que nuestros aviones despegaban.
También debo mencionar que la Armada Argentina compra aviones super Etendard y el letal misil Exocet a Francia. dicho país nos entrega sólo 5 misiles, se declara la guerra, y los franceses no nos envían el resto de los misiles (algo que no estaban en condición de hacer, dado que era un país neutral). Teniendo en cuenta los daños que provocó la Armada a los ingleses cada vez que disparó un Exocet (con 2 de estos misiles hundieron el portacontenedores "atlantic conveyor" por ejemplo, es decir 14.000 toneladas inglesas se fueron al fondo del mar), si hubieramos tenido los 14 misiles la historia de la guerra hubiese sido otra. Pero también aclaremos que la Armada Argentina, cuando le hunden el General Belgrano, recibe la orden de llevar los barcos a aguas seguras hasta que se termine la guerra para evitar pérdidas mayores, con lo cual se le entregó el dominio del mar a los ingleses. Y recordemos también que el General Belgrano fue hundido fuera de la zona de exclusión, siendo un crimen de guerra.
También diré que para los que no lo saben, se calculó que los ingleses tenían al menos 20 puntos de las islas donde realizar un posible desembarco: imposible apostar hombres en todos los lugares, por lo que se decidió por el más probable (Puerto Argentino). Más allá de que hubo soldados en Goose Green, y otros lugares, no se podía cubrir la totalidad de los sitios de probable desembarco, y se tenía que optar por lo más probable. Aún así, diremos que la defensa de las islas fue ESTÁTICA en lugar de DINÁMICA como debió haber sido. Lo que no hay que hacer es dejar de considerar que nosotros no somos Estados Unidos que viven en guerra y tiene la experiencia del combate, en la guerra moderna (diré que contra otro país, para no tocar el tema de la guerra contra la subversión del '70) fue nuestra primera vez, sin experiencia en este ámbito. y la experiencia, o lo que marcamos como bién o mal, es en base a lo aprendido en dicho conflicto.
Un dato importante es que hoy en día hay más ex combatientes que se quitaron la vida luego del combate, que los que han muerto en las islas, lo cual habla de que ese personal no estaba en condiciones de afrontar la guerra. Pero se tiene que decir también que esto afecta a cualquier combatiente de todo el mundo, todos sufren de stress postraumático después del combate, sin ir más lejos fíjense la problemática que tienen los EEUU para con el personal del frente de combate en las campañas Irak y Afganistán, donde tenían que enviar soldados que ya había estado un año por falta de personal, y donde muchos han terminado con tratamiento psicológico también.
Una vez terminada la guerra de Malvinas, el gobierno británico dispuso un acta de secreto militar hasta el día 14 de junio de 2072, es decir, 90 años. Hasta ese momento aquellos que divulgen o den a conocer algún dato o información que se encuentre en ese documento serán procesados ante Corte Marcial. Por ello Inglaterra nunca reconoció que se atacó a uno de sus portaaviones (el Invencible), nunca declaró en su libro Azul que en el ataque a Puerto Argentino les derribamos 4 Harrier, declaran sólo un tercio o menos de las pérdidas humanas...tengan en cuenta que todo militar sabe que en un conflicto bélico, el atacante tiene siempre más víctimas que el defensor, asique las cifras "oficiales" dadas por Inglaterra son ridículas. Pero tengan en cuenta que para una potencia como ellos, declarar que aviones A4 Skyhaw, que son de la década del 50, sin instrumentos casi de navegación, sin aviso si lo está apuntando un avión enemigo o si le lanzaron un misil, con un visor de tiro fijo (como los aviones de la segunda guerra mundial) fueron capaces de llegar hasta un portaaviones y averiarlo (sorteando toda la batería antiaéra del portaaviones y de toda la flota alrededor que actúan también, sorteando misiles Sea Dart que pueden ser disparados a muchas millas de distancia, era casi una broma internacional.
Quedan muchísimas cosas en el tintero, pero esto es lo básico que quería exponer. Hay muchas cosas que la gente desconoce de la guerra, pero opinan igual. Y además los medios de comunicación nunca han hecho honor a la verdad a la hora de contar los pormenores del conflicto.
Un saludo y mis mayores respetos para la gente que fue y combatió (estando o no de acuerdo) en la guerra.
Antes de empezar, me gustaría decir que con este post no pretendo tener la "verdad absoluta", ya que esta sencillamente no existe, está condicionada por las experiencias de cada persona. También aclaro que la información será dada en forma muy resumida, el que luego se quiera interiorizar tiene publicaciones acreditadas para leer, sino esto sería una biblia interminable.
Empecemos...
"Galtieri declaró la guerra estando borracho"
Lo cierto es que una guerra no se declara de un día para el otro. El tema de la guerra se venía pensando y planificando desde hacía mucho tiempo. ¿Por qué? Porque cuando un país ocupa (en este caso) una isla, y mantiene la ocupación 150 años, pasa a tener soberanía sobre ese territorio. Ahora, si otro país las ocupa, se vuelve a "cero", es decir se comienza nuevamente un litigio. Por eso la guerra fue en el ´82, ya que al año siguiente se cumplían los 150 años. Lo que pasó es que la guerra estaba planeada para agosto/septiembre (comienzo de primavera, fines del invierno) donde las condiciones climáticas no iban a ser tan adversas, pero el pueblo empezó a pedir que se vayan los militares, y apurar la guerra fue un intento de mantener el gobierno militar. Martín Balza declaró "no niego que la pronta declaración de la guerra buscó extender la junta militar en el poder", asique no son especulaciones. Y dio resultado: la gente invadió Plaza de Mayo con banderitas, apoyando la guerra contra los "invasores".
"Llevaron a colimbas sin instrucción como ganado"
Esto es cierto en parte, o en teoría. Es decir, no se puede generalizar. El Ejército llevó a muchos colimbas que no tenían finalizada la instrucción básica, es cierto, pero no TODOS los colimbas del Ejército estaban en esas condiciones. La Infantería de Marina de la Armada Argentina llevó colimbas ya mejor instruídos (porque el servicio militar en la marina duraba dos años, por ende ya llevaban más de un año de entrenamiento). Asique no se puede generalizar diciendo que todos los colimbas eran pibes que poco más no sabían ni disparar.
"Las armas eran viejas, las bombas no servían, etc"
Es cierto que muchas armas de mano (fusiles FAL, por ejemplo) se trababan, pero esto no se debe a que sea viejo sino más bien a falta de mantenimiento. Y no todos los colimbas hacían mantenimiento de su armamento, sumado a las inclemencias del clima que hacían que a veces un fusil de trabara. Pero decir que esto era porque el armamento era viejo, es desconocimiento. Otro punto relacionado con esto es el tema de las bombas de los aviones. Voy a poner el caso de los aviones de la Fuerza Aérea, que en su mayoría arrojaban bombas contra los barcos, que eran hechas para arrojar sobre TIERRA, no sobre blancos móviles como barcos. ¿Y esto que tiene que ver? Lo explico así: un avión Skyhawk venía volando, a una velocidad de 900 KM/H. Al acercarse a un barco, soltaba la bomba, la que debía penetrar en el casco del buque y explotar estando dentro del mismo. Pero sucede que un avión volando a 900 kilómetros por hora, y sobrevolando un barco que tiene sólo 20, 30 mts de ancho, en un segundo (sólo un segudo) la bomba ya lo atravesaba de lado a lado. Asique los aviones tenían que ajustar la espoleta de la bomba para que estallara en menos de un segundo. Pero esto quería decir que si la espoleta se achicaba a menos de un segundo, la bomba estallaba estando casi debajo del avión, lo cual ponía en peligro al propio avión. Si se alargaba más de un segundo la espoleta de retardo de la bomba, estallaba luego de haber atraesado el casco del barco. recordar que volando a 900 km/h, un avión hizo casi 250 mts en un segundo. Esto provocoó que muchas bombas lanzadas atravesaran los cascos de los buques británicos de lado a lado, sin explosionar dentro del mismo. Claro que también hubo casos de bombas lanzadas sin explotar (como sucedió con la fragata "Ardent" )
"Mandaron a la gente del norte que no estaba acostumbrada al frío"
Los que afirman esto, están mayormente en lo cierto. Lo que no saben es que Chile movilizó a su Ejército hasta la frontera argentina en la Patagonia cuando se combatió en Malvinas (previendo atacar ellos la patagonia, o que Argentina avanzara sobre ellos si Inglaterra se rendía, lo cual estaba dentro de los planes argentinos). Por ello se decidió que lo mejor era que la gente del sur, acostumbrada al clima, se quedara en la patagonia resguardando una posible penetración de Chile en nuestro territorio.
"Los soldados no tenían que comer"
Lo que sucedió en las islas con el tema comida es que Argentina no disponía de los medios logísticos para hacer llegar la comida hasta el interior de las islas. Las malvinas no tienen pasto, o superficie lisa, sino que su superficie es mayormente estepa. Esto es algo así como una esponja, donde uno camina y se hunde hasta los tobillos, y se moja (retiene muchísima humedad). Por tal motivo, los vehículos de rueda no pueden circular, se necesita que tengan horugas en lugar de ruedas, y el bando argentino no contaba con dichos vehículos. Esto hizo que la mayoría de los soldados contara con una sola comida al día. Hubo casos de soldados cazando abutardas y comiéndolas crudas (pero esto fue para no encender fuego y delatar su posición), como lo relata el entonces Subteniente Reyes. No es cierto que no se haya llevado comida suficiente, o que no se quisiera dar de comer a los colimbas, simplemente que no se contaba con los medios logísticos adecuados para las islas.
"Mandaron a los colimbas y los oficiales se quedaron en el continente"
Como decía quien era mi Oficial Instructor en el Colegio Militar de la Nación: "los militares tenemos que tener autocrítica". En las islas había oficiales, no es que no los había, porque sería falso afirmar algo así. Pero los altos mandos se quedaron en el continente. Y en las filmaciones de la época, se puede apreciar altos mandos ingleses con sus hombres en las islas, con las botas manchadas, lejos de la comodidad y el confort.
"No teníamos equipamiento adecuado"
Cuando los ingleses mataban argentinos, o cuando se rendían, lo primero que hacían era quitarle los borceguíes. Eran mejores que los que tenían ellos, sobre todos porque los nuestros eran de caña alta, cosa que no sucedía con muchos ingleses que llevaban de caña baja, y al hundirse en el suelo de malvinas se mojaban los pies constantemente. Lo mismo se puede decir de las armas: no es que un arma sea mejor que otra, pero el fusil FAL está hecho para MATAR (un tiro de fal en un miembro humano prácticamente lo vuela, y de la cintura para arriba prácticamente es mortal, y penetra cualquier chaleco antibalas), mientras que un M16 por ejemplo está hecho para HERIR (porque se calcula que por cada herido se necesitan otros dos hombres para evacuarlo, por lo que disparando a uno, se eliminan tres). Por eso los ingleses y gurkas temían a los fales argentinos. También es cierto que muchos comandos ingleses estaban equipados con visión nocturna, y ropa de abrigo. Otra cosa es que argentina no tenía mochilas, la tropa argentina del Ejército tuvo que marchar penosamente sobre las islas con los bolsones portaequipo en lugar de mochilas.
"Los ingleses nos trataban mejor que nuestros propios oficiales"
A ver...cada soldado, de acuerdo a sus oficiales, al regimiento del que venían, etc tiene su propia versión de esto. Están los que poco más matan a sus propios oficiales, pero también están los que estaban dispuestos a morir por sus oficiales, tal es el caso de los hombres de Oscar Reyes, por ejemplo. Pero para hablar con subjetividad, están los soldados prisioneros que han sido tratados humanamente, han comido bien y se podían bañar y afeitar estando en manos inglesas, pero también tenemos testimonios muy crudos respecto del trato recibido por losingleses: Oficiales argentinos caídos prisioneros fueron mantenidos varios días con apenas raciones de comida. Los gurkas les hacían la señal clásica de pasarse el dedo por la garganta (los amenazaban que los iban a matar). Un oficial que hablaba inglés le recordó a un inglés que por la convensión de Ginebra los prisioneros tenían derecho de asearse: esto concluyó en que los ingleses los hicieron desnudar, y bañarse en las aguas heladas del Atlántico sur. Esto está en los libros de los ex combatientes, donde se ve claramente opinones favorables y desfavorables a favor de los ingleses en este sentido.
"Ellos eran soldados profesionales y nosotros no"
Es cierto que hubo muchos colimbas con escasa instrucción militar, pero eso no fue la totalidad de los casos. Hubo mucha gente bien entrenada y sumamente operacional en malvinas, pero para describirlo voy a citar fuentes británicas:
- "No cabe duda de que los hombres que se nos opusieron eran soldados tenaces y competentes y muchos han muerto en su puesto. Hemos perdido muchísimos hombres." (General Anthony Wilson, comandante de la V Brigada de Infantería británica).
-"No obstante, pese al éxito obtenido, el avance hacia Puerto Argentino no ha sido fácil. Cada ataque nuestro tropieza con tropas argentinas bien armadas y atrincheradas. En algunos casos, nuestros soldados tenían que permanecer clavados en el suelo debido a los morteros y a las balas disparadas por tiradores de élite enemigos". (General de división Jeremy Moore, comandante en jefe de todas las fuerzas terrestres británicas en Malvinas).
-"¡Francamente, a los Argentinos les hubiera bastado un soplido para hacernos caer!" (Contraalmirante Woodward). Más adelante cita: ""¿Quién estaba ganando en ese momento? [semana posterior al desembarco en San Carlos, momento en que la flota sufrió graves daños] Nosotros seguro que no."
-"Estamos ya en el límite de nuestras posibilidades, con sólo tres naves sin mayores defectos (el Hermes, el Yarmouth y el Exeter). De la fuerza de destructores y fragatas, el cuarenta y cinco por ciento está reducido a capacidad cero de operar. De los "guardavallas", el Sea Wolf de la Andromeda está inutilizado; todos los sistemas del Brillant padecen de una gran variedad de defectos; el Broadsword tiene un sistema y medio de armas, pero uno de sus ejes de propulsión con daños prácticamente permanentes. Ninguno de los tipo 21 está en condiciones: el Avenger está descompuesto; el Arrow está roto y tiene una de las turbinas Olimpus inutilizada... y muchas cosas más. Todos están cayéndose a pedazos." (Almirante John Foster Woodward).
No voy a seguir citando casos porque creo que ya quedó claro que los Ingleses encontraron resistencia en la islas, no se encontraron con los "chicos de la guerra" sin armas que funcionen y sin ganas de pelear.
Otros aspectos a considerar:
Los aviones de caza argentinos estaban equipados con un misiles Magic y Shaffrir, los cuales podían ser disparados a los aviones enemigos sólo cuando se los estaba "iluminando" desde las "6", es decir, cuando se estaba "apuntando" al avión enemigo "desde atrás". Además, este misil no tenía discernimiento sobre el blanco, cuando los pilotos argentinos volaban al atrdecer, muchas veces los misiles se "enganchaban" en la fuente térmica del sol, por eso muchos pilotos argentino declaraban que sólo disponían del cañón del avión para dispararle a los ingleses. Ellos en cambio contaban con los nuevos aviones Sea Harrier, a los que se les atribuían prestaciones casi mágicas, y con nuevos misiles AIM-9 Sidewinder, los cuales podían ser disparados a los aviones argentinos apuntándoles desde cualquier posición (de frente, de costado, etc). También leí una vez hace algunos años (no recuerdo la fuente, ni el autor) que en ese momento había militares argentinos en contra de Galtieri y de la junta militar, que fué a las embajadas de Inglaterra y de Estados Unidos a indicar dónde se iban a emplazar las tropas argentinas. Esto igualmente es inútil dado que Inglaterra tenía información satelital, mayormente dada por los Estados Unidos. Y contaban con los observadores aéros chilenos, que daban aviso cada vez que nuestros aviones despegaban.
También debo mencionar que la Armada Argentina compra aviones super Etendard y el letal misil Exocet a Francia. dicho país nos entrega sólo 5 misiles, se declara la guerra, y los franceses no nos envían el resto de los misiles (algo que no estaban en condición de hacer, dado que era un país neutral). Teniendo en cuenta los daños que provocó la Armada a los ingleses cada vez que disparó un Exocet (con 2 de estos misiles hundieron el portacontenedores "atlantic conveyor" por ejemplo, es decir 14.000 toneladas inglesas se fueron al fondo del mar), si hubieramos tenido los 14 misiles la historia de la guerra hubiese sido otra. Pero también aclaremos que la Armada Argentina, cuando le hunden el General Belgrano, recibe la orden de llevar los barcos a aguas seguras hasta que se termine la guerra para evitar pérdidas mayores, con lo cual se le entregó el dominio del mar a los ingleses. Y recordemos también que el General Belgrano fue hundido fuera de la zona de exclusión, siendo un crimen de guerra.
También diré que para los que no lo saben, se calculó que los ingleses tenían al menos 20 puntos de las islas donde realizar un posible desembarco: imposible apostar hombres en todos los lugares, por lo que se decidió por el más probable (Puerto Argentino). Más allá de que hubo soldados en Goose Green, y otros lugares, no se podía cubrir la totalidad de los sitios de probable desembarco, y se tenía que optar por lo más probable. Aún así, diremos que la defensa de las islas fue ESTÁTICA en lugar de DINÁMICA como debió haber sido. Lo que no hay que hacer es dejar de considerar que nosotros no somos Estados Unidos que viven en guerra y tiene la experiencia del combate, en la guerra moderna (diré que contra otro país, para no tocar el tema de la guerra contra la subversión del '70) fue nuestra primera vez, sin experiencia en este ámbito. y la experiencia, o lo que marcamos como bién o mal, es en base a lo aprendido en dicho conflicto.
Un dato importante es que hoy en día hay más ex combatientes que se quitaron la vida luego del combate, que los que han muerto en las islas, lo cual habla de que ese personal no estaba en condiciones de afrontar la guerra. Pero se tiene que decir también que esto afecta a cualquier combatiente de todo el mundo, todos sufren de stress postraumático después del combate, sin ir más lejos fíjense la problemática que tienen los EEUU para con el personal del frente de combate en las campañas Irak y Afganistán, donde tenían que enviar soldados que ya había estado un año por falta de personal, y donde muchos han terminado con tratamiento psicológico también.
Una vez terminada la guerra de Malvinas, el gobierno británico dispuso un acta de secreto militar hasta el día 14 de junio de 2072, es decir, 90 años. Hasta ese momento aquellos que divulgen o den a conocer algún dato o información que se encuentre en ese documento serán procesados ante Corte Marcial. Por ello Inglaterra nunca reconoció que se atacó a uno de sus portaaviones (el Invencible), nunca declaró en su libro Azul que en el ataque a Puerto Argentino les derribamos 4 Harrier, declaran sólo un tercio o menos de las pérdidas humanas...tengan en cuenta que todo militar sabe que en un conflicto bélico, el atacante tiene siempre más víctimas que el defensor, asique las cifras "oficiales" dadas por Inglaterra son ridículas. Pero tengan en cuenta que para una potencia como ellos, declarar que aviones A4 Skyhaw, que son de la década del 50, sin instrumentos casi de navegación, sin aviso si lo está apuntando un avión enemigo o si le lanzaron un misil, con un visor de tiro fijo (como los aviones de la segunda guerra mundial) fueron capaces de llegar hasta un portaaviones y averiarlo (sorteando toda la batería antiaéra del portaaviones y de toda la flota alrededor que actúan también, sorteando misiles Sea Dart que pueden ser disparados a muchas millas de distancia, era casi una broma internacional.
Quedan muchísimas cosas en el tintero, pero esto es lo básico que quería exponer. Hay muchas cosas que la gente desconoce de la guerra, pero opinan igual. Y además los medios de comunicación nunca han hecho honor a la verdad a la hora de contar los pormenores del conflicto.
Un saludo y mis mayores respetos para la gente que fue y combatió (estando o no de acuerdo) en la guerra.