En lugar de literalizar el pasado, podríamos imaginarlo en términos de la epístrofé de Plotino, el «retorno»: «la idea de que todas las cosas desean regresar a los arquetipos originales de los que son copias y de los que proceden»Aspirante a domador.
mariocesar
Que es el presente?
En el mismo momento en que intentas percibirlo ya estas pensando en pasado. Y en consecüencia te encuentras en el futuro de dicho pensamiento.
No existe el tiempo, solo existe el SER.
Puedes, si quieres, retomar el momento en que naciste en tu mente con la misma lucidez con que recuerdas el pan que te tomas cada dia?
Permiteme una pregunta.
Según tu parecer, cual de esos dos momentos está más cerca del momento en el cual te encuentras ahora?
Uno, el otro, ninguno o los dos?
Pila
Qué dice, Don Pila. Como Agustín Ud. disuelve el presente como agua entre los dedos y sé que , aun, lo puede tornar hendidura de la eternidad, y es imposible no concordar con "No existe el tiempo, solo existe el SER" a condición de no valorar mucho los existires ( que parecen extásis fosilizados y así es una variente de nuestro ser bellas durmientes en el bosque) cosa que sé que ud. hace también. Con la misma lucidez no retomo el momento del nacimiento, de él he tenido irrupciones substancialmente más fuertes que las del pan diario, pero no vale como trabajo; de todos modos, en mi línea, el nacimiento es un engaño o un truco más y debería colmar la presencia con el pan...No obstante, siempre ha sido mayor mi lucidez por la nostalgia , el estupor o perplejidad por el nacimiento, como un recuerdo de sí o recuerdo de la bruma fanerónica o cuento colectivo de que hubo un comienzo, en detrimento de la que merecería el pan...Te estoy siendo sincero de ahí que no pueda ser ni rotundo ni preciso; pero para acortarla hoy te respondo así: ninguno de los dos...
mariocesar
La amplitud de tu mente me commueve. Me he tomado mi tiempo para preparar una respuesta.
Sabes mucho: cierto que aún fosilizo los momentos en vez de tornarlos hendidura de la eternidad "constantemente", uno que es joven.....
Reflexión: retomar o recapitular el momento del nacimiento de "cualquier ser" sin estar en la 2a carece de sentido, sencillamente es intentar comprender o razonar la nada, sencillamente no se puede. Nacer no es como salir de una cueva...
Coincidimos: ninguno de los dos. No es necesario decir el porque,,, cierto?
Pila
Don PIla, para nada sugerí que Ud. fosilizara y, más aun, no creo que lo haga; sólo insisto en algo genérico: que la existencia es un extásis que se cristalizo, se hizo costumbre y se colectivizó ( ignoro si fue una confluencia de éxtasis o el éxtasis de uno que subyugó y arrastró a los otros a su fijación); algo análogo al éxtasis del alma, drogada o emborrachada por los ángeles músicos, aprovechado para encerrarla en el cuerpo...
Y , aparentemente, venimos" fosilizando los momentos, porque los pensamos, consideramos, acariciamos, los demoramos en el fantasma, en la ballena de los casilleros (swdenborg), pòrque queremos seguir aquí, disfrutando confluencias , lindes, puertos; porque tememos, porque ("malditos sean los perros del por qué"Crowley)...o es que somos la Eternidad que nos retiene, enamorada de las obras del tiempo (Blake),...
mariocesar
Tito, un fraternauta mexicano compartía una pregunta que me hice desde pibe y que algún otro, también, se hizo conmigo ¿Qué diferencia hay entre un menos que profano y un iniciado que ha trabajado y logrado muchísimo? Y, muchas veces, parece que ninguna y, aun, la cuenta resulta al favor del menos que profano.
Vgr: Al parecer, sin iniciación, sin instrucción, sin propósito, inevitablemente, sobre todo, cuando aumentan los pirulos, se recapitula, se topa una y otra vez con una intensidad, vivacidad y actualidad ( que no permite ningún entrenamiento de ningún laboratorio espiritual superconcentrado y dedicado, dentro de cajas o bajo tierra) con personas de hace décadas, vivas y muertas, y se está , realmente, esencial y substancialmente, en tiempos y contextos anteriores...
Toda práctica "espiritual" sólo es un artificio para provocar un estado o devenir natural perdido; de ahí el famoso COMO SI o FINGIR hasta que sea verdad (cristianismo, hinduismo, gurdjieff, esoterismo islámico)...
Lógicamente, la recapitulación consciente y conforme a las enseñanzas, es un acto de voluntad y concentración o atención calificada o concentración contemplativa, ordenado, disciplinado...
Y ahí vamos volviendo a la diferencia entre lo esotérico y lo exotérico: ACTIVIDAD-PASIVIDAD; EXIGENCIA-PETICIÓN...
La petición anula lo esotérico. La misma práctica, el mismo matra, el mismo dikr, la misma estrategia, rito, etc. si se carga de petición, intenciones particulares pierde todo esoterismo; aun la exigencia , siendo más del tipo TOMAR EL CEILO POR ASALTO, más guerrero no es metafísico; lo metafísico es la ausencia de todo...
Volviendo a las recapitulaciones. Las de la toltequidad, las de Gurdjieff, las pitagóricas (supuestas, deducibles a través de noticias de experiencias del adolescente Platón) son exhaustivas, minuciosas, ordenadas...Las de los menos que profanos eventualidades que se les imponen desordenadamente y sin método...
Pero sé de personas que se habían acomodado para morir, literalmente sé de alguien que hizo de su brazo almohada sobre su escritorio, en un lugar lleno de gente, y se entregó a la muerte ( contra su voluntad fue llevado a una clínica donde lucharon contra la muerte que se lo estaba llevando). Esta persona me ha contado cómo se produce la total recapitulación en un milagro de unidad y multiplicidad, cantidad y calidad...Y volviendo a la pregunta de TITO ¿es lo mismo o no? ¿Esa recapitulación en los lindes de la muerte es la naturalmente superior a la laboriosa del empecinado artificio?
mariocesar
"aún siendo joven" cometo errores como todo el mundo. No leí correctamente la frase donde explicaste tu opinión. Es más, te diré "porque" si y no considero la fosilización, quizá así salga de dudas. (claramente ya entendí que no consideras que fosilice, pero te explicaré el porque creo que hago los dos)
Fosilizar en este contexto del anterior argumento que utilizaste:
Puesto que son los recuerdos vividos sino fosiles que arrastramos detrás nuestro...
Continuamente fosilizamos, pero hay diferencias de "valor".
Un fósil común, podriamos asociarlo con un momento vivido sin importancia. Ahora bien, algunos tienen más valor. Cuales son estos?
Un recuerdo fosilizado de valor sería denominado como uno que contiene "algo". Los otros eran simples,,, corrientes. Estos no.
En qué difieren?
Un recuerdo fosilizado de valor es aquel en el cual hay retenida "energia" (como seguro sabréis). Pero que nos aporta saber eso?
Esa energia es nuestra, que se retenga detrás nuestro en un fósil no nos es "productivo" así pues hay que sacarla de ahí.
Ahí nace la llamada recapitulación, propiamente dicha. No hace falta entrar en detalles sobre ella puesto que ya es muy sabida.
Me decano por otra vertiente.
Dónde queda guardada esa energia estancada fosilizada?
Es peculiar analizarlo:
Un recuerdo o fosil común, sin energia, no es concebible en nuestra mente, sencillamente pasó pero "no le damos importancia", podemos recordar esos momentos si queremos pero no nos son útiles.
Denomino estos como fósiles comúnes.
Bueno después existen los que expliké con anterioridad, los que contienen energia, los fósiles energéticos.
Y por último, los que me hicieron confundir sobre a que te referías exactamente en esa peculiar frase en que decías que no creías que yo fosilizo.
Pequeña aclaración (ya sabida por los 3): todo ser humano fosiliza, el hecho de que algunos hayan liberado más o menos fósiles energéticos es cuestion de recapitular. Si te refieres a que intento liberar el máximo numero de ellos si coincido contigo.
Bien, lo que me hizo confundir, fue un ultimo que llamó el fósil real.
Este es completamente diferente a los otros dos: porque...
Es el que "deberiamos" de tener si no hubieramos "inventado" la noción del tiempo.
Cuando llegas al silencio, el tiempo deja de tener sentido, se vuelve flexible, puedes moldearlo a voluntad. El perder o no perder energia en ese contexto carece de sentido. Puedes parar las manecillas de un reloj a voluntad y volverlas para atrás si así te apetece. No hay fosiles reales solo hay el fosil real. Si quieres como bien dices se le podría llamar también "existencia no cristalizada".
Quizá lo que de verdad me causa confusión es el tema en si. Aún estoy practicando la recapitulación y llevo un buen saco de los dos tipos de fósil, aí como que he accedido a esa existencia no cristalizada.
Así que lo mejor será responderte con inprecisón: Si que fosilizo y a la vez no lo hago, también es cierto que el no está en mayor porcentaje que el si, como bien dijiste.
Pila
Maese Pila, su plancha nos instruye muchísimo. Gracias