“Después de una revolución científica, muchas mediciones y manipulaciones antiguas pierden su importancia o son reemplazadas por otras. (...) Sea lo que fuere que pueda ver el científico después de una revolución, está mirando aún el mismo mundo. Además, aun cuando haya podido emplearlos antes de manera diferente, gran parte de su vocabulario y sus instrumentos de laboratorio serán todavía los mismo que antes. Como resultado de ello, la ciencia post-revolucionaria incluye muchas de las mismas manipulaciones llevadas a cabo con los mismos instrumentos y descritas en los mismos términos que empleaban sus predecesores de la época anterior a la revolución.” Khun (1962)
Se ha definido a Thomas Khun como un kantiano post-darwininano, en tanto buscó conciliar la posición epistemológica de Kant (que supone un realismo metafísico y un idealismo gnoseológico), con la idea de progreso subyacente al evolucionismo biológico. Esta perspectiva, supone evidentemente, algún margen de “relativismo”, aún para ciencias tan rigurosas y maduras como la física y la astronomía. Pero esta presunción relativista parece potenciarse en el caso de las las ciencias sociales, disciplinas que conforman un saber mucho más vulnerable a las influencias de índole cultural.
En efecto, en estos casos, las normas metodológicas tradicionales pueden resultar excesivamente exigentes y por lo tanto podría concluirse que éstas se encuentran aún en una etapa pre-científica. No obstante, los científicos sociales, antes de sentirse ofendidos por las sospechas de inmadurez científica y amparados en la ambigüedad de Khun para definir la noción de paradigma, suelen concentrarse en revelar la presencia de paradigmas que pudieran equiparar el desarrollo las ciencias sociales a las ciencias de la naturaleza.
Pero lo cierto, es que más allá de estas implicancias epistemológicas y metodológicas, el concepto de paradigma desarrollado por Khun, se ha instalado en el discurso académico (cuando no periodístico) e incluso no es poco frecuente la utilización de analogías (más o menos metafóricas) para referir transformaciones de índole diversa en relación a fenómenos psicológicos, sociales e incluso tecnológicos. El “paradigma” parece explicarlo todo.
¿Qué fue lo que Khun dijo en realidad? Sintéticamente, Khun buscó explicar la historia de la ciencia en términos de períodos de “ciencia normal”, interrumpidos por revoluciones que imponen un nuevo paradigma cuando el anterior ya no resulta útil para solucionar algunos problemas (enigmas) que se van presentando. Este análisis, desató fuertes críticas que llevaron a Khun una revisión de sus ideas originales, las cuales iría abandonando para inclinarse más hacia la noción de procesos evolutivos, en los cuales, el progreso (aun no teniendo un fin, por la misma incapacidad metafísica de conocer “la realidad en sí”) permitiría adoptar una teoría por sobre otra por su mayor capacidad explicativa.
En lo personal, no creo que esta cuestión esté cerrada. Por mi parte me pregunto si la frontera entre las ciencias sociales y las ciencias naturales es más sinuosa de lo que parece a simple vista. Otra pregunta que me hago si la dicotomía especialización-generalización puede ser superada. Porque es verdad que la especialización es necesaria para la evolución de la ciencia, pero la pérdida de perspectiva e interrelación ¿no es acaso un retroceso?
PARADIGMA
Como todas las cosas , para que algo "sea", necesita de si y de su negacion (siempre hablando del mundo opaco) Kuhn y Popper tienen razon , pero la verdad no es de ninguno, la verdad es propia de si misma , es creacion continua que va diseñando poppers y diseñando khunes y es al mismo tiempo destruccion y olvido , sin que esto signifique "relativismo" ...el PARADIGMA ENTONCES es como un "QUANTO" lo minimo posible que construye lo maximo y se rige por la "incertidumbre" , que es otro tipo de poesia para la "incompletitud" de Goedel ...que no es otra cosa que "como te extraño mi amor porque sera" de Leo Dan!!!...OJO !!! No es que sea lo mismo aunque lo sea , porque cada cosa tiene su lugar propio, como este mi delirio en cruzando hasta que Gala o Walter se cansen de oirme decir siempre lo mismo,
Con las "ciencias sociales" y la "ciencias naturales" la cosa no es diferente , ambas son dos caras de la misma busqueda , con mas frecuencia y facilidad "la politica" se aferra a las "ciencias sociales" debido a una menor resistencia "EMOTIVA", pero es solo una diferencia "de grado", del mismo modo las "ciencias naturales" terminan siendo contaminadas por las emociones y esto sera de este modo aunque en el comando de las ciencias naturales quedaran apenas computadores autogerneciados ...Tal vez porque lo indefinible es indestructible , y ese es el poder de la verdad.
La cibernetica , creo que alla por los años cincuenta , pretendia crear un lenguaje cientifico que se pudiera aplicar tanto a las ciencias sociales como a las naturales. intentando definir "modos" comunes de operacion de los sistemas, pero paradogicamente el guante no fue levantado del todo por la academia y poco le intereso a las ciencias sociales volverse demasiado evidentes..asi que tuvo la suerte de poder crear su propio espacio y de rebote ...crear un espacio virtual en el mundo real que de algun modo funciona como una extension concreta de lo que pretendia hacer desde lo teorico.
La teoría pragmatista de la verdad
EL pragmatismo es una corriente filosófica que, con distintos matices, fue desarrollada por los filósofos americanos Charles Sanders Peirce (1839-1914), John Dewey (1859-1952).
El pragmatismo rechaza que el conocimiento tenga que el conocimiento tenga una función meramente teórica. El conocimiento tiene siempre una función práctica, como consecuencia de ello los filósofos pragmatistas identifican la verdad con la utilidad.
Teoría como a Aletheria
Heidegger ha insistido en la verdad como des-ocultación, y ha puesto de manifiesto que el lugar originario de la verdad no es el juicio (o la proposición), sino la existencia en cuanto que está abierta al mundo y a sí misma.
Aletheia significa descubrimiento, la verdad consiste en descubrir, esta es la forma original y fundamental de la verdad. Heidegger nos hace ver que la verdad como adecuación no es la forma última de la verdad sino una forma derivada de la verdad más original que es la verdad como descubrimiento.
Teoría como acuerdo racional
La verdad, por tanto se entiende como acuerdo racional de todos los interlocutores en un diálogo sin limitaciones.
Esta interpretación de la verdad se basa en una concepción dialógica de la razón; es decir se basa en la idea de que la razón es inseparable del diálogo.
El acuerdo racional no se da con cualquier tipo de interlocutores si no que se da en un diálogo entre iguales.
Logos; Argumentos; Razones
Filosofía y vida
La filosofía nace de la vida de un ser humano.
Hegel decía - en su libro Filosofía y derecho- la tarea de la filosofía empieza cuando la vida parte… cuando el búho de minerva cae al atardecer.
La filosofía no es una simple “curiosidad”, es algo más íntimo y más interesante: es “un quehacer” que llena la vida, que da contenido a eso que llamamos tiempo vivido por mí. Kant solía decir que no se aprende filosofía, sino que se aprende a filosofar y aprende a filosofar es aprender a vivir como sentido de orientación metafísica.
Si la filosofía puede ser mirada como una forma de vida, cabe preguntarse en qué sentido debe decirse que la filosofía es vida y que la vida es inseparable de la filosofía. La vida es ocupación; la filosofía como quehacer no es una ocupación “más”, de mi vida, sino la más noble y necesaria da las ocupaciones.
Filosofía y existencia humana
Martín Heidegger: Es un revolucionario el encuentra tras de sí una tradición muy larga.
El cual inventa nuevas categorías para definir el dasein y le da dos formas de existencia
En primer lugar daré una pequeña definición de la visión de Heidegger sobre estas dos existencias. Al respecto plantea que “... la existencia auténtica del hombre no es un hecho, si no más bien una “preocupación” de ser...”. Heidegger describe esta existencia humana en 3 momentos: el desamparo “el hombre emerge de la nada...”, el proyecto, “...el hombre se lanza hacia lo posible, pero eso es lanzarse hacia el vacío, hacia lo que todavía no es, puesto porque el esta cercado por la nada...”, y por ultimo la caída “...ese impulso que no es gobernado ni sostenido por nada, a cada instante se pierde y por eso es el abandono de la existencia auténtica, la caída en lo cotidiano, en lo habitual, en lo establecido...”.