- La teología de la “kénosis” o anonadamiento divino, ¿coherente con la Ciencia?
Un texto de S. Pablo hablando de Cristo, (Fil 2, 6-7) hoy se aplica también a Dios: “…El cual, siendo de condición divina…se vació de sí mismo…haciéndose semejante a los Esta teoría o teología de la kénosis divina es interesante y novedosa, pero supone que el universo, la creación, está hecho para el hombre, con una interpretación del principio
antrópico en sentido fuerte, lo cual no es admisible para la cosmología moderna.
Esto lleva a la idea de que muchas afirmaciones de fe religiosa están en total contradicción con las ideas científicas.
Temas fronterizos entre Ciencia y Teología. Principio antrópico
El principio antrópico:
¿Estaríamos aquí si la masa del protón no fuera 2000 veces la del electrón?
El surgimiento de la vida sobre el planeta Tierra no sería posible si se hubieran producido ligeros cambios en las características del universo. Esto es lo que se conoce como principio antrópico. Fue definido, entre otros, por Barrow, Carter (1974) y por el astrónomo británico Martin Rees. De haberse producido ligeras variaciones de esos números y otros valores del universo, la vida no habría surgido.
Algunos ejemplos de esas constantes universales:
· La órbita de la Tierra alrededor del Sol es casi circular, con una excentricidad casi igual a 0. Eso produce poca diferencia de temperatura entre las posiciones de la Tierra la más cercana y la más alejada del Sol. (La diferencia entre verano e invierno es debida a la inclinación del eje de la Tierra). En Mercurio, con una excentricidad de 20%, la temperatura es más de 50º C más alta en el punto más cercano al Sol.
· Si el Sol tuviera una masa 20% mayor, la Tierra sería más caliente que Venus hoy, o sea, inhabitable.
· La distancia al Sol que permite la vida se da solo en la distancia a que se encuentra la Tierra. Más cerca (Venus) hace demasiado calor y más lejos (Marte…), demasiado frío.
La zona habitable en azul, depende de la masa del astro. Cuanto mayor es la estrella, la zona habitable está más
lejos.
El hecho de existir nosotros restringe las características de la zona o ambiente del universo en que nos encontramos. A esto se le llama Principio antrópico débil. Las coincidencias afortunadas para la vida (Excentricidad, masa del Sol, distancia del planeta a la estrella…)
son llamadas ambientales.
Son fáciles de entender porque nosotros debemos estar en un hábitat del universo que permita la vida. El principio antrópico débil ha sido criticado por su falta de imaginación, pues asume que no es posible que se den otras formas de vida que no esté basada en el carbono.
El universo no es hospitalario, amable con los humanos. Dice T. Schick: “El hombre es minoritario en la Tierra al lado de otras especies, clases y subclases… Si la Tierra fuera hecha para la vida parece que fue hecha para los insectos…”
Pero hay otro principio antrópico llamado fuerte, que afirma que el hecho de existir la vida humana impone restricciones en las leyes del universo. Las características del universo pueden conducir al desarrollo de la vida humana.
Ejemplos del principio antrópico fuerte:
· El cociente entre la fuerza que mantiene unidos a los átomos y la fuerza de gravedad que hay entre ellos es igual a 1026. Si fuera menor, no se habrían formado las galaxias y no habría aparecido la vida.
· Si la fuerza que une las partículas del núcleo atómico fuera menor que 0,07 no se habría formado Helio a partir del Hidrógeno, se enfriarían las estrellas y no se habrían formado los elementos necesarios para la vida.
· La proporción de la masa del protón y el electrón debe ser 2000 a 1. Si fuera diferente no se habrían formado moléculas y no sería posible la vida.
· Si la constante cosmológica (que actúa contra la atracción de la gravedad) fuera más pequeña, el universo se habría colapsado antes de formarse las galaxias.
Este Principio antrópico fuerte no es explicable fácilmente y tiene implicaciones filosóficas.
Nuestro universo y sus leyes parecen tener un diseño si queremos existir y no de deja lugar para ningún cambio. Los proponentes del principio antrópico coinciden en que vivimos en un universo cuidadosamente ajustado que parece haber sido meticulosamente adaptado para permitir la existencia de la vida que conocemos. ¿Por qué es así?
Según Rees hay tres posibles respuestas al surgimiento de esas constantes del universo:
a) La mera casualidad, b) la existencia de un diseñador inteligente y c) la existencia de un Multiverso. Personalmente Rees desecha las opciones a) y b) del todo que los físicos andan buscando no es solo
una construcción matemática sino que coincide con la realidad externa, explica por qué hay tres clases de neutrinos y la naturaleza de las fuerzas nuclear y eléctrica y aplicada al origen del universo, predice muchos Big Bangs, entonces tendremos una fuerte razón para creer en universos separados, como tuvimos para creer en los quarks o en la Teoría de la Relatividad que nos explicó la realidad inobservable de los agujeros negros”.
A muchos científicos y teólogos creyentes les ha parecido ver en esas coincidencias o ajuste fino de las leyes naturales, como una obra de Dios. El teólogo Hans Küng, en el libro “El principio de todas las cosas”, considera que esas constantes universales son una prueba de la existencia de Dios.
La versión fuerte del principio antrópico ha sido calificada de no científica ya que ni puede probarse ni falsarse y es innecesaria. Jesús Mosterín opina que “el principio antrópico débil es una simple tautología, es decir, es incapaz de predecir algo que no sepamos. Y el principio fuerte es una especulación gratuita. También señala la incorrección de la inferencia antrópica que, de la hipótesis de una infinitud de universos se infiera la existencia de un mundo igual que el nuestro”.
Nuestro universo, ¿obra de un diseño inteligente o del Multiverso?
Según Hawking, esta idea del gran diseño a partir del ajuste fino de las constantes universales es llamada Diseño inteligente en Estados Unidos; se sobreentiende que el diseñador es Dios. Pero ésta no es la respuesta de la ciencia moderna.
Para ello se utiliza la teoría del Multiverso. Hemos visto que nuestro mundo parece ser uno entre muchos, con muchas leyes diferentes. El Multiverso no es una idea inventada para contrarrestar el ajuste fino sino la consecuencia de muchas teorías de la moderna Cosmología, una de ellas la Teoría M.
Si esto es verdad, entonces el Principio antrópico fuerte puede ser considerado igual que el débil, poniendo el ajuste fino de las leyes físicas con los factores ambientales porque nuestro universo es sólo uno entre muchos, como nuestro sistema solar es uno entre muchos sistemas solares del universo.
Si hay que pensar que vivimos en un vasto y variado Multiverso, en el que podría haber en total unos 10500 universos distintos, el universo diseñado específicamente para la vida dejaría de ser una prueba de la existencia de Dios.
Es decir, el ajuste fino de las leyes de la naturaleza puede ser explicado con la existencia de múltiples universos. Así como Darwin explicó que el diseño de las formas vivas pudo aparecer por la evolución sin intervención de Dios, el Multiverso puede explicar el ajuste fino de las leyes físicas sin la necesidad de un creador que hizo el universo para nuestro provecho.
“De acuerdo con las mejores ideas de la mejor teoría que tenemos, que es la Teoría de Cuerdas, -dijo el cosmólogo Susskind en la citada entrevista de Eduard Punset el número de estas burbujas de las que se forman los distintos universos es enorme y también es enorme la diversidad de los diversos tipos de entorno que hay. Hay todo lo que se pueda imaginar: lugares donde los electrones son más pesados que los protones, o donde los
protones son más pesados que los electrones, todo tipo de posibilidades diversas, y sólo una
pequeña fracción de ellas es vitalmente posible “.
“Y ahí es donde se encuentra la vida, no hay nada metafísico en ello, nada sobrenatural. No hay ninguna idea de que un Dios benevolente hizo el universo para que pudiéramos vivir en él... sino que hay grandes tipos de entorno que fueron el producto de este proceso, y sólo una fracción muy pequeña de ellos fueron, como tú dices, "amables”.
Un buen resumen lo hace el cosmólogo P. J. Hernández: “A medida que sabemos más sobre la física del universo primigenio, la imagen del Creador se diluye hasta convertirse en sólo la esperanza de algunos de poner al hombre en un lugar central que nunca le ha correspondido. Porque el primer gran pecado del argumento del diseño siempre fue su injustificado antropocentrismo. Plantear un propósito para los cielos centrado en lo humano
suena a una lamentable falta de sentido del humor acerca de la condición humana”. En palabras de Bertrand Russel: "los creyentes en el Propósito Cósmico constituyen gran parte de nuestra supuesta inteligencia, pero sus escritos le hacen a uno dudar de ella. Si se me garantizara la omnipotencia, y millones de años para experimentar con ella, no pensaría que pudiera presumir mucho del Hombre como resultado final de todos mis esfuerzos”.
Las imágenes que nos formamos de Dios
Las imágenes de la cultura científica son necesarias para formar una imagen de Dios
En la actualidad estamos inmersos en la cultura técnico-científica. La cultura es el marco referencial de valores y símbolos en que se expresan esos valores. Y la cultura presta imágenes y palabras a los miembros de la sociedad de una época determinada, por eso nuestra cultura científico-técnica nos proveerá de palabras e imágenes para todo discurso, incluido el discurso religioso, sobre el ser humano y sobre Dios.
Nuestra condición humana es tal que todas nuestras elaboraciones mentales van acompañadas de imágenes y de palabras. “El lenguaje es el vehículo del pensamiento”, dijo acertadamente Wittgenstein. Nuestras imágenes las sacamos del mundo que nos rodea.
Podemos decir que rastrear el rostro de Dios en nuestra cultura científica se hace cada vez más difícil al ser humano. “No podemos sentir la presencia de Dios en nuestro mundo secularizado con tanta ingenuidad como lo hicieron en épocas anteriores”. “Hoy tenemos evidencia de que no puede hacerse de Dios imagen alguna tallada de madera humana”, afirmó el teólogo Karl Rahner.
Corresponde a la Ciencia, en especial la Física y la Biología, ayudar a la teología en la búsqueda del rostro de Dios y la comprensión de la acción de Dios en el mundo. De manera que la Teología en sus afirmaciones y discursos se libere de toda superstición, falsedad e irracionalidad.
Las imágenes de Dios dependen de la imagen del mundo y la sociedad
Todos los esfuerzos realizados en la historia de las religiones para la búsqueda del rostro de Dios, aunque tiene aspectos positivos como el hallazgo de la analogía y la teología negativa, están tocados de la relatividad y de la afirmación “no es así”, que niega toda identidad en las afirmaciones.
Pero el ser humano tiene necesidad de recrear continuamente la imagen de Dios y para ello no tiene otro punto de partida que el mundo en que vivimos y la interpretación del mismo que hace la ciencia. Las sucesivas imágenes de Dios que el ser humano ha ido formando están contaminadas de las imágenes del mundo y de la sociedad en que se formaron.
Veamos algunas de las imágenes de Dios en la Historia
1 Son muy conocidas las imágenes antropomórficas de los dioses del panteón grecoromano, en las que los dioses tenían las mismas pasiones de los hombres.
2 El Antiguo Testamento presenta un Dios aún demasiado semejante a los seres humanos de la antigüedad: Yahvé, el Dios de los ejércitos, es justiciero, vengativo, cruel, celoso y es el dios nacional de su pueblo escogido, Israel, a quien protege, salva y con quien hace una alianza.
3 Con Jesús de Nazaret se descubre a un Dios que es padre bueno con todos, amoroso, cercano, humano.
4 Con los siglos de cristiandad, al Dios de la Edad media se le añade un aspecto de juez riguroso y castigador. Se inserta a Dios en el sistema feudal como imagen de orden y autoridad.
5 Con el modelo de orden de un universo concebido como cosmos, se crea la imagen de Dios garante y principio del orden del universo. Dios es el primer principio, primera causa.
Es la imagen de Dios en que han creído muchos creyentes, así como la que han negado
muchos ateos, es decir, la del Dios cosmológico aristotélico.
6 Cuando la ciencia clásica se construye bajo el mecanicismo, el reloj barroco es el símbolo de ese universo y el Dios relojero será el gran mecánico que ha creado y puesto en marcha ese mecanismo suficiente por sí mismo, una vez iniciado su movimiento.
Esta imagen de Dios fundamentó el deísmo, en el que no es posible concebir una acción providente de Dios en la Historia.
7 Aunque un universo autónomo puede ayudar a purificar la imagen de Dios tapagujeros de generaciones anteriores, puede llevarnos a la imagen de un Dios trascendente al mundo en soledad radical, que no se introduce en la vida de los seres humanos. Es el Dios frío y lejano de los físico-teólogos.
8 En el siglo XX hemos visto como la ciencia nos ha abierto a una nueva visión del universo que condiciona también la imagen de Dios. Del Dios relojero se ha pasado a la imagen de Dios mente del universo o principio de inteligibilidad. Es frecuente oír hablar del Dios de los físicos, Dios que se revela en la armonía del cosmos, no de un Dios que se cuide de la suerte de los seres humanos en la historia. Es el Dios de la religión cósmica (Einstein): por un lado se da una desmitificación del cosmos por la ciencia y por otro lado hay una mayor
conceptualización de la imagen de Dios.
9 La revolución biológica que estamos viviendo, junto al cambio de paradigma de comprensión del universo concebido como orden a un universo concebido como caos de donde emergen el orden y la vida, nos lleva a una nueva imagen de Dios concebido como principio de emergencia o libertad absoluta. También aquí la ciencia puede ayudar al creyente a purificar
las imágenes de Dios que ha venido arrastrando, para encontrar una imagen de Dios más cercana al ser humano de nuestro tiempo, más fácil de fundamentar una auténtica actitud religiosa. Esta imagen de Dios principio de emergencia de todo lo nuevo y de libertad está más cercana a la tradición bíblica del Dios vivo, imagen que se puede tallar más fácilmente desde una concepción de universo evolutivo y dinámico.
Pero siempre recaerá sobre el creyente el mandato bíblico de no construir imágenes definitivas de Dios (Dt 5,8).
Las visiones del origen del universo naturalista y teísta no son incompatibles
Acabo este capítulo con estas palabras de Javier Montserrat, de la Universidad Autónoma de Madrid:
“El teísmo cristiano actual no pretende llegar, ni por la ciencia ni por la filosofía, a una ‘demostración’ impositiva de que Dios es el creador del universo.
¿Por qué existe un universo absoluto y eterno y no la nada? ¿Por qué existe Dios y no la nada?
¿Por qué la materia es capaz de producir la sensibilidad y la conciencia y no sistemas robóticos deterministas? Nuestra razón, ni científica ni filosófica, no puede responder a estas preguntas.
La razón debe atenerse a los hechos y tratar de encontrar una explicación suficiente.
· Ese vacío cuántico, mar holístico de energía de fondo… tal como ha sido conceptualmente construido por la Mecánica Cuántica, podría abrirnos a una misteriosa “meta-realidad”, que quizá podría estar bien descrita por las especulaciones de la Teoría M y que quizá hubiera podido producir muchos universos en infinidad de fluctuaciones
cuánticas, que quizá nunca podremos comprobar que existen. Esta meta-realidad eterna nodivina sería el fondo que explicaría la existencia, al menos, de nuestro universo.
· El teísmo, en cambio, considera que esta enigmática “meta- realidad” de la que hemos sido producidos por una fluctuación cuántica, es una realidad que hace verosímil, sin imponerla, la hipótesis de que todo tenga su origen en una misteriosa ontología fundamental de la Divinidad. Autores cristianos como Ellis y W. Stoeger piensan que incluso el universo creado a través del Multiverso sería compatible con el teísmo cristiano”.
Conclusiones
Sobre Hawking y el Gran Diseño
Creo que han quedado claras varias cosas respecto al libro de Hawking, “El Gran Diseño”, después de esta exposición.
1 Hawking no es ateo
Hawking no se manifiesta en su último libro, ni en los libros anteriores, como ateo. Cuando se le acusa de eso dice que tales afirmaciones no son verdad. El es un agnóstico o deísta. Pero no un ateo.
2 Tampoco pretende con su libro demostrar la inexistencia de Dios.
Sencillamente porque eso no es posible demostrarlo ni con la razón ni con la ciencia. Del mismo modo que no se puede demostrar con la razón la existencia de Dios. Porque es un tema de fe.
3 Hawking escribe como científico, no recurre a seres sobrenaturales Lo que hace Hawking es lo que hicieron los filósofos presocráticos desde Tales de Mileto, y siglos más tarde, los científicos, como Laplace, Darwin y un largo etcétera: actuar como científicos buscando respuestas a los problemas de los fenómenos naturales, con las leyes de la naturaleza, sin tener que recurrir a seres sobrenaturales, sean los dioses de la mitología o el Dios judeo cristiano.
4 Hay que separar al científico de sus creencias personales
Las creencias personales, (la fe en Dios o la increencia) no deben guiar la investigación de los científicos, pues éstos se deben a la aplicación del método científico. Baste recordar el caso emblemático del biólogo molecular y genetista Francisco José Ayala, un ex dominico que se define como 'neodarwinista'. En su trabajo diario prescinde de Dios tranquilamente y, a la hora de posicionarse más allá de la ciencia, no duda en defender su existencia.
5 Las opiniones de Hawking son compartidas por muchos cosmólogos La explicación de Hawking respecto al origen del Universo es compartida por muchísimos cosmólogos actuales: Dios no fue necesario para explicar el origen del sistema solar (Laplace) o la aparición de las especies de seres vivos (Darwin), y no es necesaria la figura de un creador-diseñador para explicar el origen del universo. Bastan las leyes de la Física y las teorías modernas descubiertas a partir de las teorías de la Relatividad y de la Mecánica Cuántica.
6 Las teorías de la Relatividad y Mecánica cuántica pueden ayudarnos a entender cómo se formó el universo de la nada
Esa es la afirmación central del libro de Hawking, quien utiliza como soporte de sus conclusiones la moderna Teoría M, (en cuyo desarrollo él no ha participado), y el Multiverso.
Hay muchas galaxias, estrellas y sistemas solares y puede haber muchos universos, de los que el nuestro es sólo un ejemplar.
Cada universo del Multiverso tendría sus leyes físicas, y algunos de ellos, como el nuestro, permitirían que aparezca la vida.
7 Falta tiempo para que esas teorías sean confirmadas
Ciertamente aún falta tiempo para estar seguros totalmente de la consistencia de esas teorías, pero hay muchos en la comunidad científica que creen que esas teorías son de lo mejor que hay para explicar el origen del universo. El tiempo dirá si hay o no fundamento, pero esa es la condición de la ciencia: no hay ninguna teoría definitiva y absoluta.
8 Comentarios a las críticas de los creyentes (dirigentes de religiones y científicos) al libro de Hawking:
-a. Antes de dar una opinión en público deberían conocer a fondo las teorías científicas, especialmente las teorías físicas y cosmologías modernas, para entender lo que quieren decir las afirmaciones de científicos como Hawking sobre el origen del universo.
-b. Entonces verían que la mejor opción es el silencio, o al menos limitarse a presentar la opción teísta de la creación, como alternativa a la opinión naturalista del científico.
-c. En el caso de las críticas de creyentes-científicos, en algunos casos hay que preguntar si no se han dejado dominar por el peso de la parte creyente al hacer las críticas. Deberían ser exquisitamente neutrales en sus críticas, sin olvidar que son también científicos y deberían hablar también como tales.
-d. El caso peor es el del creyente-científico que no domina la materia de la Cosmología- Física cuántica moderna y se atreve a dar una opinión negativa desde las leyes de la Física clásica, que como se sabe, son superadas por la Física moderna.
-e. Es un error enfrentar una opinión teológica, derivada de unos dogmas religiosos, con unas teorías científicas que quieren dar explicación a la aparición del universo desde la ciencia. Son campos diferentes que merecen respeto mutuo, no confrontación.
Cuando ya estaba editado este artículo, hemos conocido las palabras del Papa el día de Reyes de 2011. Se refieren, sin nombrarlo, al libro de Hawking y su posición respecto a la no necesidad de Dios para explicar el origen del universo. “El universo no es el resultado de la casualidad, como algunos quieren hacernos creer.” Y dirigiéndose a los fieles católicos, sigue diciendo: “No debemos dejarnos limitar la mente por teorías que llegan siempre sólo hasta un cierto punto y que -si miramos bien- no están de hecho en contradicción con la fe, pero no
logran explicar el sentido último de la realidad”.
Vemos que Benedicto XVI no rechaza las teorías cosmológicas modernas que prescinden de Dios, de las que
dice que no están en contradicción con la fe, sino que invita a los fieles a aceptar la opción teísta de la creación. Esa es una postura más respetuosa con la autonomía de la ciencia que las anteriores declaraciones de líderes e intelectuales creyentes.
La única objeción a las palabras papales es cuando habla de la estrella de Belén como si hubiera sido un acontecimiento astronómico real. “¿Qué tipo de estrella era aquella?” –se pregunta el Papa y cita al astrónomo Kepler, diciendo que la estrella de Belén pudo haber sido una explosión de una estrella nova o supernova, sin caer en la cuenta de que la visión de una estrella explotando es sólo la imagen que nos llega muchos años después de la explosión de tal estrella.
Por ejemplo, la estrella supernova 1987A, situada a 100.000 años luz de nosotros, estalló hace 100.000 años, el tiempo que ha tardado en llegar la luz de la explosión hasta nosotros.
Por tanto, una estrella supernova no pudo guiar a los magos hasta Belén.
El comentario que hace la Biblia de Jerusalén a la frase de Mateo 2, 9 (“la estrella iba delante de ellos y se detuvo encima del lugar donde estaba el niño”) es muy claro: “El evangelista piensa en un astro milagroso, del cual es inútil buscar una explicación natural”.
Además, Kepler habló de la conjunción de varios planetas que ocurrió por el año 7a.C.
como posible explicación de la estrella de Belén. Señalo erróneamente que esta conjunción pudo crear una nova que explicaría la supuesta estrella de Belén “Los cálculos actuales indican que en la conjunción (de Júpiter y Saturno) señalada por Kepler no fue un evento visualmente tan sorprendente como para que fuera interpretado como una estrella”.
Los textos del Nuevo Testamento en ese punto tienen contradicciones. Los estudiosos del tema, astrónomos o teólogos, opinan que no es posible dar una prueba contundente de la existencia de esa estrella de Belén.110 La mayoría de exegetas y teólogos niegan el valor histórico de los relatos evangélicos de la infancia y los explican como leyendas nacidas de la tradición judía de que el Mesías debía nacer en Belén.
La anunciación del ángel, el nacimiento en Belén y en un pesebre o una cueva, la visita de los pastores y los magos, la estrella de oriente, la matanza de los inocentes o la huida a Egipto son aceptados por gran número de exegetas de hoy como narraciones no históricas”.
Benedicto XVI –sabio teólogo conocedor de los estudios modernos sobre la Biblia- perdió aquí una ocasión de oro de hablar con rigor diciendo las cosas por su nombre: los magos, la estrella y en general los capítulos sobre el nacimiento de Jesús en Belén de Mateo y Lucas son narraciones literarias no históricas con una finalidad teológica.
Consideraciones finales
Comencé este artículo haciendo una especie de proyecto de lo que me proponía. Espero haberlo conseguido:
- a. Hemos visto un resumen de las principales cosmologías antiguas y la cosmología moderna. Con la aparición de la ciencia moderna el cambio ha sido espectacular, hasta culminar en las últimas teorías que intentan explicar cómo se originó el universo.
Espero que este artículo haya servido como introducción al fascinante tema de la cosmología y al libro de S. Hawking.
- b. Gracias a la Teoría de la Relatividad y la Teoría Cuántica, ha cambiado radicalmente nuestro modo de ver y entender el mundo. Son teorías difíciles de entender porque van contra el sentido común, pero sería muy bueno superar nuestra visión limitada y aceptar que la realidad nos supera.
- c. La ciencia empezó siendo filosofía de la naturaleza y ha culminado en este siglo con progresos extraordinarios en muchos campos, en especial la Física y la Biología, ayudándonos como nunca a tener una visión unitaria de la realidad, desde el universo hasta la vida y el átomo. Tenemos mucha suerte de vivir en esta época, a pesar de las dificultades.
Pero hoy más que nunca los científicos son conscientes de los límites de la ciencia. Cada vez se ve más que el universo es un misterio enorme.
- d. El progreso científico ha sido una línea en zig zag con varias ideas madre: estudiar la naturaleza, aprender de ella, explicar sus misterios con la razón y los recursos naturales y utilizando la herramienta poderosa de las matemáticas, en el marco de un método científico, sin aceptar intervenciones de seres sobrenaturales en nuestro mundo, como explicación de los fenómenos naturales.
- e. Las relaciones entre la fe religiosa (cristiana) y la filosofía primero, y luego la ciencia no han sido fáciles; ha habido errores en todas partes, incomprensión, intransigencia y mucho dogmatismo. Hoy parece que se están acercando los dos campos de conocimiento hacia la colaboración y el respeto mutuo.
Sin embargo se reconocen campos diferentes: el papel autónomo y director de la ciencia en la búsqueda de soluciones a los problemas de este mundo y de explicación de su funcionamiento y origen.
Se reserva para la fe, la teología, con la filosofía, dar respuesta a las últimas preguntas sobre la existencia humana.
-Colaboración: La Ciencia puede ayudar a la fe a evitar errores y la Teología puede ayudar a la Ciencia a evitar falsos absolutos.
- La Filosofía puede ayudar a la ciencia a preguntarse por sí misma y sus métodos, pero la Filosofía va detrás de la Ciencia en cuanto a abrir caminos de investigación de la realidad.
- f. Tanto teólogos como científicos reconocen el atraso de la Religión y en concreto la Teología, respecto a los avances científicos. Con la excepción de algunos teólogos que han intentado reflexionar a partir de la ciencia, pero que han sido apartados y silenciados, se aprecia una especie de esclerosis, fosilización dogmática, sobre todo en las jerarquías de algunas Iglesias cristianas, y no digamos el Islam y el judaísmo.
La Filosofía y la Ciencia podrían ayudar a las religiones a actualizarse en la expresión de sus dogmas, del mismo modo que el cristianismo supo utilizar en su momento las filosofías platónica, estoica o aristotélica para actualizar su mensaje.
- g. En el tema que hemos tratado, el origen del universo, caben las dos posibles respuestas: la teísta que pone a Dios como creador de todo y la naturalista que no necesita a Dios para explicar el origen del universo. No es cuestión de argumentos y pruebas, sino de elección personal.
- h. Naturalista no significa atea. La primera prescinde de Dios, la segunda niega la existencia de Dios. Pero además de la elección entre las respuestas teísta y naturalista cabe una tercera posibilidad:
Un creyente cristiano puede perfectamente aceptar las teorías físicas del origen del universo y su “creación” desde las “fluctuaciones cuánticas”, la inflación, el Big Bang o las historias de Feynman y la Teoría M con el Multiverso, tal como las describe Hawking y la cosmología moderna, sin tener que suponer la creación de la nada (ex nihilo) por Dios y, a la vez, seguir creyendo que Dios es el fundamento del ser, en la línea descrita por Herrero del Pozo y Javier Montserrat (8.9.4). Pero con esto estamos pisando el terreno de la fe, no sólo de la razón.
- i. A Dios se le ha ido quitando gradualmente todas las prerrogativas como explicación de todos los fenómenos naturales. Después de Darwin, con la selección natural, quedaba la creación del universo como último reducto inexpugnable de Dios. Parece que ni esa situación es necesaria. Dios puede seguir siendo el fundamento de la existencia sin necesidad de pensar en Creador, causa primera ni eficiente. Incluso podría ser pensado
como fundamento del Multiverso.
- j. La creación de la “nada” en cosmología Física no tiene nada que ver con el concepto de creación “ex nihilo” del cristianismo, no aceptado ni por la Filosofía ni por la Ciencia.
- k. Fue posible la creación espontánea del universo. El principio de causalidad es menos universal de lo que creemos.
Al hombre de la calle se le escapa la complejidad de las fluctuaciones cuánticas, la inflación en el Big Bang, Teoría M, las membranas y aún más el Multiverso. Pero algo hemos aprendido de la Teoría Cuántica: ahora ya sabemos que hay fenómenos que ocurren en este mundo que son inexplicables para el sentido común, tanto como el gato de Schrödinger. Que el principio de causalidad y el determinismo no son tan simples y
universales como creíamos.
Por eso es perfectamente posible que aparezcan partículas espontáneamente en un espacio vacío cuántico o una fluctuación cuántica sin saber explicarnos cómo y, por tanto, fue posible la creación espontánea del universo en las condiciones cuánticas especiales del universo temprano.
- l. Como he dicho al principio, he buscado un equilibrio entre fe y ciencia. He procurado no tomar partido exclusivamente por una única visión, la teísta o la naturalista.
Cabe la tercera opción, la intermedia entre las otras dos. Es posible explicar el mundo sin un Dios creador, pero el misterio de Dios puede ser el fundamento del ser del mundo.
Misterio, pues, como recordó Agustín de Hipona: “Si comprendes, no es Dios”.
- m. Hemos acabado el artículo presentando las imágenes de Dios que nos hemos ido formando los seres humanos a partir de nuestra visión del mundo. Confío que pueda ser útil a más de un lector creyente para purificar conceptos religiosos tradicionales e imágenes de Dios contradictorios con nuestro tiempo y la visión moderna del universo.
Y también puede ser útil al ateo que lo es, prácticamente, por una falsa presentación que de Dios se tiene. Muchos que se proclaman ateos son, en verdad, agnósticos, una posición abierta a cualquier posibilidad y, en definitiva, al Misterio trascendente.
- n. La revolución de Copérnico cambió la idea de que la Tierra era el centro del pequeño Universo de la antigüedad, pero hemos seguido creyendo que somos el centro de todo, los reyes de la creación y que el Universo ha sido hecho para el hombre. Ha llegado la hora de abandonar esa poética pero irreal idea. Muy probablemente, no somos los únicos seres inteligentes existentes, ni el universo ha sido diseñado para albergar la vida humana.
Volviendo al origen de este artículo, el mar, el resumen final es éste: una invitación a admirar el gran misterio que es la vida y el universo, que el ser humano ha aprendido a interpretar con la razón (la ciencia ayudada de la tecnología), aunque nunca llegue a saberlo del todo.
Saramago escribió que “Dios es el silencio del universo, y el ser humano es el grito que da sentido a ese silencio”.
Apéndice 1 Distancias en el Universo
1 Este es el problema de definir una distancia en un Universo en expansión: Dos galaxias están cerca cuando el Universo solo tiene mil millones de años de antigüedad. La primera galaxia emite un pulso de luz. La segunda galaxia no recibe el pulso hasta que el Universo tiene 14 mil millones de años de antigüedad. Para ese tiempo las galaxias están separadas por 26 mil millones de años luz; el pulso de luz ha viajado por 13 mil millones de años luz; y la vista que reciben esas personas en la segunda galaxia es la imagen de la primera galaxia cuando
esta solo tenia mil millones de años y estaba solo a 2 mil millones de años luz de distancia.
2 Distancia por Tiempo de Viaje Luz
La Distancia por Tiempo de Viaje Luz representa el tiempo que toma la luz desde una galaxia en llegar a nosotros. Esto es el por qué el Universo visible tiene un radio de 14 mil millones de años luz - esto es simplemente lo que se sabe debido a que la luz de más de 14 mil millones de años luz todavía no ha llegado a nosotros. La Distancia por Tiempo de Viaje Luz es más una medida de tiempo que de distancia. Es útil principalmente porque nos dice qué antigua es la vista de la galaxia que estamos viendo.
Imaginemos que hacemos un viaje por el universo a la velocidad de la luz (300.000 Km/segundo).
En esta tabla veremos los tiempos tardados para recorrer algunas distancias conocidas para nosotros, medidas desde la Tierra:
Apéndice 2 Tamaños
1 El universo
No se conoce con certeza el tamaño del Universo. Puede tener una longitud de miles de millones de años luz o incluso tener un tamaño infinito.
Hay distintas opiniones sobre el tamaño; una de ellas es que hay varios universos (Multiverso), otro es que el universo es infinito. El Universo visible se puede considerar como una esfera perfecta y un diámetro de unos 93.000 millones de años luz.
Actualmente, el modelo de universo más comúnmente aceptado es el propuesto por Albert Einstein en su Relatividad General, en la que propone un universo "finito pero ilimitado", es decir, que a pesar de tener un volumen medible no tiene límites, de forma análoga a la superficie de una esfera, que es medible pero ilimitada.
2 Estrellas y Planetas
En estas fotos se verán los tamaños de los planetas de nuestro Sistema Solar comparados con el Sol y otras estrellas gigantes.
Apéndice 3 Organización del UNniverso.
El universo está formado por las siguientes estructuras:
- Cúmulos o agrupaciones de galaxias
- Galaxias, compuestas de estrellas
- estrellas con o sin planetas
- sistemas solares, conjunto de estrella y sus planetas
Las galaxias son acumulaciones enormes de estrellas, gases y polvo. En el Universo hay centenares de miles de
millones. (Se calcula 500.000 millones de galaxias).
Cada galaxia puede estar formada por centenares de miles de millones de estrellas y otros astros. (La Vía Láctea contiene unas 200.000 millones de estrellas) En el centro de las galaxias es donde se concentran más estrellas.
Los grupos de galaxias se clasifican según su tamaño:
1. Grupos de galaxias:
Son concentraciones de varias decenas de galaxias, con masas totales que alcanzan el billón de veces la de nuestro Sol. Los tamaños característicos de los grupos rondan 3 millones de años-luz. El ejemplo más cercano lo ofrece el Grupo Local, al que pertenece nuestra Galaxia.
2. Cúmulos de galaxias:
Agrupación de galaxias de entre 50 y 100 miembros, con concentraciones de gas caliente y materia oscura. Estas galaxias se mantienen unidas entre sí gracias a la interacción gravitatoria, y los cúmulos presentan masas
cercanas a 10 billones de veces la del Sol. Los cúmulos de galaxias miden normalmente decenas de millones de años-luz. Algunos ejemplos de estas aglomeraciones de galaxias son el cúmulo de Virgo, el de Hércules y el de la Cabellera de Berenice.
3. Supercúmulos de galaxias
Son grandes estructuras formadas por la interacción gravitatoria de cúmulos y grupos de galaxias, con tamaños entre los 300 y 1500 millones de años-luz. Los súper cúmulos de galaxias constituyen las mayores estructuras jerárquicas en el cosmos.
Enlaces a Webs de Astronomía
http://www.letraherido.com/13050101tamanyouniverso.htm
http://www.atlasoftheuniverse.com/index.html
http://www.wordwizz.com/pwrsof10.htm
http://www.galaxyphoto.com/
http://www.madrimasd.org/blogs/astrofisica/galerias-imagenes
http://www.iac.es/divulgacion.php?op1=16colores.htm
http://www.madrimasd.org/blogs/astrofisica/category/glosario
Luis Álvarez.
C'est fini
