Este no es un post ni pro-K ni anti-K. Quiero aclarar que no vote ni votaría a Cristina. Mis post sobre la necesidad de una nueva Ley de Mineria y sobre evitar la Ley Monsanto dejan bien clarito mi opinion sobre los K.
Pero desde el sentido comun y cívico tengo una postura muy clara apoyando la posibilidad de re-re indefinida en una futura constitucion.
Es claro que la tension es entre estas dos premisas
A- "el tiempo en el poder corrompe"
B- "la voluntad popular debe elegir libremente el gobierno"
Yo NO veo 100% justificable que la premisa "A" sea mas importante que la "B". Creo que "A" es un corolario empirico que no necesariamente se aplicará siempre: pues puede haber excelentes gobiernos que no se corrompan.
Y siendo más realista: la *excelencia* del gobierno que se prolongaria por voluntad democratica no es requerida: No HAY QUE SER MAS PAPISTA QUE EL PAPA, sería suficiente con que el re-electo sea mejor--para los representados: la mayoria--- que las otras opciones reales existentes.
Por eso NO me parece correcto poner en un podio de moralidad a aquel que vive su vida defendiendo la premisa "A" por sobre la "B" . Es decir alguien [ver nota de clarin sobre el obispo Piña (fuente abajo)] que se empeño en limitar las opciones que tiene o no tiene la mayoria. Habia una formula que le molestaba la cual solo pudo sacar del poder aferrandose a un reglamento que proscribe a la formula de la lista de opciones que el pueblo puede escoger.
Seria mas valioso que (en un marco de libertad donde los candidatos se pueden presentar cuantas veces quieran) el obispo hubiera contribuido a crear una opcion con propuestas superadoras que se lleven la mayoria popular.
Quiero volver a aclarar que no vote ni votaria a Cristina, esto trata no sobre el "ahora" de el pais, sino sobre el "siempre", quiero y debo pensar en general y no cegarme por la coyuntura actual. Entonces no puedo estar de acuerdo con que "A" es mas importante que "B" y usar este argumento para limitar las opciones de la mayoria.
En todo caso si "A" sucede y la corrupcion es evidente el poder judicial debe actuar (para eso es una Republica) y ademas en las elecciones deben surgir opciones que sean mas tentadoras para el electorado que legitimamente--en las urnas--ganen con sus propuestas y asi derroten al gobierno que se pretende perpetuar si es que este ultimo no es el preferido por la mayoria.
Seamos realistas. Las constituciones no empiezan perfectas, empiezan muy conservadoras. Y poco a poco van evolucionando. Comienzan siendo lo mas limitantes que sea posible con respecto al gobierno: de manera de que el poder se mantenga en el Establishment. Con esas "reglas constitucionales" ningun gobierno puede tener un largo o mediano plazo para establecer reformas de fondo que toquen los privilegios de ese Establishment.
El caso mas claro de esto es Chile donde no existe ni siquiera la posibilidad a UNA SOLA RE-eleccion. Son solo 4 años de presidencia, el presidente podria volver a presentarse pero TIENE que salirse durante al menos 4 años. Y es claramente uno de los paises en Latinoamerica donde la gente de clases mas bajas tiene pocos derechos adquiridos (la educacion universitaria es un commodity). La filosofia de lo privado sobre lo publico impera aislando las oportunidades de la clases bajas a la educacion de calidad, etc.. Limitar la re-eleccion es uno de los anticuerpos mas claros del Establishment hacia la voluntad democratica. Poco importa que un presidente sea 100% apoyado si lleva adelante una reforma universitaria para hacerla publica, solo durará 4 años y el que sigue no será el mismo.
Por eso estas posturas partidarias de "defender la constitución" en realidad son sinceramientos de que muchos de estos partidos o rejuntes no cuentan con opciones / planes y/o propuestas superadoras capaces de vencer en una elección donde todas las opciones esten disponibles para el votante. Sin proscriptos por reglas/trampas constitucionales anti-democracia arcaicas.
Como idealista, para testear la validez de una idea, me debo plantear el extremo de que tuvieramos un presidente que se hubiera puesto del lado del pueblo y hubiera tocado muchisimos intereses (judiciales, corporativos, extranjeros, privados, ecleciasticos) siempre jugando para el lado del pueblo y llevando adelante reformas profundas que requieran muchos años de consolidación. En ese escenario una Constitución limitante como la actual atentaría contra la posibilidad de mantener a alguien así en el poder. En cambio, si "A" sucede: si la corrupcion es la regla, a la larga o a la corta el pueblo se va a expresar en contra del gobernante en las urnas. Por lo tanto la regla de no proscribir a nadie es, para mí, la moralmente mas valida.
El pueblo se equivoca, OK: Pero un individuo o un grupo de ELITE tambien se equivoca. La mayoria va a aprendiendo, y la existencia de errores puntuales en el pasado NO SON motivo para concluir que contradecir o limitar a la mayoria es más correcto. Ademas esos errores de la voluntad popular tampoco son demostrables cientificamente porque no sabemos a ciencia cierta si quien fue oposición de Hitler y perdió hubiera sido mas o menos malo que Adolf, todo eso forma parte de un imaginario no demostrado.
Vox populi, vox dei: sin limitaciones. "B" es mas importante que todo otro corolario.
Pero desde el sentido comun y cívico tengo una postura muy clara apoyando la posibilidad de re-re indefinida en una futura constitucion.
Es claro que la tension es entre estas dos premisas
A- "el tiempo en el poder corrompe"
B- "la voluntad popular debe elegir libremente el gobierno"
Yo NO veo 100% justificable que la premisa "A" sea mas importante que la "B". Creo que "A" es un corolario empirico que no necesariamente se aplicará siempre: pues puede haber excelentes gobiernos que no se corrompan.
Y siendo más realista: la *excelencia* del gobierno que se prolongaria por voluntad democratica no es requerida: No HAY QUE SER MAS PAPISTA QUE EL PAPA, sería suficiente con que el re-electo sea mejor--para los representados: la mayoria--- que las otras opciones reales existentes.
Por eso NO me parece correcto poner en un podio de moralidad a aquel que vive su vida defendiendo la premisa "A" por sobre la "B" . Es decir alguien [ver nota de clarin sobre el obispo Piña (fuente abajo)] que se empeño en limitar las opciones que tiene o no tiene la mayoria. Habia una formula que le molestaba la cual solo pudo sacar del poder aferrandose a un reglamento que proscribe a la formula de la lista de opciones que el pueblo puede escoger.
Seria mas valioso que (en un marco de libertad donde los candidatos se pueden presentar cuantas veces quieran) el obispo hubiera contribuido a crear una opcion con propuestas superadoras que se lleven la mayoria popular.
Quiero volver a aclarar que no vote ni votaria a Cristina, esto trata no sobre el "ahora" de el pais, sino sobre el "siempre", quiero y debo pensar en general y no cegarme por la coyuntura actual. Entonces no puedo estar de acuerdo con que "A" es mas importante que "B" y usar este argumento para limitar las opciones de la mayoria.
En todo caso si "A" sucede y la corrupcion es evidente el poder judicial debe actuar (para eso es una Republica) y ademas en las elecciones deben surgir opciones que sean mas tentadoras para el electorado que legitimamente--en las urnas--ganen con sus propuestas y asi derroten al gobierno que se pretende perpetuar si es que este ultimo no es el preferido por la mayoria.
Seamos realistas. Las constituciones no empiezan perfectas, empiezan muy conservadoras. Y poco a poco van evolucionando. Comienzan siendo lo mas limitantes que sea posible con respecto al gobierno: de manera de que el poder se mantenga en el Establishment. Con esas "reglas constitucionales" ningun gobierno puede tener un largo o mediano plazo para establecer reformas de fondo que toquen los privilegios de ese Establishment.
El caso mas claro de esto es Chile donde no existe ni siquiera la posibilidad a UNA SOLA RE-eleccion. Son solo 4 años de presidencia, el presidente podria volver a presentarse pero TIENE que salirse durante al menos 4 años. Y es claramente uno de los paises en Latinoamerica donde la gente de clases mas bajas tiene pocos derechos adquiridos (la educacion universitaria es un commodity). La filosofia de lo privado sobre lo publico impera aislando las oportunidades de la clases bajas a la educacion de calidad, etc.. Limitar la re-eleccion es uno de los anticuerpos mas claros del Establishment hacia la voluntad democratica. Poco importa que un presidente sea 100% apoyado si lleva adelante una reforma universitaria para hacerla publica, solo durará 4 años y el que sigue no será el mismo.
Por eso estas posturas partidarias de "defender la constitución" en realidad son sinceramientos de que muchos de estos partidos o rejuntes no cuentan con opciones / planes y/o propuestas superadoras capaces de vencer en una elección donde todas las opciones esten disponibles para el votante. Sin proscriptos por reglas/trampas constitucionales anti-democracia arcaicas.
Como idealista, para testear la validez de una idea, me debo plantear el extremo de que tuvieramos un presidente que se hubiera puesto del lado del pueblo y hubiera tocado muchisimos intereses (judiciales, corporativos, extranjeros, privados, ecleciasticos) siempre jugando para el lado del pueblo y llevando adelante reformas profundas que requieran muchos años de consolidación. En ese escenario una Constitución limitante como la actual atentaría contra la posibilidad de mantener a alguien así en el poder. En cambio, si "A" sucede: si la corrupcion es la regla, a la larga o a la corta el pueblo se va a expresar en contra del gobernante en las urnas. Por lo tanto la regla de no proscribir a nadie es, para mí, la moralmente mas valida.
El pueblo se equivoca, OK: Pero un individuo o un grupo de ELITE tambien se equivoca. La mayoria va a aprendiendo, y la existencia de errores puntuales en el pasado NO SON motivo para concluir que contradecir o limitar a la mayoria es más correcto. Ademas esos errores de la voluntad popular tampoco son demostrables cientificamente porque no sabemos a ciencia cierta si quien fue oposición de Hitler y perdió hubiera sido mas o menos malo que Adolf, todo eso forma parte de un imaginario no demostrado.
Vox populi, vox dei: sin limitaciones. "B" es mas importante que todo otro corolario.