¿Y si tuviéramos un emulador de XP?
El otro día, mientras hacía limpieza encontré el manual del OS/2 versión 3, también conocido como Warp. Está fechado en 1993, y fue seguramente el año en que empecé a usarlo, después de haber experimentado varios accidentes con la versión anterior, la 2.1. Durante mucho tiempo fue lo mejor que conocí en sistemas operativos.
Quince años después me llaman la atención, es lógico, los requisitos del sistema consignados en ese manual: 4 MB de RAM, es decir 500 veces menos memoria que una buena PC de hoy, y de 35 a 50 megabytes de disco, o sea 50 veces menos espacio que el que se necesita para un Vista o un Linux de ahora. En mi caso, lo corría sobre un 80486, microprocesador que está seis generaciones atrás de los Core 2 Duo que uso ahora.
Me puse a hacer memoria y a atar cabos. Y hay varias cosas que no me cierran. No del OS/2, sino de lo que ocurre hoy con el Vista.
El lector ya conoce mi opinión sobre el nuevo sistema operativo de Microsoft. Difícilmente la cambie, porque lo he usado diariamente desde que salió, y no me defrauda. Me gusta, y ya. Y no por los lindos gráficos, sino porque es mejor que el XP en varios aspectos clave.
Pero comparto la queja común acerca de la incompatibilidad con periféricos y programas, sobre todo los más añejos y los que graban CD y DVD, incluidos los de edición de video. Es decir, uso Vista, pero para grabar un DVD tengo que ir a Linux o a XP.
¿Dónde entra el OS/2 en esta escena? Con aquel sistema era posible ejecutar programas de DOS y Windows (primero el 3.0 y luego el 3.1) sin problemas. Era una de las cosas que más me veía obligado a hacer, porque mientras el software nativo para OS/2 escaseaba (como escasea ahora el del Vista) los de Windows y DOS abundaban (como ahora los de XP).
El problema era que el DOS era monousuario y monotarea, y Windows 3.x era tan estable como un castillo de naipes. Ya por entonces me parecía ridículo apagar una computadora, así que el Warp ocupó su lugar al mando de mi PC. Pero debía usar las aplicaciones de los otros dos sistemas.
Virtualización y vino tinto
El OS/2 empleaba un truco del que hoy se habla bastante: la virtualización. Es decir, ejecutaba Windows 3.1 en un entorno DOS virtual, y las aplicaciones se tragaban la carnada; o, por así decirlo, engañaba a Windows asegurándole ?estás en una PC con DOS, adelante, no hay problema?. Y no sólo funcionaba, sino que lo hacía sin que se degradara el rendimiento. No menos importante, era posible copiar texto y gráficos desde una aplicación de Windows y pegar el contenido en una de OS/2.
En Linux se hace algo semejante por medio de Wine, siglas recursivas que significan Wine is not an Emulator). Nota para puristas del lenguaje: recursivo no existe en español, o para ser más preciso, no aparece en el Diccionario de la Real Academia Española. Es, sin embargo, un término común en las matemáticas y las ciencias de la computación, y se refiere a repetir una pequeña tarea un gran número de veces, el espíritu mismo de la computación.
Wine permite ejecutar en Linux programas de Windows 95, 98, NT, 2000 y XP. Así, aplicaciones que no tienen todavía nada equivalente en el sistema del pingüinito, como Poser y Painter, pueden emplearse (casi) sin problemas.
Otro truco del que echa mano Linux cuando no hay controladores para un cierto dispositivo (una tarjeta de red, digamos), es incrustar los que se usan para Windows en un envoltorio (wrapper, en inglés) que hace las veces de interfaz con Linux. No es lo mejor, no es prolijo, no es todo lo estable que uno desearía, pero marcha, y a fin de cuentas hemos pagado esos drivers cuando compramos el hardware, de modo que no veo problemas de copyright o cosas parecidas aquí.
Así que la emulación y la virtualización han estado entre nosotros desde al menos 1992. Y sin embargo, Vista no ha logrado seducir al público, en parte por sus problemas de compatibilidad.
Dos visiones, o tres
Microsoft, por cierto, busca reemplazar sus sistemas anteriores por los nuevos. No está particularmente interesado en una PC donde hay un XP y un Vista corriendo al mismo tiempo, aparte de las cuestiones de licencia. En las computadoras que salen de fábrica con el Vista, esto queda automáticamente descartado, si bien el usuario puede solicitar que le instalen un XP (Microsoft lo llama derecho de downgrade) para instalar Vista el día que esté en condiciones de hacerlo; esto, sin embargo, sólo cuenta para las versiones más costosas del sistema. Queda clara la perspectiva de Microsoft: un sistema reemplaza al otro, y ese es su negocio.
Pero el usuario ve las cosas de otro modo. En su momento pagó por un XP, invirtió tiempo y dinero en aprender a usarlo, así como en programas y hardware compatibles. Ahora, súbitamente, se lo insta a cambiar todo eso y, en muchos casos, a hacer una nueva inversión en ambos, tiempo y dinero. Es la historia de la computación, ya lo sé. Nadie pretende congelar el progreso del software y del hardware en Windows XP. Pero ese no es de ninguna manera el punto.
El punto es que el usuario se quedó, con Vista, sin alternativas de un día para el otro. Si OS/2 en 1993 (e incluso antes) y Linux desde 1994 hacen posible que elijamos la forma en que queremos o necesitamos usar una PC, ¿por qué Microsoft no eligió también ese camino?
Podría argüirse que los problemas del usuario son diferentes de los de la corporación, pero esto ha demostrado ser falso. A Vista no le está yendo bien, y hasta existe cierto consenso de que pasará sin pena ni gloria hasta que llegue Windows 7. Aunque en mi opinión no hay ningún motivo para pensar que Windows 7 vaya a cambiar en algo la estrategia de Microsoft, lo cierto es que Windows 7 será compatible con Vista, y entonces el impacto resultará nulo o insignificante.
Puede que haya obstáculos técnicos para instrumentar un emulador de XP, pero el haber estado en contacto con computadoras durante 40 años me ha demostrado que sólo hay una cosa segura en informática: nada es imposible. Es más: Apple eligió esta estrategia cuando pasó del Mac OS 9 al Mac OS X (http://en.wikipedia.org/wiki/Classic_(Mac_OS_X), un cambio mucho más rotundo que el que hubo entre el XP y el Vista, y luego, otra vez, cuando pasó de los microprocesadores PowerPC de IBM a Core 2 Duo de Intel (http://en.wikipedia.org/wiki/Rosetta_%28binary_translation_software%29). En ambos casos, los obstáculos técnicos parecen mucho más serios que los que Microsoft hubiera enfrentado con un emulador de XP.
Enojados
Este grueso manual de OS/2 Warp me llevó a preguntarme por qué Microsoft no previó que luego de seis años de XP mucha gente necesitaría un período de adaptación y, sobre todo, por qué creyó que sus clientes se mudarían obedientemente a Vista. Si les hubiera ofrecido una caja de herramientas que suavizara la migración, desde un emulador de XP hasta la posibilidad de encapsular controladores para periféricos viejos (y no tan viejos), el público habría aceptado más rápida y fácilmente el nuevo sistema.
Le planteé el asunto a Alejandro Ponicke, arquitecto IT de Microsoft Argentina, que minimizó los problemas de compatibilidad que existen hoy y aseguró que con Windows XP ?pasó lo mismo?. Además, me dijo en conversación telefónica: ?Microsoft siempre aseguró la compatibilidad hacia atrás, pero ocurre que el ecosistema de Windows es infinitamente más grande que el de Apple o Linux. El que cada uno de los programas, hasta el más desconocido, funcione está fuera de nuestro alcance?.
Le aclaré, entonces, que me refería a los muy populares Nero o el Adobe Premiere Elements. Salió entonces el tema de la seguridad.
Microsoft debió dar un golpe te timón para contrarrestar no sólo las vulnerabilidades, sino también la mala fama que Windows e Internet Explorer fueron ganando en este campo. Me dijo Ponicke: ?Las restricciones de seguridad o control de cuentas de usuario (UAC, por sus siglas en inglés) hacen que algunos programas no funcionen. Se puede desactivar el UAC para hacer a Vista más compatible, aunque esto no es recomendable?.
Pasamos al tema de los drivers, donde la seguridad volvió a ser protagonista: ?Estamos en una época de transición ?dijo Ponicke?. Había que hacer un cambio grande en la seguridad, y eso incluía el tema de los drivers, que hoy ya no se cargan en el nivel del kernel.?
El kernel es el núcleo del sistema operativo, el sancta sanctorum de un ataque informático. Pese a que el Vista ofrece controladores para 70.000 dispositivos, las quejas sobre aparatos que no funcionan o funcionan a medias siguen aflorando. Para Ponicke eso ocurre cada vez menos, y es verdad. Pero es que el Vista hace un año y medio que está en la calle. En el mismo período, XP ya se había ganado el favor del público.
Prueba de esto fue el virus Blaster, de agosto de 2003. El ataque fue tan desastroso porque el virus explotaba una vulnerabilidad de Windows XP, al que mucha gente se había mudado desde Windows 98 (también atacaba el Windows 2000, que nunca fue muy popular fuera del ámbito corporativo y de expertos). En agosto de 2003 hacía un año y nueve meses que el XP estaba en la calle, tres meses más que el Vista hoy.
Uno de los logros de XP fue que sus mejoras respecto de Windows 98 eran tantas, tan obvias y tan concretas, que los problemas de compatibilidad, que desde luego existieron, quedaron opacados.
No obstante, para el ejecutivo de Microsoft, nada de esto es una sorpresa. ?Teníamos medido que esto iba a ocurrir. Siempre hay quejas en las épocas de transición. Pero también sabíamos que esto era el inicio de una nueva época en materia de seguridad y sistemas operativos, y que los inconvenientes iban a pasar. El resultado es netamente conveniente para los usuarios.?
?Pero ?repuse?, ¿no le da la impresión de que la gente está enojada con el Vista?
?Sí, es así, está enojada, y cuando hay algo que no te gusta, le encontrás alguna excusa, y creo que la gente se siente perdida en el Vista. Lo trata de usar como un XP. Y ahí le firma la sentencia.
Le pregunté si en su opinión el rotundo cambio de interfaz de XP a Vista había sido un error. Lo negó, me dio ejemplos (ciertos) sobre cuánto más fácil es usar Vista y añadió: ?Es muy temprano para decir si la interfaz de Vista es mala o no. Para mí, tiene tiempo Vista para ganarse el corazón del usuario?.
Mi opinión es la opuesta, le dije. A mi juicio, al nuevo sistema le queda muy poca pista para despegar, al menos, antes de que salga Windows 7, en 2009, y me da la impresión de que el Vista va a quedar como un intermezzo entre XP y el 7. Ponicke admitió que ?el Vista es una transición hacia Windows 7?.
El kernel de Windows 7 (que por ahora es un nombre de código, aunque Ponicke no descartó que al final quede como marca) será el mismo que usa el Vista, por lo que la compatibilidad, por entonces, ya no será un problema.
Las respuestas de Ponicke están alineadas con una nueva estrategia puesta en marcha por Microsoft en los últimos días para contrarrestar lo que la compañía considera una suerte de campaña de descrédito contra el Vista (especialmente por parte de Apple). En un discurso reciente en la ciudad de Houston, Brad Brooks, vicepresidente de productos Windows para consumo, proclamó que los problemas de compatibilidad del Vista fueron exagerados, admitió que el nuevo sistema significaba un cambio mayúsculo respecto de las anteriores versiones de Windows, y que los cambios causaron muchas molestias, ?pero los consumidores están empezando a ver los beneficios?. Brooks también consignó al Vista como ?una transición a Windows 7?.
La sensación que me queda es que nadie quiere invertir tiempo y dinero en una transición, y que si hay mucha gente enojada con Vista, entonces, definitivamente, esto no se arreglaba con un emulador de XP.
Pero algo puede hacerse en este aspecto. Si se siente perdido en Vista, puede convertir su interfaz a algo muy parecido a Windows 98 o 2000. Para eso, simplemente haga clic con el botón secundario en el Escritorio> Personalizar> Tema y allí opte por Windows Clásico.
Personalmente, recomiendo tomarle la mano a la nueva interfaz del Vista; será la misma del Windows 7. Pero es verdad que a uno a veces, realmente, se cansa de volver a foja cero.
Ariel Torres, La Nación Tecnologia