...Siria y Bashar Al Assad, el nuevo eje del mal...
-------------------
27.08.2013 16:27
guerra en Siria
EEUU prepara un ataque militar de "duración limitada" contra Siria
Funcionarios de la Casa Blanca aseguraron que duraría tres días y que sería un "mensaje de advertencia" al presidente Al Assad. Advierten que podría desencadenarse "la peor guerra en Medio Oriente".
Siria, por su parte, prometió que se defenderá con "todos los medios a su disposición" y desafió a sus acusadores a presentar pruebas de que utilizó armas químicas, mientras que Rusia, su más poderoso aliado, advirtió que el uso de la fuerza contra Siria tendrá "consecuencias catastróficas" para Medio Oriente.
"Tienen una historia de mentiras...Irak", dijo el canciller sirio en Damasco, un día después de que el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, dijera que hay evidencia "innegable" de que las fuerzas de Al Assad estuvieron detrás de ataques con químicos y que el presidente Barack Obama prepara una respuesta.
Con el creciente sonido de los tambores de guerra, los mercados cayeron alrededor del globo y los precios internacionales del petróleo se dispararon a su mayor nivel en seis meses.
En declaraciones a la cadena BBC, el secretario de Defensa estadounidense, Chuk Hagel, dijo que el Ejército está preparado a actuar apenas reciba la orden de Obama, insinuando que se acometerá el ataque sin el necesario aval de la ONU, como en el caso de la invasión de Irak de 2003.
"Estamos preparados. Hemos desplazado recursos a la zona para ser capaces de responder y cumplir con cualquier opción que el presidente desee adoptar", dijo Hagel.
"Estamos listos", agregó en declaraciones en Brunei.
En Estados Unidos, más tarde, el vocero de la Casa Blanca, Jay Carney, dijo que Obama aún no tomó una decisión sobre Siria y que examina la "respuesta adecuada".
El diario The Washington Post citó a funcionarios del gobierno que dijeron que la acción más probable consistirá en ataques con misiles o con aviones bombarderos contra blancos militares no vinculados directamente con los arsenales de armas químicas que se cree que posee Siria.
La cadena NBC, por su parte, afirmó que los ataques podrían comenzar "tan pronto como el jueves" próximo.
Alrededor del mundo, el apoyo internacional a un eventual ataque contra Siria ganó hoy más terreno, con la Liga Arabe respaldando los llamados a una acción punitiva y acusando al gobierno de Al Assad del ataque con armas químicas denunciado por la oposición siria el miércoles pasado cerca de Damasco.
En París, el presidente francés, Francois Hollande, dijo hoy que su país está "listo para castigar" a los que cometieron el presunto ataque en la zona de Ghouta Oriental, que según Médicos Sin Fronteras dejó al menos 355 muertos y cientos de heridos.
El gobierno sirio negó vehementemente las imputaciones y acusó a los insurgentes.
Hollande también dijo que Francia "incrementará el apoyo militar" a la Coalición Nacional Siria (CNFROS), la principal alianza opositora siria, informó la agencia de noticias EFE.
El Reino Unido, en tanto, dijo que sus Fuerzas Armadas empezaron a elaborar "planes de contingencia" para una acción en Siria, mientras que el primer ministro, David Cameron, convocó de urgencia al Parlamento -que estaba de receso por las vacaciones de verano- para debatir la cuestión el próximo jueves.
Turquía, el único país musulmán miembro de la OTAN, dijo ayer que se sumará a una coalición militar contra Siria incluso si el Consejo de Seguridad de la ONU no llega a un consenso.
El presidente ruso, Vladimir Putin, que bloqueó varias veces en el Consejo de Seguridad iniciativas contra Siria por la guerra en el país, dijo ayer a Cameron que no hay pruebas de que Al Assad haya usado armas químicas, informó la oficina del premier.
El canciller ruso, Sergei Lavrov, dijo hoy que Moscú no se implicará en ningún conflicto militar y advirtió que un ataque a Siria tendrá "consecuencias catastróficas" para el volátil Medio Oriente, que está dividido por el conflicto.
Se cree que las fuerzas de Al Assad reciben apoyo de Irán, y el movimiento chiita libanés Hezbollah ya confirmó su participación en la guerra en Siria en apoyo al gobierno. Desde hace meses se da por sentado que Arabia Saudita, Qatar y Emiratos Arabes Unidos suministran armas a los insurgentes.
En Jordania, comandantes militares de diez países occidentales y musulmanes se reunieron hoy por segundo y último día para discutir el impacto regional de la guerra en Siria, informaron funcionarios jordanos, sin dar detalles del encuentro a puertas cerradas.
El canciller saudita, príncipe Saud al-Faisal, dijo que "la situación pide una actitud firme y seria para poner fin a la tragedia humana del pueblo sirio".
En El cairo, en tanto, los representantes permanentes de la Liga Arabe afirmaron hoy que el gobierno de Al Assad tiene la "entera responsabilidad" por los ataques del 21 de agosto en Ghouta.
Además, un vocero de la Coalición Nacional Siria, Ahmad Ramadan, aseguró que los países occidentales confirmaron una "inminente" intervención en el país árabe y dijo que ya hubo reuniones en las que se discutieron posibles blancos de los ataques.
Estos incluirían aeropuertos, bases militares y arsenales, dijo.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, prometió una seria represalia si su país fuera atacado.
En Damasco, en conferencia de prensa, el canciller sirio, Walid Al Moallem, dijo que Siria se defenderá de cualquier agresión.
"Tenemos dos opciones: o nos rendimos o nos defendemos con todos los medios a nuestra disposición. La segunda opción es la mejor: nos defenderemos", señaló.
Al Moallem dijo que Siria tiene capacidades para "sorprender" al mundo y advirtió que cualquier acción militar contra el país servirá a los intereses de Israel y de Al Qaeda, la red islamista, que está vinculada con algunos de los grupos mejor organizados de la oposición armada siria.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, prometió una seria represalia si su país fuera atacado.
"El Estado de Israel está preparado para cualquier escenario", declaró, luego de mantener consultas sobre la crisis.
"No somos parte de la guerra civil en Siria, pero si detectamos cualquier intento de dañarnos, reaccionaremos, y con fiereza".
En tanto, un equipo de expertos de la ONU pospuso hoy una nueva visita al lugar del presunto ataque cerca de damasco.
Los especialistas tenían prevista una segunda visita, pero al Moallem dijo que la misión se canceló porque los insurgentes no garantizan la seguridad de los expertos, lo cual fue confirmado por la ONU.
El equipo de Naciones Unidas fue atacado ayer a tiros por francotiradores cerca de la zona, pero se las arregló para llegar y entrevistarse con doctores y víctimas.
----------------------------------
Siria, ¿el nuevo Irak de la era Obama?
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104278-siria-obama-irak-bush
Publicado: 30 ago 2013 | 19:15 GMT
Nobel de la Paz 2009, el presidente Obama impulsa ya la segunda intervención militar de EE.UU. durante su mandato. La realidad geopolítica de 2013 ofrece un paralelismo evidente con 2003, opina el politólogo Mijaíl Rostovski.
"Gracias a Edward Snowden sabemos con certeza que cuando se trata de autorizar máxima libertad a los servicios de seguridad, Barack Obama no se diferencia de George W. Bush. Pero, ¿existen otras analogías? ¿Será Siria para Obama lo mismo que Irak lo fue para Bush?", se pregunta Rostovski en su columna para la agencia rusa de noticias RIA Novosti.
En la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU del 5 de febrero de 2003, el secretario de Estado de EE.UU., Colin Powell, compareció con un bote de polvo blanco, afirmó que era ántrax con el que Saddam Hussein estaba amenazando a la seguridad del mundo, y mostró otras pruebas que, según él, demostraban Irak producía armas de destrucción masiva. El 20 de marzo de 2003 una coalición internacional encabezada por EE.UU. intervino en Irak sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU y sin que el equipo de los investigadores de las Naciones Unidas tuviera tiempo para presentar sus conclusiones acerca de los arsenales iraquíes.
Washington está "casi seguro" de que el gobierno de Bashar Al Assad utilizó armas químicas, denunció el lunes el secretario de Estado John Kerry. EE.UU. decidirá su acción en Siria independientemente de las resoluciones de ONU, comunicó dos días después la portavoz del Departamento de Estado, Marie Harf, en respuesta a la noticia de que los investigadores de la Organización recabarán las muestras hasta, al menos, el 1 de septiembre. Mientras tanto, oficiales de inteligencia de EE.UU. filtran que los datos que lograron obtener no pueden relacionar los ataques químicos en Siria directamente con el Gobierno de Bashar al Assad.
"No han dado ningún hecho concreto tipo 'La persona A dijo esto e hizo aquello'. Simplemente comunicaron que habían interceptado comunicaciones que trataban el tema de los ataques químicos", comentaba, por su parte, el republicano Eliot Engel, tras concluir la sesión informativa de la Administración de Obama para los líderes del Congreso en la que había participado este jueves.
Tanto ahora como hace 10 años los principales promotores de una acción militar eran Washington y Londres, que puntualizaban que el uso de armamento de destrucción masiva era una imperdonable "obscenidad moral" que debía castigarse y que amenazaba a su seguridad nacional, a sus "intereses fundamentales" y también a los de sus aliados en la región.
La única diferencia es que en esta ocasión los parlamentarios británicos se negaron a involucrarse en una campaña militar en el extranjero: la Cámara de los Comunes votó este jueves en contra de la intervención en Siria. Tanto el primer ministro David Cameron, como el ministro de Defensa, Philip Hammond, se comprometieron a respetar la voluntad de la nación y confirmaron que Reino Unido no participará en una intervención. "Hemos aprendido las lecciones de Irak", puntualizó el líder de la oposición, Ed Miliband.
Cabe mencionar que los expertos destacan las semejanzas no solo en los prolegómenos de ambas campañas, sino también en sus consecuencias: terrorismo y guerrilla a lo largo de décadas. La mayor amenaza para la seguridad de EE.UU. es la caída de Al Assad, advirtió en su momento el entonces subdirector de la CIA, Michael Morell. Según él, esto llevaría al poder a Al Qaeda. Cabe recordar que hoy en día el grupo extremista Frente al Nusra, una rama de Al Qaeda, es un movimiento muy influyente dentro de las filas de los rebeldes sirios armados. Ni los estadounidenses ni sus aliados en Oriente Próximo, como Arabia Saudita, se imaginan con qué habrían de enfrentarse caso de efectuar una operación militar en Siria, advierte, a su vez, el periodista Yuri Matsarski. "Eso va a ser una guerrilla a gran escala que no tiene precedentes en Oriente Próximo y que puede durar una década, y en la que van a estar implicados millones de personas", insiste.
LEER MÁS: Los pretextos más dudosos que ha utilizado EE.UU. para lanzar una guerra
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104122-provocaciones-eeuu-guerra
--------------------------------
jueves 29 de agosto 2013
Cameron: "Siria no es Irak"
El premier británico trata de convencer al Parlamento de la necesidad de aprobar "una respuesta a uno de los usos más aborrecibles de armas químicas del último siglo"
En la sesión, que debe concluir con el voto de una moción gubernamental que abriría el camino al uso de la fuerza, Cameron admitió no estar totalmente seguro de la responsabilidad de Al Asaad e invitó a los diputados a formar su propia opinión.
"No existe un 100% de certeza sobre quién es el responsable. Tienen que establecer su dictamen" sobre el ataque del 21 de agosto, dijo. "No existe una prueba de inteligencia determinante", continuó.
La oposición laborista ha esgrimido el precedente de la Guerra de Irak para pedir que se espere el resultado de la investigación de la ONU.
"Las pruebas tienen que preceder a la acción y no la acción a las pruebas", le respondió el líder de la oposición, el laborista David Miliband.
Cameron ha respondido que una eventual intervención, a diferencia de Irak, no supondría "una invasión ni tomar partido",
El Gobierno, una coalición de conservadores y liberales, suma 359 diputados de los 650 de la Cámara de los Comunes.
Una fuente del partido laborista avanzó que esta formación votará en contra del texto del Gobierno.
"Tenemos dudas crecientes sobre la naturaleza opaca de la moción gubernamental. No menciona nada sobre (la necesidad de tener) pruebas convincentes" de que el régimen de Al Assad esté tras el ataque.
El endurecimiento en las últimas horas de las condiciones de los laboristas para aprobar el uso de la fuerza -que enfureció a Cameron, según el diario The Times-, hizo que el Gobierno suavizase la moción que someterá al Parlamento.
El texto condena "el uso de armas químicas en Siria, el 21 de agosto de 2013, por parte del régimen de Al Assad" y afirma que es necesaria "una dura respuesta de la comunidad internacional, incluyendo, de ser necesario, una acción militar que sea legal, proporcionada y destinada a salvar vidas y evitar todo uso futuro de armas químicas en Siria".
Un sondeo difundido por el diario The Times revela el poco apoyo popular a una acción militar contra Siria: 22% a favor y 51% en contra (el 27% no sabe, no contesta).
---------------------------------------
Maduro afirma que desde EE.UU. se organiza un “colapso económico” en Venezuela
Publicado: 30 ago 2013 | 14:54 GMT
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, ha declarado que EE.UU. está preparando en su país un “colapso económico” para generar un conflicto social del “tipo Egipto”.
Maduro afirma que a finales de julio “el jefe del Escritorio de Venezuela del Departamento de Estado, dos representantes del Pentágono que llevan el tema de Venezuela y América del Sur, tres representantes más del Departamento de Estado, dos representantes de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), un representante de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA), y una persona de la Casa Blanca de su confianza” se reunieron a fin de provocar un colapso económico en Venezuela.
Según Maduro, se trata de “una información de primer nivel” que, seguramente, no conoce su homólogo estadounidense, Barack Obama. Aseguró que expondrá los detalles del plan a.
-------------------------------------
jueves 29 de agosto 2013
Maduro: hay un plan para asesinarlo "en simultáneo" con ataque a Siria
El presidente de Venezuela denunció ahora que la ofensiva contra Damasco lo incluye como víctima
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, volvió a la carga con una nueva denuncia de una conspiración en su contra, esta vez un plan internacional, encabezado por los Estados Unidos, para matarlo "en simultáneo" con un ataque contra Siria, luego de que su gobierno detuviera este lunes a dos sicarios colombianos que presuntamente querían asesinarlo.
"¿Ustedes saben cuál era el plan internacional? Coincidir como trataron de hacer coincidir en 2002 el golpe de Estado contra el comandante (Hugo) Chávez y la invasión a Irak. El plan era eliminarme a mí en simultáneo al ataque contra a Siria", dijo Maduro en un acto en el estado Táchira.
"Es una ofensiva imperial camaradas (...) contra los países independientes que hemos levantado las banderas de un mundo multipolar (...), contra los países que hemos dicho 'no queremos más imperio en el siglo XXI'. Este imperio se tiene que acabar en los Estados Unidos", indicó el mandatario venezolano, quien el día de ayer (miércoles) revolucionó internet con una nueva "madurada", al decir que Cristo había "multiplicado los penes".
La estrategia sería "anular este portento moral y político que es Venezuela en América Latina y el mundo", añadió Maduro, en cuya gestión continúa la política de Chávez (que gobernó entre 1999 y 2013) de mantener estrechas relaciones con países de Oriente Medio, principalmente Irán.
El martes, el presidente venezolano rechazó la intervención militar que, según él, está "decidida" por los Estados Unidos contra Siria y pidió "prudencia" a Washington y a sus aliados sobre esta situación.
Un día antes, Maduro también pidió al presidente norteamericano, Barack Obama, aclarar si ordenó o conocía de una "conspiración" en su contra de opositores venezolanos con nexos en Miami y Bogotá, luego de que su gobierno capturara a dos sicarios, que pertenecían a un grupo de diez hombres, que querían cometer un "magnicidio", según denunció el sucesor de Chávez.
Los Estados Unidos y sus aliados occidentales evalúan una posible intervención militar contra el régimen de Bashar al Assad, al que acusan de haber utilizado "sin dudas" armas químicas contra civiles la pasada semana, en un ataque que dejó más de mil víctimas.
--------------------------------------
El ministro británico de Defensa se lía: Confunde a Assad con Saddam Hussein
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104346-ministro-defensa-britanico-confundir-assad-hussein
Publicado: 30 ago 2013 | 19:30 GMT
El ministro de Defensa británico, Philip Hammond, confundió en una entrevista al presidente de Siria, Bashar al Assad, con el ex líder iraquí, Saddam Hussein, mientras trataba de explicar que Reino Unido pretende defender al pueblo sirio.
En una entrevista con una cadena británica, Hammond se refirió en dos ocasiones a "Saddam Hussein" en referencia a Bashar Al Assad, confundiendo así al mandatario sirio con el antiguo líder iraquí, ejecutado en 2006 en EE.UU. El funcionario británico habló de "disuadir a Saddam Hussein" para que deje de usar armas químicas [algo que todavía no está demostrado por la ONU pero que Washington no pone en duda], y que "Reino Unido no debe participar en cualquier acción en contra de Saddam Hussein".
Al parecer, el secretario de Defensa británico ni siquiera se percató de su error, ya que no reaccionó a las risas del presentador del programa. El error de Hammond fue ampliamente compartido en las redes sociales a través del usuario de Twitter Andy Dawson, que redactó el video Assad/Hussein.
Por otro lado, Hammond se refirió a la decisión del Parlamento británico, que votó este jueves en contra de la iniciativa de intervenir en Siria, y responsabilizó de su resultado al exprimer ministro Tony Blair porque -dijo- "envenenó el pozo de la opinión pública tras intervenir en el conflicto iraquí".
Este curioso incidente de Hammond recuerda a los errores del expresidente de Estados Unidos, George W. Bush, que en una ocasión dijo que se refirió a "las tropas austríacas" en relación a las fuerzas armadas de Australia y que confundió varias veces Irak con Irán.
--------------------------------
....Siria, no esta sola...tambien le van a caer encima a Iraq y Venezuela...total siguen hablando de Saddam y Chavez...aunque esten del otro lado...
...las inquietantes coincidencias, asustan cada vez mas...
Confesiones de un gángster económico -John Perkins
Pagina 217
...Un fracaso del gangsterismo económicoen Iraq
Mis funciones como presidente de IPS durante la década de 1980, y como asesor
de SWEC a finales de ese decenio y durante buena parte de los años 1990, me
permitieron acceder a informaciones acerca de Iraq no disponibles para la mayoría. A
decir verdad, durante la década de 1980 pocos estadounidenses sabían nada de dicho
país. Sencillamente, no aparecía en su pantalla de radar. Por mi parte, yo estaba
fascinado con los acontecimientos.
Me mantenía en contacto con viejos amigos, en la época empleados del Banco
Mundial, de USAID, del FMI o alguna otra organización financiera internacional, y
también con gentes de Bechtel (como mi suegro, sin ir más lejos), de Halliburton y de
las demás grandes contratistas de ingeniería y construcción. Muchos de los técnicos
que empleaban las subcontratistas de IPS y de otras eléctricas independientes
intervenían al mismo tiempo en proyectos del Oriente Próximo. En consecuencia,
estaba al tanto de la intensa actividad de los EHM en Iraq.
Las administraciones Reagan y Bush tenían la intención de convertir a Iraq en una
nueva Arabia Saudí. Era de prever que Saddam Hussein seguiría el ejemplo de la Casa
de Saud, por muchas razones poderosas. No tenía más que fijarse en los beneficios
acaparados por ésta en el «caso del blanqueo de dinero».
Desde que se cerró ese acuerdo habían brotado ciudades modernas en medio del
desierto saudí. En Riad, las cabras consumidoras de desperdicios habían sido
reemplazadas por eficientes camiones de recogida, y en aquellos momentos los
saudíes disfrutaban de algunas de las tecnologías más avanzadas del mundo:
ultramodernas plantas desalinizadoras, sistemas de tratamiento de residuos, redes de
comunicaciones y de distribución eléctrica.
Sin duda Saddam Hussein también se daría cuenta de que los saudíes gozaban de
un trato privilegiado en materia de derecho internacional.
pagina 217
El amigo americano hacía la vista gorda ante muchas actividades de los saudíes, como
por ejemplo financiar grupos fanáticos —muchos de ellos considerados en todo el
mundo unos radicales sospechosos de terrorismo— y dar asilo a proscritos
internacionales. O para ser más exactos, Washington incluso instó y consiguió que sus
aliados saudíes apoyasen económicamente la campaña de Osama bin Laden en
Afganistán contra la Unión Soviética.
Las administraciones Reagan y Bush no sólo
incentivaron a los saudíes en ese aspecto, sino que además presionaron a otros muchos
países para que hicieran lo mismo... o para que hicieran también la vista gorda.
La presencia de los EHM en Bagdad fue muy numerosa en la década de 1980.
Creían que Saddam acabaría por ver la luz, y yo no podía por menos que darles la
razón.
Al fin y al cabo, si Iraq alcanzaba un acuerdo con Washington similar al de los
saudíes, Saddam quedaba en condiciones de gobernar su país como se le antojase, e
incluso podía pensar en ir ampliando su círculo de influencia en esa región del mundo.
Poco importaba que fuese un tirano patológico, ni que tuviese las manos
ensangrentadas por matanzas masivas, ni que sus maneras y la brutalidad de sus actos
evocasen el recuerdo de Adolf Hitler. No sería la primera vez que Estados Unidos
toleraba e incluso apoyaba a gentes de tal especie.
Nosotros le ofreceríamos con
mucho gusto los títulos de la deuda pública estadounidense a cambio de sus
petrodólares, siempre que garantizase la continuidad de los suministros de petróleo y
aceptase un acuerdo en virtud del cual los intereses devengados por esos títulos se
invirtiesen en contratar a compañías estadounidenses para modernizar las
infraestructuras iraquíes, crear nuevas ciudades, y convertir los desiertos en vergeles.
Con mucho gusto le venderíamos también tanques, y aviones de caza, y le
construiríamos plantas químicas y nucleares, tal como habíamos hecho en tantos otros
países, y aunque esas tecnologías pudieran ser aplicadas igualmente a la fabricación
de armamento avanzado.
Para nosotros Iraq era de suma importancia, de una importancia mucho más grande
de lo que pareciese a primera vista. En contra de lo que se cree comúnmente, el
petróleo no era el único tema. Intervenían asimismo el agua y las consideraciones
geopolíticas. Los ríos Tigris y Eufrates pasan por Iraq. De entre todos los países de esa
región del mundo, Iraq controla las fuentes principales de esos recursos hídricos cada
vez más escasos. Fue en la década de 1980 cuando la trascendencia tanto política
como económica del agua empezó a destacar con claridad para los que andábamos
interesados en el sector energético y de
pagina 218
ingeniería. En la carrera de la privatización, muchas de las compañías principales que
habían puesto sus miras en absorber las pequeñas eléctricas independientes pasaron a
plantearse la privatización de los sistemas de abastecimiento del agua en África,
Latinoamérica y el Oriente Próximo.
Además de petróleo y agua, Iraq posee una situación estratégica muy valiosa.
Tiene fronteras con Irán, Kuwait, Arabia Saudí, Jordania, Siria y Turquía, y salida al
mar en el golfo Pérsico. Tiene en el radio de acción de sus misiles a Israel y a la ex
Unión Soviética.
Los estrategas militares comparan la posición del Iraq moderno con
la del valle del Hudson durante nuestras guerras contra los franceses y los indios, y
contra Inglaterra en la de Independencia. Hoy día es del dominio público que quien
controla Iraq tiene la llave de todo el Oriente Próximo.
Sobre todo esto, Iraq supone un mercado inmenso para la tecnología y el
conocimiento experto estadounidenses. El hecho de estar asentado sobre algunos de
los yacimientos petrolíferos más extensos del mundo (más importantes incluso que los
de Arabia Saudí, según algunas estimaciones) le garantiza la posibilidad de financiar
grandes programas de infraestructura y de industrialización.
Todos los que tenían algo
interesante que ofrecer, andaban pendientes de Iraq: las contratistas de ingeniería y
construcción, los proveedores de sistemas informáticos, los fabricantes de aviones,
misiles y tanques, las compañías químicas y las químico -farmacéuticas.
A finales de la década de 1980, sin embargo, quedó claro que Saddam «no tragaba»
con el guión de los EHM: gran decepción y no pequeño apuro para la primera
administración Bush. Junto con Panamá, Iraq contribuyó a la reputación de «flojo» de
George H. W. Bush. Precisamente cuando éste andaba buscando nuevas maneras de
lavar su imagen, Saddam le dio la partida hecha. En agosto de 1990 invadió Kuwait,
rico territorio de jeques petroleros. Bush reaccionó denunciando la vulneración del
derecho internacional perpetrada por Saddam, y eso que aún no había transcurrido un
año desde la invasión no menos ilegal y unilateral de Panamá, dispuesta por el mismo
Bush.
De modo que, al fin, el presidente no sorprendió a nadie cuando lanzó la orden de
ataque por tierra, mar y aire. Quinientos mil soldados estadounidenses fueron
enviados formando parte de la expedición internacional. En los primeros meses de
1991 la aviación se lanzó a bombardear objetivos militares y civiles en Iraq. A esto le
siguieron cien horas de operaciones terrestres y la desbandada del ejército iraquí,
desmoralizado y muy inferior en potencia de fuego. Era la salvación de Kuwait y el
escarmiento para un auténtico déspota, que sin embargo no
pagina 219
fue conducido ante la justicia. La popularidad de Bush ante la opinión pública
estadounidense alcanzó el 90 por ciento.
En la época de la invasión de Iraq, yo estaba en Boston asistiendo a unas
reuniones, que fue una de las pocas ocasiones en que SWEC realmente me solicitó
para hacer algo. Recuerdo el entusiasmo con que fue redbida la decisión de Bush. Por
supuesto, la gente de la organización de Stone & Webster estaba entusiasmada porque
habíamos mantenido el tipo frente a un dictador homicida, pero también porque una
victoria estadounidense en Iraq les suponía oportunidades de grandes beneficios,
aumentos de sueldo y promodones.
El entusiasmo no quedó limitado a los hombres de negocios que iban a beneficiarse
directamente de la guerra. En todo el país, la gente se manifestaba casi ansiosa por
presendar una demostradón de firmeza militar. Me parece que esa actitud obededó a
una serie de razones, entre ellas, el cambio de filosofía que acarreó la derrota de Cárter
frente a Reagan, la liberación de los rehenes en Irán y el empeño reaganiano en
renegociar el tratado del canal de Panamá. La invasión de Panamá por Bush fue como
añadir leña al fuego.
Tras la retórica patriotera y las llamadas a la acción, sin embargo, creí advertir una
transformación mucho más sutil en la manera en que los intereses comerciales de
Estados Unidos (y con ellos, la mayoría de las personas que trabajaban en las
corporaciones estadounidenses) contemplaban el mundo. La marcha hacia el imperio
global había cobrado realidad y buena parte del país participaba en ella. En los ánimos
de todos influían en grado significativo dos conceptos íntimamente asociados:
globalizadón y privatización.
En último análisis esto no sucedía sólo en Estados Unidos. El imperio global era
justamente eso, global, pasando por encima de todas las fronteras. Las corporadones
que antes considerábamos estadounidenses, eran ahora internadonales en el pleno
sentido, incluso jurídico, de la palabra. Porque, al estar constituidas y registradas en
muchos países, podían estudiar y elegir las legislaciones y las reglamentaciones que
más les convinieran para conducir sus actividades.
Un gran número de organizadones
y de acuerdos comerdales globalizadores les facilitaba la tarea todavía más. Las palabras
democracia, socialismo y capitalismo caían casi en la obsolescenda. La corporatocrada
prevaleda y se afirmaba cada vez más como la influencia principal cuando no única en
la economía y la política del mundo.
-----------------------------------
....la extraña confusion de un ministro britanico sobre Al Assad con Saddam y la situacion descripta como "Venezuela salvada por Saddam"
pagina 233
Venezuela salvada por Saddam
Venía yo siguiendo a Venezuela desde hacía muchos años. Era el ejemplo clásico
del país elevado de la pobreza a la prosperidad gracias al petróleo. Y también un
modelo del trastorno que el petróleo fomenta, del desequilibrio entre ricos y pobres, y
de nación desvergonzadamente explotada por la corporatocracia. Era el compendio de
todos los lugares donde los gángsteres económicos al antiguo estilo, como yo, venían
a coincidir con los de la versión corporativa, de nueva escuela.
Los acontecimientos que describía el periódico del día que visité la Zona Cero eran
resultado directo de las elecciones de 1998 en que los pobres y los desheredados de
Venezuela eligieron presidente a Hugo Chávez por aplastante mayoría.1 Sin pérdida de
tiempo, éste instituyó medidas drásticas para controlar la judicatura y otras
instituciones, y disolvió el parlamento venezolano.
Denunció el «desvergonzado
imperialismo» de Estados Unidos, vituperó la globalización, e introdujo una ley de
hidrocarburos que recordaba, incluso por el nombre, a la que Jaime Roídos hizo
promulgar en Ecuador poco antes de que se estrellase su helicóptero. Esa ley
duplicaba los derechos a pagar por las compañías extranjeras del petróleo.
A continuación Chávez desafió la tradicional independencia de la estatal Petróleos de
Venezuela, reemplazando a los directivos de ésta por personas de su confianza.2
El crudo de Venezuela es imprescindible para muchas economías del mundo. En
2002 este país era el cuarto exportador mundial, y el tercero en importancia de los
proveedores de Estados Unidos.3 Con cuarenta mil trabajadores y una facturación
anual de 50.000 millones de dólares, Petróleos de Venezuela aporta el 80 por ciento de
los ingresos por exportación.
Es, con mucho, el factor principal de la economía
venezolana.4 Al pasar a controlar esa industria, Chávez se perfilaba como uno de los
protagonistas del escenario mundial.
Para muchos venezolanos, esto era un desenlace anunciado, la culminación de un
proceso iniciado ochenta años antes. El 14 de
pagina 233
diciembre de 1922 brotó de la tierra, cerca de Maracaibo, un gran surtidor de petróleo.
Cien mil barriles de crudo saltaron al aire a diario durante tres días seguidos. Y fue
este incidente geológico lo que cambió a Venezuela para siempre. En 1930 este país
era el primer exportador mundial. Los venezolanos veían en el petróleo la solución de
todos sus problemas.
Durante los cuarenta años siguientes, las rentas del petróleo hicieron posible que
Venezuela pasara de ser uno de los países más empobrecidos del mundo a uno de los
más prósperos de Latinoamérica. Todas las estadísticas vitales mejoraron: las
atenciones sanitarias, la educación, el empleo, la longevidad y los índices de
supervivencia de recién nacidos. Las empresas prosperaban.
En 1973 los precios del crudo se dispararon por efecto del embargo decretado por
la OPEP y el presupuesto nacional venezolano se multiplicó por cuatro. El pistolerismo
económico puso manos a la obra. La banca internacional volcó sobre el país
empréstitos a raudales con que construir vastas infraestructuras, proyectos industriales,
y los rascacielos más altos del hemisferio. En la década de 1980 empezaron a llegar
los EHM de la variante corporativa. Era para ellos la gran oportunidad de empezar a
practicar el oficio aprendido. Las clases medias venezolanas habían cobrado un
tamaño considerable y representaban un mercado abierto para toda clase de productos.
Al mismo tiempo, quedaba un sector muy numeroso de pobres dispuestos a trabajar en
factorías y maquiladoras.
A continuación se hundieron los precios del crudo y Venezuela no pudo pagar sus
deudas. En 1989 el FMI impuso severas medidas de austeridad y Caracas fue
presionada para colaborar con la corporatocracia de otras muchas maneras. La reacción
venezolana fue violenta. En los disturbios murieron más de doscientas personas. Atrás
quedaba la ilusión del petróleo como manantial inagotable de riqueza. Entre 1978 y
2003, la renta venezolana per cápita cayó más de un 40 por ciento.5
A medida que cundía la pobreza se intensificó el resentimiento. Se registró una
polarización de la sociedad, con enfrentamientos entre las clases medias y los pobres.
Como tantas veces ha ocurrido en los países cuya economía depende de la producción
petrolífera, hubo un cambio radical de los equilibrios demográficos. La contracción de
la economía perjudicó a las clases medias y aumentó el número de pobres.
Esta nueva situación demográfica creó las condiciones para Chávez... y para el
conflicto con Washington. Una vez en el poder, el presidente tomó iniciativas que
fueron recibidas como otros tantos desafíos por la administración Bush.
pagina 234
A pocas fechas del 11 de septiembre, Washington consideraba sus opciones.
Los EHM habían fracasado. Tal vez sería hora de enviar a los chacales.
El 11-S cambió todas las prioridades. El presidente Bush y sus consejeros se vieron
en la necesidad de buscar aliados entre la comunidad internacional en apoyo de la
campaña estadounidense en Afganistán y de una invasión de Iraq. Para colmo, la
economía estadounidense había entrado en recesión.
Venezuela quedó relegada al fondo de la cocina. Tarde o temprano, sin embargo, Chávez y Bush tendrían que verse las caras. Si el crudo de Iraq y otros del Oriente Próximo estaban amenazados, Washington no podía correr el riesgo de descuidar a Venezuela durante demasiado tiempo.
Mis excursiones por la Zona Cero y Wall Street, la conversación con el viejo
afgano y las noticias de la Venezuela de Chávez me llevaron al punto que durante
muchos años había tratado de evitar: el momento de echar una fría ojeada a las
consecuencias de mis actos de los últimos tres decenios. Imposible negar el papel que
había desempeñado, ni el hecho de que mi labor en el pistolerismo económico
afectaba a la generación de mi hija, con resultados sumamente negativos.
Me daba
cuenta de que no podía seguir aplazando la acción expiatoria de saldar cuentas con la
vida pasada, de tal manera que abriese los ojos a otras personas en cuanto al
significado de la corporatocracia y que hiciese comprender por qué nos odiaba medio
mundo.
Empecé a escribir otra vez, pero me pareció entonces que lo que llevaba escrito se
había quedado anticuado. Era necesario ponerlo al día de alguna manera. Incluso
pensé viajar a Afganistán, Iraq y Venezuela para escribir un comentario actualizado
sobre esos tres países. A mi modo de ver, ejemplificaban otras tantas paradojas de la
vida política actual. Los tres habían sufrido grandes trastornos y se hallaban en poder
de unos líderes que dejaban bastante que desear (el talibán cruel y despótico, el
psicópata de Saddam, y el inepto en cuestiones de economía Chávez).
Pero en ninguno
de los casos la reacción de la corporatocracia estuvo dirigida a remediar los problemas
de fondo de esos países, sino que se limitó a tratar de desestabilizar a los dirigentes
cuando amenazaban nuestra política petrolera. En muchos aspectos Venezuela
presentaba el caso más interesante, porque si bien la intervención militar era ya una
realidad en Afganistán, y parecía inminente en Iraq, la posible respuesta de la
administración frente a Chávez seguía envuelta en el misterio.
A mí no me interesaba
dilucidar si Chávez era buen o mal dirigente, sino cómo reaccionaría Washington ante
un líder que se plantaba como un obstáculo en la marcha de la corporatocracia hacia el
imperio global.
Las circunstancias intervinieron una vez más, sin darme tiempo a
pagina 235
organizar ese viaje. Mis actividades humanitarias me llevaron varias veces a Suramérica
en el transcurso del 2002. En una de mis excursiones a la Amazonia me acompañó una
familia venezolana cuyos negocios estaban viéndose arruinados por el régimen de
Chávez. Nos hicimos grandes amigos, y de esta manera pude escuchar su versión del
caso. También hablé con latinoamericanos del otro extremo del espectro social, que
veían en Chávez a un salvador. La marcha de los acontecimientos en Caracas me
pareció sintomática del mundo creado por nosotros, los EHM.
En diciembre de 2002 la situación llegó al punto de crisis tanto en Venezuela como
en Iraq. Los dos países formaban un contrapunto perfecto. En Iraq, y visto que los
esfuerzos sutiles de los EHM y los chacales no doblegaban a Saddam, se preparaba la
solución última, la invasión. En Venezuela, la administración Bush ponía en juego el
modelo iraní de Kermit Roosevelt. Como informó el New York Times:
Cientos de miles de venezolanos salieron hoy a la calle para declarar su adhesión a
la huelga nacional, que entra hoy en su 28° día con el designio de forzar la
dimisión del presidente Hugo Chávez. La huelga, cuyo seguimiento se estima en
unos 30.000 trabajadores del petróleo, amenaza con causar estragos en esta nación
— la quinta entre las principales productoras mundiales— en los meses venideros
[...]
En los últimos días la huelga ha alcanzado una especie de punto muerto. El señor
Chávez está utilizando a los obreros dispuestos a trabajar para tratar de
normalizar el funcionamiento de la petrolera estatal. Sin embargo, sus
adversarios, encabezados por una coalición de dirigentes de la patronal y de los
sindicatos, aseguran que la huelga llevará al colapso a esa compañía, y por tanto
al gobierno Chávez.6
Así, exactamente, fue como derribó la CÍA a Mosaddeq y lo reemplazó por el sha. El
paralelismo era estrecho a más no poder. Era como una asombrosa repetición de la
historia cincuenta años más tarde. Cinco décadas, y todavía el petróleo como fuerza
motriz de todo.
El 4 de enero de 2003 se produjo un choque entre los partidarios de Chávez y sus
oponentes. El tiroteo dejó dos muertos y docenas de heridos. Al día siguiente hablé
con un viejo amigo que había tenido que ver con los chacales durante muchos años.
Lo mismo que yo, nunca trabajó directamente a sueldo de ninguna administración,
pero condujo operaciones clandestinas en muchos países. Me contó que un contratista
privado se había puesto en contacto con él para pedirle que fomentase huelgas en
Caracas y sobornase a oficiales del ejército, muchos de ellos formados en la Escuela de
las Américas, para que se sublevasen contra su
pagina 236
presidente electo. Él no aceptó la propuesta, pero, según comentó: —El que ha aceptado
el trabajo sabe lo que se trae entre manos.7 Aquel mismo mes de enero de 2003 los
precios del crudo alcanzaron nuevos máximos y las reservas de Estados Unidos
llegaron a su nivel más bajo desde hacía veintiséis años.
Yo sabía que la
administración Bush estaba movilizando todos sus recursos para derribar a Chávez. Al
poco se supo que lo había conseguido, que Chávez acababa de caer. El New York Times
aprovechó este giro de los acontecimientos para transmitir una perspectiva histórica...
y de paso, identificaba al hombre que por lo visto había desempeñado el papel de
Kermit Roosevelt en la Venezuela contemporánea:
En defensa de sus intereses económicos y políticos, Estados Unidos [...] viene
apoyando a los regímenes autoritarios de Centroamérica y Suramérica desde los
tiempos de la Guerra fría. En la diminuta Guatemala y en 1954, la Agencia
Central de Inteligencia montó un golpe para derribar el gobierno democráticamente
elegido, y durante cuatro decenios respaldó luego a los sucesivos
regímenes ultraderechistas frente a los pequeños grupos rebeldes de izquierdas.
Hubo unas 200.000 víctimas entre la población civil.
En Chile, un golpe apoyado por la CÍA contribuyó al acceso del general Pinochet
al poder, que ocupó desde 1973 hasta 1990. En Perú, un frágil gobierno
democrático investiga todavía la actuación de la Agencia durante una década en
apoyo del hoy depuesto y exiliado' presidente Alberto K. Fujimori y del
malfamado jefe de sus servicios de espionaje, Vladirniro L. Montesinos.
Estados Unidos tuvo que invadir Panamá en 1989 para derribar a su
narcodictador Manuel A. Noriega, quien había sido durante veinte años un valioso
informante para la inteligencia estadounidense. En el afán de organizar una
oposición armada contra el régimen izquierdista de Nicaragua por cualquier
medio, incluida la venta de armas a Irán a cambio de dinero en efectivo, se llegó
al enjuiciamiento de varios altos funcionarios de la administración Reagan.
Entre los investigados entonces figuraba Orto J. Reich, un veterano de las luchas
latinoamericanas. El señor Reich nunca ha sido procesado oficialmente. Más
tarde fue nombrado embajador de Estados Unidos en Venezuela, y actualmente
desempeña por nombramiento presidencial directo el cargo de subsecretario de
estado para los asuntos interamericanos. Con la caída del señor
pagina 237
Chávez se ha colgado otra medalla.8
El señor Reich y la administración Bush aún estarían celebrando el golpe contra
Chávez cuando un suceso inesperado vino a interrumpir la fiesta. En un golpe de
mano sorprendente, Chávez se rehizo y recobró el poder cuando aún no habían
transcurrido setenta y dos horas. A diferencia del iraní Mosaddeq, Chávez pudo contar
con la lealtad de sus militares, pese a todos los intentos de indisponer contra él a la
alta oficialidad. Además tenía de su parte a la poderosa petrolera estatal; Petróleos de
Venezuela desafió a sus millares de huelguistas y consiguió reanudar su
funcionamiento.
Cuando se sosegó un poco la situación, Chávez reforzó su control sobre los
trabajadores de la petrolera, apartó de las filas del ejército a los escasos oficiales
insurrectos, y envió al exilio a muchos de sus principales adversarios políticos. Para
los dos dirigentes más destacados de la oposición, teledirigidos desde Washington y
aliados de los chacales en la dirección de la huelga nacional, se solicitaron veinte años
de cárcel.9
En último análisis, toda esta serie de acontecimientos fue catastrófica para la
administración Bush. Como escribió Los Angeles Times:
El pasado martes, funcionarios de la administración Bush reconocieron que
venían discutiendo desde hacía meses la deposición del presidente venezolano
Hugo Chávez con miembros de la dirigencia militar y civil [...] La gestión del
fracasado golpe por parte de la administración está siendo investigada con creciente
atención.10
Obviamente el pistolerismo económico había fracasado y los chacales también.
Venezuela en 2003 resultaba ser muy diferente de Irán en 1953. Yo me preguntaba si
eso sería premonitorio, o una simple anomalía... y sobre todo, qué iba a hacer
Washington en consecuencia.
En mi opinión se había evitado una crisis seria en Venezuela, al menos de
momento, y se había salvado Chávez gracias a Saddam Hussein. La administración
Bush no podía ocuparse de Afganistán, Iraq y Venezuela, todo al mismo tiempo. Por
el momento, no le alcanzaban ni los recursos militares, ni los apoyos políticos.
Pero yo
sabía que tales circunstancias pueden cambiar en muy poco tiempo, y que el
presidente Chávez tendría que enfrentarse a una oposición enconada en un próximo
futuro. Con todo, lo ocurrido en Venezuela fue un recordatorio de que no habían
cambiado mucho las cosas en los últimos cincuenta años... excepto los resultados.
---------------------------------
...por un puñado de petroleo...
Terrorstorm - Alex Jones
-------------------
27.08.2013 16:27
guerra en Siria
EEUU prepara un ataque militar de "duración limitada" contra Siria
Funcionarios de la Casa Blanca aseguraron que duraría tres días y que sería un "mensaje de advertencia" al presidente Al Assad. Advierten que podría desencadenarse "la peor guerra en Medio Oriente".
Siria, por su parte, prometió que se defenderá con "todos los medios a su disposición" y desafió a sus acusadores a presentar pruebas de que utilizó armas químicas, mientras que Rusia, su más poderoso aliado, advirtió que el uso de la fuerza contra Siria tendrá "consecuencias catastróficas" para Medio Oriente.
"Tienen una historia de mentiras...Irak", dijo el canciller sirio en Damasco, un día después de que el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, dijera que hay evidencia "innegable" de que las fuerzas de Al Assad estuvieron detrás de ataques con químicos y que el presidente Barack Obama prepara una respuesta.
Con el creciente sonido de los tambores de guerra, los mercados cayeron alrededor del globo y los precios internacionales del petróleo se dispararon a su mayor nivel en seis meses.
En declaraciones a la cadena BBC, el secretario de Defensa estadounidense, Chuk Hagel, dijo que el Ejército está preparado a actuar apenas reciba la orden de Obama, insinuando que se acometerá el ataque sin el necesario aval de la ONU, como en el caso de la invasión de Irak de 2003.
"Estamos preparados. Hemos desplazado recursos a la zona para ser capaces de responder y cumplir con cualquier opción que el presidente desee adoptar", dijo Hagel.
"Estamos listos", agregó en declaraciones en Brunei.
En Estados Unidos, más tarde, el vocero de la Casa Blanca, Jay Carney, dijo que Obama aún no tomó una decisión sobre Siria y que examina la "respuesta adecuada".
El diario The Washington Post citó a funcionarios del gobierno que dijeron que la acción más probable consistirá en ataques con misiles o con aviones bombarderos contra blancos militares no vinculados directamente con los arsenales de armas químicas que se cree que posee Siria.
La cadena NBC, por su parte, afirmó que los ataques podrían comenzar "tan pronto como el jueves" próximo.
Alrededor del mundo, el apoyo internacional a un eventual ataque contra Siria ganó hoy más terreno, con la Liga Arabe respaldando los llamados a una acción punitiva y acusando al gobierno de Al Assad del ataque con armas químicas denunciado por la oposición siria el miércoles pasado cerca de Damasco.
En París, el presidente francés, Francois Hollande, dijo hoy que su país está "listo para castigar" a los que cometieron el presunto ataque en la zona de Ghouta Oriental, que según Médicos Sin Fronteras dejó al menos 355 muertos y cientos de heridos.
El gobierno sirio negó vehementemente las imputaciones y acusó a los insurgentes.
Hollande también dijo que Francia "incrementará el apoyo militar" a la Coalición Nacional Siria (CNFROS), la principal alianza opositora siria, informó la agencia de noticias EFE.
El Reino Unido, en tanto, dijo que sus Fuerzas Armadas empezaron a elaborar "planes de contingencia" para una acción en Siria, mientras que el primer ministro, David Cameron, convocó de urgencia al Parlamento -que estaba de receso por las vacaciones de verano- para debatir la cuestión el próximo jueves.
Turquía, el único país musulmán miembro de la OTAN, dijo ayer que se sumará a una coalición militar contra Siria incluso si el Consejo de Seguridad de la ONU no llega a un consenso.
El presidente ruso, Vladimir Putin, que bloqueó varias veces en el Consejo de Seguridad iniciativas contra Siria por la guerra en el país, dijo ayer a Cameron que no hay pruebas de que Al Assad haya usado armas químicas, informó la oficina del premier.
El canciller ruso, Sergei Lavrov, dijo hoy que Moscú no se implicará en ningún conflicto militar y advirtió que un ataque a Siria tendrá "consecuencias catastróficas" para el volátil Medio Oriente, que está dividido por el conflicto.
Se cree que las fuerzas de Al Assad reciben apoyo de Irán, y el movimiento chiita libanés Hezbollah ya confirmó su participación en la guerra en Siria en apoyo al gobierno. Desde hace meses se da por sentado que Arabia Saudita, Qatar y Emiratos Arabes Unidos suministran armas a los insurgentes.
En Jordania, comandantes militares de diez países occidentales y musulmanes se reunieron hoy por segundo y último día para discutir el impacto regional de la guerra en Siria, informaron funcionarios jordanos, sin dar detalles del encuentro a puertas cerradas.
El canciller saudita, príncipe Saud al-Faisal, dijo que "la situación pide una actitud firme y seria para poner fin a la tragedia humana del pueblo sirio".
En El cairo, en tanto, los representantes permanentes de la Liga Arabe afirmaron hoy que el gobierno de Al Assad tiene la "entera responsabilidad" por los ataques del 21 de agosto en Ghouta.
Además, un vocero de la Coalición Nacional Siria, Ahmad Ramadan, aseguró que los países occidentales confirmaron una "inminente" intervención en el país árabe y dijo que ya hubo reuniones en las que se discutieron posibles blancos de los ataques.
Estos incluirían aeropuertos, bases militares y arsenales, dijo.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, prometió una seria represalia si su país fuera atacado.
En Damasco, en conferencia de prensa, el canciller sirio, Walid Al Moallem, dijo que Siria se defenderá de cualquier agresión.
"Tenemos dos opciones: o nos rendimos o nos defendemos con todos los medios a nuestra disposición. La segunda opción es la mejor: nos defenderemos", señaló.
Al Moallem dijo que Siria tiene capacidades para "sorprender" al mundo y advirtió que cualquier acción militar contra el país servirá a los intereses de Israel y de Al Qaeda, la red islamista, que está vinculada con algunos de los grupos mejor organizados de la oposición armada siria.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, prometió una seria represalia si su país fuera atacado.
"El Estado de Israel está preparado para cualquier escenario", declaró, luego de mantener consultas sobre la crisis.
"No somos parte de la guerra civil en Siria, pero si detectamos cualquier intento de dañarnos, reaccionaremos, y con fiereza".
En tanto, un equipo de expertos de la ONU pospuso hoy una nueva visita al lugar del presunto ataque cerca de damasco.
Los especialistas tenían prevista una segunda visita, pero al Moallem dijo que la misión se canceló porque los insurgentes no garantizan la seguridad de los expertos, lo cual fue confirmado por la ONU.
El equipo de Naciones Unidas fue atacado ayer a tiros por francotiradores cerca de la zona, pero se las arregló para llegar y entrevistarse con doctores y víctimas.
----------------------------------
Siria, ¿el nuevo Irak de la era Obama?
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104278-siria-obama-irak-bush
Publicado: 30 ago 2013 | 19:15 GMT
Nobel de la Paz 2009, el presidente Obama impulsa ya la segunda intervención militar de EE.UU. durante su mandato. La realidad geopolítica de 2013 ofrece un paralelismo evidente con 2003, opina el politólogo Mijaíl Rostovski.
"Gracias a Edward Snowden sabemos con certeza que cuando se trata de autorizar máxima libertad a los servicios de seguridad, Barack Obama no se diferencia de George W. Bush. Pero, ¿existen otras analogías? ¿Será Siria para Obama lo mismo que Irak lo fue para Bush?", se pregunta Rostovski en su columna para la agencia rusa de noticias RIA Novosti.
En la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU del 5 de febrero de 2003, el secretario de Estado de EE.UU., Colin Powell, compareció con un bote de polvo blanco, afirmó que era ántrax con el que Saddam Hussein estaba amenazando a la seguridad del mundo, y mostró otras pruebas que, según él, demostraban Irak producía armas de destrucción masiva. El 20 de marzo de 2003 una coalición internacional encabezada por EE.UU. intervino en Irak sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU y sin que el equipo de los investigadores de las Naciones Unidas tuviera tiempo para presentar sus conclusiones acerca de los arsenales iraquíes.
Washington está "casi seguro" de que el gobierno de Bashar Al Assad utilizó armas químicas, denunció el lunes el secretario de Estado John Kerry. EE.UU. decidirá su acción en Siria independientemente de las resoluciones de ONU, comunicó dos días después la portavoz del Departamento de Estado, Marie Harf, en respuesta a la noticia de que los investigadores de la Organización recabarán las muestras hasta, al menos, el 1 de septiembre. Mientras tanto, oficiales de inteligencia de EE.UU. filtran que los datos que lograron obtener no pueden relacionar los ataques químicos en Siria directamente con el Gobierno de Bashar al Assad.
"No han dado ningún hecho concreto tipo 'La persona A dijo esto e hizo aquello'. Simplemente comunicaron que habían interceptado comunicaciones que trataban el tema de los ataques químicos", comentaba, por su parte, el republicano Eliot Engel, tras concluir la sesión informativa de la Administración de Obama para los líderes del Congreso en la que había participado este jueves.
Tanto ahora como hace 10 años los principales promotores de una acción militar eran Washington y Londres, que puntualizaban que el uso de armamento de destrucción masiva era una imperdonable "obscenidad moral" que debía castigarse y que amenazaba a su seguridad nacional, a sus "intereses fundamentales" y también a los de sus aliados en la región.
La única diferencia es que en esta ocasión los parlamentarios británicos se negaron a involucrarse en una campaña militar en el extranjero: la Cámara de los Comunes votó este jueves en contra de la intervención en Siria. Tanto el primer ministro David Cameron, como el ministro de Defensa, Philip Hammond, se comprometieron a respetar la voluntad de la nación y confirmaron que Reino Unido no participará en una intervención. "Hemos aprendido las lecciones de Irak", puntualizó el líder de la oposición, Ed Miliband.
Cabe mencionar que los expertos destacan las semejanzas no solo en los prolegómenos de ambas campañas, sino también en sus consecuencias: terrorismo y guerrilla a lo largo de décadas. La mayor amenaza para la seguridad de EE.UU. es la caída de Al Assad, advirtió en su momento el entonces subdirector de la CIA, Michael Morell. Según él, esto llevaría al poder a Al Qaeda. Cabe recordar que hoy en día el grupo extremista Frente al Nusra, una rama de Al Qaeda, es un movimiento muy influyente dentro de las filas de los rebeldes sirios armados. Ni los estadounidenses ni sus aliados en Oriente Próximo, como Arabia Saudita, se imaginan con qué habrían de enfrentarse caso de efectuar una operación militar en Siria, advierte, a su vez, el periodista Yuri Matsarski. "Eso va a ser una guerrilla a gran escala que no tiene precedentes en Oriente Próximo y que puede durar una década, y en la que van a estar implicados millones de personas", insiste.
LEER MÁS: Los pretextos más dudosos que ha utilizado EE.UU. para lanzar una guerra
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104122-provocaciones-eeuu-guerra
--------------------------------
jueves 29 de agosto 2013
Cameron: "Siria no es Irak"
El premier británico trata de convencer al Parlamento de la necesidad de aprobar "una respuesta a uno de los usos más aborrecibles de armas químicas del último siglo"
En la sesión, que debe concluir con el voto de una moción gubernamental que abriría el camino al uso de la fuerza, Cameron admitió no estar totalmente seguro de la responsabilidad de Al Asaad e invitó a los diputados a formar su propia opinión.
"No existe un 100% de certeza sobre quién es el responsable. Tienen que establecer su dictamen" sobre el ataque del 21 de agosto, dijo. "No existe una prueba de inteligencia determinante", continuó.
La oposición laborista ha esgrimido el precedente de la Guerra de Irak para pedir que se espere el resultado de la investigación de la ONU.
"Las pruebas tienen que preceder a la acción y no la acción a las pruebas", le respondió el líder de la oposición, el laborista David Miliband.
Cameron ha respondido que una eventual intervención, a diferencia de Irak, no supondría "una invasión ni tomar partido",
El Gobierno, una coalición de conservadores y liberales, suma 359 diputados de los 650 de la Cámara de los Comunes.
Una fuente del partido laborista avanzó que esta formación votará en contra del texto del Gobierno.
"Tenemos dudas crecientes sobre la naturaleza opaca de la moción gubernamental. No menciona nada sobre (la necesidad de tener) pruebas convincentes" de que el régimen de Al Assad esté tras el ataque.
El endurecimiento en las últimas horas de las condiciones de los laboristas para aprobar el uso de la fuerza -que enfureció a Cameron, según el diario The Times-, hizo que el Gobierno suavizase la moción que someterá al Parlamento.
El texto condena "el uso de armas químicas en Siria, el 21 de agosto de 2013, por parte del régimen de Al Assad" y afirma que es necesaria "una dura respuesta de la comunidad internacional, incluyendo, de ser necesario, una acción militar que sea legal, proporcionada y destinada a salvar vidas y evitar todo uso futuro de armas químicas en Siria".
Un sondeo difundido por el diario The Times revela el poco apoyo popular a una acción militar contra Siria: 22% a favor y 51% en contra (el 27% no sabe, no contesta).
---------------------------------------
Maduro afirma que desde EE.UU. se organiza un “colapso económico” en Venezuela
Publicado: 30 ago 2013 | 14:54 GMT
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, ha declarado que EE.UU. está preparando en su país un “colapso económico” para generar un conflicto social del “tipo Egipto”.
Maduro afirma que a finales de julio “el jefe del Escritorio de Venezuela del Departamento de Estado, dos representantes del Pentágono que llevan el tema de Venezuela y América del Sur, tres representantes más del Departamento de Estado, dos representantes de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), un representante de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA), y una persona de la Casa Blanca de su confianza” se reunieron a fin de provocar un colapso económico en Venezuela.
Según Maduro, se trata de “una información de primer nivel” que, seguramente, no conoce su homólogo estadounidense, Barack Obama. Aseguró que expondrá los detalles del plan a.
-------------------------------------
jueves 29 de agosto 2013
Maduro: hay un plan para asesinarlo "en simultáneo" con ataque a Siria
El presidente de Venezuela denunció ahora que la ofensiva contra Damasco lo incluye como víctima
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, volvió a la carga con una nueva denuncia de una conspiración en su contra, esta vez un plan internacional, encabezado por los Estados Unidos, para matarlo "en simultáneo" con un ataque contra Siria, luego de que su gobierno detuviera este lunes a dos sicarios colombianos que presuntamente querían asesinarlo.
"¿Ustedes saben cuál era el plan internacional? Coincidir como trataron de hacer coincidir en 2002 el golpe de Estado contra el comandante (Hugo) Chávez y la invasión a Irak. El plan era eliminarme a mí en simultáneo al ataque contra a Siria", dijo Maduro en un acto en el estado Táchira.
"Es una ofensiva imperial camaradas (...) contra los países independientes que hemos levantado las banderas de un mundo multipolar (...), contra los países que hemos dicho 'no queremos más imperio en el siglo XXI'. Este imperio se tiene que acabar en los Estados Unidos", indicó el mandatario venezolano, quien el día de ayer (miércoles) revolucionó internet con una nueva "madurada", al decir que Cristo había "multiplicado los penes".
La estrategia sería "anular este portento moral y político que es Venezuela en América Latina y el mundo", añadió Maduro, en cuya gestión continúa la política de Chávez (que gobernó entre 1999 y 2013) de mantener estrechas relaciones con países de Oriente Medio, principalmente Irán.
El martes, el presidente venezolano rechazó la intervención militar que, según él, está "decidida" por los Estados Unidos contra Siria y pidió "prudencia" a Washington y a sus aliados sobre esta situación.
Un día antes, Maduro también pidió al presidente norteamericano, Barack Obama, aclarar si ordenó o conocía de una "conspiración" en su contra de opositores venezolanos con nexos en Miami y Bogotá, luego de que su gobierno capturara a dos sicarios, que pertenecían a un grupo de diez hombres, que querían cometer un "magnicidio", según denunció el sucesor de Chávez.
Los Estados Unidos y sus aliados occidentales evalúan una posible intervención militar contra el régimen de Bashar al Assad, al que acusan de haber utilizado "sin dudas" armas químicas contra civiles la pasada semana, en un ataque que dejó más de mil víctimas.
--------------------------------------
El ministro británico de Defensa se lía: Confunde a Assad con Saddam Hussein
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104346-ministro-defensa-britanico-confundir-assad-hussein
Publicado: 30 ago 2013 | 19:30 GMT
El ministro de Defensa británico, Philip Hammond, confundió en una entrevista al presidente de Siria, Bashar al Assad, con el ex líder iraquí, Saddam Hussein, mientras trataba de explicar que Reino Unido pretende defender al pueblo sirio.
En una entrevista con una cadena británica, Hammond se refirió en dos ocasiones a "Saddam Hussein" en referencia a Bashar Al Assad, confundiendo así al mandatario sirio con el antiguo líder iraquí, ejecutado en 2006 en EE.UU. El funcionario británico habló de "disuadir a Saddam Hussein" para que deje de usar armas químicas [algo que todavía no está demostrado por la ONU pero que Washington no pone en duda], y que "Reino Unido no debe participar en cualquier acción en contra de Saddam Hussein".
Al parecer, el secretario de Defensa británico ni siquiera se percató de su error, ya que no reaccionó a las risas del presentador del programa. El error de Hammond fue ampliamente compartido en las redes sociales a través del usuario de Twitter Andy Dawson, que redactó el video Assad/Hussein.
Por otro lado, Hammond se refirió a la decisión del Parlamento británico, que votó este jueves en contra de la iniciativa de intervenir en Siria, y responsabilizó de su resultado al exprimer ministro Tony Blair porque -dijo- "envenenó el pozo de la opinión pública tras intervenir en el conflicto iraquí".
Este curioso incidente de Hammond recuerda a los errores del expresidente de Estados Unidos, George W. Bush, que en una ocasión dijo que se refirió a "las tropas austríacas" en relación a las fuerzas armadas de Australia y que confundió varias veces Irak con Irán.
--------------------------------
....Siria, no esta sola...tambien le van a caer encima a Iraq y Venezuela...total siguen hablando de Saddam y Chavez...aunque esten del otro lado...
...las inquietantes coincidencias, asustan cada vez mas...
Confesiones de un gángster económico -John Perkins
Pagina 217
...Un fracaso del gangsterismo económicoen Iraq
Mis funciones como presidente de IPS durante la década de 1980, y como asesor
de SWEC a finales de ese decenio y durante buena parte de los años 1990, me
permitieron acceder a informaciones acerca de Iraq no disponibles para la mayoría. A
decir verdad, durante la década de 1980 pocos estadounidenses sabían nada de dicho
país. Sencillamente, no aparecía en su pantalla de radar. Por mi parte, yo estaba
fascinado con los acontecimientos.
Me mantenía en contacto con viejos amigos, en la época empleados del Banco
Mundial, de USAID, del FMI o alguna otra organización financiera internacional, y
también con gentes de Bechtel (como mi suegro, sin ir más lejos), de Halliburton y de
las demás grandes contratistas de ingeniería y construcción. Muchos de los técnicos
que empleaban las subcontratistas de IPS y de otras eléctricas independientes
intervenían al mismo tiempo en proyectos del Oriente Próximo. En consecuencia,
estaba al tanto de la intensa actividad de los EHM en Iraq.
Las administraciones Reagan y Bush tenían la intención de convertir a Iraq en una
nueva Arabia Saudí. Era de prever que Saddam Hussein seguiría el ejemplo de la Casa
de Saud, por muchas razones poderosas. No tenía más que fijarse en los beneficios
acaparados por ésta en el «caso del blanqueo de dinero».
Desde que se cerró ese acuerdo habían brotado ciudades modernas en medio del
desierto saudí. En Riad, las cabras consumidoras de desperdicios habían sido
reemplazadas por eficientes camiones de recogida, y en aquellos momentos los
saudíes disfrutaban de algunas de las tecnologías más avanzadas del mundo:
ultramodernas plantas desalinizadoras, sistemas de tratamiento de residuos, redes de
comunicaciones y de distribución eléctrica.
Sin duda Saddam Hussein también se daría cuenta de que los saudíes gozaban de
un trato privilegiado en materia de derecho internacional.
pagina 217
El amigo americano hacía la vista gorda ante muchas actividades de los saudíes, como
por ejemplo financiar grupos fanáticos —muchos de ellos considerados en todo el
mundo unos radicales sospechosos de terrorismo— y dar asilo a proscritos
internacionales. O para ser más exactos, Washington incluso instó y consiguió que sus
aliados saudíes apoyasen económicamente la campaña de Osama bin Laden en
Afganistán contra la Unión Soviética.
Las administraciones Reagan y Bush no sólo
incentivaron a los saudíes en ese aspecto, sino que además presionaron a otros muchos
países para que hicieran lo mismo... o para que hicieran también la vista gorda.
La presencia de los EHM en Bagdad fue muy numerosa en la década de 1980.
Creían que Saddam acabaría por ver la luz, y yo no podía por menos que darles la
razón.
Al fin y al cabo, si Iraq alcanzaba un acuerdo con Washington similar al de los
saudíes, Saddam quedaba en condiciones de gobernar su país como se le antojase, e
incluso podía pensar en ir ampliando su círculo de influencia en esa región del mundo.
Poco importaba que fuese un tirano patológico, ni que tuviese las manos
ensangrentadas por matanzas masivas, ni que sus maneras y la brutalidad de sus actos
evocasen el recuerdo de Adolf Hitler. No sería la primera vez que Estados Unidos
toleraba e incluso apoyaba a gentes de tal especie.
Nosotros le ofreceríamos con
mucho gusto los títulos de la deuda pública estadounidense a cambio de sus
petrodólares, siempre que garantizase la continuidad de los suministros de petróleo y
aceptase un acuerdo en virtud del cual los intereses devengados por esos títulos se
invirtiesen en contratar a compañías estadounidenses para modernizar las
infraestructuras iraquíes, crear nuevas ciudades, y convertir los desiertos en vergeles.
Con mucho gusto le venderíamos también tanques, y aviones de caza, y le
construiríamos plantas químicas y nucleares, tal como habíamos hecho en tantos otros
países, y aunque esas tecnologías pudieran ser aplicadas igualmente a la fabricación
de armamento avanzado.
Para nosotros Iraq era de suma importancia, de una importancia mucho más grande
de lo que pareciese a primera vista. En contra de lo que se cree comúnmente, el
petróleo no era el único tema. Intervenían asimismo el agua y las consideraciones
geopolíticas. Los ríos Tigris y Eufrates pasan por Iraq. De entre todos los países de esa
región del mundo, Iraq controla las fuentes principales de esos recursos hídricos cada
vez más escasos. Fue en la década de 1980 cuando la trascendencia tanto política
como económica del agua empezó a destacar con claridad para los que andábamos
interesados en el sector energético y de
pagina 218
ingeniería. En la carrera de la privatización, muchas de las compañías principales que
habían puesto sus miras en absorber las pequeñas eléctricas independientes pasaron a
plantearse la privatización de los sistemas de abastecimiento del agua en África,
Latinoamérica y el Oriente Próximo.
Además de petróleo y agua, Iraq posee una situación estratégica muy valiosa.
Tiene fronteras con Irán, Kuwait, Arabia Saudí, Jordania, Siria y Turquía, y salida al
mar en el golfo Pérsico. Tiene en el radio de acción de sus misiles a Israel y a la ex
Unión Soviética.
Los estrategas militares comparan la posición del Iraq moderno con
la del valle del Hudson durante nuestras guerras contra los franceses y los indios, y
contra Inglaterra en la de Independencia. Hoy día es del dominio público que quien
controla Iraq tiene la llave de todo el Oriente Próximo.
Sobre todo esto, Iraq supone un mercado inmenso para la tecnología y el
conocimiento experto estadounidenses. El hecho de estar asentado sobre algunos de
los yacimientos petrolíferos más extensos del mundo (más importantes incluso que los
de Arabia Saudí, según algunas estimaciones) le garantiza la posibilidad de financiar
grandes programas de infraestructura y de industrialización.
Todos los que tenían algo
interesante que ofrecer, andaban pendientes de Iraq: las contratistas de ingeniería y
construcción, los proveedores de sistemas informáticos, los fabricantes de aviones,
misiles y tanques, las compañías químicas y las químico -farmacéuticas.
A finales de la década de 1980, sin embargo, quedó claro que Saddam «no tragaba»
con el guión de los EHM: gran decepción y no pequeño apuro para la primera
administración Bush. Junto con Panamá, Iraq contribuyó a la reputación de «flojo» de
George H. W. Bush. Precisamente cuando éste andaba buscando nuevas maneras de
lavar su imagen, Saddam le dio la partida hecha. En agosto de 1990 invadió Kuwait,
rico territorio de jeques petroleros. Bush reaccionó denunciando la vulneración del
derecho internacional perpetrada por Saddam, y eso que aún no había transcurrido un
año desde la invasión no menos ilegal y unilateral de Panamá, dispuesta por el mismo
Bush.
De modo que, al fin, el presidente no sorprendió a nadie cuando lanzó la orden de
ataque por tierra, mar y aire. Quinientos mil soldados estadounidenses fueron
enviados formando parte de la expedición internacional. En los primeros meses de
1991 la aviación se lanzó a bombardear objetivos militares y civiles en Iraq. A esto le
siguieron cien horas de operaciones terrestres y la desbandada del ejército iraquí,
desmoralizado y muy inferior en potencia de fuego. Era la salvación de Kuwait y el
escarmiento para un auténtico déspota, que sin embargo no
pagina 219
fue conducido ante la justicia. La popularidad de Bush ante la opinión pública
estadounidense alcanzó el 90 por ciento.
En la época de la invasión de Iraq, yo estaba en Boston asistiendo a unas
reuniones, que fue una de las pocas ocasiones en que SWEC realmente me solicitó
para hacer algo. Recuerdo el entusiasmo con que fue redbida la decisión de Bush. Por
supuesto, la gente de la organización de Stone & Webster estaba entusiasmada porque
habíamos mantenido el tipo frente a un dictador homicida, pero también porque una
victoria estadounidense en Iraq les suponía oportunidades de grandes beneficios,
aumentos de sueldo y promodones.
El entusiasmo no quedó limitado a los hombres de negocios que iban a beneficiarse
directamente de la guerra. En todo el país, la gente se manifestaba casi ansiosa por
presendar una demostradón de firmeza militar. Me parece que esa actitud obededó a
una serie de razones, entre ellas, el cambio de filosofía que acarreó la derrota de Cárter
frente a Reagan, la liberación de los rehenes en Irán y el empeño reaganiano en
renegociar el tratado del canal de Panamá. La invasión de Panamá por Bush fue como
añadir leña al fuego.
Tras la retórica patriotera y las llamadas a la acción, sin embargo, creí advertir una
transformación mucho más sutil en la manera en que los intereses comerciales de
Estados Unidos (y con ellos, la mayoría de las personas que trabajaban en las
corporaciones estadounidenses) contemplaban el mundo. La marcha hacia el imperio
global había cobrado realidad y buena parte del país participaba en ella. En los ánimos
de todos influían en grado significativo dos conceptos íntimamente asociados:
globalizadón y privatización.
En último análisis esto no sucedía sólo en Estados Unidos. El imperio global era
justamente eso, global, pasando por encima de todas las fronteras. Las corporadones
que antes considerábamos estadounidenses, eran ahora internadonales en el pleno
sentido, incluso jurídico, de la palabra. Porque, al estar constituidas y registradas en
muchos países, podían estudiar y elegir las legislaciones y las reglamentaciones que
más les convinieran para conducir sus actividades.
Un gran número de organizadones
y de acuerdos comerdales globalizadores les facilitaba la tarea todavía más. Las palabras
democracia, socialismo y capitalismo caían casi en la obsolescenda. La corporatocrada
prevaleda y se afirmaba cada vez más como la influencia principal cuando no única en
la economía y la política del mundo.
-----------------------------------
....la extraña confusion de un ministro britanico sobre Al Assad con Saddam y la situacion descripta como "Venezuela salvada por Saddam"
pagina 233
Venezuela salvada por Saddam
Venía yo siguiendo a Venezuela desde hacía muchos años. Era el ejemplo clásico
del país elevado de la pobreza a la prosperidad gracias al petróleo. Y también un
modelo del trastorno que el petróleo fomenta, del desequilibrio entre ricos y pobres, y
de nación desvergonzadamente explotada por la corporatocracia. Era el compendio de
todos los lugares donde los gángsteres económicos al antiguo estilo, como yo, venían
a coincidir con los de la versión corporativa, de nueva escuela.
Los acontecimientos que describía el periódico del día que visité la Zona Cero eran
resultado directo de las elecciones de 1998 en que los pobres y los desheredados de
Venezuela eligieron presidente a Hugo Chávez por aplastante mayoría.1 Sin pérdida de
tiempo, éste instituyó medidas drásticas para controlar la judicatura y otras
instituciones, y disolvió el parlamento venezolano.
Denunció el «desvergonzado
imperialismo» de Estados Unidos, vituperó la globalización, e introdujo una ley de
hidrocarburos que recordaba, incluso por el nombre, a la que Jaime Roídos hizo
promulgar en Ecuador poco antes de que se estrellase su helicóptero. Esa ley
duplicaba los derechos a pagar por las compañías extranjeras del petróleo.
A continuación Chávez desafió la tradicional independencia de la estatal Petróleos de
Venezuela, reemplazando a los directivos de ésta por personas de su confianza.2
El crudo de Venezuela es imprescindible para muchas economías del mundo. En
2002 este país era el cuarto exportador mundial, y el tercero en importancia de los
proveedores de Estados Unidos.3 Con cuarenta mil trabajadores y una facturación
anual de 50.000 millones de dólares, Petróleos de Venezuela aporta el 80 por ciento de
los ingresos por exportación.
Es, con mucho, el factor principal de la economía
venezolana.4 Al pasar a controlar esa industria, Chávez se perfilaba como uno de los
protagonistas del escenario mundial.
Para muchos venezolanos, esto era un desenlace anunciado, la culminación de un
proceso iniciado ochenta años antes. El 14 de
pagina 233
diciembre de 1922 brotó de la tierra, cerca de Maracaibo, un gran surtidor de petróleo.
Cien mil barriles de crudo saltaron al aire a diario durante tres días seguidos. Y fue
este incidente geológico lo que cambió a Venezuela para siempre. En 1930 este país
era el primer exportador mundial. Los venezolanos veían en el petróleo la solución de
todos sus problemas.
Durante los cuarenta años siguientes, las rentas del petróleo hicieron posible que
Venezuela pasara de ser uno de los países más empobrecidos del mundo a uno de los
más prósperos de Latinoamérica. Todas las estadísticas vitales mejoraron: las
atenciones sanitarias, la educación, el empleo, la longevidad y los índices de
supervivencia de recién nacidos. Las empresas prosperaban.
En 1973 los precios del crudo se dispararon por efecto del embargo decretado por
la OPEP y el presupuesto nacional venezolano se multiplicó por cuatro. El pistolerismo
económico puso manos a la obra. La banca internacional volcó sobre el país
empréstitos a raudales con que construir vastas infraestructuras, proyectos industriales,
y los rascacielos más altos del hemisferio. En la década de 1980 empezaron a llegar
los EHM de la variante corporativa. Era para ellos la gran oportunidad de empezar a
practicar el oficio aprendido. Las clases medias venezolanas habían cobrado un
tamaño considerable y representaban un mercado abierto para toda clase de productos.
Al mismo tiempo, quedaba un sector muy numeroso de pobres dispuestos a trabajar en
factorías y maquiladoras.
A continuación se hundieron los precios del crudo y Venezuela no pudo pagar sus
deudas. En 1989 el FMI impuso severas medidas de austeridad y Caracas fue
presionada para colaborar con la corporatocracia de otras muchas maneras. La reacción
venezolana fue violenta. En los disturbios murieron más de doscientas personas. Atrás
quedaba la ilusión del petróleo como manantial inagotable de riqueza. Entre 1978 y
2003, la renta venezolana per cápita cayó más de un 40 por ciento.5
A medida que cundía la pobreza se intensificó el resentimiento. Se registró una
polarización de la sociedad, con enfrentamientos entre las clases medias y los pobres.
Como tantas veces ha ocurrido en los países cuya economía depende de la producción
petrolífera, hubo un cambio radical de los equilibrios demográficos. La contracción de
la economía perjudicó a las clases medias y aumentó el número de pobres.
Esta nueva situación demográfica creó las condiciones para Chávez... y para el
conflicto con Washington. Una vez en el poder, el presidente tomó iniciativas que
fueron recibidas como otros tantos desafíos por la administración Bush.
pagina 234
A pocas fechas del 11 de septiembre, Washington consideraba sus opciones.
Los EHM habían fracasado. Tal vez sería hora de enviar a los chacales.
El 11-S cambió todas las prioridades. El presidente Bush y sus consejeros se vieron
en la necesidad de buscar aliados entre la comunidad internacional en apoyo de la
campaña estadounidense en Afganistán y de una invasión de Iraq. Para colmo, la
economía estadounidense había entrado en recesión.
Venezuela quedó relegada al fondo de la cocina. Tarde o temprano, sin embargo, Chávez y Bush tendrían que verse las caras. Si el crudo de Iraq y otros del Oriente Próximo estaban amenazados, Washington no podía correr el riesgo de descuidar a Venezuela durante demasiado tiempo.
Mis excursiones por la Zona Cero y Wall Street, la conversación con el viejo
afgano y las noticias de la Venezuela de Chávez me llevaron al punto que durante
muchos años había tratado de evitar: el momento de echar una fría ojeada a las
consecuencias de mis actos de los últimos tres decenios. Imposible negar el papel que
había desempeñado, ni el hecho de que mi labor en el pistolerismo económico
afectaba a la generación de mi hija, con resultados sumamente negativos.
Me daba
cuenta de que no podía seguir aplazando la acción expiatoria de saldar cuentas con la
vida pasada, de tal manera que abriese los ojos a otras personas en cuanto al
significado de la corporatocracia y que hiciese comprender por qué nos odiaba medio
mundo.
Empecé a escribir otra vez, pero me pareció entonces que lo que llevaba escrito se
había quedado anticuado. Era necesario ponerlo al día de alguna manera. Incluso
pensé viajar a Afganistán, Iraq y Venezuela para escribir un comentario actualizado
sobre esos tres países. A mi modo de ver, ejemplificaban otras tantas paradojas de la
vida política actual. Los tres habían sufrido grandes trastornos y se hallaban en poder
de unos líderes que dejaban bastante que desear (el talibán cruel y despótico, el
psicópata de Saddam, y el inepto en cuestiones de economía Chávez).
Pero en ninguno
de los casos la reacción de la corporatocracia estuvo dirigida a remediar los problemas
de fondo de esos países, sino que se limitó a tratar de desestabilizar a los dirigentes
cuando amenazaban nuestra política petrolera. En muchos aspectos Venezuela
presentaba el caso más interesante, porque si bien la intervención militar era ya una
realidad en Afganistán, y parecía inminente en Iraq, la posible respuesta de la
administración frente a Chávez seguía envuelta en el misterio.
A mí no me interesaba
dilucidar si Chávez era buen o mal dirigente, sino cómo reaccionaría Washington ante
un líder que se plantaba como un obstáculo en la marcha de la corporatocracia hacia el
imperio global.
Las circunstancias intervinieron una vez más, sin darme tiempo a
pagina 235
organizar ese viaje. Mis actividades humanitarias me llevaron varias veces a Suramérica
en el transcurso del 2002. En una de mis excursiones a la Amazonia me acompañó una
familia venezolana cuyos negocios estaban viéndose arruinados por el régimen de
Chávez. Nos hicimos grandes amigos, y de esta manera pude escuchar su versión del
caso. También hablé con latinoamericanos del otro extremo del espectro social, que
veían en Chávez a un salvador. La marcha de los acontecimientos en Caracas me
pareció sintomática del mundo creado por nosotros, los EHM.
En diciembre de 2002 la situación llegó al punto de crisis tanto en Venezuela como
en Iraq. Los dos países formaban un contrapunto perfecto. En Iraq, y visto que los
esfuerzos sutiles de los EHM y los chacales no doblegaban a Saddam, se preparaba la
solución última, la invasión. En Venezuela, la administración Bush ponía en juego el
modelo iraní de Kermit Roosevelt. Como informó el New York Times:
Cientos de miles de venezolanos salieron hoy a la calle para declarar su adhesión a
la huelga nacional, que entra hoy en su 28° día con el designio de forzar la
dimisión del presidente Hugo Chávez. La huelga, cuyo seguimiento se estima en
unos 30.000 trabajadores del petróleo, amenaza con causar estragos en esta nación
— la quinta entre las principales productoras mundiales— en los meses venideros
[...]
En los últimos días la huelga ha alcanzado una especie de punto muerto. El señor
Chávez está utilizando a los obreros dispuestos a trabajar para tratar de
normalizar el funcionamiento de la petrolera estatal. Sin embargo, sus
adversarios, encabezados por una coalición de dirigentes de la patronal y de los
sindicatos, aseguran que la huelga llevará al colapso a esa compañía, y por tanto
al gobierno Chávez.6
Así, exactamente, fue como derribó la CÍA a Mosaddeq y lo reemplazó por el sha. El
paralelismo era estrecho a más no poder. Era como una asombrosa repetición de la
historia cincuenta años más tarde. Cinco décadas, y todavía el petróleo como fuerza
motriz de todo.
El 4 de enero de 2003 se produjo un choque entre los partidarios de Chávez y sus
oponentes. El tiroteo dejó dos muertos y docenas de heridos. Al día siguiente hablé
con un viejo amigo que había tenido que ver con los chacales durante muchos años.
Lo mismo que yo, nunca trabajó directamente a sueldo de ninguna administración,
pero condujo operaciones clandestinas en muchos países. Me contó que un contratista
privado se había puesto en contacto con él para pedirle que fomentase huelgas en
Caracas y sobornase a oficiales del ejército, muchos de ellos formados en la Escuela de
las Américas, para que se sublevasen contra su
pagina 236
presidente electo. Él no aceptó la propuesta, pero, según comentó: —El que ha aceptado
el trabajo sabe lo que se trae entre manos.7 Aquel mismo mes de enero de 2003 los
precios del crudo alcanzaron nuevos máximos y las reservas de Estados Unidos
llegaron a su nivel más bajo desde hacía veintiséis años.
Yo sabía que la
administración Bush estaba movilizando todos sus recursos para derribar a Chávez. Al
poco se supo que lo había conseguido, que Chávez acababa de caer. El New York Times
aprovechó este giro de los acontecimientos para transmitir una perspectiva histórica...
y de paso, identificaba al hombre que por lo visto había desempeñado el papel de
Kermit Roosevelt en la Venezuela contemporánea:
En defensa de sus intereses económicos y políticos, Estados Unidos [...] viene
apoyando a los regímenes autoritarios de Centroamérica y Suramérica desde los
tiempos de la Guerra fría. En la diminuta Guatemala y en 1954, la Agencia
Central de Inteligencia montó un golpe para derribar el gobierno democráticamente
elegido, y durante cuatro decenios respaldó luego a los sucesivos
regímenes ultraderechistas frente a los pequeños grupos rebeldes de izquierdas.
Hubo unas 200.000 víctimas entre la población civil.
En Chile, un golpe apoyado por la CÍA contribuyó al acceso del general Pinochet
al poder, que ocupó desde 1973 hasta 1990. En Perú, un frágil gobierno
democrático investiga todavía la actuación de la Agencia durante una década en
apoyo del hoy depuesto y exiliado' presidente Alberto K. Fujimori y del
malfamado jefe de sus servicios de espionaje, Vladirniro L. Montesinos.
Estados Unidos tuvo que invadir Panamá en 1989 para derribar a su
narcodictador Manuel A. Noriega, quien había sido durante veinte años un valioso
informante para la inteligencia estadounidense. En el afán de organizar una
oposición armada contra el régimen izquierdista de Nicaragua por cualquier
medio, incluida la venta de armas a Irán a cambio de dinero en efectivo, se llegó
al enjuiciamiento de varios altos funcionarios de la administración Reagan.
Entre los investigados entonces figuraba Orto J. Reich, un veterano de las luchas
latinoamericanas. El señor Reich nunca ha sido procesado oficialmente. Más
tarde fue nombrado embajador de Estados Unidos en Venezuela, y actualmente
desempeña por nombramiento presidencial directo el cargo de subsecretario de
estado para los asuntos interamericanos. Con la caída del señor
pagina 237
Chávez se ha colgado otra medalla.8
El señor Reich y la administración Bush aún estarían celebrando el golpe contra
Chávez cuando un suceso inesperado vino a interrumpir la fiesta. En un golpe de
mano sorprendente, Chávez se rehizo y recobró el poder cuando aún no habían
transcurrido setenta y dos horas. A diferencia del iraní Mosaddeq, Chávez pudo contar
con la lealtad de sus militares, pese a todos los intentos de indisponer contra él a la
alta oficialidad. Además tenía de su parte a la poderosa petrolera estatal; Petróleos de
Venezuela desafió a sus millares de huelguistas y consiguió reanudar su
funcionamiento.
Cuando se sosegó un poco la situación, Chávez reforzó su control sobre los
trabajadores de la petrolera, apartó de las filas del ejército a los escasos oficiales
insurrectos, y envió al exilio a muchos de sus principales adversarios políticos. Para
los dos dirigentes más destacados de la oposición, teledirigidos desde Washington y
aliados de los chacales en la dirección de la huelga nacional, se solicitaron veinte años
de cárcel.9
En último análisis, toda esta serie de acontecimientos fue catastrófica para la
administración Bush. Como escribió Los Angeles Times:
El pasado martes, funcionarios de la administración Bush reconocieron que
venían discutiendo desde hacía meses la deposición del presidente venezolano
Hugo Chávez con miembros de la dirigencia militar y civil [...] La gestión del
fracasado golpe por parte de la administración está siendo investigada con creciente
atención.10
Obviamente el pistolerismo económico había fracasado y los chacales también.
Venezuela en 2003 resultaba ser muy diferente de Irán en 1953. Yo me preguntaba si
eso sería premonitorio, o una simple anomalía... y sobre todo, qué iba a hacer
Washington en consecuencia.
En mi opinión se había evitado una crisis seria en Venezuela, al menos de
momento, y se había salvado Chávez gracias a Saddam Hussein. La administración
Bush no podía ocuparse de Afganistán, Iraq y Venezuela, todo al mismo tiempo. Por
el momento, no le alcanzaban ni los recursos militares, ni los apoyos políticos.
Pero yo
sabía que tales circunstancias pueden cambiar en muy poco tiempo, y que el
presidente Chávez tendría que enfrentarse a una oposición enconada en un próximo
futuro. Con todo, lo ocurrido en Venezuela fue un recordatorio de que no habían
cambiado mucho las cosas en los últimos cincuenta años... excepto los resultados.
---------------------------------
...por un puñado de petroleo...
Terrorstorm - Alex Jones