ARGENTINA KIRCHNER VS CAMPO: LA CLAVE OCULTA QUE EXPLICA UNA GESTIÓN QUE PARECE ESQUIZOFRéNICA
Descubra el objetivo real de NCK que se oculta tras la pantalla de “la distribucion de lo recaudado entre la los mas pobres”, y que descubre la racionalidad de su comportamiento ya que éste no es el de un delirante.
Un negociado redondito de 1990 millones de dólares
Detrás de la modificacion de las retenciones móviles se esconde un jugoso y millonario negocio con un botin en dolares (1.990 millones) a repartir entre Los Socios (las cinco grandes exportadoras y NCK).
Esta informacion se puede consultar por interner buscando Alberto Ferrari Etcheverry (ex interventor de la Junta Nacional de Granos) diario Perfil.com (ya lo borraron), infobae; Agencia de noticias Bonaerense; foro tucuman; clarin; etc., Diputado nacional Claudio Lozano(le borraron la nota del martes 24/062008 en perfil ) y Mario Cafiero y Javier LLorens (argenpress.info); Silvia Naishtat (clarin 09/03/2008)
Modus Operandi
Los exportadores de granos y aceite (los 5 grandes) declararon anticipadamente al 11/09/ 2007 ventas al exterior de 18.000.000 ton. mediante las DJVE y asi “congelan” el porcentaje (27%) y el valor del producto (u$s 340 ton) que servirá para calcular la retención que le depositarán al estado 15 dias despues del embarque de la soja u$s 93.50 la ton. (0.275*340).
Las declaraciones son falsas ya que la soja “vendida”, recien había nacido, la mas grande era una plantita de 15 cm. de alto.
Posteriormente el socio principal (NCK) sube las retenciones al 35% y luego las hace móviles para aumentar la tajada, llegando actualmente al 48%.
EL Negocio (1)
Al chacarero le pagan el precio de pizarra de Rosario/ Quequen Bahia Blanca (sale en todos los diarios todos los días) este precio es el precio FOB de contado de ese dia en dólares u$s570 menos las retenciones vigentes en el día 48% lo que da un precio para el chacarero de u$s 296.40 =(570 – (0.48*570)). Lo retenido por los exportadores es u$s 273.60.
La cuentita
Lo retenido a los chacareros es u$s 273.60 y lo obligado a depositar a favor del estado es u$s93.50 quedando para repartir socialmente (entre los 5 grandes y NCK) u$s 180.1 por tonelada, monto total a repartir entre los socios u$s 3.241.8 MILLONES de DÖLARES.
Interviene el senado
Como es un gran robo interviene el Senado y el senador Urquia FPV dueño de AGD (una de las 5 grandes) consigue que las exportadoras pagen el tributo con el porcentaje actual de retencion 48%, pero se que mantenga el precio que se había congelado en noviembre del 2007 o sea us$s 340 la ton. y ahora el negocio se achica.
Así queda el negocio al 25/06/2008
Negocio chico(2)
Las exportadoras al chacarero le pagan lo mismo u$s 296.40 ton., le retienen u$s 273.60. Lo que tienen que pagarle al estado las exportadoras ahora es u$s 163.2 (0.48*340). Diferencia a embolsar por los exportadores u$s 110.4 por tonelada.
Monto total a repartir entre los socios u$s 1.987.2 MILLONES de DÖLARES.
Como en todo los buenos negocios hay un reparto equitativo es decir; vamos y vamos; a NCK le toca la bonita cifra de 993.6 millones de dólares. y a los muchacos (los grandes; el resto 993.6 millones.
En este negocio no hay contratos de papel solo acuerdos y roles, los muchachos cobran y entregan lo acordado y NCK implementa y defiende con uñas y dientes la medida. Para la gilada se dirá que es para la redistribución social y no entre los socios, se descubrira 90 días despues que se usara la plata para hacer hospitales y escuelas en ninguna parte, luego se descubre el Congreso, a la sociedad y a los militantes se les miente descaradamente y a los legisladores NCK los “aprieta”: NCK siempre saboteará todo acuerdo racional y así el Negocio se sostiene, NCK hace su parte los socios la otra y todos cobran en efectivo.
Despues de mas de 100 días de verlos actuar, se cuenta con la “semi plena prueba” de la asociacion ilícita, ya que a determinados niveles no existe la ingenuidad ni la improvisacion.
Finalmente si hay que comprar votos, los “socios” ya cuentan con un fondo de u$s 500 millones para hacerlo; puesto que ya ingresaron u$s 1.000 millones, si hacen falta 20 votos, cada voto se puede cobrar por el legisladorr u$s 25.millones o sea 75 millones de pesos, y si es muy bueno negociando lo puede llevar a 100 millones de pesos,hay muchos legisladores que son bastante lelos y los “arreglaran” con solo 3 uo 4 millones de pesos y todavía quedara suficiente platita en efectivo para seguir los negocios ya que los negocios sigen.
Los negocios siguen, siempre siguen
Los chacareros tendran que vender barata la tierra (u$6.000 la ha), que sera comprada por NCK para seguir en el negocio de los alquileres.
¿Para cuanto alcanza u$s 993 millones? Para 165.600ha.!!!!!!!!!, en la región pampeana; que alquiladas a 1.2 ton por año son 198.720 toneladas de soja año a cobrar , traducidas en plata son como minimo u$s 67.6 millones de dólares /año y a futuro ya sin retenciones son u$s113.2 millones de dólares /año.
Adicionalmente le informo y lo invito a:
1) un millon de dólares equivale a 95.3 años!!!! de un salario de $2.500 pesos.!!!!!.
2) Verifique esta informacion, use internet, busque los nombres indicados.
3) Agregue los siguientes: Cristóbal López, Enrique Eskenazi, Leandro Baes.
4) Los Fondos fiduciarios (financistas de los pooles de siembra) no pagan impuesto a las ganancias, los chacareros sí.
5)Trate de adivinar quien es el misterioso NCK. ACERTO!!!!!!!!.
6) No crea lo que le digo , verifique las fuentes , cruce informacion, pregunte a operadores de granos , saque sus propias conclusiones y si está de acuerdo difunda todo lo que pueda este mensaje.
Nota
En precaucion a las reciente y misteriosas desapariciones de las notas de internet se pegan abajo algunas de ellas.
Opinión
Argentina
La falacia de las retenciones móviles
Por: Mario Cafiero - Javier Llorens
Fecha publicación: 17/06/2008
Una de las características con las que solemos abordar los conflictos en nuestra Argentina, es la falta de datos concretos del problema en cuestión. Entonces el debate, así planteado, tiende a reducirse a pre-juicios o a simplemente tomar partido a favor o en contra, por afinidad o antagonismo político. Esta metodología ha dado como resultado que muchos 'sapos' fueron tragados, apelando solo a determinadas afinidades simbólicas del pasado. También ha posibilitado que enormes elefantes blancos se hayan introducido en la vida política y económica argentina; al calor de encendidos discursos en contra precisamente de esos elefantes blancos.
Esto lo estamos viviendo nuevamente hoy, con motivo del conflicto entre el gobierno y el campo.
Por un lado el gobierno sostiene que la postura del campo es movilizada por sectores golpistas “destituyentes” y antidemocráticos, a los que no precisa; y financiada por poderosos “pooles” de siembra de soja, a los que no identifica.
Por su parte los representantes rurales dicen que las medidas del gobierno tienden a beneficiar a esos poderosos “pooles” de siembra , al expulsar la competencia de los pequeños y medianos productores, y a los sectores concentrados de la intermediación agroalimentaria, que son un puñado de empresas que todos conocemos y se pueden contar con los dedos de las manos.
La evidencia de los hechos que a continuación se exponen, le da enteramente la razón a la postura del campo. Y además muestra la existencia de graves inconductas, lindantes con ilícitos penales, por parte del gobierno. Aunque a primera vista parezca sorprendente, hemos llegado a la conclusión que:
• Las retenciones móviles habrían sido dictadas en directo beneficio de los exportadores de granos.
Esta afirmación aunque parezca temeraria, tiene su fundamento en el hecho que hacia fines del año pasado, al compás de que la soja llegaba a su máximo nivel de precios históricos, los exportadores presentaron declaraciones juradas de venta al exterior por volúmenes desproporcionados con el objeto de congelar las retenciones a pagar, cuya suba se concretó inmediatamente después con la resolución 369.
Pero seguidamente en forma inesperada, por la irrupción de la especulación financiera internacional, la soja siguió subiendo ininterrumpidamente, hasta llegar en marzo del 2008 al doble del valor que tenía en el 2007. Esto les jugó en contra a los exportadores de granos. No podían efectivizar las masivas ventas anticipadas, comprando en el mercado interno a precios muy superiores a los precios de exportación ya fijados. Necesitaban imperiosamente que los precios se retrotrayeran a noviembre del año anterior. Y el gobierno cómplice de la maniobra les dio la mano salvadora, dictando la medida de las retenciones móviles.
• No habrá este año ni tal vez nunca, ningún excedente recaudatorio por retenciones por sobre el 35 % del valor FOB, que pueda ser aplicado a programas redistributivos sociales, como anunció recientemente el gobierno. Desde el dictado de la resolución 125 hasta ahora, pese al sustancial aumento de las retenciones móviles, el fisco solo a recaudado el 22 % sobre el valor FOB de las exportaciones de soja. Muy lejos de superar el 35 % que permitirá destinar fondos a dichos programas.
En consecuencia las retenciones móviles serían una falacia, o sea un engaño, fraude o mentira, con la que se está procurando beneficiar a las multinacionales cerealeras, sin importar el perjuicio causado a otros, en este caso los productores agrarios. Y sin que ello reporte ningún beneficio sustantivo al fisco.
La falacia también le ha servido al gobierno para movilizar a su favor a organizaciones sociales que aspiran a una más justa distribución de la riqueza, pese a que esto no sucederá con esta medida. La promesa inicial del gobierno de una redistribución de los ingresos extra de esta superrenta agraria, era ambigua. Pero atrapado por la dinámica del conflicto, tuvo que salir a comprometer el destino de los fondos, y dice que se van a realizar hospitales, viviendas y caminos en el interior. Pero estos nunca se construirán, al menos no con los dineros recaudados de las retenciones agrícolas por encima del 35%.
El anuncio de la Sra. Presidente de que no le importan “las cuentas fiscales, sino la cuenta social” sería así solo otro cuento, para tratar de justificar el gran cuento de las retenciones móviles, cuya parte sustancial ha sido ya subrepticiamente privatizada a favor de los exportadores de granos, mediante la letra chica de distintas medidas que adoptó el gobierno a la par que se desarrollaba el conflicto.
De acuerdo a nuestros cálculos la diferencia entre lo que los exportadores liquidaron al fisco y lo que estos le descontaron al productor, desde el dictado de la resolución 369 de noviembre pasado hasta el 31 de mayo de este año, es de U$S 1.316.150.768.
En tal sentido cabe que todos los argentinos nos hagamos un reproche, por la incapacidad que tenemos de ir “a las cosas”, y verlas tal como son, sin dejarnos engañar por la retórica discursiva, para lamentarnos muy a posteriori de los engaños sufridos.
El informe, que tenemos en elaboración, procura ser un aporte para que esto no nos suceda nuevamente, al menos en relación con este conflicto. Para su confección hemos analizado 55.319 Permisos de Embarque de Exportación, autorizados por la Aduana desde el 1/1/07 al 31/5/08, respecto las mercaderías sometidas a las conflictivas retenciones móviles.
Antes de referirnos a las conclusiones vale la pena aclarar previamente algunas cuestiones:
• Que los exportadores de granos, tienen el cuestionable privilegio de poder presentar anticipadamente Declaraciones Juradas de Venta al Exterior (DJVE) y congelar tanto la alícuota del Derecho de Exportación (retenciones) como el valor FOB declarado.
• Que a fin del año pasado, los exportadores contaron con información privilegiada que se iban a aumentar las retenciones, como efectivamente sucedió con la Resolución 389 del 11/9/2007. En función de ello, anticiparon DJVE ficticias por cifras absolutamente desproporcionadas en relación a los niveles históricos.
• Que en ese contexto, la abrupta suba internacional de precios de este año descalzó a los exportadores, quienes necesitaron entonces de medidas tendientes a que los precios internos de los granos volvieran a ser planchados en los niveles del año pasado. Esto lo consiguieron con las retenciones móviles de la resolución 125.
• Que de esta manera con alícuotas congeladas por las DJVE y precios planchados por las retenciones móviles, los exportadores pueden consumar un gigantesco negociado, que puede reportarles hasta U$S 100 por tonelada adicionales, cuando lo usual en la intermediación es de U$S 2 la tonelada. EL gobierno nacional no puede desconocer esta situación, por su propia responsabilidad, y por las denuncias públicas y en el Parlamento que se formularon oportunamente.
• Que también, los exportadores tienen la ventaja de contar con una Aduana “ciega, sorda y muda”, que a pesar que en todos los medios especializados y no especializados se difunde que las retenciones son un porcentaje del valor FOB, la mayor parte de ellos se liquida por debajo de ese valor. En efecto, desde el 01/01/2007 a la fecha, en 35.096 Permisos de Embarque hemos detectado que la Base Imponible sobre la que se calculan los derechos de Exportación es inferior al Valor FOB. Asimismo, tal como lo denunciáramos oportunamente, hemos encontrado 6.434 Permisos donde la Base Imponible es el valor FAS (Free Alongside Ship) y no el valor FOB. Por esta diferencia entre el valor FOB y la base imponible disminuida estimamos una pérdida de ingresos adicionales de U$S 283.117.926 para el período del 1/01/07 al 9/11/2007
• Que por último nos tomamos el trabajo de comparar los precios que los exportadores liquidan en la aduana y los que figuran en su página web (www.ciara.com.ar), sacando la conclusión que las diferencias en contra del fisco alcanzan a otros U$S 1.624.387.453 en el período del 1/1/2007 al 31/5/2008..
Algunos pormenores del informe:
Uno de los objetivos de ese análisis fue responder a los siguientes interrogantes:
A) ¿Cuánto ha recaudado de más el fisco desde el dictado de la conflictiva Resolución 125/08 de retenciones móviles? ¿Cuanto se podrá destinar al Fondo de Redistribución, para hospitales, viviendas y caminos rurales?
B) ¿Cuanto hubiera recaudado el fisco si se anularan las falsas DJVE, y a los permisos de embarque se le aplicara la Alícuota de exportación vigente en cada momento; y no la congelada mediante las DJVE?. En este caso ¿Qué exportadoras se beneficiaron y se benefician con estas maniobras?.
C) ¿Cuánto hubiera recaudado el fisco si a los permisos de embarque se le aplicara como Base Imponible el valor FOB; y no una cifra menor como sucede en la mayoría de los casos? En este caso ¿Cuales Aduanas son las más permisivas?
D) ¿Cuánto hubiera recaudado el fisco si a los permisos de embarque se les aplicara el precio FOB vigente internacionalmente; y no el congelado mediante las DJVE?
En definitiva nos preguntamos que hubiera sucedido -o que puede llegar a suceder- si el Estado en vez de estar al servicio de un hiper-concentrado grupo de empresas transnacionales exportadoras, estuviera al servicio de la producción nacional y de los intereses nacionales y populares.
Conclusiones:
A) ¿Cuánto ha recaudado de más el fisco desde el dictado de la Resolución 125/08 de retenciones móviles?. ¿Cuanto se podrá destinar al Fondo de Redistribución, para hospitales, viviendas y caminos rurales?
La respuesta es que POR AHORA NADA y es muy probable que en el FUTURO TAMPOCO. Esta respuesta surge porque los 1.479 permisos de embarque correspondientes al complejo soja autorizados desde el 13/03/2008 a la fecha, totalizaron U$S 2.511.182.751 de valor FOB, habiéndose liquidado por ellos U$S 573.785.762 de Derechos de Exportación, lo que equivale solo a un 22% sobre el valor FOB.
Estas cifras están muy por debajo del piso del 35% necesario para financiar el recientemente anunciado programa de redistribución social (decreto 904/2008). Por lo tanto, este programa no cuenta por el momento con ningún fondo porque los exportadores están liquidando los Derechos de Exportación con las alícuotas congeladas a un año atrás, o más, por efecto de las Declaraciones Juradas de Venta al Exterior.
B) ¿Cuánto hubiera recaudado el fisco si a los permisos de embarque se le aplicara la Alícuota de exportación vigente en cada momento; y no las congeladas mediante las DJVE?
El total exportado desde el dictado de la resolución 389 de noviembre pasado (que elevó la alícuota para la soja del 27,5 al 35 %) asciende hasta el presente a U$S 12.547.615.867 y el total recaudado por Derechos de Exportación fue de U$S 2.917.070.126 Esta cifra es notablemente inferior a los u$S 4.233.220.895 que debería haber recaudado el fisco si se computaran al momento del despacho de aduana las alícuotas vigentes por derechos de exportación; y no las CONGELADAS por DJVE fraudulentas.
Se asume que los exportadores descuentan al productor el Derecho de Exportación vigente y liquidan a la Aduana el Derecho de Exportación (DE) congelado mediante la DJVE. En esta hipótesis la diferencia a su favor que habrían embolsado los exportadores, es de U$S 1.316.150.768 desde la vigencia de las Resoluciones 369/07 y 125/08.
En este caso ¿Qué exportadoras se beneficiaron con estas maniobras?
Listado de empresas exportadoras beneficiadas con más de 1.000.000 de U$S.
C) ¿Cuánto hubiera recaudado el fisco si a los permisos de embarque se le aplicara como Base Imponible el valor FOB; y no una cifra menor como sucede en la mayoría de los casos?
Desde el 01/01/2007 a la fecha, en 35.096 Permisos de Embarque se ha detectado que la Base Imponible sobre la que se calculan los derechos de Exportación es inferior al Valor FOB. Asimismo, tal como lo denunciáramos oportunamente, hemos encontrado 6.434 Permisos donde la Base Imponible es el valor FAS (Free Alongside Ship) y no el valor FOB. Conclusión, el exportador liquida como quiere.
Como en la respuesta anterior ya se incluye implícitamente este cálculo hasta el 9/11/07, solo se debe adicionar el cómputo de las diferencias entre la Base Imponible y el valor FOB desde el 01/01/2007 al 9/11/2007. Esto representa U$S 283.117.926 más a favor de los exportadores.
Diferencias valor FOB y Base Imponible entre 01/01/07 y el 9/11/07
D) ¿Cuánto hubiera recaudado el fisco si a los permisos de embarque se les aplicara similares el precio vigente internacionalmente; y no el congelado mediante DJVE?
Si comparamos los Precios internacionales de las mercaderías, tal como lo consigna la Cámara de Industria del Aceite de la R.A. (CIARA) que reúne a los más importantes exportadores de cereales, con el precio promedio a que se han declarado los Permisos de Embarque, se llega a la conclusión que al menos estos deberían ser un 24 % superiores.
Si consideramos el menor porcentaje del 24% correspondiente al grano de soja posición arancelaria 12.01.00.90, para todo el período analizado/1/2007 a la fecha, esta merma en el valor del Precio FOB liquidado implica una reducción en los ingresos fiscales de al menos U$S 1.624.387.453.
Este importe surge de la suma de los Derechos que se DEBERIAN HABER RECAUDADO en ambos períodos considerados (4.233.220.895 + 2.535.060.159) para luego aplicarle el 24%.
Silvia Naishtat Clarin 09/03/2008
Se acuerda de aquel vaticinio, el que apuesta al dólar pierde? Prenunciaba una devaluación en la que unos pocos ganaron muchísimo. Con la última suba de las retenciones a los granos, parece haber pasado lo mismo. Antes de que se anunciara el aumento, el alza estaba en boca de todos. Y la mayoría de los exportadores anotó operaciones a un ritmo frenético para evitar pagar el nuevo impuesto.
Puestos sobre aviso, el último 26 de diciembre, se aprobó la ley 26.351 que establece que los exportadores deben demostrar que la mercadería declarada está efectivamente comprada. Busca que aquellos que especularon no se empalaguen con diferencias asombrosas. Pero esa ley aún no fue reglamentada. Y no es porque fallen los relojes: hay millones de dólares en juego.
Las retenciones a los granos siempre se abonan cuando se concreta el embarque. Y el tributo se aplica sobre la cotización que regía en el momento en que la operación fue declarada. En este caso, las declaraciones se anticiparon a un valor de la soja sustancialmente menor. Así las cosas, si el 35% se paga sobre el precio del día del registro de esas declaraciones, habría una multimillonaria transferencia de ingresos. La plata va de los productores, que recibieron la cotización del grano con descuento, al sector exportador. El ex titular de la Junta Nacional de Granos Alberto Ferrari Etcheverry puso la lupa sobre el asunto. Dice que también pierde el Estado y calcula el daño en US$ 1.000 millones.
El 1º de octubre de 2007 el precio de la soja sin descuentos era de US$ 342. Hoy, US$ 450 la tonelada. Antes de la suba de las retenciones, los exportadores declararon más de 450.000 toneladas diarias de poroto, totalizando al 9 de noviembre 8.618.900 toneladas, sobre una cosecha que ni siquiera se había terminado de sembrar.
En Agricultura se inclinan por obligar a pagar 35% en vez de 28% a todos los que no puedan demostrar que habían comprado la mercadería. Ferrari Etcheverry señala que es injusto y que deben tributar el 35% sobre los valores actuales. En la AFIP piensan igual.
Los exportadores de soja pagan menos retenciones
infobae
Un experto (Alberto Ferrari Etcheverry) indicó que solo tributan el 27,5% y no el 44% vigente en la actualidad, porque declararon cosechas con anterioridad a la aplicación del nuevo esquema
El ex presidente de la Junta Nacional de Granos, Alberto Ferrari Etcheverry, aseguró que los exportadores de soja "están pagando una retención del 27,5% " debido a que "declararon ventas de cosechas no sembradas antes del 7 de noviembre" último.
En declaraciones radiales, Ferrari Etcheverry dijo que "antes de las retenciones del 7 de noviembre los exportadores habían declarado la mitad de una cosecha que no estaba sembrada" y recordó que por esos días "estaba en todos los medios la noticia de que iban a aumentar las retenciones".
El ex funcionario señaló que el aumento del precio de la soja también "provocó esta situación", y recordó que el precio de ese grano por tonelada, al 7 de noviembre, era de 340 dólares "y hoy es de u$s 500", refirió.
Ferrari Etcheverry señaló que se aprobó una ley en base a un proyecto de Rafael Martínez Raymonda que "indicaba que se debería estar pagando 44% sobre u$s500", pero "con el pretexto de que no estaba reglamentado, hasta ahora siguieron abonando la retención anterior, del 27,5%, sobre 340 dólares".
De hecho, el gobierno publicó en el Boletín Oficial la reglamentación de esta ley promovida por un dirigente de la Democracia Progresista.
Según el ex funcionario los productores "declararon y congelaron el nivel de retenciones", mientras que el mercado "se colocó en el nivel del aumento y la diferencia se la guardaron".
"Hay que tener en cuenta que las retenciones son un impuesto que paga el agricultor, y el exportador es simplemente un agente de retención", añadió.
Ferrari Etcheverry manifestó que "hay una tremenda paradoja entre el gobierno y el sector agrario cuando discuten 2.000 millones de dólares de retenciones que ninguno de ellos va a cobrar", y señaló que lo que están discutiendo "va al bolsillo de los exportadores, en este caso de soja, que son las grandes aceiteras, casi todas multinacionales".
Para el ex funcionario aquí "hay una práctica viciosa, que permitió que los exportadores declararan y registraran supuestas ventas en formularios jurados que no tienen ningún contenido, con una determinada cantidad de toneladas vendidas sin saber a quien o para cuando".
"Esta práctica viene desde que se reinició este sistema después de la crisis, y normalmente no llegó a escándalo porque el mercado de granos es relativamente estable", contó.
Télam
Monner Sans (OFICINA ANTICORRUPCIÓN) ampliará una denuncia contra Lousteau. Supuesto fraude en el cobro de retenciones.
Ricardo Monner Sans ampliará la denuncia que realizó ante la Justicia contra el ministro de Economía, Martín Lousteau y el secretario de Agricultura, Javier de Urquiza, por supuesto fraude en el cobro de retenciones, merced a un artículo publicado por PERFIL.
Agroar.info
La semana pasada, el abogado junto a Mario Cafiero y Francisco Javier Llorens presentó al Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal Nº8, que conduce Marcelo Martínez Di Giorgi, un escrito de siete páginas en el que pide que se investigue penalmente a Lousteau, De Urquiza y la conducta de las principales cerealeras porque merced a las reglamentaciones de las nuevas retenciones para la soja se habría armado un andamiaje por el que los exportadores deprimen el precio que les pagan a los productores en un 19 % promedio.
Monner Sans ampliará esta semana la denuncia en base a uno nota publicada por PERFIL el 16 de marzo, firmada por el ex presidente de la Junta Nacional de Granos, Alberto Ferrari Etcheverry, en la que se explicita que "los exportadores se quedan con US$ 2.000 millones de las retenciones", gracias a que antes de la subas en el impuesto a las exportaciones, declararon ventas al exterior sin haber comprado el grano.
"Ferrari Etcheverry puntualiza uno de los delitos que habíamos visto:la defraudación. Esto obligaría a investigar –también– no sólo la conducta de Lousteau y De Urquiza sino lo actuado por el senador oficialista, Roberto Urquía, a quien se le atribuye el ser propietario de Aceitera General Deheza (AGD)", dijo Monner Sans.
Es que de acuerdo a la nota de Ferrary Etcheverry, Urquía habría detenido las restricciones a esas operaciones en un debate en el Senado.
"AGD figura entre las empresas que individualizamos en nuestra presentación judicial como una de las exportadoras de granos que lograron y logran ganancias en detrimento del productor, el juez seguramente llamará a declarar al senador Urquía para que describa en el expediente cómo ha sido toda la maniobra y por qué se llegó a la enormidad de presentar declaraciones falsas. Y quiénes son los que presentaron falsas declaraciones. Cabe esperar que en lo que resta de los treinta días, estos temas se pongan sobre la mesa, ya que me extraña el silencio sobre el particular. Salvo que el silencio quiera encubrir corrupción", dijo Monner Sans. La denuncia del abogado estima que durante el año pasado las principales cerealeras, utilizando el esquema diseñado por Lousteau y aplicado por De Urquiza, que consistiría en descontar las retenciones del precio de embarque (FOB) y no del neto que percibe el exportado (FAS), habrían deprimido el precio del total de las exportaciones de la oleaginosa en unos US$ 5.000 millones.
fuente