.Catedra de Silvia Rivera
Texto de Pardo
Doble sentido y doble origen del conocimiento científico
Todo aquel que lleva a cabo una actividad (sea esta teórica o práctica), requiere siempre una mínima compresión del contexto social desde el cual lo realiza. Reflexionar sobre nuestro mundo es principalmente reflexionar sobre la ciencia y la tecnología.El concepto de ciencia fue un descubrimiento fundamental del espíritu griego y dio origen a nuestra cultura occidental. La antigüedad posee una concepción del saber basada en los criterios que esta supone de lo que es conocimiento en sentido estricto.
La cientificidad de los conocimientos depende de ciertos requisitos:
-Capacidad descriptiva, explicativa y predictiva: la ciencia busca leyes mediante las cuales poder describir y explicar la realidad. Las leyes son proposiciones universales que expresan conexiones regulares que permiten, explicar y predecir hechos particulares. Explicar es dar cuenta de hechos mediante leyes, a los fines de lograr un control sobre el fenómeno que nos permita dominarlo.
-Es un saber crítico: el pensamiento científico es pensar en interrogantes. Una racionalidad estructurada en forma de una lógica de pregunta-respuesta.
-Es un saber fundamentado (lógica y empíricamente): la ciencia requiere siempre fundamentación de sus afirmaciones. Lógicamente: relacionada con la coherencia entre las proposiciones que conforman la teoría de acuerdo con las reglas de la lógica; empíricamente: para las ciencias que estudian los hechos, implica la necesidad de justificar mediante una experiencia.
-Es de carácter metódico: (methodos: camino por medio del cual aproximarse a lo que debe conocerse). Implica la exclusión del error mediante verificación y comprobación. -Sistematicidad: alude a una unidad armónica, consistente, no contradictoria del saber, en virtud de la cual nuevos conocimientos se integran a los ya establecidos.
-Es comunicable mediante un lenguaje preciso: relaciones entre los fenómenos estudiados y la posibilidad de expresión de ese saber en un lenguaje preciso. La ciencia aspira a la posibilidad de crear un lenguaje ideal que elimina toda equivoquicidad.
-Tiene pretensión de objetividad: la capacidad del sujeto de elevarse por sobre todo condicionamiento histórico y subjetivo, y de tomar la distancia suficiente respecto del objeto a conocer, adoptando el punto de vista de un observador neutral.
Tres grandes paradigmas:
Paradigma pre moderno: abarca la antigüedad y la edad media. Da inicio al proyecto racionalista. Logos: discurso explicativo y demostrativo, descansaba en la fundamentación, que se anteponía con mythos, cuya verdad no residía en la verificación. Ambos aludían a la palabra y al lenguaje. Doxa, era un saber no fundamentado, obtenido espontáneamente, asistemático, acrítico. Episteme, por el contrario, era un saber fundamentado, requería de esfuerzo y reflexión, sistemático, crítico y pretendiente de instalarse en la verdad.
Fundamentos:
-Geocentrismo: se considera la tierra como centro del universo --- ---Orden jerárquico: se concibe el universo como una gran escala de elementos que van desde la suma perfección (Dios), a lo más imperfecto (los cuatro elementos de la naturaleza).
-Orden teológico: todo el universo tiende hacia un fin (Dios, idea del bien, primer motor).
-Finitud del espacio: universo cerrado y finito.
Conocimiento científico
-Idea más amplia de razón y ciencia.
-El saber empírico se tenía como conocimiento estricto, pero no supremo.
Paradigma moderno: surgido a partir de la revolución científica de los siglos XVI y XVII. Se produce una separación entre la iglesia y el Estado y desde la religión y la ciencia. El núcleo de orientación de la cultura moderna ya no será lo divino, sino la resolución de los problemas práctico-teóricos originados por los cambios sociales que surgieron con la aparición de la burguesía.
Características (ideal de racionalidad plena, ciencia como conocimiento superior)
-el mundo posee un orden racional-matemático.
-confianza absoluta en el poder de la razón: tanto en su poder cognoscitivo como práctico.
-el alcanzar un conocimiento universal y necesario del mundo y lograr la formulación de una ética de validez universal: es inherente una idea de conocimiento y de verdad muy fuerte, dado que en ella se confía la posibilidad de determinar las layes que rigen la naturaleza.
-la creencia en el progreso social como consecuencia inexorable del desarrollo de la ciencia: el avance del conocimiento científico se traslada a toda la sociedad, dando lugar a un orden social mejor y más justo.
-todo proceso de innovación en ciencia es bueno.
-razón y verdad son pensado como sinónimos de razón y verdad científica.
Paradigma tardo moderno: se constituye en este último siglo. Crisis y apertura de un tiempo. Mantiene estrecha relación con la modernidad.
Características
-caída de los ideales de conocimiento de la modernidad: se cuestiona la idea de verdad sostenida por la filosofía moderna, objetando que no hay verdades universales, sino verdades provisorias y contingentes. Toda comprensión de la realidad comporta cierta dimensión de interpretación de perspectiva. (Idea débil de verdad) -crítica y rechazo de los ideales éticos y del progreso social inherente a la modernidad: fin de los grandes relatos o ideologías. No solo se descree de las grandilocuentes construcciones teóricas, sino también de la posibilidad de acceder por medio de ellas aun progreso social.
-algunos cuestionamientos a la ciencia y al cientificismo: aparición de ciertas críticas al desarrollo y a la admiración a la ciencia, lo que reduce la razón a la mera racionalidad científica.
Fundamentos filosóficos de la ciencia moderna
La ciencia del proyecto científico de la modernidad se encuentra en el a priori matemático de su compresión de la realidad. Lo real es lo calculable, lo matemático es la clave de la lectura de la naturaleza. Esto conlleva una forma de relación con la naturaleza y una idea de razón y de hombre. La ciencia moderna considera la naturaleza al modo de un objeto de cálculo. La physis de la que hablaban los griegos, el mundo en tanto creación propia de los medievales se convierte ahora en objectum. El proyecto moderno de una racionalización total de la realidad deviene en un programa de dominio tecnológico. Esto comporta al hombre en sujeto de tal proceso y de la naturaleza en objeto. El supuesto de la objetividad es el que sostiene la ambición de la racionalidad plena que se expresa en la modernidad. La posibilidad de determinar racionalmente la estructura de la realidad en leyes descansa en la suposición de esa capacidad del científico en separarse del objeto a conocer. (Relación hombre-mundo: relación sujeto-objeto) Hay una afinidad entre el sujeto y el objeto.
La razón moderna pretende extenderse al ámbito de la ética y la moral: idea de racionalidad ligada a la posibilidad de determinar las conductas éticamente buenas que deben guiar el obrar del hombre (cosa que duró poco ya que este proyecto hizo devenir esa razón en mera razón calculante).
La aparición de las ciencias sociales y la clasificación de las ciencias
Se clasifican mediante:
-Objeto de estudio: el sector de la realidad estudiada -Métodos: distintos procedimientos para el logro de conocimientos y justificaciones. -Clase de enunciados: la diferencia entre proposiciones analíticas (formales) y sintéticas (fácticos). -Tipo de verdad: relacionada con la coherencia lógica o verificación empírica según corresponda.
Ciencias formales: matemática y lógica. Sólo tienen existencia ideal, no existen en la realidad espacio-temporal. Los signos y objetos formales que los componen pueden ser interpretados y aplicados de esta manera a la realidad empírica. Método de la demostración lógica: deducir un enunciado de otros por inferencias lógicas. Tipo de verdad: necesaria. Fruto de la coherencia del enunciado con el sistema de ideas admitido previamente.
Ciencias fácticas (naturales y sociales): informa acerca de la realidad extralingüística. Tienen como objeto de estudio entes materiales, y se refieren a la realidad empírica. Sus enunciados son proposiciones sintéticas y su método se basa en la contrastación empírica para constatar si estos enunciados son verdaderos o falsos.
La relación entra la ciencia y lo histórico: El paradigma moderno nació y creció a la sombra de la presunción de que sus verdades son transhistóricas, válidas para cualquier época, con independencia de todo conocimiento fáctico. El quiebre de la revolución científica puso en jaque tal presunción. (ver carpeta)
Contexto de descubrimiento y de justificación /historia externa e interna
Contexto de descubrimiento: importa el hallazgo, la producción, sea de una hipótesis una teoría (corresponde al ámbito de la génesis histórica, entrando en juego todas las circunstancias sociales, políticas o económicas que influyen o determinan la aparición de un descubrimiento).
Contexto de justificación: interesa lo concerniente a la verdad, a la corrección de la hipótesis. Queda excluido todo elemento externo (lo histórico).
Historia externa : narra el desarrollo de las ideas científicas en relación con las prácticas sociales que las hicieron posibles.
Historia interna: hace abstracción de la incidencia de lo social y relata simplemente el despliegue de la lógica misma de las ideas (reconstrucción racional de la ciencia).
Texto de Echeverria
Más que de ciencia tenemos que hablar de tecnociencia, por lo cual debemos ampliar la distinción tradicional, agregando contextos que no estaban y rebautizando los ya existentes, abriéndose a la reflexión de acuerdo al contexto social, tomando en cuenta el carácter comunitario, y siendo en la comunidad científica donde haya relaciones jerárquicas (la ciencia no está aislada de la sociedad, está en relación a ella también). Es cada vez más importante la tecnología. La ciencia no es solo conocimiento que realiza un individuo aislado. En las instituciones donde se realiza la ciencia participan diferentes intereses, subsidios, etc. Echeverría critica la distribución de Raichenbach, partiendo de un mal entendido: reducir la ciencia al conocimiento científico. Sostienen que la ciencia es una actividad y que por lo tanto la epistemología no puede restringirse a los aspectos cognoscitivos de la actividad científica. Por lo que amplía los conceptos tradicionales y los reformula (en vez de 2 pasan a ser 4 que interactúan entre sí y se influyen recíprocamente), los rebautiza porque los entiende de otra manera. -Contexto de enseñanza y difusión: supone la enseñanza y el aprendizaje de sistemas conceptuales y lingüísticos, pero también de representaciones e imágenes científicas, técnicas operatorias, problemas, manejo de instrumentos y de los diversos sistemas de signos científicos. Posee sus propias técnicas de presentación, justificación, valoración y aplicación de las teorías científicas, pero no tienen por qué ser las mismas que las usadas en los restantes ámbitos de la actividad científica. Los científicos enseñan los nuevos paradigmas (en la ciencia normal). Al resto de la sociedad también le llega un poco de información, pero siempre teniendo en cuenta el vulgo de la población. -Contexto de innovación (descubrimiento e invención): se añaden las funciones que caracterizan las innovaciones tecnológicas. La ciencia se realiza en un conjunto de instituciones, no tiene solamente carácter cognoscitivo. Prima la producción del conocimiento. La actividad científica de este segundo ámbito está preconstuída socialmente, y con mucha frecuencia el campo de investigación es artificial por su propia construcción. -Contexto de evaluación y valoración: está implicada la sociedad que valora los descubrimientos ya que habiéndose tenido en cuenta los factores psicológicos de esta, de cierta forma resultará (o no necesariamente) favorable hacia ella. Se trata de lograr aceptación de los nuevos hechos, hipótesis, problemas, teorías, descubrimientos e innovaciones. Los valores que determinan este ámbito puede ser cambiantes. No es la contrastación con la experiencia lo que determina la validez o invalidez de una novedad científica, sino su contrastación con otros agentes sociales. -Contexto de aplicación de la tecnociencia: tiene que ver con la aplicación de las invenciones para resolver las actividades cotidianas, es decir, tiene consecuencias prácticas. Los instrumentos, técnicas, métodos, y resultados de la actividad científica en los tres ámbitos experimentan modificaciones y cambios según se esté en uno u otro contexto.
Texto de Silvia Rivera: la filosofía de la ciencia
La tradición científico-filosófica de la modernidad estableció desde la práctica efectiva de los científicos y las reflexiones de los teóricos, la reducción de la ciencia al método.
Consecuencias: -el reconocimiento de que es el cumplimiento riguroso de los pasos de un método previamente establecido, -una fuerte idealización del método que se desvincula de las prácticas, -el seguimiento riguroso de las reglas metodológicas prescriptas.
El método hace posible fundamentar la verdad y comunicarla para luego evaluarla.
“La epistemología circunscribe su objeto de estudio a cuestiones estrictamente metodológicas, las cuales hacen referencia a los procedimientos y la justificación (contexto de descubrimiento, contexto de justificación).
El lógico no explica descubrimientos científicos, sino que analiza la relación que existe entre los hechos y la teoría (la lógica solo le importa al contexto de justificación)”Reichenbach
Lógica: ciencia formal que se ocupa de abstener las estructuras básicas de los razonamientos que utilizamos para derivar conclusiones a partir de premisas. El carácter lógico del método lo que rescata del peligro de posibles apreciaciones subjetivas que pudieras filtrarse, garantizando de esta manera la universalidad.
Métodos de validación
-Inductivismo: propone hipótesis que justifican mostrando la base empírica de la que han sido derivados, y que los acredita como verdaderos o como probablemente verdaderos en función del carácter inválido del razonamiento inductivo.
-Hipotético-deductivo: señala la inevitable prioridad del caudal de conocimiento disponible frene a la observación pura. Inventa hipótesis con el objetivo de dar respuesta a problemas determinados. -Falsacionismo: denuncia la falacia presente en el intento de validar hipótesis universales a partir de la corroboración de particulares consecuencias observacionales. Se busca encontrar falsadores potenciales por medio de pruebas de hipótesis y observaciones, que cuestionen la universalidad de la hipótesis.
La filosofía de la ciencia enfatiza el hecho de que el estudio minucioso de la metodología concebida de un modo ahistórico no alcanza para dar cuenta de la complejidad de la ciencia, que en tanto actividad social teje su trama en los diferentes espacios o contextos institucionales.
Epistemología tradicional (o positivista, cientificista, concepción heredada)
La ciencia es conocimiento (metódico y objetivo)
En la validación de las teorías no inciden factores ultrateóricos (análisis lógico del contexto de justificación)
La ciencia básica es pura y éticamente neutral
Reduce la verdad al método y a acotar la epistemología del estudio del cuestiones metodológicas
Epistemología crítica (o ampliada a lo histórico social, pos epistemología)
La ciencia es una práctica social institucionalizada
En la validación de las teorías científicas intervienen factores económicos, históricos y sociopolíticos (no alcanza con el análisis lógico)
No podemos hablar de una ciencia pura y neutral
Vínculo entre verdad y poder. La epistemología debe incluir la mirada histórica, sociológica, axiológica y política
Texto de Varsavsky: cientificismo (actitud ante la ciencia que prevalece entre los científicos argentinos)
Características -Concibe a la ciencia como conocimiento universal, absoluto y objetivo. -Defiende la existencia de una ciencia básica, pura y neutral. -Forja la historia de la ciencia como desarrollo unilineal, sin alternativas deseables ni posibles, con etapas que se dieron en un orden natural y espontáneo y desembocaron forzosamente en la ciencia actual, heredera indiscutible de todo lo hecho. -Plantea que la ciencia da instrumentos neutros y son las fuerzas políticas quienes deben usarlos justicieramente. -Se perfeccionan ciertos métodos: estandarización, normas precisas, control de calidad, eficiencia y racionalización de las operaciones, estimación de riesgos y ganancias, que implican exaltar los métodos cuantitativos. -La productividad del hombre que fabrica, diseña o descubre, se estimula mediante la ética de la competitividad empresarial: producir y consumir en el mercado. -Las empresas o instituciones que otorgan subsidios tienen que mostrar resultados, para probar que están administrando bien esos fondos. - El número de artículos publicados es tan importante como su contenido y a veces más. -Se ha adaptado a este mercado científico. -Renuncia a preocuparse por el significado social de su actividad, desvinculándola de los problemas políticos. -Los científicos se entregan de lleno a su carrera, aceptando para ella las normar y valores de los grandes centros internacionales (hemisferio norte)
Crítica -Podría haber diferentes tipos de ciencia si se realizara una diferente asignación de recursos humanos, financieros y de prestigio, para que las ramas de la ciencia se desarrollen con diferente velocidad y sus influencias mutuas empiecen a cambiar de sentido. -Entre los éxitos de la ciencia actual no figura la supresión de la injusticia, la irracionalidad y demás. -Crea solo los instrumentos que el sistema le estimula a crear, para el bienestar individual de algunos o muchos. -No se ocupa de métodos de educación, de participación de distribución, que sean eficientes, prácticos y atrayentes. -La distribución del esfuerzo científico está determinada por las necesidades del sistema (consumismo). -La ciencia aplicada no es libre, sino restringida (nadie espera que las empresas paguen a sus científicos para trabajar contra sus intereses). -Reasignación de recursos se interpreta como un acto totalitario mediante el cual se fuerza despiadadamente a los científicos a abandonar los temas de investigación a que dedicaron todas sus vidas o se les imponen métodos, directivas o teorías ideadas por un déspota para consolidar su régimen. -El progreso científico solo estaría garantizado por la libertad de investigación. -El sistema no fuerza, presiona. -Las elites y la burocracia asignan importancia a los temas de investigación según los resultados que de ellos se esperan. -El dinero va a los equipos que ya son fuertes y por lo tanto dan seguridad de resultados y es insignificante lo que se dedica a desarrollar ramas donde todavía no hay investigadores que hayan demostrado su calidad. Pesa menos la necesidad que puede tener el país que la falta de garantías para la inversión. -El valor de un científico debería medirse por la calidad de su trabajo, la originalidad de sus ideas, y la influencia que ellas tienen sobre sus colegas, por su capacidad de formar y estimular a otros más jóvenes, de crear escuela, por la intensidad y continuidad de su esfuerzo. -Los papers son esenciales para ascender, para justificar los subsidios obtenidos. -La inteligencia que se requiere es más receptiva que creativa, y receptiva en el tema que se trata y nada más. -La ciencia actual avanza mucho en extensión pero menos en profundidad. -Hoy hay más científicos vivos que en toda la historia, y disponen de recursos en cantidad, y solo han producido toneladas de papers y muchos objetos, pero menos ideas que antes.
Consecuencias -Refuerza nuestra dependencia cultural y económica, y nos hace satélites de ciertos polos mundiales de desarrollo. - El deseo de cuantificar se convierte en necesidad suprema. - Solo los que respondan a una nueva necesidad imperiosa del sistema podrán competir. -Se exige que todo trabajo tenga una motivación, alguna vinculación con otros trabajos. - El resultado no es un nuevo tipo de ciencia, sino la desaparición o decadencia de la ciencia. - El sistema influye también sobre la ciencia pura. -La investigación y sus aplicaciones dejan de ser aventuras creativas para transformarse en una inversión rentable. - Se estimula la despersonalización de ideas, tratando de homogeneizar a las poblaciones. - Eleva poco a poco el nivel de vida material de la gente. - No sólo hace falta una revolución política, sino una científica. -Nunca van a fondo del problema, muchas veces para no lesionar intereses poderosos. - Los países pierden su identidad nacional.