TP: Manifiesto Comunista (Preguntas y Respuestas)

Si bien hago este post con la intención de ayudar, el trabajo practico tiene claros errores de redacción en algunos puntos. Se tendría que leer y arreglar en donde crea que sea prudente hacerlo. Este TP lo hice hace 4 años y, aunque quisiera, no puedo arreglarlo por falta de tiempo. Igual espero que sea de suma utilidad. Se que es extenso, pero tuve que hacerlo de esta forma porque se me pidió un numero determinado de paginas en el momento.

Saludos




Preguntas

1) ¿Cómo ve el autor la situación social de la época? Para realizar esta respuesta cite del texto 2 ejemplos concretos y justifique con sus palabras. Recuerde aclarar la página y la edición del libro.

2) Cite un ejemplo en el que se demuestren las características identitaria del Proletariado, justifique su elección.

3) Cite un ejemplo en el que se demuestren las características de la Burguesía, justifique su elección.

4) ¿De que acusa Marx a la Burguesía y cuál es su papel en el transito de la Edad Media o Feudal a la moderna?

5) Explique las características de las crisis provocadas por la Burguesía y como repercuten estos problemas en la división del trabajo y, por ende, en los trabajadores.

6) Cite un ejemplo que explique las características que adquiere la lucha de clases para el Marxismo.

7) ¿Quiénes son y cual es la visión que el autor tiene sobre las capas medias también llamadas “lumpemproletariado”?

8) Desarrolle con sus palabras la asimilación entre proletariados y comunistas que realiza Karl Marx en la obra.

9) ¿Por qué se desea la abolición de la propiedad privada? Explique las características del Socialismo Feudal, pequeñoburgués, alemán, conservador, el Socialismo y el Comunismo critico – utópico.

10) Explique la intención del autor en la última frase.

11) Realice una conclusión sobre el libro en base a los 10 puntos anteriores de no menos de una carilla.

Respuestas

1._Marx antes de hablar de su presente y de cómo está la situación social en su época, nos deja en claro lo siguiente, nos dice que desde el inicio de la historia de la sociedad siempre ha estado en una constante “lucha de clases”.Nos dice que dentro de los acontecimientos históricos más importantes hasta los menos destacados, podemos decir que la sociedad siempre ha estado, de alguna forma, dividida en una serie de estamentos o “clases” colocadas en situaciones jurídicas especiales. Dentro de cada uno de esos estamentos, rige una nueva jerarquía social de niveles y posiciones. Por lo tanto, lo de la división de clases no es para nada nuevo en la época anterior a la de Marx, ni en la que él llega a presenciar, y puedo llegar a decir que tampoco lo es en un futuro sin Marx (hablando de su presencia física y no de su ideología que aun sigue vigente) que ahora es parte de mi presente. Digamos que aquí vendría el concepto de Marx del “hombre históricamente determinado”, el rechazo el concepto de que exista un “hombre natural” ya que él piensa que el hombre no es lo que es por la simple razón que nació así, sino que es como es por su historia, por su pasado, en otras palabras, por lo que sucedió antes de que éste hombre naciera, así basándose en una etapa anterior y comenzando otra con el ejemplo de la otra o simplemente tratando de crear otra distinta teniendo como referencia la etapa pasada. En lo que vendría a ser la Roma antigua los patricios, équites, plebeyos y los esclavo son un claro ejemplo de lo que fue la separación de clases y de igual forma en la Edad Media, los señores feudales, los vasallos, los maestros y los oficiales de los gremios, los siervos de la gleba. Se podría decir que dentro de esas clases también hay subclases o también llamadas nuevas gamas o subdivisiones de clases.

Aquí, en éste fragmento, el autor menciona la situación social de su época; “La moderna sociedad burguesa que se alza sobre las ruinas de la sociedad feudal no ha abolido los antagonismos de clase, nuevas condiciones de opresión, nuevas modalidades de lucha que han venido a sustituir a las antiguas.” Para mi, lo que quiere decir es que la sociedad burguesa, en esa época, no buscaba ningún cambio con respecto a terminar con los antagonismos de clases sino que se quedo con los principios de la sociedad feudal y le agregó nuevas condiciones de opresión.

Luego dice lo siguiente: “Sin embargo, nuestra época, la época de la burguesía, se caracteriza por haber simplificado estos antagonismos de clase. Hoy, toda la sociedad tiende a separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes clases antagónicas; la burguesía y el proletariado. De los siervos de la gleba de la Edad Media surgieron los «villanos» de las primeras ciudades, y estos villanos fueron germen de donde brotaron los primeros elementos de la burguesía” Lo que nos informa es que, en esa época, la sociedad era más abierta en el sentido de su apartamiento en estamentos, que eran los burgueses y proletarios, aunque luego se hace mención a algunos subclases o subgrupos de menor importancia como los pequeños burgueses, etc. Dice que los siervos pasan a ser los villanos de las primeras ciudades que dan origen a la burguesía. Y con ésta ultima cita que daré, Marx nos afirma que con los nuevos avances de colonización y de la navegación, se le da una mejor posición al burgués.

“El descubrimiento de América, la circunnavegación de África abrieron nuevos horizontes e imprimieron nuevos impulsos a la burguesía.”


2._ Los proletarios llamados así por Marx, o también conocidos hoy como los obreros, son la propiedad de los medios de producción. Su única fuente de ingresos (en una mínima hasta nula cantidad para satisfacer sus necesidades primarias) para el proletario es la venta de su fuerza de trabajo. Se me hace importante destacar que cuando Marx habla de un proletario o de un obrero no solo se esta refiriendo a “hombres” puramente de sexo masculino en condiciones aptas para trabajar, sino estamos hablando de niños y mujeres de todas las edades e inclusive hasta de ancianos y ancianas.

En el siguiente fragmento se encuentra las características principales del proletario, según nos cuenta Marx. “…esa clase obrera moderna que sólo puede vivir encontrando trabajo que sólo encuentra trabajo en la medida en que este alimenta e incrementa el capital. El obrero, obligado a venderse a trozos, es una mercancía como otra cualquiera…” Claramente, se puede ver aquí que el proletario es visto como un objeto más de la producción, y es tratado de mala forma por los burgueses. El proletario tenía que esforzarse para poder producir más y de esta manera poder incrementar el capital del burgués, para que éstos le paguen por su trabajo y para que finalmente el proletario pueda mantener a su familia.

“La extensión de la maquinaria y la división del trabajo quitan a éste, en el régimen proletario actual, todo carácter autónomo, toda libre iniciativa y todo encanto para el obrero. El trabajador se convierte en un simple resorte de la máquina, del que sólo se exige una operación mecánica, monótona, de fácil aprendizaje. Por eso, los gastos que supone un obrero se reducen sobre poco más o menos al mínimo de lo que necesita para vivir y para perpetuar su raza.” Aquí podemos ver que el proletario se vio en una situación difícil al ver que lo único que hacia era manejar las maquinas, en estos tiempos, el obrero ya no hacia un producto de un principio a fin, sólo tenía un tipo de participación con el producto en la parte del proceso de él. Se le redujo el ingreso monetario pero se le aumento el tiempo de trabajo, cada vez ganaba menos y trabajaba más, y como consecuencia cada vez le alcanzaba menos para poder mantener a su familia.

Por último, éste siguiente fragmento nos habla de cómo eran tratados y manejados los obreros por los burgueses, según Marx. “Las masas obreras concentradas en la fabrica son sometidas a una organización y disciplina militares [...] No son sólo siervos de la burguesía y del Estado burgués sino que están todos los días y todas las horas bajo el yugo esclavizado de la máquina, del contramaestre, y sobre todo, del industrial burgués dueño de la fábrica.” Entonces, dice Marx que los burgueses empleaban un tipo de “disciplina militar” o en otras palabras una disciplina agresiva y dictadora hacia sus proletarios. Da a entender que aunque no son esclavos o llamados de tal forma, en realidad lo son. Están esclavizados a las maquinas, al burgués, al Estado burgués. Entonces podría decir que el proletario era como una nueva generación de esclavitud, el proletario tenía la libertad de no trabajar si no quería e irse de su lugar de trabajo, pero la realidad era otra, ya que si no trabajaba y se iba de su trabajo, las consecuencias eran más graves de lo que era el simple hecho de renunciar. El problema planteado después era, cómo iba a poder alimentar a su familia, cómo iba a encontrar otro trabajo (ya que probablemente si lo encontraba iba a tener prácticamente las mismas opciones y condiciones de trabajo que le daba la fábrica anterior). El burgués sabía esto y por eso se aprovechaba aún más del obrero y de su situación.

3._La sociedad burguesa, sería lo que vendría a ser como una nueva generación de la sociedad feudal. Lo que hizo esta sociedad burguesa es partir de lo que había dejado la sociedad feudal. Creó nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas modalidades de lucha que sustituyeron a las antiguas. En esa época la burguesía se caracterizó por haber simplificado los antagonismos de clase y estos eran; la burguesía y el proletariado.

Marx menciona en esté primer capítulo a la burguesía y al proletariado y su necesidad de uno por el otro, pero también nos dice como él ve al esta lucha entre esto dos protagonistas, y nos da su opinión y su perspectiva de cómo el ve a cada una de estas clases. Por esto mencionare una cita, en la cual, se lo describe al burgués como un individuo frío, egoísta, explotador, vendido, descarado, oportunista, y muchas más características que me parece que la cita en si lo aclara todo.

“Desgarró implacablemente los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus superiores naturales y no dejó en pie más vínculo que el del interés escueto, el del dinero contante y sonante, que no tiene entrañas. Echó por encima del santo temor de Díos, de la decoración mística y piadosa, del ardor, caballeresco y la tímida melancolía del buen burgués, el jarro de agua helada de sus cálculos egoístas. Enterró la dignidad personal bajo el dinero y redujo todas aquellas innúmeras libertades escrituradas y bien adquiridas a una única libertad; la libertad ilimitada de comerciar. Sustituyo […] un régimen de explotación […] por un régimen franco, descarado, directo, escueto, de explotación. […] convirtió a sus servidores asalariados al médico, al jurista, al poeta, al sacerdote, al hombre de ciencia.”

En conclusión, nos dice que el burgués no tenía un trato con el obrero, tal y como lo tuvo alguna vez la sociedad feudal con sus respectivos hombres, sino que el burgués sólo quería llegar a lo que le interesaba a él, ganar más dinero para él mismo. Éste recibía sumas altas de dinero mientras que el proletario solo recibía las sobras, aunque el proletario era el que realmente hacia el producto y haya tenido participación en la realización de éste, la burguesía los trataba como una maquina más en su fábrica, los explotaba para sacarle provecho. En otras palabras, el burgués era un personaje interesado en el resultado final del producto, no le interesaba el proceso ni quien lo hizo posible. Creía en la libertad, pero en el de la libertad ilimitada de comerciar, de aquí también nace el concepto de que la burguesía no era nacionalista, les importaba vender, no les interesaba a quien, estaban constantemente preocupados por su propiedad privada, por sus inversiones y la recuperación de éstas con márgenes de ganancias, en otras palabras, eran los que después son los llamados capitalistas.

4._Primero de todo Marx nos dice que el régimen feudal era el culpable de la falta de producción requerida para cubrir las necesidades de los nuevos mercados. Así que la manufactura se ocupo de ese puesto, los maestros de los gremios, vieron que ocupaban su lugar la clase industrial. Poco a poco hubo un crecimiento de las necesidades requeridas por el mercado, necesitaban más producción que la que daba la manufactura, entonces aquí el invento del vapor y su respectiva maquinaria revoluciono el régimen industrial de producción. La manufactura cedió su puesto a la gran industria moderna, y la clase media industrial dejó paso a los burgueses modernos.

Marx decía que la burguesía no podía existir si no era revolucionando los instrumentos de producción y con él, el régimen social. Comenta que la burguesía explotaba el mercado mundial. Entre los lamentos de los reaccionarios destruyeron los cimientos nacionales de la industria, no reinaban aquel mercado local y nacional que se bastaban así mismos y donde no entraba nada de afuera, la red del comercio era universal. Marx crítica a la burguesía diciendo que no eran nacionalistas, ya que ellos solo se preocupaban de vender y hacer cada vez más dinero. Antonio Gramsci, un marxista italiano, dijo la siguiente frase que aclara el concepto anteriormente desarrollado “La burguesía no tiene patria, solo bolsillos”.

Marx acuso a la burguesía de haber abierto nuevos horizontes respecto al comercio, a la navegación, en la industria, con el descubrimiento y colonización de las Américas, la circunnavegación de África y el intercambio con las colonias. Se creó el mercado mundial, esto vendría a ser los inicios del término que luego nosotros llamaríamos globalización. Las crisis comerciales, suponían un peligro que crecía cada vez más para toda la sociedad burguesa. La superproducción era uno de los problemas de los cuáles la burguesía tenía que solucionar. La burguesía se sobrepuso a las crisis, destruyendo violentamente grandes masas de fuerzas productivas y conquistando nuevos mercados.

Marx también culpo a la burguesía de ser los únicos que poseían las propiedades privadas, por ser egoístas en todas sus acciones y de tener una supuesta posición criminal (una posición explotadora y usurpadora de las riquezas creadas por los trabajadores y pertenecientes a toda la sociedad) frente al proletario.

5._ Las crisis comerciales pusieron riesgo a la existencia de la sociedad burguesa, esa crisis además de haber destruido una importante parte de los productos elaborados, arruinaron una parte de las fuerzas productivas existentes. En esa crisis se desencadeno una epidemia social llamada la “epidemia de la superproducción” Este tipo de acontecimiento no se había visto antes en la sociedad, y causo bastantes daños en ella.

La sociedad en ese entonces se vio atrasada apresuradamente a un estado de barbarie transitoria. Se podría decir que parecía una plaga de hambre o una gran guerra sin recursos para subsistir, la industria y el comercio estaban a punto de caer. Esto se debía a que la sociedad poseía demasiada civilización, demasiados recursos, y una cantidad alta de industrias y comercios.

La burguesía se sobrepuso a la crisis de dos maneras; primero destruyo violentamente masas de fuerzas productivas y segundo conquisto nuevos mercados para explotar.

Ahora, según Marx la división social de trabajo tiene su origen histórico en la separación entre el trabajo manual e intelectual, y refleja el reparto de actividades en función de la posición que el individuo ocupa dentro de la estructura social. Se decía que la división del trabajo aumento considerablemente la productividad de la economía de las sociedades, ésta permitiría gradualmente disponer de un excedente de bienes que excedieron las necesidades inmediatas de la comunidad. Ese sobrante, que mediante el trascurrir histórico dio lugar a la acumulación, creando la posibilidad del ocio y de ciertos grupos que quedaron eximidos del trabajo cotidiano. En la división de trabajo se le quito al proletario el carácter autónomo, toda libre iniciativa y todo encanto para el obrero. Este se convierte en un simple apéndice de la máquina, que sólo se le exigía una operación mecánica, monótona, de fácil aprendizaje.

La consecuencia de la división del trabajo social había sido el de separar al individuo de la colectividad. Antes el individuo no se desligaba nunca de su grupo de pertenencia, luego éste desarrollaba su vida sin un control social.

6._ “El verdadero objetivo de estas luchas no es conseguir resultado inmediato, sino ir extendiendo y consolidando la unión obrera. Coadyuvan a ello los medios cada vez más fáciles de comunicación, creados por la gran industria y que sirven para poner en contacto a los obreros de las diversas regiones y localidades. […] las múltiples acciones locales, se convierten en un movimiento nacional, en una lucha de clases. Y toda lucha de clases es una acción política. Las ciudades de la Edad Media […] necesitaron siglos enteros para unirse con las demás; el proletariado moderno, gracias a los ferrocarriles, ha creado su unión en unos cuantos años. Esta organización de los proletarios como clase, que tanto vale decir como partido político, se ve minada a cada momento por la concurrencia destacada entre los propios obreros. Pero avanza y triunfa siempre […] aprovechándose de las discordias que surgen en el seno de la burguesía, impone la sanción legal de sus intereses propios. Así nace en Inglaterra la ley de la jornada de diez horas. ”

Para mi esta cita define de algún modo las intenciones que tenía el marxismo sobre esa constante lucha de clase que se tenía entre el proletario y el burgués. Lo que el marxismo quería de todo esto era el paulatino crecimiento y luego como resultado la consolidación de los proletarios como un conjunto, unidos todos para ayudarse entre si y poder llegar a lograr sus objetivos. Cataloga a la lucha de clases, en un tipo de acción política. También nos dice que en conjunto, el proletariado, avanzo y llego a conseguir una ley en Inglaterra a su favor.

7._ En este siguiente fragmento Marx caracterizara así al lumpemproletariado:
“Bajo el pretexto de crear una sociedad de beneficencia, se organizó al lumpemproletariado de París en secciones secretas, cada una de ellas dirigida por agentes bonapartistas y un general bonapartista a la cabeza de todas. Junto a roués arruinados, con equívocos medios de vida y de equívoca procedencia, junto a vástagos degenerados y aventureros de la burguesía, vagabundos, licenciados de tropa, licenciados de presidio, huidos de galeras, timadores, saltimbanquis, lazzaroni, carteristas y rateros, jugadores, alcahuetes, dueños de burdeles, mozos de cuerda, escritorzuelos, organilleros, traperos, afiladores, caldereros, mendigos, en una palabra, toda es masa informe, difusa y errante que los franceses llaman la bohème: con estos elementos, tan afines a él, formó Bonaparte la solera de la Sociedad del 10 de Diciembre.”

Sería difícil decir si el lumpemproletariado es una clase social, ya que Marx y Engels en la mayoría de sus escritos, y en el Manifiesto Comunista, no le dan ni siquiera esa terminación. Lo consideran más bien como una inmundicia social, catalogándolo a él como “esa putrefacción pasiva de las capas más bajas de la vieja sociedad.” Al lumpemproletariado se lo ve como una clase sin integración en la sociedad, desinteresado por las organizaciones políticas pero fue un gran peligro para el proletariado y para el trabajador organizado, vivía a base de manejos ilegítimos o de malos labores, dispuesto a hacer de suplente o en ayudar de otra manera con la burguesía, ya que era como un instrumento que utilizaba la burguesía en contra del proletariado. El lumpemproletariado sería una mixtura que tendría en cuenta tanto a los trabajadores que no tenían conciencia de serlo como a los individuos de dudosa reputación de la sociedad. Éstos se mueven por intereses miserables y propios, algunas veces llenado al patrón para poder ofrecerle su ayuda en cambio de algún tipo de beneficio monetario.

8._Antes de empezar, debe decir que esta conclusión fue sacada luego de haber leído el segundo capitulo del libro el Manifiesto Comunista. Aquí Marx nos señala como ve lo que es a los comunistas en relación al proletariado.

Primero que todo, una de las relaciones que se le daba a los comunistas y a los proletarios, es que no formaban un partido aparte de los demás partidos. Los comunistas no tenían intereses propios que los podría distinguir de los del proletariado, además no profesan principios especiales con los que anhelan crear el movimiento proletario. Entonces estaban en la búsqueda de los mismos objetivos. Se podría decir, que el objetivo de los comunistas era exactamente el mismo al que persiguen los demás partidos proletarios en general: formar la conciencia de clase del proletariado, remover al régimen de la burguesía, llevar al proletariado la ocupación del poder. Al comunista se lo ve como que quiere lograr un objetivo en lo general, basándose en su teoría de abolición de la propiedad privada.

9._ Los comunistas querían la abolición de la propiedad privada, Marx nos cuenta que se les reprochaba a ellos de querer destruir la propiedad privada personal “bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano, que es para él la base de la libertad y la garantía de toda independencia” con un único fin. Hacer que la burguesía pierda ese tipo de capital. Entonces dice Marx que la propiedad de los humildes artesanos y pequeños labriegos no eran el objetivo de ser destruidas, ya que las industrias, en ese momento, ya lo estaban haciendo. Luego nos afirma que la moderna propiedad privada de la burguesía, era el objetivo ya que ellos teniendo el capital en forma de propiedad, ellos se nutren de la constante explotación al proletario. La propiedad admite el antagonismo del capital y el trabajo asalariado.

Socialismo feudal: es característico de Francia e Inglaterra, los que participaban en ella eran lo de la Aristocracia, y no se resignaban a abandonar su puesto histórico, dedicándose a atacar a la moderna sociedad burguesa por medio de la escritura. Estos señores feudales desapreciaban el concepto de la explotación dada por el burgués hacia el proletariado, y se “limpiaban las manos” dando como excusa que no se parecían ellos a la burguesía, ya que su modo de explotación fue distinta. Pero, lo que no se daban cuenta era que la burguesía moderna que tanto odiaban era el producto histórico de su orden social. Le reclamaban a la burguesía de haber creado bajo su régimen una clase que cambio todo el orden social, y también de haber hecho surgir un proletariado revolucionario.

Socialismo pequeño burgués: aquí se analizan con sutileza las contradicciones propias a las modernas relaciones de producción. Habló de algunos de los efectos del capitalismo, como son: la división del trabajo, de la concentración del capital, de la superproducción, de la desigualdad en la distribución de la riqueza, etc. Ellos querían restablecer las antiguas relaciones de propiedad, pero se le considera como un socialismo utópico.
Socialismo alemán o socialismo verdadero: ellos defendieron los intereses del hombre en general. Se dio una lucha de la burguesía alemana en contra de los feudales y la monarquía absoluta. Estos representaban un interés reaccionario, el interés de la pequeña burguesía.

Socialismo conservador: en el se muestra como una parte de la burguesía anhelaba alejar los males sociales, con el fin de reforzar a la sociedad burguesa. Intentaban, por lo menos, apartar a los obreros del movimiento revolucionario, este modo no entendió la abolición de las relaciones de producción burguesas.

Socialismo y Comunismo (Crítico-utópicos): La literatura es reaccionaria y autores como Saint-Simon, Fourier, Owen hablaban del antagonismo de las clases, pero no de un movimiento político propio. Amparan los intereses de la clase obrera, que es la clase que más toleran. Ellos desean mejorar la condición de vida de todos los miembros de la sociedad, con su ideología de poder sacar al burgués de su trono y que sea un proletario el lo sustituya, se dice que esta teoría tienen un sentido un tanto utópico.

10._

Con todo lo que han sufrido el proletariado, uno solo no va poder hacer un gran cambio, sino que todos juntos lo pueden hacer. Marx y Engel con esta frase, nos dejan en claro que si todos los proletarios se juntan y permanecen unido, sin importar de que país son o de donde vienen, puede llegar lejos sin importar el obstáculo. Si, una oración tan simple como esa puede hacer mover una gran masa de individuos a poder luchar y reclamar por sus derechos que ellos merecen después de hacer cumplido con sus obligaciones. Marx ha comprobado el mismo, y en la obra se puede ver, que mientras eran más personas luchando contra la oposición los resultados eran mas óptimos, pero hay que mencionar que los cambios que realizaron estos, no lo que los nuevos individuos harán no serán en un corto plazo. En el día de hoy, estos problemas de clases siguen existiendo y no somos ajenos a ellos en lo absoluto, a pesar que la obra fue escrita en 1848, actualmente en el 2009 el comunismo y el marxismo aun son parte de nuestra sociedad, y la frase inicial aun se utiliza por muchos.

11._ El Manifiesto Comunista es una obra propia de Karl Marx y de Friedrich Engels, que nos hace conocer la situación en la que se vivía en el siglo XIX, nos dice que desde el inicio de la sociedad siempre ha habido una constante “lucha de clases”.

Nos dice que dentro de los acontecimientos históricos más importantes hasta los menos destacados, podemos decir que la sociedad siempre ha estado, de alguna forma, dividida en una serie de estamentos o “clases” colocadas en situaciones jurídicas especiales. En lo que vendría a ser la Roma antigua los patricios, équites, plebeyos y los esclavo son un claro ejemplo de lo que fue la separación de clases y de igual forma en la Edad Media, los señores feudales, los vasallos, los maestros y los oficiales de los gremios, los siervos de la gleba. Se podría decir que dentro de esas clases también hay subclases o también llamadas nuevas gamas o subdivisiones de clases.

La sociedad burguesa, sería lo que vendría a ser como una nueva generación de la sociedad feudal. Lo que hizo esta sociedad burguesa es partir de lo que había dejado la sociedad feudal. Creó nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas modalidades de lucha que sustituyeron a las antiguas. En esa época la burguesía se caracterizó por haber simplificado los antagonismos de clase y estos eran; la burguesía y el proletariado.

Marx nos dice que el régimen feudal era el culpable de la falta de producción requerida para cubrir las necesidades de los nuevos mercados. Así que la manufactura se ocupo de ese puesto, los maestros de los gremios, vieron que ocupaban su lugar la clase industrial. Poco a poco hubo un crecimiento de las necesidades requeridas por el mercado, necesitaban más producción que la que daba la manufactura, entonces aquí el invento del vapor y su respectiva maquinaria revoluciono el régimen industrial de producción. La manufactura cedió su puesto a la gran industria moderna, y la clase media industrial dejó paso a los burgueses modernos.
Nos habla de las crisis comerciales que pusieron riesgo a la existencia de la sociedad burguesa, esa crisis además de haber destruido una importante parte de los productos elaborados, arruinaron una parte de las fuerzas productivas existentes. En esa crisis se desencadeno una epidemia social llamada la “epidemia de la superproducción” Este tipo de acontecimiento no se había visto antes en la sociedad, y causo bastantes daños en ella.

Nos menciona al lumpemproletariado que se lo ve como una clase sin integración en la sociedad, desinteresado por las organizaciones políticas pero fue un gran peligro para el proletariado y para el trabajador organizado, vivía a base de manejos ilegítimos o de malos labores, dispuesto a hacer de suplente o en ayudar de otra manera con la burguesía.

Nos da indicios que el objetivo de los comunistas era exactamente el mismo al que persiguen los demás partidos proletarios en general: formar la conciencia de clase del proletariado, remover al régimen de la burguesía, llevar al proletariado la ocupación del poder.

En esta obra se propone una revolución y el objetivo de ésta, es que la clase obrera pueda cambiar su situación de vida. El socialismo está en contra de la división del trabajo y de la propiedad privada. Propone que el Estado sea el que administre los medios de producción. En esta obra se menciona n varios tipos de socialismo y algunas de sus características, pero ellos insisten en que la única manera de lograr un cambio es a través de una revolución.

Desde mí punto de vista, es un libro que muestra una perspectiva completamente distinta a mi manera de pensar y me pareció interesante, y aunque comparto algunas cosas no es de mi completo agrado.

Bibliografía

Marx y F. Engels, El Manifiesto Comunista, Buenos Aires, Editorial; Centro Editor de Cultura, 2006