La Apuesta de Pascal al completo

Refutación a la apuesta de Blaise Pascal (completo) Si quieren copiar las imágenes háganlo pero por favor no hagan acceso directo (copiar el link de acceso directoa la imagen) para evitar el problema de "no acceso por falta de ancho de bandas". Es decir, copien las imágenes en su host favorito, guárdela y luego úsenla pero desde su propio link de acceso. Desde ya muchas gracias. Teniendo en cuenta que cada vez que se plantea un debate entre los creyentes (sobre todo cristianos) y ateos siempre aparece este argumento que aparenta ser tonto pero tiene mucha lógica. Sin embargo, ha quedado demostrado que no es abarcativo y tiene puntos que quedan en el aire. En este post se intentará explicar de manera objetiva, neutral y respetuosa porque no es correcto plantear la Apuesta de Pascal a la hora de considerar al Dios de Jesucristo como acceso al paraíso. La apuesta de pascal ya había quedado en evidencia por los mismos creyentes en el siglo XVIII pero hoy en día sigue estando en debate entre los teólogos, religiosos, ateos, agnósticos, etc. e incluso se conoce el caso famoso del matemático John von Neumann (erudito e influyente) que luego de analizar la apuesta pasó a tomarla al final de sus días como acceso al cielo. La lectura de este texto puede resultar un tanto engorrosa, por lo que (si no tienen ánimos de leer) les recomiendo ver los videos que se encuentran en el post, luego de que hayan visto la introducción del tema. Dos videos que les recomiendo ver son los de QualiaSoap y TheraminTrees, que no pueden estar mejor explicados. Igualmente casi al final del post hay unos cuantos videos que son bastante fácil de entender alguno que otro cómico. Es decir, para aquellas personas creyentes que están viendo este post les digo que esos videos salvo uno solo no están fuera de lugar. La Apuesta de Pascal es una sugerencia planteada por el filósofo, matemático y físico francés Blaise Pascal, que incluso a pesar de que la existencia de Dios no puede ser determinada a través de la razón, una persona debería hacer una apuesta como si Dios existiera ya que la vida consecuentemente tiene todo por ganar y nada que perder. Pascal prescribió esta sugerencia excepcionalmente en el dios de Jesucristo como se deduce según el contexto de sus "Pensées" (Pensamientos), una colección póstumamente publicada de notas hechas por Pascal en sus últimos años mientras que trabaja en un tratado de apologética cristiana. Sin embargo, algunos sostienen que la Apuesta de Pascal también se aplica a los dioses de otras religiones y otros sistemas de creencias. Pascal declara, sin embargo, que algunos no tienen la habilidad de creer. En ese caso, él los lleva a vivir como si tuvieran fe, que puede llevarlos a la creencia. La apuesta puede ser encontrada en la nota 233 de sus Pensées (Pensamientos) Históricamente, la Apuesta de Pascal fue innovadora ya que había trazado un nuevo territorio en la teoría de probabilidad, fue uno de los primeros intentos de hacer uso del concepto de infinito, marcó el primer uso formal de la Teoría de Decisión, y se anticipó a la filosofía del futuro del pragmatismo y el voluntarismo. La Apuesta: La filosofía usa la siguiente lógica (Extracto de Pensées, Parte III, nota 233) 1 - "Dios existe, o él no existe" 2 - Un juego está siendo jugado... dónde puede aparecer cara o cruz. 3 - Según la razón no puedes defender ninguna de las proposiciones. 4 - Debes apostar. No hay alternativa 5 - Pesemos la ganancia y pérdida en apostar que Dios existe. Estimemos estas dos chances. Si usted gana, entonces gana todo; si usted pierde, entonces usted no pierdes nada. 6 - Apueste a que él existe sin dudarlo. (...) Aquí tiene una infinita vida de infinita felicidad para ganar, una chance de ganar contra un número finito de posibilidades de pérdida, y lo que tú arriesgas es finito. Así que nuestra proposición es de poder infinito, cuando allí está lo finito para arriesgar en un juego donde hay un riesgo igual de ganancia y de pérdida, y lo infinito para ganar. Contexto: La apuesta se fundamenta en el tema de otros Pensées donde sistemáticamente desmantela la idea de que podemos confiar en la razón. Aunque sus notas fueron encontradas sin un orden definitivo después de su muerte (El esquema de numeración de los Pensées fueron agregados por los editores para propósitos de referencias), se puede inferir que la sección referida a la apuesta habrían seguido sus otros pensamientos que suministran la base. La mayor parte de libro ataca ciertamente, y es a menudo citado como el primer trabajo de existencialismo por los siguientes pensamientos: Pascal luego le pregunta al lector que analice su posición. Si la razón está verdaderamente corrompida y no puede ser invocada para decidir la cuestión de la existencia de Dios, sólo queda el lanzamiento de una moneda. En la evaluación de Pascal, la apuesta es inevitable, y cualquiera que sea incapaz de confiar en cualquier evidencia ya sea para o en contra de Dios, debe al menos afrontar la idea de que la felicidad infinita está en riesgo. El valor esperado infinito de creer es siempre más grande que el valor esperado de no creer. Sin embargo, Pascal no considero la aceptación de la apuesta, ser en sí misma suficiente para la salvación. En la misma nota donde la apuesta es encontrada, Pascal explica que la comprensión de su conclusión es sólo el impulso de la fe, no la fe misma: La apuesta es descrita de esta manera en Pensées: Si hay un dios, entonces él es infinitamente incomprensible, desde entonces, no teniendo ni partes ni límites, él no nos tiene familiaridad a nosotros <>. Por lo tanto somos incapaces de determinar ya sea lo que es o bien si existe... "...Dios existe, Dios no existe" pero ¿Para qué lado nos inclinaremos? Aquí la razón no sirve. Existe un caos infinito que nos separa. Se inicia un juego en el extremo de esta distancia infinita donde la cara o cruz pueden aparecer. ¿Qué apostará? Según la razón, usted no puede determinar una cosa o la otra; usted no puede defender ninguna de las proposiciones. Por lo tanto, no repruebe por el error de aquéllos que han hecho una elección; pues usted no sabe nada al respecto. No, pero les culpo por haber hecho, no esta elección, sino una elección; pues otra vez tanto el que elige cara como el que elige cruz es igualmente culpable, ambos están en el equívoco. El rumbo verdadero no está supuesto a hacer una apuesta del todo. Sí, pero usted debe apostar. No tienes alternativa. Ya está embarcado. Entonces ¿cuál elige? Veamos. Puesto que usted tiene que apostar, veamos que intereses están involucrados. Usted tiene dos cosas que perder, la verdad y el bien; y dos cosas que arriesgar, su razón y su voluntad, su conocimiento y felicidad; y su naturaleza tiene dos cosas de que rehuir, el error y el sufrimiento. Su razón no debe verse involucrada en la elección de una o la otra ya que necesariamente debe elegir. Este es el punto arreglado. ¿Pero su felicidad? Pesemos la ganancia y pérdida en apostar en la existencia de Dios. Estimemos estas dos chances. Si usted gana, lo gana todo; si usted pierde, pierde nada. Por lo tanto, apueste a que Dios existe sin vacilar. "Eso es muy bueno. Sí, usted debe apostar; pero quizás puedo perder demasiado". Ms hay aquí un infinito de una vida infinitamente feliz por ganar, una chance de ganancia en contra de un número finito de chances de perder y lo que usted arriesga es finito. Explicación: Pascal comienza con la premisa de que la razón humana no puede determinar la existencia o la inexistencia de Dios, puesto que la esencia de Dios es <> Ya que la razón no puede decidir en la pregunta, uno debe apostar, por adivinanza o por un salto fe. El agnosticismo en este punto no es posible en la perspectiva de Pascal, ya que según él ya están "embarcados" eficazmente. Sólo tenemos dos cosas que arriesgar, nuestra razón y nuestra felicidad. A Pascal le da la impresión que hay "riesgo igual de pérdida y ganancia", un lanzamiento de moneda, puesto que la razón humana no tiene la capacidad de responder la pregunta de la existencia de Dios. Siendo ése el caso, luego lo debemos decidir para nuestra felicidad... pesando la ganancia y la perdida en el "creyendo que Dios existe". Él sostiene que la decisión sabia es apostar a que Dios existe y si ganas, lo ganas todo; pero si pierdes no pierdes nada, dando a entender que uno puede ganar vida eterna si Dios existe, pero en el caso de que no, uno no estará peor en la muerte que si uno no hubiera creído. Análisis con la teoría de la decisión: A diferencia de otro tipo de apuesta, el argumento pascaliano es esencialmente matemático. Las posibilidades definidas por la Apuesta de Pascal pueden ser pensadas como una elección bajo incertidumbre con los valores de la siguiente matriz de decisiones. Pascal nunca mencionó al infierno, así como tampoco aclaró si dado "Dios existe + Vivir como si Dios no existe" la esperanza de ganancia infinita sería suficiente para aclarar su punto. Dados estos valores, la opción de vivir como si Dios existiera (B) domina la opción de vivir como si Dios no existiera (~B). En otras palabras, el valor esperado ganado por elegir B es siempre más grande o igual a aquel derivado de elegir ~B, sin importar las probabilidades de que Dios exista. De hecho, acorde a la teoría de la decisión, el único valor que importa en la matriz es el +∞. Cualquier matriz del siguiente tipo (donde f1, f2, y f3 son todos números finitos positivos o finitos negativos) resulta en (B) como la única decisión racional. El debate generado entre matemáticos, filósofos y teólogos subsiste hasta hoy día. Acorde a la biografía de Norman Macrae, el matemático John von Neumann -uno de los fundadores de la teoría de los juegos- se convirtió al catolicismo en las cercanías de la muerte, bajo los auspicios de un monje benedictino, gracias a haber analizado en profundidad la Apuesta de Pascal. Crítica: La Apuesta de Pascal ha sido el blanco de muchas críticas, comenzando en su propio día. Voltaire escribe una generación después de Pascal, rechazando la apuesta como "indecente e infantil... ''el interés que tengo para creer algo no es prueba de que tal cosa exista''. Sin embargo, Pascal en ningún momento tuvo la pretensión de que la apuesta sea una prueba de la existencia. Argumentos de las revelaciones inconsistentes y la exclusión de los no-cristianos: Puesto que ha habido muchas religiones a lo largo de toda la historia, y por consiguiente muchos dioses potenciales, algunos afirman que todos ellos necesitan ser factorizados en la apuesta, esto se ve en el argumento conocido como "El Argumento de las revelaciones inconsistentes". Esto llevaría a una alta probabilidad de creer en el dios equivocado, lo cual destruye la ventaja matemática que Pascal afirmó en su apuesta. Denis Diderot, un contemporáneo de Voltaire, concisamente expresó esta opinión cuando se le preguntó sobre la apuesta, diciendo que "un imán podría razonar de la misma manera". J. L. Mackie señala que " en la que la salvación sólo se encuentra no es necesariamente la iglesia de Roma, sino también la de los anabaptistas o los mormones o los sunitas musulmanes o los adoradores de Kali o de Odín. Pascal no estimó mucho esta objeción. En el Pensée él menciona una vez de paso y luego lo descarta inmediatamente: Si a usted le importa muy poco saber la verdad, entonces esto es suficiente para dejarlo en calma. Pero si usted desea con todo su corazón saberlo, entonces no es suficiente; mírelo en detalle. Eso sería suficiente para una pregunta de la filosofía; pero no aquí, dónde todo está en juego. Con todo, después de una reflexión superficial de esta clase se van a distraerse ellos mismo, etc. Este pasaje corto pero densamente apiñado, que se refieren a los numerosos temas discutidos a otro sitios en los Pensées, ha dado subida para muchas páginas de estudios. El filósofo argentino Mario Bunge señala que el supuesto en el que se basa el razonamiento de Pascal, que la existencia de Dios es una cuestión de azar, "es a la vez científicamente falso, filosóficamente confuso, moralmente dudoso y teológicamente blasfemo". Sería científicamente falso porque ninguna ciencia puede medir o calcular la probabilidad de la existencia de Dios. Sería filosóficamente confuso porque el argumento incluye la confusión entre la plausibilidad de una proposición y la probabilidad de un hecho. Sería moralmente dudoso porque los creyentes religiosos honestos se muestran reticentes respecto a la sugerencia de creer en Dios porque resulta conveniente. Y, finalmente, sería teológicamente blasfemo porque los teólogos sostienen que Dios no es ni mucho menos una criatura casual, sino el único ser necesario. Contra este tipo de objeciones los apologistas pascalianos han recordado a sus críticos, nuevamente, que la "Apuesta de Pascal" no pretende ser una razón suficiente para la creencia en el cristianismo, sino precisamente una respuesta utilitarista, bien sea a la utilización del utilitarismo para intentar negar la fe cristiana, bien por la aplicación a un particular contexto histórico de debate religioso. El argumento de Pascal sólo sería válido para los agnósticos que deben considerar los beneficios de practicar la fe por poco que confíen en ello. En cambio, un ateo descartaría el razonamiento de entrada puesto que para él la probabilidad de que exista Dios es nula. Los defensores de la apuesta argumentan que Pascal no pretendió probar científicamente la existencia de Dios, ni tampoco derivar filosóficamente las probabilidades de la existencia del dios cristiano de la plausibilidad de una toma de decisión frente a ciertas probabilidades, así como tampoco caer en un casualismo teológico ya que la apuesta va dirigida a aquellos que enfrentan "la posibilidad de la existencia de Dios" y no a "la existencia de un Dios probable". Pascal comienza con la premisa de que la existencia o no-existencia de Dios no es comprobable por la razón humana, desde el momento en que la esencia de Dios es "infinitamente incomprensible". En cuanto la razón no puede resolver la cuestión, uno debe "apostar", sea suponiendo o haciendo un "salto de fe". Finalmente Pascal jamás habría defendido, continúan sus defensores, una fe religiosa por conveniencia ya que no es la creencia en Dios en sí misma la que produce la salvación ni la no-creencia en Dios la condena, sino las causas de este rechazo (la elección de la nada en un nulo horizonte de trascendencia implícito en la inexistencia del dios cristiano) y las posibles consecuencias de la misma (la privación de la vista de Dios), con lo cual su apuesta es sólo una etapa intermedia a un verdadero proceso de conversión. En tal caso la contracrítica se resume a que no se puede afirmar, sin caer en contradicción, que Pascal pretendiera probar la existencia de Dios con la conveniencia de apostar por Dios y que, a la vez, dicha existencia fuera para él sólo una probabilidad útil. Para otros críticos, la apuesta de Pascal no toma en consideración la existencia de ningún Dios diferente al que postula el judeocristianismo, con lo que se cometería así la falacia del falso dilema. Esto ha sido muy criticado, ya que el hecho de creer en el Dios judeocristiano no salva de caer en algún otro infierno de otra religión. A pesar de esta crítica los apologistas de la apuesta replican que, entre las opciones rivales, sólo aquellas que premian con felicidad infinita afectan a la elección dominante en la matriz de posibilidades. Argumentan que ni la finita semi-dicha de la promesa de Odín ni la de de Kali, pueden ser contendientes con la infinita dicha ofrecida por Jesucristo, así que no la toman en consideración. También, las felicidades infinitas que los dioses rivales pueden ofrecer serían mutuamente excluyentes. Si la promesa de la dicha de Cristo puede ser considerada concurrente con la de Yahvé y Alá (los tres identificados como dioses de Abraham), no hay conflicto en la matriz de decisiones en el caso donde el costo de creer en el dios equivocado es neutral (limbo, purgatorio, muerte espiritual), ya que esto implicaría un costo infinito sólo en el caso en el que no creer en el dios correcto resultara en castigo (infierno). Interpretaciones ecuménicas de la apuesta de Pascal incluso sugieren que es aceptable creer en un Dios anónimo, o en un Dios con el nombre equivocado, mientras que este comparta las mismas características esenciales (ser supremo, omnipotente, omnipresente y omnisciente) con el Dios cristiano (incluso si se reduce al mínimo común denominador de la visión monoteísta aristotélica de Dios, ser necesario y causa de todas las cosas) Una refutación completa y compacta de manera espectacular fue hecha por dos usuarios de Youtube QualiaSoap y TheraminTrees. Consta de una primera parte que explica la idea desde toda perspectiva posible y una segunda parte que contesta la crítica del primer video La Apuesta de Smith En pos de la igualdad entre todas las concepciones posibles de dios, incluso las no-históricas, se orientan críticas como la del filósofo randiano George Smith, creador en su libro Atheism: The Case Against God de una "contrapuesta de Pascal" conocida como la apuesta de Smith. En términos generales, la apuesta de Smith puede estructurarse de acuerdo a cuatro escenarios, a saber de la siguiente forma: Apuesta de Smith ilustrada en un video: link: http://www.youtube.com/watch?v=ujo_WTJ7RF8 A los efectos de la argumentación pro-pascaliana la posibilidad de un "Dios impersonal" es irrelevante debido a que, siendo el alma lo que se "apuesta", un dios impersonal no asegura la eternidad de la consciencia, y por ende se iguala esta probabilidad con todas las conclusiones que se pudieran derivar de la primera posibilidad (que el Dios cristiano no exista). En cuanto a la supuesta inmoralidad del Dios descrito por Pascal implicadas en la tercera y cuarta opción irían en contradicción, para los defensores del existencialismo pascaliano, con la aclaración del propio Pascal acerca de la perversión intrínseca de la elección de la inmanencia y el error de lectura ya que el infierno no es la condena de Pascal por una mala apuesta. De todas las defensas a Pascal y de las objeciones a la tesis del libro de George Smith según las cuales no se infieren sus conclusiones de las premisas, se pueden resumir diferentes respuestas a cada probabilidad de la contra-apuesta de Smith condensadas en las mismas y también de las citas más existencialistas del propio Pascal, esto es: si "Dios no existe", hay tres implicaciones: 1) Las vidas finitas ya estarían per se "perdidas" lo cual quita toda importancia a los esfuerzos por agradar a Dios. 2) Dichos esfuerzos no son tales ya que la felicidad es en cualquier caso mayor y sublime. 3) La misma probabilidad de la inexistencia de Dios se invalida, dentro del argumento, por la sola probabilidad de la existencia de Dios. Las objeciones de los ateístas que buscan refutar la apuesta de Pascal argumentan que la felicidad no es algo inherente a la creencia en Dios: reflexionan que el cristianismo (como otras religiones) puede reducir la felicidad por la supresión de la libertad que implicaría una moral revelada. También argumentan que el ateismo puede brindar una mayor ganancia psíquica si se valora más la inmanencia que la trascendencia. Muchos filósofos argumentan que las vidas finitas no están perdidas y que tienen un propósito. Otros reflexionan que, si bien la vida no tiene un propósito, es un fin en sí misma, por lo cual debe ser disfrutada al máximo, y el tiempo malgastado significa el sacrificio máximo que uno puede entregar en una vida finita. Los que abogan por la trascendencia, frente al mismo amor a la vida, reaccionan despreciando la existencia de una vida finita. Muchos autores ateos como Fernando Savater explican, en forma parcialmente similar a Pascal (en su consideración del cristianismo como la religión más razonable), que el origen del espíritu religioso es una necesidad ante la existencia de la muerte. La réplica a la compensación de la creencia El etólogo, zoólogo y divulgador Richard Dawkins, creador de la teoría de sociobiología del gen egoísta, sugiere que, en lugar de premiar la creencia, Dios puede premiar el intento de razonar honestamente, y castigar la creencia ciega. Richard Carrier expande este argumento: Suponga que hay un Dios observándonos y eligiendo cuáles de las almas son merecedoras de ir al cielo, suponga que este dios considera únicamente a la gente moralmente buena como merecedoras. Él probablemente seleccione sólo a quienes han realizado un verdadero y responsable esfuerzo por descubrir la verdad. Todos los demás serían poco fiables, al ser cognitivamente o moralmente inferiores, o ambas. Estas personas también serán menos propensas a descubrir y comprometerse con verdaderas creencias acerca de lo correcto o lo incorrecto. Es decir, que si una persona tiene una preocupación significativa por hacer el bien y evitar el mal, entonces necesariamente debe de tener una preocupación significativa y digna de confianza sobre el bien y el mal. Dado que esto requiere con un conocimiento sobre muchos hechos fundamentales del universo (tal como saber si existe un Dios o no), se concluye necesariamente que estas personas deben tener una preocupación significativa y digna de confianza para siempre buscar, probar y confirmar que sus creencias acerca de tales cosas son probablemente correctas. Por lo tanto, sólo aquellas personas que crean en lo probable (en lugar de lo improbable) pueden ser suficientemente morales y fiables para merecer un lugar en el cielo - a menos que Dios desee llenar el cielo con los moralmente perezosos, irresponsables, o poco fiables. Esto dejaría a la matriz inicial como imprecisa, ya que no incluiría la posibilidad de un Dios que recompense al de honesto razonamiento o que castigue al de creencias deshonestas. Una matriz más precisa sería la siguiente: Los defensores de la Apuesta de Pascal replican que dicho Dios hipotético y no-histórico no está respaldado por las genuinas religiones históricas, y que por lo tanto deben dárseles una probabilidad cero, o más bien una probabilidad infinitesimal. La discusión se mueve entonces a qué método racional usan los defensores para asignar una probabilidad a algo que es inaccesible para el conocimiento humano. La Apuesta Anti-Pascal: Richard Dawkins argumenta a favor de una "apuesta anti-Pascal" en su libro, El espejismo de Dios. Supongamos que aceptamos una pequeña probabilidad de la existencia de Dios. Sin embargo se podría decir que va a llevar una vida mejor y completa si usted apuesta en su no existencia que si usted apuesta en su existencia desperdiciando su tiempo en adorarlo, sacrificándose, luchando y muriendo por él, etc. El argumento anti-Pascal de Dawkins se vería algo así: Otros videos de refutación apuesta de Pascal simplificada y de fácil entendimiento: link: http://www.youtube.com/watch?v=xNyiGcWptzY link: http://www.youtube.com/watch?v=aO5W4yQR3A0 link: http://www.youtube.com/watch?v=r8cwiZLF7no link: http://www.youtube.com/watch?v=rk6FI2WbegY FUENTES: INTERNET ENCYCLOPEDIA OF PHILOSOPHY INFIDELS.ORG philosophyofreligion.info WIKIPEDIA INGLES WIKIPEDIA ESPAÑOL PASCAL'S PENSÉES Betting on infinity youtube video gutenberg.org y varias más...