ES UN RESUMEN BREVE, MEDIO INCOMPLETO, SIRVE PARA ESTUDIAR, Y APROBAR, PERO RECOMIENDO LA LECTURA DEL LIBRO
Nino metaética: su objetivo de estudio es justificar o tratar de justificar racionalmente los juicios de valor.
El desarrollo de una jurisprudencia normativa – labor que no se limita a describir y sistematizar el derecho, sino que justifique sus regulaciones y proponga interpretaciones valorativas satisfactorias – 2 problemas:
1- si hay principios racionales para justificar los juicios de valor. Si hay alguna forma de demostrar que un juicio de justicia o bondad moral es verdadero o válido de modo que esa demostración se asequible a cualquier persona.
Si la respuesta es negativa (Kelsen) entonces la jurisprudencia normativa no sólo no será una ciencia, sino que ni siquiera será una actividad racional (será algo parecido a la poesía que sólo puede conmover la sensibilidad)
2 – Es determinar cuales son los principios de justicia y de moralidad social que permiten enjuiciar las relaciones e instituciones jurídicas. Y cuales son las implicaciones de esos principios sobre materias específicas.
El primer problema entra en la metaética (justificar racionalmente los juicios de valor), se analizan términos como Bueno, Malo, Correcto y sus opuestos. Y el significado de los juicios de valor como “la pena de muerte es injusta”
la posibilidad de justificar los juicios de valor depende de que clase de juicios son ellos y que significado tienen las expresiones que se usan.
El segundo problema (determinar principios básicos de justicia y moralidad y sus consecuencias) entran en el plano de la ética normativa. Aquí no se analiza el carácter lógico de las palabras Bueno, Justo, correctos, sino que se trata de formular y justificar juicios morales y determinar que acciones son buenas o malas.
Ética descriptiva: se describen los juicios de valor que se formulan en cierta sociedad, en determinada época, dando cuenta de que cosas los miembros de esa sociedad consideraban buenas o justas.
metaética: se discute sobre el carácter de los juicios de valor y el significado de los términos éticos (bueno, justo, correcto y sus opuestos).
Ética normativa: se formulan juicios de valor determinando que cosas son buenas o justas, es una guía para la acción. Los autores proponen principios de justicia que consideran válidos para la sociedad.
Principales teorías acerca de los términos éticos (bueno, justo, correcto), y de que significado tienen los enunciados valorativos como “es injusto castigar a alguien por la conducta del otro”
la metaética se divide en 2 grandes ramas Realismo moral y Escepticismo ético
REALISMO MORAL: (descriptivistas,cognitivistas) Tiene dos teorías por un lado el Naturalismo ético que se divide en los subjetivistas y los objetivistas; y por el otro lado el no naturalismo que a su vez se divide en subjetivistas y objetivistas.
El realismo moral dice que la cualidad buena o mala de un hecho está en el hecho mismo, hay una realidad exterior.
Esta a favor de una visión cognitivista, puede haber conocimiento moral, hasta puede haber una ciencia moral. Dice que los hechos morales realmente existen, hay hechos morales.
Los valores morales están afuera, son exteriores, independientes de nosotros.
Hay un conocimiento moral y hechos morales.
Los valores morales se descubren en los hechos (en acciones)
los juicios morales podrían ser verdaderos o falsos.
Los valores morales guían la conducta.
Creen que nosotros conocemos los valores morales que están fuera y de ese conocer actuamos según los valores. El cognitivismo no explica porque si conocemos los valores morales podemos actuar de otra manera.
Descriptivistas: los juicios de valor constituyen enunciados descriptivos de alguna clase de hechos, afirman que tales juicios y los términos éticos tienen significado cognoscitivo, y que pueden ser verdaderos o falsos los juicios morales y que tales juicios pueden ser verificados racionalmente. No hay acuerdo acerca de a que hechos se refieren los juicios morales y como se determina su verdad o falsedad.
Naturalismo ético: sostiene que las palabras éticas designan propiedades observables, y que los juicios de valor son verificables empíricamente.
Posición subjetivista, sostiene que los juicios éticos hacen referencia a sentimientos, actitudes del sujeto. Que puede ser el propio hablante o la mayoría de los miembros de un grupo social..
Por ejemplo decir “embriagarse es malo” sería equivalente para estas corrientes a decir “el acto de embriagarse genera en mí una actitud de desaprobación”. Bueno o justo es lo que yo apruebo, creen poder decir si un juicio moral es verdadero o falso. Estos tipos de enunciados pueden ser verdaderos o falsos.
Crítica: no permite la existencia de desacuerdos éticos genuinos. Si una persona dice “la pena de muerte es injusta”, y otra responde “la pena de muerte es perfectamente justa”, no hay disenso entre ellos (a uno le provoca un sentimiento desfavorable y al otro un sentimiento favorable), ambos pueden ser ciertos.
Otra versiones naturalistas subjetivistas sostienen que los juicios valorativos no describen los sentimientos o actitudes del hablante, sino los de la mayoría de los individuos de un grupo social. Decir “X es bueno”, quiere decir “la mayoría de la sociedad aprueba X”, esta versión permite generar desacuerdos éticos cuando se toma como referencia al mismo grupo social, pero no da lugar a desacuerdos reales cuando se alude a diferentes grupos sociales. Ya que no esta claro a que grupo se tendría que tomar como referencia.
La minoría estaría equivocada al sostener que “X es injusto”, pues si lo que dice la mayoría es que “X es justo” x sería justo en esa sociedad.
Posición objetivista: sostienen que los juicios valorativos describen hechos verificables que consisten meramente en actitudes o sentimientos.
Utilitarismo: doctrina de que debe hacerse lo que conduce a la felicidad de la mayoría
Esta doctrina asociada al naturalismo objetivista sostiene que bueno o correcto es lo que provoca un incremento de la felicidad general. “moralmente correcto” significa “ser conducente a una felicidad armoniosa”. Los juicios morales aparecen como enunciados acerca de hechos observables y son en consecuencia empíricamente verificables.
Moore Critica: el naturalismo comete una falacia (falacia naturalista), confunden el plano de los valores con el plano de los hechos empíricos. Moore sostuvo que el naturalismo no refleja correctamente el significado que se le asigna a los términos éticos.
Por ejemplo si a X se le asigna la propiedad de bueno en función de que la mayoría sostiene que x es bueno, y por lo tanto incrementa la felicidad para la mayoría de la gente aún queda abierta la pregunta ¿es realmente bueno lo que aprueba la mayoría?
NO NATURALISMO Moore por esos serios defectos en las teorías descritivistas naturalistas adopta una posición no naturalista, también llamada intuicionista objetivista.
OBJETIVISTA: Afirma que los juicios de valor son descriptivos (pueden ser verdaderos o falsos) pero no son verificables empíricamente, puesto que describen hechos no naturales. De un es no se puede derivar un debe.
Moore sostenía que el fracaso de las definiciones naturalistas de términos como bueno muestra que los términos éticos son indefinibles, no se pueden representar con palabras no éticas.
Para que una palabra pueda ser definida tiene que poder ser descompuestas en propiedades más simples. Bueno, justo y correcto no pueden ser descompuestas para ser analizados a través de otras palabras, bueno hace alusión aun propiedad no natural, no hay bueno en la naturaleza para que se pueda señalar y aprender del mismo modo que sucede con un color.
Ross Intuición: todo aquel que tiene una conciencia moral desarrollada percibe en que medida la justicia de un hecho sobrepasa su injusticia.
Para esto uno debe sustentar su creencia: 1 se debe creer en x, 2 x debe ser verdad, 3 x debe justificarse en pruebas y fundamentos aceptables, sino se diría que quien creyó el lo que resultó verdadero no lo supo, lo adivinó.
Moore cree que hay hechos morales, es descriptivistas no naturalista, cree que hay un intuición (una especie de sexto sentido) que permite aprehender la moralidad de un hecho.
subjetivista descriptivistas no naturalistas:
Teoría del mandato divino “bueno” y “correcto”, significan “ordenado por dios” y “malo” “prohibido por dios”. Decir mentir es malo, es lo mismo que decir mentir está prohibido por dios.
Por ejemplo se podría pensar en la unión civil entre personas del mismo genero, alguien podría decir eso es malo que sería lo mismo que decir “eso está prohibido por dios”, dado que no es lo que dios manda, a la vez que un cataclismo mata a miles y deja otras tantas personas maltrechas y de esto debería decirse es “bueno” ya que dios rige las cosas de la naturaleza.
En el Eutifron socrates preguntaba:
¿algo es correcto porque dio lo ordena o dios ordena algo porque es correcto?
Si uno contesta que dios ordena algo porque es correcto, entonces debemos abandonar la teoría de que correcto, sólo significa ordenado por dios.
En cambio si se contesta que algo es bueno porque dio lo ordena, no tiene sentido decir que dio es bueno ya que esto significaría que dios hace lo mismo que el ordena.
Todas las teorías descriptivas implican adoptar un cierto compromiso o actitud respecto de actuar de determinada manera y no la mera descripción de los hechos.
ESCEPTICISMO MORAL: (no cognitivistas, no descriptivistas). Se divide en dos ramas emotivismo ético y Prescriptivismo ético. Es una versión diferente no existen hecho morales, sólo hay hechos, hechos observables. La propiedad moral no aparece en la naturaleza o en el universo, lo que hacemos es inventar los valores, los valores son una proyección que hacemos sobre las acciones humana cuando juzgamos.
es una teoría no cognitivista, entiende que no existen hechos morales que se puedan conocer.
Los juicios de valor no responden a lago que está afuera, sino que nosotros tenemos un sentimiento de repudio que viene de nuestro interior por ciertos hecho.
No son verdaderos o falsos, son juicios de actitudes, no describen nada.
En los juicios de orden moral prevalecen los sentimientos y no la razón.
Para el escepticismo los juicios morales son sentimientos y actitudes que no vienen de la razón, sino del sentimiento de cada uno.
El escepticismo piensa que los valores son una construcción del hombre.
El escepticismo es subjetivista con respecto a la moral, dice que sólo son creencias, inventos de cada uno.
El realismo moral en cambio es objetivista, los hechos morales son reales en sí.
Sólo existen hechos naturales, pero no existe una realidad moral. Por eso no creen que haya hechos morales bueno o malo en sí. La cualidad moral no esta en el hecho, sino en la mente de quien juzga el hecho quien dice que es bueno o malo.
Para los escépticos los valores morales se proyectan sobre los hechos, la moral no está propiamente en un hecho, sino en la persona que juzga el hecho. Los valores morales son la proyección del hombre.
Los términos éticos no tienen significado cognoscitivo, ellos no designan propiedades fácticas, sea objetivos, subjetivos, empíricos o supraempíricos. Los juicios de valor moral no pueden ser verdaderos o falsos.
EMOTIVISMO ETICO: está dentro de las no cognitivas, no hay moral objetiva, depende de la parte emotiva, actitudes (no cree en un conocimiento moral). Los juicios de valor tienen un aspecto fáctico, vinculado con las creencias emotivas, vinculado con las actitudes.
El discurso moral tiene tres rasgos 1) se dan genuinos acuerdos y desacuerdo éticos. 2) los términos morales tienen cierto magnetismo que provoca una acción. 3) el método empírico de verificación no es suficiente en la ética.
1- acuerdos o desacuerdos de creencias y actitudes, inciden en la posición moral frente a una cuestión tanto creencias acerca de los hechos relevantes como como nuestra actitud de desaprobación o aprobación de esos hechos. Se puede estar de acuerdo con la creencia pero tener una actitud diferente y viceversa.
2 – según stevenson los juicios morales no tienen como principal uso informar acerca del hecho, sino expresar actitudes y provocarlas. Los juicios morales para él también tienen ademas de la parte emotiva, un significado descriptivo que se da junto al emotivo. El significado emotivo expresa la actitud y el descriptivo la creencia.
Según Stevenson el significado de una palabra es la propiedad disposicional que tiene esa palabra para causar ciertos procesos psicológicos en el oyente o en el hablante.
Dice stevenson que un juicio moral como “esto es bueno”, se puede traducir “yo lo apruebo, apruebalo tú también”
la primera parte sería informar sobre una actitud (descriptiva), la segunda provocar una actitud (emotiva).
3 – el método empírico de verificación no es suficiente para el discurso moral. Stevenson señala que sólo en lo que hace al desacuerdo de creencias se puede dar razones en favor de una u otra posición, en favor o en contra de la adopción de cierta actitud no se pueden proporcionar razones. Lo único que se puede hacer es crear causas para influir en la actitud.
Definición persuasiva es una definición que altera el significado de una palabra para que su significado emotivo, se dirija a objetos diferentes de los que se dirigía antes.
Teoría emotivista -boo! Hurrah!- porque parece identificar el lenguaje con emociones de agrado o desagrado.
Critica: destruye la moralidad puesto que si el significado del discurso moral es principalmente emotivo, no hay manera de decidir entre juicios morales contrapuestos.
El emotivismo confunde el significado de un enunciado o expresión con los efectos que pueda causar.
Prescriptivismo Hare
Los términos valorativos se usan para dar consejo u orientación para acciones y elecciones. Si supone que la función principal de estos términos valorativos es descriptiva se desvanece la función que los términos valorativos tiene, al decir que algo es bueno le estaríamos atribuyendo ciertas propiedades y no recomendando el objetos por tener esa propiedad.
Los juicios de valor son prescripciones, esto quiere decir, que de los juicios de valor se pueden deducir imperativos, y que asentir sinceramente a un juicio de valor implica asentir el imperativo que se deduce de él. Por ejemplo del juicio de valor “no se debe fumar” se deduce el imperativo “no fumes” esto no significa que los juicios de valor sean equivalentes a imperativos. Frente a un juicio de valor siempre es legitimo reclamar por las razones que lo apoyan (no es así frente a un imperativo), otra razón es que los juicios de valor son universalizables según Hare son prescripciones universalizables.
Esto quiere decir que el que suscribe a un juicio de valor moral asume lógicamente el compromiso de extender el mismo juicio moral a todas as situaciones que tengan las mismas propiedades practicas que son relevantes para el juicio en cuestión.
En el plano moral no se trata de comprobar empíricamente una predicción para ver si mantiene la hipótesis general, sino de determinar si podemos aceptar una prescripción particular para ver si se mantiene el juicio valorativo universal.
CRITICA: la teoría confunde el significado con la fuerza de las oraciones valorativas, o sea, lo que uno dice con tales oraciones con lo que uno hace al emplearlas en ciertos contextos.
El Prescriptivismo pretende que la clave para identificar los juicios de valor está en los uno hace cuando formula tales juicios. (exortar, aconsejar, insultar, describir).
Teoría del punto de vista moral.
Baier sostiene que los juicios de valor pueden ser empíricamente verificados, la verificación se hace en relación a hecho complejos que son relevantes, según diferentes criterios para comprara y jerarquizar valorativamente diversas clases de cosas. Las comparaciones y jerarquizaciones valorativas (cuando decimos que algo es mejor que otra cosa) no difieren de las comparaciones fácticas (decimos que un coche es más rápido que otro). La diferencia entre ambos tipos de juicios es que en el caso valorativo, necesitamos validar o justificar los propios criterios que permiten hacer las comparaciones y jerarquizaciones.
La pregunta moral ¿qué debo hacer? Se reduce a ¿qué es lo mejor que puedo hacer? El mejor curso de acción está apoyado en las mejores razones.
Las razones son hechos que cuentan en favor o en contra de una línea de acción según determinada creencia o regla. Estas creencias o reglas “constitutivas de la razón” no sólo establecen que hechos son razones, sino que determinan también un orden jerárquico de razones.
La razón de ser de la moralidad es proveer razones que prevalezcan sobre las razones de auto interés en aquellos casos en que si todo el mundo persiguiera su propio interés todos se perjudicarían. Uno debe ser moral porque es en beneficio de todos por igual en aquellos casos en que la persecución del interés de cada uno generaría situaciones de conflicto. Si no hubiera conflicto entre razones morales y de auto interés la moral sería innecesaria.
Teoría del objeto de la moralidad.
Según warnock toda valoración tiene un cierto objeto, una determinada función. Detectar cuál es ese objeto o función es esencial para determinar como debe hacerse la valoración en cuestión.
El objeto de esa valoración moral de acciones de seres racionales consiste en contribuir, a aliviar a través de esas acciones, la dificultad básica de la condición humana.
La dificultad básica está dada por los recursos escasos para satisfacer las necesidades de la gente.
Warnock sostiene que el objeto de la moralidad es contribuir a aliviar o por lo menos a no empeorar la dificultad humana básica, no proveyendo recursos o aumentado el conocimiento, sino expandiendo las simpatías o intereses de la gente hacia los intereses y necesidades de los demás. L a moralidad según warnock opera generando “buenas disposiciones”. Lo que hace la moralidad es establecer un marco general dentro del cual deben desarrollarse los diversos planes de vida para no agravar la dificultad básica de la condición humana.
Los juicios morales puede ser verdaderos o falsos, lo que quiere decir que muchas cuestiones morales pueden ser definitivamente establecidas.
Relativismo ético.
Los juicios morales son relativos.
En el plano de la ética normativa el relativismo ético consiste en afirmar que lo bueno a justo para un individuo no tiene que serlo para todos, aun cuando se encuentre en las mismas circunstancias relevantes. “bueno para un individuo”: si con esto se quiere decir decir que la acción es buena cuando la ejecuta un individuo y mala cuando lo hace otro en las mismas circunstancias, viola la exigencia de universalización inherente a todo juicio moral.
Cuando el que sostiene que “los juicios morales son relativos”, es presionado a articular su posición, generalmente, sostiene o bien 1) que dos juicios morales aparentemente opuestos no lo son en realidad y pueden ser ambos válidos o bien 2)que no hay forma racional de determinar cual de los dos juicios morales opuestos es valido.
1 – implica adoptar una teoría metaética subjetivista. El que adopta esta posición no es escéptico acercar de poder demostrar los juicios de valor. Al contrario cree que todo puede verificarse empíricamente, examinando las actitudes o sentimientos de quien lo emite.
Es imposible que siempre que emitimos juicios de valor estemos hablando de nosotros mismo y que no haya ningún disenso con quienes emiten juicios de valor disimiles.
2 – supone aceptar las teorías no descriptivistas. En realidad el único relativismo que hay que tomar seriamente en cuenta es el que se manifiesta en el plano de la metaética e implica una posición escéptica acerca de la posibilidad de justificar racionalmente, los juicios de valor debido al carácter lógico que se atribuye a tales juicios.
Nino metaética: su objetivo de estudio es justificar o tratar de justificar racionalmente los juicios de valor.
El desarrollo de una jurisprudencia normativa – labor que no se limita a describir y sistematizar el derecho, sino que justifique sus regulaciones y proponga interpretaciones valorativas satisfactorias – 2 problemas:
1- si hay principios racionales para justificar los juicios de valor. Si hay alguna forma de demostrar que un juicio de justicia o bondad moral es verdadero o válido de modo que esa demostración se asequible a cualquier persona.
Si la respuesta es negativa (Kelsen) entonces la jurisprudencia normativa no sólo no será una ciencia, sino que ni siquiera será una actividad racional (será algo parecido a la poesía que sólo puede conmover la sensibilidad)
2 – Es determinar cuales son los principios de justicia y de moralidad social que permiten enjuiciar las relaciones e instituciones jurídicas. Y cuales son las implicaciones de esos principios sobre materias específicas.
El primer problema entra en la metaética (justificar racionalmente los juicios de valor), se analizan términos como Bueno, Malo, Correcto y sus opuestos. Y el significado de los juicios de valor como “la pena de muerte es injusta”
la posibilidad de justificar los juicios de valor depende de que clase de juicios son ellos y que significado tienen las expresiones que se usan.
El segundo problema (determinar principios básicos de justicia y moralidad y sus consecuencias) entran en el plano de la ética normativa. Aquí no se analiza el carácter lógico de las palabras Bueno, Justo, correctos, sino que se trata de formular y justificar juicios morales y determinar que acciones son buenas o malas.
Ética descriptiva: se describen los juicios de valor que se formulan en cierta sociedad, en determinada época, dando cuenta de que cosas los miembros de esa sociedad consideraban buenas o justas.
metaética: se discute sobre el carácter de los juicios de valor y el significado de los términos éticos (bueno, justo, correcto y sus opuestos).
Ética normativa: se formulan juicios de valor determinando que cosas son buenas o justas, es una guía para la acción. Los autores proponen principios de justicia que consideran válidos para la sociedad.
Principales teorías acerca de los términos éticos (bueno, justo, correcto), y de que significado tienen los enunciados valorativos como “es injusto castigar a alguien por la conducta del otro”
la metaética se divide en 2 grandes ramas Realismo moral y Escepticismo ético
REALISMO MORAL: (descriptivistas,cognitivistas) Tiene dos teorías por un lado el Naturalismo ético que se divide en los subjetivistas y los objetivistas; y por el otro lado el no naturalismo que a su vez se divide en subjetivistas y objetivistas.
El realismo moral dice que la cualidad buena o mala de un hecho está en el hecho mismo, hay una realidad exterior.
Esta a favor de una visión cognitivista, puede haber conocimiento moral, hasta puede haber una ciencia moral. Dice que los hechos morales realmente existen, hay hechos morales.
Los valores morales están afuera, son exteriores, independientes de nosotros.
Hay un conocimiento moral y hechos morales.
Los valores morales se descubren en los hechos (en acciones)
los juicios morales podrían ser verdaderos o falsos.
Los valores morales guían la conducta.
Creen que nosotros conocemos los valores morales que están fuera y de ese conocer actuamos según los valores. El cognitivismo no explica porque si conocemos los valores morales podemos actuar de otra manera.
Descriptivistas: los juicios de valor constituyen enunciados descriptivos de alguna clase de hechos, afirman que tales juicios y los términos éticos tienen significado cognoscitivo, y que pueden ser verdaderos o falsos los juicios morales y que tales juicios pueden ser verificados racionalmente. No hay acuerdo acerca de a que hechos se refieren los juicios morales y como se determina su verdad o falsedad.
Naturalismo ético: sostiene que las palabras éticas designan propiedades observables, y que los juicios de valor son verificables empíricamente.
Posición subjetivista, sostiene que los juicios éticos hacen referencia a sentimientos, actitudes del sujeto. Que puede ser el propio hablante o la mayoría de los miembros de un grupo social..
Por ejemplo decir “embriagarse es malo” sería equivalente para estas corrientes a decir “el acto de embriagarse genera en mí una actitud de desaprobación”. Bueno o justo es lo que yo apruebo, creen poder decir si un juicio moral es verdadero o falso. Estos tipos de enunciados pueden ser verdaderos o falsos.
Crítica: no permite la existencia de desacuerdos éticos genuinos. Si una persona dice “la pena de muerte es injusta”, y otra responde “la pena de muerte es perfectamente justa”, no hay disenso entre ellos (a uno le provoca un sentimiento desfavorable y al otro un sentimiento favorable), ambos pueden ser ciertos.
Otra versiones naturalistas subjetivistas sostienen que los juicios valorativos no describen los sentimientos o actitudes del hablante, sino los de la mayoría de los individuos de un grupo social. Decir “X es bueno”, quiere decir “la mayoría de la sociedad aprueba X”, esta versión permite generar desacuerdos éticos cuando se toma como referencia al mismo grupo social, pero no da lugar a desacuerdos reales cuando se alude a diferentes grupos sociales. Ya que no esta claro a que grupo se tendría que tomar como referencia.
La minoría estaría equivocada al sostener que “X es injusto”, pues si lo que dice la mayoría es que “X es justo” x sería justo en esa sociedad.
Posición objetivista: sostienen que los juicios valorativos describen hechos verificables que consisten meramente en actitudes o sentimientos.
Utilitarismo: doctrina de que debe hacerse lo que conduce a la felicidad de la mayoría
Esta doctrina asociada al naturalismo objetivista sostiene que bueno o correcto es lo que provoca un incremento de la felicidad general. “moralmente correcto” significa “ser conducente a una felicidad armoniosa”. Los juicios morales aparecen como enunciados acerca de hechos observables y son en consecuencia empíricamente verificables.
Moore Critica: el naturalismo comete una falacia (falacia naturalista), confunden el plano de los valores con el plano de los hechos empíricos. Moore sostuvo que el naturalismo no refleja correctamente el significado que se le asigna a los términos éticos.
Por ejemplo si a X se le asigna la propiedad de bueno en función de que la mayoría sostiene que x es bueno, y por lo tanto incrementa la felicidad para la mayoría de la gente aún queda abierta la pregunta ¿es realmente bueno lo que aprueba la mayoría?
NO NATURALISMO Moore por esos serios defectos en las teorías descritivistas naturalistas adopta una posición no naturalista, también llamada intuicionista objetivista.
OBJETIVISTA: Afirma que los juicios de valor son descriptivos (pueden ser verdaderos o falsos) pero no son verificables empíricamente, puesto que describen hechos no naturales. De un es no se puede derivar un debe.
Moore sostenía que el fracaso de las definiciones naturalistas de términos como bueno muestra que los términos éticos son indefinibles, no se pueden representar con palabras no éticas.
Para que una palabra pueda ser definida tiene que poder ser descompuestas en propiedades más simples. Bueno, justo y correcto no pueden ser descompuestas para ser analizados a través de otras palabras, bueno hace alusión aun propiedad no natural, no hay bueno en la naturaleza para que se pueda señalar y aprender del mismo modo que sucede con un color.
Ross Intuición: todo aquel que tiene una conciencia moral desarrollada percibe en que medida la justicia de un hecho sobrepasa su injusticia.
Para esto uno debe sustentar su creencia: 1 se debe creer en x, 2 x debe ser verdad, 3 x debe justificarse en pruebas y fundamentos aceptables, sino se diría que quien creyó el lo que resultó verdadero no lo supo, lo adivinó.
Moore cree que hay hechos morales, es descriptivistas no naturalista, cree que hay un intuición (una especie de sexto sentido) que permite aprehender la moralidad de un hecho.
subjetivista descriptivistas no naturalistas:
Teoría del mandato divino “bueno” y “correcto”, significan “ordenado por dios” y “malo” “prohibido por dios”. Decir mentir es malo, es lo mismo que decir mentir está prohibido por dios.
Por ejemplo se podría pensar en la unión civil entre personas del mismo genero, alguien podría decir eso es malo que sería lo mismo que decir “eso está prohibido por dios”, dado que no es lo que dios manda, a la vez que un cataclismo mata a miles y deja otras tantas personas maltrechas y de esto debería decirse es “bueno” ya que dios rige las cosas de la naturaleza.
En el Eutifron socrates preguntaba:
¿algo es correcto porque dio lo ordena o dios ordena algo porque es correcto?
Si uno contesta que dios ordena algo porque es correcto, entonces debemos abandonar la teoría de que correcto, sólo significa ordenado por dios.
En cambio si se contesta que algo es bueno porque dio lo ordena, no tiene sentido decir que dio es bueno ya que esto significaría que dios hace lo mismo que el ordena.
Todas las teorías descriptivas implican adoptar un cierto compromiso o actitud respecto de actuar de determinada manera y no la mera descripción de los hechos.
ESCEPTICISMO MORAL: (no cognitivistas, no descriptivistas). Se divide en dos ramas emotivismo ético y Prescriptivismo ético. Es una versión diferente no existen hecho morales, sólo hay hechos, hechos observables. La propiedad moral no aparece en la naturaleza o en el universo, lo que hacemos es inventar los valores, los valores son una proyección que hacemos sobre las acciones humana cuando juzgamos.
es una teoría no cognitivista, entiende que no existen hechos morales que se puedan conocer.
Los juicios de valor no responden a lago que está afuera, sino que nosotros tenemos un sentimiento de repudio que viene de nuestro interior por ciertos hecho.
No son verdaderos o falsos, son juicios de actitudes, no describen nada.
En los juicios de orden moral prevalecen los sentimientos y no la razón.
Para el escepticismo los juicios morales son sentimientos y actitudes que no vienen de la razón, sino del sentimiento de cada uno.
El escepticismo piensa que los valores son una construcción del hombre.
El escepticismo es subjetivista con respecto a la moral, dice que sólo son creencias, inventos de cada uno.
El realismo moral en cambio es objetivista, los hechos morales son reales en sí.
Sólo existen hechos naturales, pero no existe una realidad moral. Por eso no creen que haya hechos morales bueno o malo en sí. La cualidad moral no esta en el hecho, sino en la mente de quien juzga el hecho quien dice que es bueno o malo.
Para los escépticos los valores morales se proyectan sobre los hechos, la moral no está propiamente en un hecho, sino en la persona que juzga el hecho. Los valores morales son la proyección del hombre.
Los términos éticos no tienen significado cognoscitivo, ellos no designan propiedades fácticas, sea objetivos, subjetivos, empíricos o supraempíricos. Los juicios de valor moral no pueden ser verdaderos o falsos.
EMOTIVISMO ETICO: está dentro de las no cognitivas, no hay moral objetiva, depende de la parte emotiva, actitudes (no cree en un conocimiento moral). Los juicios de valor tienen un aspecto fáctico, vinculado con las creencias emotivas, vinculado con las actitudes.
El discurso moral tiene tres rasgos 1) se dan genuinos acuerdos y desacuerdo éticos. 2) los términos morales tienen cierto magnetismo que provoca una acción. 3) el método empírico de verificación no es suficiente en la ética.
1- acuerdos o desacuerdos de creencias y actitudes, inciden en la posición moral frente a una cuestión tanto creencias acerca de los hechos relevantes como como nuestra actitud de desaprobación o aprobación de esos hechos. Se puede estar de acuerdo con la creencia pero tener una actitud diferente y viceversa.
2 – según stevenson los juicios morales no tienen como principal uso informar acerca del hecho, sino expresar actitudes y provocarlas. Los juicios morales para él también tienen ademas de la parte emotiva, un significado descriptivo que se da junto al emotivo. El significado emotivo expresa la actitud y el descriptivo la creencia.
Según Stevenson el significado de una palabra es la propiedad disposicional que tiene esa palabra para causar ciertos procesos psicológicos en el oyente o en el hablante.
Dice stevenson que un juicio moral como “esto es bueno”, se puede traducir “yo lo apruebo, apruebalo tú también”
la primera parte sería informar sobre una actitud (descriptiva), la segunda provocar una actitud (emotiva).
3 – el método empírico de verificación no es suficiente para el discurso moral. Stevenson señala que sólo en lo que hace al desacuerdo de creencias se puede dar razones en favor de una u otra posición, en favor o en contra de la adopción de cierta actitud no se pueden proporcionar razones. Lo único que se puede hacer es crear causas para influir en la actitud.
Definición persuasiva es una definición que altera el significado de una palabra para que su significado emotivo, se dirija a objetos diferentes de los que se dirigía antes.
Teoría emotivista -boo! Hurrah!- porque parece identificar el lenguaje con emociones de agrado o desagrado.
Critica: destruye la moralidad puesto que si el significado del discurso moral es principalmente emotivo, no hay manera de decidir entre juicios morales contrapuestos.
El emotivismo confunde el significado de un enunciado o expresión con los efectos que pueda causar.
Prescriptivismo Hare
Los términos valorativos se usan para dar consejo u orientación para acciones y elecciones. Si supone que la función principal de estos términos valorativos es descriptiva se desvanece la función que los términos valorativos tiene, al decir que algo es bueno le estaríamos atribuyendo ciertas propiedades y no recomendando el objetos por tener esa propiedad.
Los juicios de valor son prescripciones, esto quiere decir, que de los juicios de valor se pueden deducir imperativos, y que asentir sinceramente a un juicio de valor implica asentir el imperativo que se deduce de él. Por ejemplo del juicio de valor “no se debe fumar” se deduce el imperativo “no fumes” esto no significa que los juicios de valor sean equivalentes a imperativos. Frente a un juicio de valor siempre es legitimo reclamar por las razones que lo apoyan (no es así frente a un imperativo), otra razón es que los juicios de valor son universalizables según Hare son prescripciones universalizables.
Esto quiere decir que el que suscribe a un juicio de valor moral asume lógicamente el compromiso de extender el mismo juicio moral a todas as situaciones que tengan las mismas propiedades practicas que son relevantes para el juicio en cuestión.
En el plano moral no se trata de comprobar empíricamente una predicción para ver si mantiene la hipótesis general, sino de determinar si podemos aceptar una prescripción particular para ver si se mantiene el juicio valorativo universal.
CRITICA: la teoría confunde el significado con la fuerza de las oraciones valorativas, o sea, lo que uno dice con tales oraciones con lo que uno hace al emplearlas en ciertos contextos.
El Prescriptivismo pretende que la clave para identificar los juicios de valor está en los uno hace cuando formula tales juicios. (exortar, aconsejar, insultar, describir).
Teoría del punto de vista moral.
Baier sostiene que los juicios de valor pueden ser empíricamente verificados, la verificación se hace en relación a hecho complejos que son relevantes, según diferentes criterios para comprara y jerarquizar valorativamente diversas clases de cosas. Las comparaciones y jerarquizaciones valorativas (cuando decimos que algo es mejor que otra cosa) no difieren de las comparaciones fácticas (decimos que un coche es más rápido que otro). La diferencia entre ambos tipos de juicios es que en el caso valorativo, necesitamos validar o justificar los propios criterios que permiten hacer las comparaciones y jerarquizaciones.
La pregunta moral ¿qué debo hacer? Se reduce a ¿qué es lo mejor que puedo hacer? El mejor curso de acción está apoyado en las mejores razones.
Las razones son hechos que cuentan en favor o en contra de una línea de acción según determinada creencia o regla. Estas creencias o reglas “constitutivas de la razón” no sólo establecen que hechos son razones, sino que determinan también un orden jerárquico de razones.
La razón de ser de la moralidad es proveer razones que prevalezcan sobre las razones de auto interés en aquellos casos en que si todo el mundo persiguiera su propio interés todos se perjudicarían. Uno debe ser moral porque es en beneficio de todos por igual en aquellos casos en que la persecución del interés de cada uno generaría situaciones de conflicto. Si no hubiera conflicto entre razones morales y de auto interés la moral sería innecesaria.
Teoría del objeto de la moralidad.
Según warnock toda valoración tiene un cierto objeto, una determinada función. Detectar cuál es ese objeto o función es esencial para determinar como debe hacerse la valoración en cuestión.
El objeto de esa valoración moral de acciones de seres racionales consiste en contribuir, a aliviar a través de esas acciones, la dificultad básica de la condición humana.
La dificultad básica está dada por los recursos escasos para satisfacer las necesidades de la gente.
Warnock sostiene que el objeto de la moralidad es contribuir a aliviar o por lo menos a no empeorar la dificultad humana básica, no proveyendo recursos o aumentado el conocimiento, sino expandiendo las simpatías o intereses de la gente hacia los intereses y necesidades de los demás. L a moralidad según warnock opera generando “buenas disposiciones”. Lo que hace la moralidad es establecer un marco general dentro del cual deben desarrollarse los diversos planes de vida para no agravar la dificultad básica de la condición humana.
Los juicios morales puede ser verdaderos o falsos, lo que quiere decir que muchas cuestiones morales pueden ser definitivamente establecidas.
Relativismo ético.
Los juicios morales son relativos.
En el plano de la ética normativa el relativismo ético consiste en afirmar que lo bueno a justo para un individuo no tiene que serlo para todos, aun cuando se encuentre en las mismas circunstancias relevantes. “bueno para un individuo”: si con esto se quiere decir decir que la acción es buena cuando la ejecuta un individuo y mala cuando lo hace otro en las mismas circunstancias, viola la exigencia de universalización inherente a todo juicio moral.
Cuando el que sostiene que “los juicios morales son relativos”, es presionado a articular su posición, generalmente, sostiene o bien 1) que dos juicios morales aparentemente opuestos no lo son en realidad y pueden ser ambos válidos o bien 2)que no hay forma racional de determinar cual de los dos juicios morales opuestos es valido.
1 – implica adoptar una teoría metaética subjetivista. El que adopta esta posición no es escéptico acercar de poder demostrar los juicios de valor. Al contrario cree que todo puede verificarse empíricamente, examinando las actitudes o sentimientos de quien lo emite.
Es imposible que siempre que emitimos juicios de valor estemos hablando de nosotros mismo y que no haya ningún disenso con quienes emiten juicios de valor disimiles.
2 – supone aceptar las teorías no descriptivistas. En realidad el único relativismo que hay que tomar seriamente en cuenta es el que se manifiesta en el plano de la metaética e implica una posición escéptica acerca de la posibilidad de justificar racionalmente, los juicios de valor debido al carácter lógico que se atribuye a tales juicios.