yogarant

El misterio del gigantesco OVNI observado en todo Buenos Aires en el año 1985.Investigaciòn especial Si tenès mas de 30 pirulos seguramente recordaras aquella mañana de sol cuando de pronto y desde lo más lejano del cielo apareció aquella esfera plateada que enmudeciò,fascinò y nos dejó un recuerdo imborrable de que por lo menos alguna vez en nuestras vidas vimos un OVNI con todas las letras. La magia de ese episodio es imborrable en nuestras memorias. Me acuerdo a José de Ser arriba de un avioncito carraspeando y tratando de arrimarse sin éxito al plato volador más grande del que se haya tenido noticia. Lo que reproduzco a continuación es un ensayo científico que intenta dar una explicación racional a este fenómeno. Más allá del resultado del mismo y de la polémica que genera, la fascinación que produjo ese episodio en mí, perdura por siempre. No lo olvido más. Como comenzó todo Todo comenzó muy temprano aquella clara y soleada mañana del 17 de Setiembre de 1985. Era un día diáfano, perfecto, todo un presagio de la inminente llegada de la primavera. Aproximadamente a las 07.00 horas, comienzan a sonar ininterrumpidamente los teléfonos de varias emisoras de radio, televisión y diarios, con los llamados de cientos de personas que desde varios puntos de la ciudad de Buenos Aires y alrededores alertaban sobre la presencia en el cielo de un extraño objeto brillante, inmóvil, que parecía estar situado a gran altura sobre la ciudad. Inmediatamente la novedad comienza a propagarse por influjo de programas radiales de gran audiencia -tal el caso de "Rapidisimo" de Hector Larrea- que comentan y difunden el hecho, propiciando que sus oyentes se hagan eco de la visión del objeto. Eran de esta forma miles y miles los testigos que se agolpaban en las esquinas, salían de sus casas y comentaban a viva voz el inquietante suceso. A simple vista (como lo vieron la mayoría de las personas ese día) se advertía un punto brillante estacionado a gran altura, de forma circular y de color blanco brillante que aparentemente permanecía fijo, lanzando cada tanto fogonazos de luz y presentando en ocasiones, un suave movimiento. Los testimonios gráficos Muchos de los testigos quisieron tener una visión mucho mas cercana del OVNI y para ello se valieron de largavistas y pequeños telescopios de juguete pero realmente sin mucho éxito. El objeto se encontraba a una altura tal, que no se podía discernir forma alguna detrás del brillo, el cual al menos dejaba evidenciar para el observador sagaz, la existencia de una superficie que reflejaba los rayos solares. Algunas singularidades En las más de 12 horas que el objeto estuvo a la vista, fueron especialmente notables la ausencia de movimientos bruscos, cambios de trayectoria, u otro comportamiento anómalo en su desplazamiento. La voz oficial A medida que la mañana avanzaba la cantidad de testigos crecía al igual que la preocupación y ansiedad general por obtener una respuesta. No solo los medios periodísticos fueran objeto de verdaderos "bombardeos" telefónicos y consultas, sino también lo fueron la policía, la Fuerza Aérea Argentina y el Servicio Meteorológico Nacional. A las 10 de la mañana, la Torre de Control del Aeropuerto Internacional de Ezeiza emitió un comunicado en donde se consignaba entre otras cosas: "...una esfera luminosa no identificada se esta desplazando a 22.900 metros de altura...". A la caza del OVNI La producción del noticiero del canal 9 de TV al ver el revuelo causado por el supuesto OVNI, puso un equipo periodistico a bordo de un avión Lear-Jet para que desde el aire intentaran obtener mas precisiones sobre la verdadera naturaleza del objeto. Si bien pudieron acercarse bastante y a duras penas filmar el objeto (dicha filmación actualmente es un "incunable ufologico&quot, a pesar de los esfuerzos del comandante Carlos Miranda no pudieron alcanzarlo, pues era evidente que el OVNI se encontraba muy por encima del alcance máximo del avión. Un piloto de Mirage intentó subir hasta 55.000 pies, pero que no pudo tampoco acercarse. Otros testigos casuales del desplazamiento del objeto fueron la tripulación y pasajeros de varios aviones de linea, entre ellos el de un Boeing 747 de Iberia en vuelo hacia Santiago de Chile, que pudieron ver el OVNI desde abajo después de efectuar un vuelo circular en sus inmediaciones. Según la descripción del comandante despedía una gran luminosidad y tenia forma alargada (es probable que se refiriera a la notoria columna brillante) señalando que en esos momentos se encontraba sobre la vertical de la Ciudad de Junin a unos 200 kms. al noroeste de Buenos Aires . Ve la luz la mejor imagen de una jornada memorable El Observatorio Astronómico de la Ciudad de La Plata obtiene la siguiente foto: La ciencia intenta dar una respuesta Para principios de 1986, las aguas mansas de la escena ufológica local se verían inquietadas por dos sucesos que ocurrirían casi simultáneamente. El IAFE (Instituto de Astronomía y Física del Espacio), al constatar el revuelo provocado en torno al OVNI y en la absoluta seguridad de que se trataba de un globo francés metereologico MIR emite una gacetilla de prensa. Esquema realizado por el titular del IAFE sobre la apariencia del objeto a partir de lo observado esa mañana, publicado en el artículo de la Revista "Astrofísica" (1) Cuerpo del globo (2) Manga de inflado (3) Faja vertical muy brillante, por efecto de la refracción de la luz solar directa. (4) Base semitransparente, y algo blanquecina por la difusión de la luz solar. .Volviendo al artículo, su parte medular es la explicación sobre el origen de la enigmática columna luminosa que según Ghielmetti se debía al efecto producido por la refracción de la luz solar sobre uno de los lados del globo. El guante fue recogido por Fabio Zerpa que contaba además con la edición de una de las mas difundidas revistas del ámbito llamada "CUARTA DIMENSION". Dicha organización desafiaba a un debate público,utilizando como argumento su intención de dejar ''debidamente establecido con pruebas contundentes que el 17.09.85 un VED estuvo sobre Buenos Aires '' . La sigla corresponde a Vehiculo Extraterrestre La nave nodriza ¿Seguirán pensando lo mismo luego de leer lo que sigue a partir de aquí?. . ¿Pudo ser un globo MIR francés el responsable? El impactante Globo MIR de Tamworth ''...Este ''OVNI'', en realidad un globo de gran altitud con varios instrumentos por debajo de él (flechas), fue reportado a una estación de radio por un camionero quién se encontraba muy preocupado por su seguridad al afirmar que ''eso'' lo seguía. La luz del sol, incidiendo en el globo, aparecía como una luz brillante en el cielo de finales de la mañana con una magnitud de cerca de -8. En vista de la dirección que seguía el objeto es muy probable que lo que la imagen muestra es un globo MIR idéntico -sino el mismo- al visto sobre Buenos Aires en setiembre. La gran diferencia entre esa imagen y las obtenidas en la capital argentina se encuentra por debajo del globo. Esos 3 puntos brillantes (que Garradd señala con sendas flechas) corresponden a la carga científica que el balón transporta. Con una ayudita de mis amigos... Con el auxilio de un experto en el campo de los globos estratosféricos y un objetivo análisis de casuística reciente, se establece el origen reflectivo de la enigmática columna luminosa que presentaba el objeto visto sobre Buenos Aires . Decidido a cerrar definitivamente el caso, comencé a buscar quién pudiera explicar cabalmente como se originaba la columna luminosa por encima del objeto, presente tanto en fotos de Argentina,Chile y Australia. cuando el MIR se encuentra en la estratósfera y plenamente expandido, la superficie aluminizada de la mitad superior del globo, funciona como un gigantesco espejo. Esto hace que dicha mitad refleje su entorno provocando que adquiera el aspecto del cielo circundante, mimetizándose. Literalmente, es como si la parte aluminizada del MIR "absorbiera" el color del firmamento a su alrededor. Si esto ocurre un día despejado, la ausencia de nubes se traduce en falta de un elemento de contraste, provocando que aún en condiciones ideales de observación desde tierra, el borde exterior del cuerpo del balón desaparezca y la incidencia de los rayos del sol sobre él creen esa columna luminosa que parece ubicarse encima del globo pero que en realidad está situada en el cuerpo mismo del aeróstato. Un concepto fundamental Es importante entender que los globos de uso científico actúan como meros vehículos de transporte. Al igual que los cohetes, simplemente sirven como medio para situar una carga útil en determinado lugar, por lo que podríamos afirmar que en lineas generales no tienen mas fin que el de servir de soporte o vector de aquello que transportan. Por lo general cuando una misión llega a su fin, se activan los mecanismos que separan al globo de su carga. Podemos apreciar una pequeña secuencia de video que ilustra este procedimiento. Epílogo y algunas reflexiones a propósito del caso... Luego de su espectacular aparición sobre la capital argentina y zonas de influencia, nada más se supo del MIR. Bien pudo haber seguido volando hasta caer en algun remoto paraje. Poco debe quedar hoy de sus restos, es cierto. Pero lo que es innegable es lo que aun perdura despues de 23 años: el recurrente recuerdo de lo que ocurrió aquella soleada mañana de primavera en la capital Argentina. Esa movilizadora experiencia colectiva de ver "algo" que no se sabe que es. Los avistamientos colectivos -sin importar que se trate de un globo, una reentrada espacial ó un meteoro- activan mecanismos singulares de la percepción. La vivencia conjunta, la experiencia compartida por cientos ó miles de personas a plena luz del día, en donde no caben las alucinaciones, ni la imaginación, ni la duda, es impactante. El objeto se encuentra allí, en el cielo, en la pantalla de TV; lo ve el vecino, el comerciante, el policía, lo ven todos. En definitiva, ¡es real!. Finalmente y a pesar de todo, es evidente que a la luz de la nueva evidencia, el "OVNI del 17" no sólo va perdiendo sus más enconados defensores sino que además, va viendo opacado su brillo dentro del panteón ufológico Argentino. ¿Se apagará algún día? http://stratocat.com.ar/ Se agradecen comentarios y sugerencias.Espero que les guste.Saludos a todos los Taringueros!!!!

Informe Halcrow Pocos estudios tan serios han sido realizados en nuestra ciudad, generando este contundente informe que señala quizás el más grave de los problemas que enfrentamos. Sin reparos, anuncia a las autoridades un desastre que ocurrirá en las laderas que bordean al pueblo. 11/04/2011- En temas ambientales tengo una posición bastante optimista del mundo en general, y tanto más de nuestra ciudad. No soy afecto a una visión catastrofista, pero hoy debo escribir sobre uno de los principales problemas ambientales de nuestra ciudad y es difícil escapar de la palabra "desastre" que ha sido anunciada por el Informe Halcrow, a cargo de un grupo de especialistas destacados. Las laderas del Cerro Curruhuinca fueron ocupadas mediante usurpaciones graduales en los últimos 50 años. Hoy encontramos que se han dado las condiciones para un alto riesgo en la vida de quienes habitan los barrios de esa ladera: barrios Calderón, Godoy, Obeid, Vallejos, Parque Sur, etc., pues se dan las condiciones de inestabilidad, pendiente, humedad y sismicidad para un desastre de caída de la montaña, tal como los vemos en televisión de tanto en tanto en Brasil, Colombia o Perú. Ese mismo tipo de acontecimiento es anunciado en el Informe Halcrow para la ladera del Curruhuinca en borde del casco urbano. Surgido desde el gobierno provincial se contrató un equipo de geólogos, ingenieros especializados y otros expertos que tras estudiar en profundidad la zona arribaron a conclusiones peores de las temidas: "80% de (del área presenta) vulnerabilidad geológica, generada por la eventual ocurrencia de avalanchas de suelo y rocas, caídas de rocas y flujos densos... Este sector de la ladera del cerro se caracteriza por un peligro geológico muy alto, por lo tanto no debería ser ocupado por población permanente". El informe describe claramente en poco más de 200 páginas que en algunos sectores de la ladera la posibilidad que esto ocurra es total. Vale decir: no estamos hablando de una probabilidad, sino de una certeza anunciada. Siguiendo la propuesta de las Naciones Unidas en cuestiones de asuntos humanitarios, llamamos "peligro" a la probable ocurrencia de un fenómeno potencialmente dañino; es un hecho de la naturaleza, independientemente de que el área se encuentre ocupada por el hombre o no, tal como que una parte de la montaña se venga abajo. En cambio "vulnerabilidad" se entiende como la susceptibilidad al daño o perjuicio, es decir... ¿qué tan probable es eso?. Finalmente el "riesgo" se refiere a personas amenazadas y se considerada como una combinación de vulnerabilidad y peligro. El riesgo se define como el "cálculo matemático de pérdidas (de vidas, personas heridas, propiedad dañada y actividad económica detenida) para un peligro en particular". Cuando el evento ocurre, esperado o no, estamos ante un "desastre". El informe Halcrow advierte a las autoridades, y a toda la población, de un alto riesgo. Vuelca en mapas las áreas donde la posibilidad de ocurrencia es máxima. Señala casas ubicadas sobre cursos de agua, laderas salvajemente cortadas para poner casas precarias, pendientes mas pronunciadas que lo permitido, suelos inestables y no aptos para construir sobre ellos, cauces temporarios que a veces tardan décadas en activarse, y otros conductos de escurrimientos taponados de basura, afloramientos rocosos, y otros elementos que combinados conducen directamente al desastre. Pero ¿de qué tipo de desastre estamos hablando?. El informe señala que "por el elevado potencial de riesgo que implican, se destacan el peligro de remoción en masa y el peligro Sísmico". Vale decir, no estamos hablando de que caiga una roca ni tampoco de que se desplome un muro, hecho al que los vecinos están acostumbrados. "Remoción en masa" es la caída masiva de un "pedazo" de montaña, que se mide en cientos de metros que caen deslizándose pendiente abajo arrastrando casas y personas. He ahí la gravedad del caso. Los vecinos allí asentados perciben la caída de rocas aisladas como principal problema, quizás porque ya vivieron algunos sucesos y piedras caídas que produjeron muertes aisladas. Pero no perciben el riesgo en el que se encuentran. ¿Qué hacer ante esto? Para el informe hay una sola opción: "Este sector de la ladera del cerro se caracteriza por un peligro geológico muy alto, por lo tanto no debería ser ocupado por población permanente". Y "Se plantea como principal medida de recomendación la posibilidad de trasladar, relocalizar". Las obras que puedan hacerse para reducir este riesgo solo serán una leve y parcial atenuación. Recientemente leí que una funcionaria mencionaba los muros de contención. Los muros de gaviones u hormigón solo contienen efectos locales, es decir, cuando un vecino excavó y dejó expuestos varios metros de montaña, un muro puede contener su desplome en ese sector. Pero no detiene un alud o un proceso de remoción en masa de gran escala, que se llevará la casa y el muro por delante. En este punto, el tema queda bajo responsabilidad de las autoridades municipales, que ya no pueden desconocer el problema, quedando a cargo los responsables de Gestión Ambiental, Planificación y cada intendente. Afortunadamente con la nueva carta orgánica los funcionarios a cargo son responsables directos. Por otro lado, los factores que tienden a la inestabilidad y caída de las pendientes se irán incrementando acompañando el crecimiento urbano, como ya se observa. De modo que esto nos conduce a la principal deuda pendiente en términos de planificación: el plan. Algo básico que las autoridades salientes dejarán nuevamente sin realizar. El informe señala también otra deuda pendiente: no tenemos un plan maestro consensuado que permita ver claramente hacia dónde vamos como ciudad. En un plan maestro confluyen casi todos los temas ambientales de nuestra ciudad, el desarrollo de la Vega Plana, las laderas, los barrios ya diseñados y la respuesta a las presiones del mercado, temas que irán constituyendo las futuras columnas de este periódico. Los tiempos actuales de elecciones son buenos para que cada uno de los candidatos tome el tiempo de proponer qué hacer en términos de planificación y para cada uno de los problemas ambientales. Y en relación al Informe Halcrow, que señala quizás el más grave de los problemas de nuestra ciudad, estamos todos advertidos de lo que ocurrirá. No se trata de opiniones acerca de si conviene o no intervenir. Se trata de una certera advertencia de riesgo en las vidas de cientos de sanmartinenses. Cada uno de los habitantes, en la ladera que va a caer, o fuera de ella, y cada una de las autoridades responsables de esas vidas podemos comenzar a atender este tema ambiental. Horacio Matarasso http://www.lavozdelosandes.com.ar/nota.php?sec=68&id=884