yoacuso

De Raton a Elefante En 24.000.000 de Generaciones Un grupo internacional de científicos de la Universidad de Melbourne (Australia) ha calculado que un ratón podría alcanzar el peso de un elefante al cabo de 24 millones de generaciones. Los investigadores han llegado a esta conclusión gracias a un análisis de modificaciones de peso de 28 tipos de mamíferos (que abarcan 900 especies) durante los últimos 70.000.000 de años. Los investigadores compusieron 'árboles genealógicos' de los animales y observaron que el peso de los mamíferos antiguos ha venido aumentando a un ritmo relativamente constante. Se trata de una conclusión inesperada, ya que los biólogos creían que la velocidad de evolución debe reducirse cuando el peso aumenta, ya que las especies más pesadas tardan más tiempo en gestar a sus crías, que maduran a una edad más avanzada en comparación con las crías de los animales con peso menor. Así, según los cálculos, el peso de las especies terrestres aumenta en unas 100 veces al transcurrir 1,6 millones de generaciones, en 1.000 veces al cabo de 5,1 millones, y en 5.000 veces después de 10 millones. Basándose en estos datos, un ratón, que pesase 20 gramos, se convertirá en un 'elefante' de 2 toneladas transcurridas 24 millones de generaciones. http://actualidad.rt.com/ciencia_y_tecnica/inventos/issue_35540.html

Si a un izquierdista o a un progresista latinoamericano le preguntaran qué opina de un jefe de Estado que en su país llegó al poder a través de un escandaloso fraude electoral, que el régimen político que lo sustenta es una teocracia, que el año pasado ejecutó a 552 disidentes políticos y religiosos, que las cárceles están atestadas de presos, que niega el Holocausto y promueve un ataque nuclear contra Israel, inmediatamente respondería que se trata de un régimen fascista y que correspondería movilizarse para aislarlo internacionalmente. ¿Como a Pinochet? Como a Pinochet. O como a Hitler. Sin embargo, por esos singulares contrastes culturales del siglo XXI, el señor Mahmoud Ahmadinejad ha llegado a América latina donde será agasajado por los gobiernos de Venezuela, Nicaragua, Ecuador y Cuba , es decir por regímenes que dicen ser antiimperialistas y algunos no vacilan en autocalificarse de izquierdistas. El líder iraní, por lo tanto, iniciará su quinta visita a América latina, y los gobiernos de los mencionados países lo recibirán con bombos y platillos en nombre de la liberación nacional de los pueblos oprimidos y la lucha común contra el imperialismo yanqui.. A Chávez, Correa, Ortega y los hermanos Castro les resultará indiferente que el gobierno de Irán haya promovido en 1994 el atentado terrorista contra la AMIA en la ciudad de Buenos Aires. Es más, es muy probable que en su intimidad lo hayan considerado una medida justa o, por lo menos, una medida destinada a castigar al sionismo internacional. Que siete ciudadanos iraníes tengan pedido de captura por parte del gobierno argentino e Interpol, a ilustres caballeros como Chávez y Ortega no les dice absolutamente nada. Y tal como se presentan los hechos, habrá que ver si al actual gobierno argentino le dice algo, porque si bien en los foros internacionales se ha reclamado por la extradición de los terroristas iraníes, no deja de llamar la atención que los gobiernos latinoamericanos que más se identifican con Ahmadinejad, sean al mismo tiempo aliados regionales del régimen de los Kirchner. El odio a los Estados Unidos une a regímenes que invocan diferentes fuentes ideológicas de legitimidad. Entre una teocracia y un régimen latinoamericano de izquierda hubo en un tiempo serias diferencias, hoy superadas en nombre de un enemigo común. La ceguera de la izquierda en estos temas es proverbial. Considerar a los Estados Unidos enemigo de la humanidad y establecer alianzas políticas sobre la base de ese alineamiento ha colocado a la izquierda al lado de regímenes fascistas y autoritarios. Por ese camino la izquierda cava su propía tumba y marcha hacia su bancarrota política e ideológica. Marx y los principales teóricos del socialismo en el siglo XIX siempre distinguieron en los regímenes capitalistas la relación existente entre lo opresivo y lo liberador, entre la explotación y la modernización. No se está en contra de Estados Unidos o Europa a cualquier precio y en nombre de cualquier causa. Quienes así piensan, en 1939 hubieran terminado al lado de Hitler y Mussolini, alianza que -dicho sea de paso- en más de un caso llegó a tentar a algunos dirigentes comunistas y cuya máxima expresión -cuya deplorable expresión- fue el acuerdo firmado por Hitler y Stalin, acuerdo que el dictador ruso respetó al pie de la letra a pesar de todas las advertencias hechas por sus colaboradores, hasta el día en que se levantó con la noticia de que los soldados alemanes marchaban hacia Moscú a paso de ganso. El socialismo como ideal, como construcción teórica, como práctica social, siempre se imaginó como la superación del capitalismo, la superación dialéctica, como se decía entonces, y no la regresión a sistemas políticos bárbaros y oscurantistas. No percibir esas diferencias, esos matices o esa complejidad de la historia, ha conducido al extravío a sectores importantes de la izquierda . Renunciar a los ideales democráticos y republicanos en nombre de la supuesta eficacia de la revolución, ha sido la coartada que ha legitimado a las dictaduras totalitarias en su momento y a los regímenes fascistas y fundamentalistas en la actualidad. Lo que hoy está sucediendo con Ahmadinejad confirma esa orientación. Habría que preguntarse, de todos modos, si los gobiernos de Correa, Chávez y Ortega son de izquierda o responden a los ideales clásicos de la izquierda . El mismo interrogante correspondería plantearse con respecto a Cuba . Las disquisiciones sobre este tema exceden las posibilidades de esta nota, pero si admitimos provisoriamente que estos gobiernos intentan presentarse ante el mundo como antiimperialistas y esa presentación suele ser aceptada por un amplio espectro de la izquierda , queda abierto el debate acerca de la relación “carnal” de estos gobiernos con una teocracia que siempre ha considerado a Marx y a los marxistas como la encarnación de Satanás. En términos prácticos, la pregunta que corresponde hacerse es acerca de los motivos de la visita de Ahmadinejad a América latina. ¿Una amenaza a Estados Unidos después de su retirada de Irak y de sus costosos esfuerzos para hallar una solución aceptable en Afganistán? ¿Un signo de debilidad de un régimen cada vez más aislado? ¿Una estrategia destinada a intervenir en los conflictos de América latina? ¿Una promesa de Chávez y Correa de facilitarle uranio para continuar con sus ambiciones nucleares? No es sencillo responder a estos interrogantes. Irán, en estos momentos, está a punto de ser sancionado por las grandes potencias debido a su empecinamiento en avanzar con su programa nuclear. Las respuesta a esta acechanza ha sido la de incrementar el control militar sobre el estrecho de Ormuz por donde pasa más del treinta y cinco por ciento del petróleo mundial. Las políticas de Irán han generado recelos no sólo en Europa y Estados Unidos, sino también en el mundo árabe. Su principal adversario en este terreno es Arabia Saudita, que también ha amenazado con construir su propia bomba atómica ya que, según sus dirigentes, su seguridad como nación estaría puesta en tela de juicio si Irán avanza con sus ambiciones nucleares y su estrategia de promover bandas terroristas. De todos modos, a nadie se le escapa que el enemigo principal de Irán, es Israel. Las amenazas de Ahmadinejad contra este Estado han sido públicas y constituyen el único caso en el mundo donde una autoridad política amenaza a otro Estado con aniquilarlo. Insisto en este concepto: no hay antecedentes en el siglo veinte de una amenaza de este tipo. Sistemas dictatoriales y guerreristas fueron combatidos en diferentes épocas, pero en todos los casos siempre quedó en claro que lo que se combatía era un gobierno y nunca se puso en duda la legitimidad de la nación. Alemania -por ejemplo- durante la Segunda Guerra Mundial fue bombardeada sin misericordia en 1945, pero hasta los enemigos más encarnizados siempre distinguieron entre el régimen nazi y el pueblo alemán, una distinción más teórica que práctica, pero que dejaba abierta hacia el futuro la promesa de la reconstrucción de Alemania, nunca su desaparición. Algo parecido ocurrió con Japón o Italia. Pues bien, esa chance no la tiene Israel. A Ahmadinejad en particular -no es el único- le da lo mismo que gobiernen laboristas, conservadores, religiosos o la izquierda , porque el objetivo en cualquier caso es destruir a Israel y, como se dijera en su momento, “arrojar a los judíos al mar”. Esta promesa de exterminio comporta lisa y llanamente un proyecto de genocidio, pero este “detalle” no parece preocupar a los líderes latinoamericanos de “izquierda“ para quienes Israel es el portaaviones del imperialismo yanqui en Medio Oriente. Para Irán, la guerra contra el sionismo excede las fronteras de Medio Oriente. El atentado terrorista a la AMIA se incluye en esa lógica de dar la batalla en todas partes. Los actuales gobiernos anfitriones de Ahmadinejad no ignoran esta estrategia y es muy probable -como ya lo dijera- que en su intimidad la aplaudan. No puede decirse lo mismo -en principio- de los gobiernos de Brasil y la Argentina, pero en nuestro caso sería interesante una señal más firme al respecto, porque después de todo Chávez, Correa. Ortega y los Castro han dicho ser amigos de los Kirchner. ¿La amistad incluye algún gesto respecto del régimen iraní que no vaciló en matar a casi un centenar de argentinos?

El General Simón Bolívar, Libertador de Bolivia, Colombia, Ecuador, Panamá, Perú y Venezuela, debe estar revolcándose por quinta vez en su sepulcro. Ya son cinco las visitas del Presidente de Irán Mahmud Ahmadinejad a América Latina-justamente a varios de los países en los que se endiosa su gesta- y seguramente desde su eterno descanso, Bolívar no entiende cómo es que se logró una afinidad tal entre su país natal y sus vecinos, y quien preside uno de los regímenes más opresores y oscuros del mundo. El motivo de la libertad era clave en su ideología, en su ordenado pensamiento. “Habéis presenciado mis esfuerzos para plantear la libertad donde reinaba antes la tiranía”, dijo el 10 de diciembre de 1830, en su último discurso ante los colombianos. “…Mis enemigos abusaron de vuestra credulidad y hollaron lo que me es más sagrado, mi reputación y mi amor a la libertad”.No eran palabras vacías. Su concepto de libertad iba acompañado de una profunda comprensión del significado de la soberanía del pueblo y el funcionamiento de un sistema de gobierno que responda al Derecho y respete a los ciudadanos. Ello quedó especialmente claro en un discurso que pronunció ante el Congreso Constituyente de Bolivia, haciendo un detallado planteamiento de la división de poderes que deseaba para el país, de las autoridades y potestades que tendrá cada uno, cada funcionario, en el marco de la Constitución que estaba presentando.También en esa ocasión hablaba de “la tiranía” como un “monstruoso” enemigo. “¡Legisladores! La libertad de hoy más será indestructible en América”- decía emocionado. “Se han establecido las garantías más perfectas: la libertad civil es la verdadera libertad”, afirmaba.Releemos esos párrafos y nos preguntamos qué tiene que ver esa ideología, con la que abrazan algunos de quienes se consideran sus seguidores, si ven como su aliado al Presidente de Irán.Y aquí, no hablamos en absoluto del plan nuclear, que por supuesto en manos de un régimen como el fundamentalista fanático que domina Irán, constituye un peligro especial. Hablamos de lo que ni siquiera los chistes de Chávez y Ahmadinejad pueden ocultar..ni tampoco las sonrisas del huésped iraní sobre la alfombra roja en Caracas, La Habana, Managua y Quito.De lo que hablamos ahora es de lo que habló la Asamblea General de las Naciones Unidas el mes pasado, al aprobar una resolución que denuncia graves violaciones a los derechos humanos en Irán, que van de azotamientos a amputaciones y al uso frecuente de la pena de muerte. No son cosas de los odiados “imperialistas” norteamericanos a israelíes….no…fue la ONU…la que condenó a Irán por tortura y crueldad, trato inhumano o degradante, como “ejemplos graves y recurrentes violaciones de los derechos humanos”, agregando a la negra lista las agresiones a los defensores de los derechos humanos, inequidad, violencia contra las mujeres y discriminación contra minorías religiosas y étnicas. En papeles de la ONU quizás suenan a palabras frías .¿Será por eso que todos los países que Ahmadinejad visitó esta semana, votaron en contra de la condena? ¿Será que su concepto de derechos humanos y libertad es tan diferente de lo fácilmente comprensible cuando un gobierno electo en las urnas se maneja también en su desempeño diario de acuerdo a principios verdaderamente democráticos? Para nosotros, hablar de la despótica tiranía fundamentalista de los Ayatollas en Irán, tiene nombre y apellido: Marina Nemat, una escritora nacida en Irán, hoy residente en Canadá, que en su adolescencia fue detenida por protestas en su liceo, y enviada a la infame prisión de Evin. La conocimos en Jerusalem…Y habiendo leído su relato, no comprendimos cómo es que todavía lograba sonreir…Lleva consigo su dolor y quizás, lo que es peor, el recuerdo de todos los que vio morir…y los que no tuvieron su misma suerte: salir del infierno. Pero los nombres y apellidos son muchos..Está Sakineh Muhammadi Ashtiani, condenada a muerte por lapidación..que podría en lugar de ello ser ahorcada… Y los presos llevados a la horca por diferentes acusaciones, violación o posesión de drogas. Ya son algunas decenas desde el comienzo del año hace ni siquiera dos semanas.. Es increíble que al representante de todo eso se lo reciba con honores en países de América Latina. http://www.porisrael.org/porisrael/index.php?option=com_content&view=article&id=2623:la-gran-distancia-entre-los-principios-de-bolivar-y-los-amigos-de-chavez&catid=51:mundo&Itemid=526

A veces para castigar a sus hijos, los padres les dan un coscorrón o una palmada sin pensar cómo esto puede reflejarse en su mentalidad. Pero científicos canadienses realizaron una investigación y revelaron que los niños a los que se castiga corporalmente se vuelven más agresivos y pueden sufrir problemas psíquicos. Los doctores Joan Durrant y Ron Emson analizaron investigaciones de los últimos 20 años sobre castigos corporales y llegaron a la conclusión que "sin ninguna excepción" ello resulta en un aumento de la agresividad hacia padres, hermanos y otros niños y posteriormente a sus parejas. Los autores del estudio afirman que el castigo corporal tiene un efecto causal directo en el comportamiento, como una respuesta reflexiva al dolor y la abyección. Además los golpes están asociados con problemas mentales como la ansiedad, depresión y el consumo de drogas y alcohol. Según los especialistas, la causa, es que una paliza puede afectar al cerebro y sus aéreas responsables del intelecto y aumenta la vulnerabilidad de la dependencia de las drogas y el alcohol. Por eso antes de castigar físicamente a un niño se debe pensar en si pegarle le traerá algún provecho o deformarán irremediablemente su carácter.

Filomena es la propietaria de un bar en Buenos Aires, que ha comprado con un préstamo bancario. Como es natural, quiere aumentar las ventas, y decide permitir que sus clientes, la mayoría de los cuales son alcohólicos en paro, beban hoy y paguen otro día.Va anotando en un cuaderno todo lo que consumen cada uno de sus clientes. Esta es una manera como otra cualquiera de concederles préstamos.Nota: Pero en realidad, no le entra en caja ningún dinero físico.Muy pronto, gracias al boca a boca, el bar de Filomena se empieza a llenar de más clientes. Como sus clientes no tienen que pagar al instante, Filomena decide aumentar los beneficios subiendo el precio de la cerveza y del vino, que son las bebidas que sus clientes consumen en mayor cantidad. El margen de beneficios aumenta vertiginosamente.Nota: Pero en realidad, es un margen de beneficios virtual, ficticio; la caja sigue estando vacía de ingresos contantes y sonantes.Un empleado del banco más cercano, muy emprendedor, y que trabaja de director en la sección de servicio al cliente, se da cuenta de que las deudas de los clientes del bar son activos de alto valor, y decide aumentar la cantidad del préstamo a Filomena.El empleado del banco no ve ninguna razón para preocuparse, ya que el préstamo bancario tiene como base para su devolución las deudas de los clientes del bar.Nota: ¿Empiezan a entender la dimensión del castillo de naipes?En las oficinas del banco los directivos convierten estos activos bancarios en "bebida-bonos", "alco-bonos" y "vomita-bonos" bancarios.Estos bonos pasan a comercializarse y a cambiar de manos en el mercado financiero internacional. Nadie comprende en realidad qué significan los nombres tan raros de esos bonos; tampoco entienden qué garantía tienen estos bonos, ni siquiera si tienen alguna garantía o no. Pero como los precios siguen subiendo constantemente, el valor de los bonos sube también constantemente.Nota: El castillo de naipes crece y crece y no para de crecer, pero todo es un camelo; no hay detrás solidez monetaria que lo sustente. Todo son "bonos", es decir, papelitos que "representan" tener valor siempre y cuando el castillo de naipes se sostenga.Sin embargo, aunque los precios siguen subiendo, un día un asesor de riesgos financieros que trabaja en el mismo banco (asesor al que, por cierto, despiden pronto a causa de su pesimismo) decide que ha llegado el momento de demandar a Filomena el pago de su préstamo bancario; y Filomena, a su vez, exige a sus clientes el pago de las deudas contraídas con el bar. Pero, claro está, los clientes no pueden pagar las deudas.Nota: ¡¡¡Porque siguen sin tener ni un céntimo!!! Han podido beber cada día en el bar porque "se comprometían" a pagar sus deudas, pero el dinero físico no existe.Filomena no puede devolver sus préstamos bancarios y entra en bancarrota.Nota: Y Filomena pierde el bar.Los "bebida-bonos" y los "alco-bonos" sufren una caída de un 95% de su valor.Los "vomito-bonos" van ligeramente mejor, ya que sólo caen un 80%.Las compañías que proveen al bar de Filomena, que le dieron largos plazos para los pagos y que también adquirieron bonos cuando su precio empezó a subir, se encuentran en una situación inédita. El proveedor de vinos entra en bancarrota, y el proveedor de cerveza tiene que vender el negocio a otra compañía de la competencia.Nota: Porque los proveedores de vinos y cervezas también le fiaban a Filomena, creyendo que estaban seguros de que cobrarían con creces al cabo del tiempo.Como no han podido cobrar dado que el dinero no existe, la deuda de Filomena se los ha comido a ellos.El gobierno interviene para salvar al banco, tras conversaciones entre el presidente del gobierno y los líderes de los otros partidos políticos.Para poder financiar el rescate del banco, el gobierno introduce un nuevo impuesto muy elevado que pagarán los abstemios.Nota: Que es lo que de verdad ha pasado.Con los impuestos de los ciudadanos inocentes, los gobiernos han tapado el agujero financiero creado por la estupidez de los bancos.http://www.malditoinsolente.com/index.php/hablemos/brain-damage/putos-politicos/1755-la-crisis-para-torpes8

Bashar al Assad no está solo. Cuenta con el apoyo del ejército, dispone de abundantes recursos militares y tecnológicos que le venden sus amigos rusos, mientras que la poderosa e influyente burguesía comercial de Damasco y Alepo le siguen brindando un apoyo casi incondicional, apoyo que va más allá de las identidades religiosas. Assad no está solo, pero está claro que no dispone del poder de otros tiempos. En 1982, su padre por mucho menos que lo que está pasando ahora asesinó en la ciudad de Hama a más de treinta mil personas. Fue una masacre en regla, un verdadero baño de sangre cuyas principales víctimas fueron los árabes sunnitas. El mundo no condenó aquella carnicería. Assad no está solo en Siria, pero tampoco está solo en Medio Oriente. Su principal aliado es la teocracia de Irán y su rol en la región es la de mediar con las dos agrupaciones terroristas alentadas y financiadas desde Teherán: Hezbolá y Hamas. Siria es el único país árabe que tiene a Irán como aliado. Los demás regímenes árabes -mayoritariamente sunnitas- recelan de las intenciones y el posible poderío nuclear del régimen chiíta de los ayatolás. Lo recelan y le temen. Y no es para menos. Asimismo, la caída de Assad significaría la ruptura del eje (palabra apropiada para el caso) Teherán-Damasco. Es la apuesta de la Liga Arabe, la principal interesada en romper esta alianza entre Assad y la teocracia iraní. Es también la apuesta de Turquía, que en los últimos tiempos se ha dedicado a alentar y proteger a la oposición siria. Algo parecido piensa el Líbano. Assad tampoco está solo en el mundo. El veto de Rusia y China impidieron que se formalice una condena de las Naciones Unidas que hubiera sido el anticipo de otro tipo de ofensiva política y militar. La política exterior Rusa no difiere demasiado de la que practicaba en tiempos de Stalin. En todos los casos, lo que se impone son los intereses de una gran potencia que, más allá de sus veleidades modernas, siempre miró más hacia Asia que hacia Occidente. Hacia la barbarie asiática, se entiende. No son sólo motivos ideológicos los que estimulan el apoyo de los déspotas del Kremlin a la dictadura siria. Hace décadas que los jerarcas rusos no se movilizan por cuestiones ideológicas. Ayer como hoy, las decisiones se toman en nombre de los intereses. Veamos si no. La única base militar de los rusos en el Mediterráneo está en Siria. Y la tienen desde los tiempos del comunismo. Se trata del puerto de Tartús, lugar donde los sirios tienen prohibido el ingreso. Pero los intereses rusos no sólo provienen de las bases militares. El negocio de armas es formidable. Se estima que Siria le compra a Rusia el diez por ciento del total de sus exportaciones militares. Compraba antes y compra ahora. Los rusos hacen muy buenos negocios y no lo disimulan. Interpelado el canciller de Putin sobre la moralidad de vender armas a un gobierno que está asesinando a su propio pueblo, el canciller respondió que todo lo que no está prohibido está de hecho permitido. Una respuesta digna del mejor realismo ruso. Una respuesta que el padrecito Stalin hubiera aplaudido hasta enrojecer sus manos. Por último, acompañan a Assad los compañeros del ALBA, el engendro creado por los Castro y Chávez, que en su reciente declaración en Caracas sus participantes no vacilaron en darle apoyo al régimen que ya lleva más de nueve mil personas muertas. Según Chávez y sus seguidores, apoyar al actual gobierno sirio, representa un aporte significativo para la lucha antiimperialista en el mundo. Asimismo, el apoyo del ALBA a Siria está en sintonía con la recepción que estos dirigentes le hicieron hace unas semanas al señor Ahmadinejad, recepción que incluyó el otorgamiento del doctorado Honoris Causa de la universidad de La Habana. La Cuba de los Castro, como siempre, nunca da una puntada sin hilo. Chávez puede estar contento. La lucha contra el imperialismo en el mundo se lleva a cabo de la mejor manera. Assad está esperando disponer de más respaldos para preparar nuevos baños de sangre. El veto de Rusia y China aporta en esa dirección. La solidaridad de los compañeros del ALBA cumple la misma función. No se equivocan quienes dicen que estos respaldos sólo sirven para legitimar futuras masacres. A los chinos y los rusos, a esta altura del partido, estas cuestiones no les hacen perder el sueño. Tampoco se desvelarán los señores del ALBA. Por un motivo o por otro, todos están de acuerdo en que la crisis de Siria se resuelve matando a los disidentes y apoyando a Assad. ¿Y no es mejor Assad que lo que viene? Una pregunta interesante para hacerse en un seminario de teoría política, pero que carece de relevancia a la hora de entender lo que allí está sucediendo. Los Assad gobiernan Siria desde hace más de medio siglo. Primero el padre y ahora el hijo. Además de los hermanos, los cuñados y los tíos. El poder de los Assad es el de una dinastía. Por tradición y cultura ellos están convencidos de que Siria es un bien familiar y como tal hay que defenderlo con uñas y dientes. Su punto vulnerable reside en que el poder religioso es minoritario. Los aluitas representan, cuanto más, el diez por ciento de la población. La mayoría es sunnita y son esos sectores -seguramente liderados por los Hermanos Musulmanes- los que se han alzado en armas contra un régimen al que le desconocen toda legitimidad política y religiosa. Los observadores externos podemos entretenernos discurriendo acerca de si no es mejor que sigan gobernando los Assad a que lleguen al poder los Hermanos Musulmanes en cualquiera de sus variantes. En todos los casos nuestras disquisiciones no influirán en nada en la lógica de los acontecimientos. Y es esa lógica la que habla de una mayoría social que se ha rebelado contra un régimen de dominación dinástico, injusto, represivo e ilegítimo. Más allá de estas tribulaciones teóricas, la ola histórica parece indicar que las dictaduras en Medio Oriente están llegando a su fin. La ola que hoy amenaza a Assad es la misma que arrojó del poder a Mubarak, Kadafi y Ben Alí, entre otros. Guste o no, el orden cerrado de las dictaduras en la región se ha resquebrajado. No está escrito que lo que venga sea mejor o sea peor. Por lo pronto será más legítimo. O debería serlo. Es muy probable que se abra hacia el futuro un período de desequilibrios que provocarán nuevos problemas a una región agobiada por las crisis y las guerras. Se podrá discutir acerca de los posibles desenlaces de la revolución árabe, lo que parece estar fuera de discusión es que la revolución ya ha empezado y aún no ha concluido

Con frecuencia se afirma, que el conflicto árabe israelí es el conflicto más peligroso del mundo -- y, en consecuencia, Israel es juzgado como el país más beligerante del mundo. ¿Pero es verdad? Salta a la vista el bien conocido patrón de que las democracias liberales no agreden; además, se asume erróneamente que el conflicto árabe-israelí se encuentra entre los más caros que en términos de vidas perdidas. Con el fin de situar en su contexto apropiado a las víctimas árabe israelíes, uno de nosotros sus humildes autores, Gunnar Heinsohn, ha compilado estadísticas para clasificar los conflictos desde 1950 en función de la cifra de muertes sufridas. Conflictos desde 1950 con más de 10.000 víctimas. 1.- 40.000.000- China Roja, 1949-76 (matanza abierta, hambrunas artificiales, gulag) 2.- 10.000.000- Bloque soviético: estalinismo final , 1950-53; post-estalinismo, hasta 1987 (sobre todo gulag) 3.- 4.000.000- Etiopía, 1962-92: Comunistas, hambrunas artificiales, genocidios 4.- 3.800.000- Zaire (Congo-Kinshasa): 1967-68; 1977-78; 1992-95; presente 1998 5.- 2.800.000- Guerra de Corea, 1950-53 6.- 1.900.000- Sudán, 1955-72; 1983-2006 (guerras civiles, genocidios) 7.- 1.870.000- Camboya: Jmer Rojo 1975-79; guerra civil 1978-91 8.- 1.800.000- Guerra de Vietnam, 1954-75 9.- 1.800.000- Afganistán: Matanzas soviéticas y fratricidas, Talibanes 1980-2001 10.- 1.250.000- Pakistán Occidental masacra al Pakistán Oriental (Bangladesh 1971) 11.- 1.100.000 - Nigeria, 1966-79 (Biafra); presente 1993 12.- 1.100.000- Mozambique, 1964-70 (30.000) más tras la retirada de Portugal 1976-92 13.- 1.000.000- Guerra Irán-Irak, 1980-88 14 - .900.000- Genocidio de Rwanda, 1994 15.- 875.000- Argelia: contra Francia 1954-62 (675.000); entre islamistas y gobierno 1991-2006 (200.000) 16.- 850.000- Uganda, 1971-79; 1981-85; 1994-presente 17.- 650.000- Indonesia: Marxistas 1965-66 (450.000); Timor Oriental, Papúa, Aceh etc, 1969-actualidad (200.000) 18.- 580.000- Angola: guerra contra Portugal 1961-72 (80.000); tras la retirada de Portugal (1972-2002) 19.- 500.000- Brasil contra sus indios, hasta 1999 20.- 430.000- Vietnam, después de que la guerra terminase en 1975 (autóctonos; refugiados en pateras) 21-. 400.000- Indochina: contra Francia, 1945-54 22.- 400.000- Burundi, 1959-presente (tutsi/hutu) 23.- 400.000- Somalia, 1991-presente 24.- 400.000- Corea del Norte hasta 2006 (autóctono) 25.- 300.000- kurdos en Irak, Irán, Turquía, años 80 y 90 26.- 300.000- Irak, 1970-2003 (Saddam contra minorías) 27.- 240.000- Colombia, 1946-58; 1964-presente 28-. 200.000- Yugoslavia, régimen de Tito, 1944-80 29-. 200.000- Guatemala, 1960-96 30.- 190.000- Laos, 1975-90 31-. 175.000- Serbia contra Croacia, Bosnia y Hercegovina, Kosovo, 1991-1999 32.- 150.000- Rumania, 1949-99 (autóctono) 33.- 150.000- Liberia, 1989-97 34.- 140.000- Rusia contra Chechenia, 1994-presente 35-. 150.000- Guerra civil del Líbano, 1975-90 36.- 140.000- Guerra de Kuwait, 1990-91 37-. 130.000- Filipinas: 1946-54 (10.000); 1972-presente (120.000) 38.- 130.000- Birmania/Myanmar, 1948-presente 39.- 100.000- Yemen del Norte, 1962-70 40.- 100.000- Sierra Leona, 1991-presente 41.- 100.000- Albania, 1945-91 (autóctono) 42-. 80.000- Irán, 1978-79 (revolución) 43.- 75.000- Irak, 2003-presente (nacional) 44.- 75.000- El Salvador, 1975-92 45.- 70.000- Eritrea contra Etiopía, 1998-2000 46.- 68.000- Sri Lanka, 1997-presente 47-. 60.000- Zimbabwe, 1966-79; 1980-presente 48.- 60.000- Nicaragua, 1972-91 (Marxistas/nativos etc,) 49.- 51.000- Conflicto árabe-israelí 1950-presente 50.- 50.000- Vietnam del Norte, 1954-75 (autóctono) 51.- 50.000- Tajikistan, 1992-96 (secularistas contra islamistas) 52.- 50.000- Guinea Ecuatorial, 1969-79 53.- 50.000 - Perú, 1980-2000 54-. 50.000- Guinea, 1958-84 55.- 40.000- Sábalo, 1982-90 56.- 30.000- Bulgaria, 1948-89 (autóctono) 57-. 30.000- Rodesia, 1972-79 58.- 30.000- Argentina, 1976-83 (autóctono) 59.-27.000- Hungría, 1948-89 (autóctono) 60.- 26.000- Independencia de Cachemira, 1989-presente 61-. 25.000- Gobierno de Jordania vs. palestinos, 1970-71 (Septiembre Negro) 62.- 22.000- Polonia, 1948-89 (autóctono) 63- . 20.000- Siria, 1982 (contra islamistas en Hama) 64.- 20.000- Guerra chino-vietnamita, 1979 65.- 19.000- Marruecos: guerra contra Francia, 1953-56 (3.000) y en el Sáhara occidental, 1975-presente (16.000) 66.- 18.000- República del Congo, 1997-99 67.- 10.000- Sur de Yemen, 1986 (guerra civil) *Todas las cifras redondeadas al alza. Fuentes: Brzezinski, Z., Out of Control: Global Turmoil on the Eve of the Twenty-first Century, 1993; Courtois, S., Le Livre Noir du Communism, 1997; Heinsohn, G., Lexikon der Völkermorde, 1999, 2nd ed.; Heinsohn, G., Söhne und Weltmacht, 2006, 8th ed.; Rummel. R., Death by Government, 1994; Small, M. and Singer, J.D., Resort to Arms: International and Civil Wars 1816-1980, 1982; White, M., "Death Tolls for the Major Wars and Atrocities of the Twentieth Century", 2003. Este espantoso inventario sitúa la cifra total de muertos en conflictos desde 1950 en torno a los 85 millones. De esa suma, los muertos en el conflicto árabe-israelí desde 1950 incluyen 32.000 muertos debido a ataques de estados árabes y 19.000 causados por ataques palestinos, ó 51.000 en total. Los árabes alcanzan a grandes rasgos los 35.000 de estos muertos y los israelíes judíos componen 16.000. Estas cifras significan que los muertos en la lucha árabe-israelí desde 1950 aportan solamente el 0,06% de la cifra total de muertos en todos los conflictos de ese periodo. Más gráficamente, solamente 1 de cada 1700 personas fallecidas en conflictos desde 1950 ha muerto debido a enfrentamientos árabe israelíes. (Añadir los 11.000 caídos de la guerra israelí de independencia, 1947-48, compuestos de 5000 árabes y 6000 judíos israelíes, no altera estas cifras de manera significativa). Desde una perspectiva diferente, alrededor de 11 millones de musulmanes han sido asesinados violentamente desde 1948, de los cuales 35.000, ó el 0,3%, fallecieron durante los 60 años de combate contra Israel, o apenas 1 de cada 315 víctimas musulmanas. En contraste, más del 90% de los 11 millones que perecieron, fueron asesinados por correligionarios musulmanes suyos. A pesar del carácter inofensivo relativo del conflicto árabe-israelí, su fama, notoriedad, complejidad y centralismo diplomático probablemente le seguirán dando una desproporcionada importancia en la imaginación global. Y la reputación de Israel seguirá pagando el precio. (2) Aún así, ayuda señalar la cifra de 1 de cada 1700 como corrección, con la esperanza de que un día esta realidad se reconozca, permitiendo que el conflicto árabe-israelí se desplome a su lugar legítimo y poco importante en la política mundial. El Profesor Heinsohn es el director del Raphael-Lemkin-Institut für Xenophobie- und Genozidforschung de la Universidad de Bremen. http://es.danielpipes.org/5059/las-victimas-arabe-israelies-ocupan-el-puesto-49

Elogios,Cautivan Mas a la Mujer que un Buen.....Chocolate Los cumplidos y elogios superan al chocolate, a las compras e incluso al sexo cuando se trata de cautivar el corazón de una mujer y mejorar su estado de ánimo. Esto al menos es lo que muestra una nueva investigación llevada a cabo por especialistas británicos, encargada por la empresa Appletiser, que pretendía averiguar qué es lo que hace más feliz a las mujeres. Casi el 64% de las 1.056 mujeres británicas de entre 25 y 45 años encuestadas dijeron que su estado de ánimo mejora con el buen tiempo y más del 41% de las encuestadas confiaron que lo que les anima es un cumplido o un mensaje de texto elogioso. Además, casi la mitad de las mujeres dijeron que disfrutan más de hacerse un peinado que de degustar chocolate. Y un tercio de las mujeres afirmó que incluso elegir su indumentaria les da más placer que pasar un buen rato en el dormitorio con sus parejas. "En un mundo en el que todos están ocupados y muchas cosas están fuera de nuestro control, es natural que nos centremos en las cosas que podemos controlar, como nuestro aspecto. Pero las mujeres buscan su mejor imagen, no para atraer al sexo opuesto, sino para aumentar la seguridad en sí mismas”, afirma la doctora Pam Spurr, una de las autoras del estudio. "Si vivieras en el cielo, no importaria morirme para conocerte" Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/tiempolibre/curiosidades/issue_39075.html