xvegxedgex

Los mitos del calentamiento global y los trabajos verdes De la crisis del clima al clima de la crisis y del calentamiento global al enfriamiento laboral –Gabriel Calzada- Transcripción de la conferencia impartida por el Dr. Gabriel Calzada el 30 de abril de 2009, en la Universidad Francisco Marroquín en Guatemala, Guatemala. Muy buenos días, muchas gracias por la invitación. El tema del que les voy a hablar, como ven, es de la crisis climática al clima de la crisis y del calentamiento global al enfriamiento laboral. El tema en realidad es esta supuesta crisis climática que, a lo mejor, en cierta medida existe, pero que a mí me gustaría analizar hasta que punto realmente existe esta crisis global climática, y en qué medida tiene relación con la economía, con la situación económica actual, y hasta qué punto, como dicen algunos políticos, las “medidas medio-ambientales” para el cambio climático nos van a servir para salir de la crisis actual. Estado de Miedo Crisis medio-ambientales han habido muchas, o supuestamente muchas a lo largo de la historia, y estados del miedo también. Los límites del crecimiento, del Club de Roma (1972), nos decía que estábamos a punto de llegar al límite del crecimiento del mercado, que teníamos pues que convertir la economía en una economía poco menos que socialista planificada, por esos supuestos límites que se habían encontrado. En “The Population Bomb”, la famosa obra de Ehrlirch (Paul R. Ehrlrich), nos decía que habíamos llegado al límite de crecimiento de la población humana y que teníamos que paralizar, y que teníamos que de hecho esterilizar forzosamente a gran parte de la población humana por esos límites que habíamos llegado. El “Agujero de Ozono” fue otra crisis de la que se nos habló mucho, y al final de cuentas resulta que el agujero de ozono se cerró tal y como se había abierto, sin que los seres humanos tuviesen mucho que ver. Con esto no es estoy diciendo que la crisis mundial no exista, es posible que exista… no crisis, pero si un problema de calentamiento global, pero no es un problema que no está absolutamente claro, al igual que no lo estuvieron estos otros problemas (los señalados anteriormente). Hace unos años, de lo que se nos hablaba era de otra crisis, es la crisis del enfriamiento global. En los años 70 decían que teníamos que convertir nuestra economía en una economía planificada por la crisis a la que nos enfrentábamos, a la del enfriamiento, a la de la “Nueva Glaciación”, pocos años más tarde todo cambió, entonces los mismos periódicos y las mismas personas incluso que nos decían que la economía de mercado teníamos que acabar con ella para hacer frente al enfriamiento, nos decían que teníamos que acabar con la economía de mercado para hacer frente al calentamiento global. Lo que pasó hace 20 años, aproximadamente, para que esto cambiase de esta forma, es gracias a este seños James Hansen, Dr. Hansen, un científico de la NASA, un verano extremadamente caluroso en el que compareció ante el congreso de los Estados Unidos, se le preguntó si aquél calor tenía algo que ver con la actividad humana para que la temperatura hubiese crecido, y el doctor Hansen dijo “yo creo que sí, yo creo que tiene algo que ver en todo esto”. A partir de entonces, se comenzó a desatar la psicosis, el propio Hansen elaboró un modelo que predecía que en el año 2100 aproximadamente la temperatura crecería en torno a 5º, 6º grados centígrados, claro, eso alarmó y escandalizó a muchísimas personas, de hecho antes del año 2010 habríamos subido ya 1º de temperatura según su modelo. Lo cierto es que lo que su modelo predecía no se ha cumplido, y de lo que decían los otros modelos que se iban dando a lo que es la realidad pues ha habido una distancia muy grande. Por ejemplo nos decían, ya no solo en términos de temperatura, que la temperatura se ha elevado menos de la mitad de lo que decían los modelos de Hansen y otros, sino por ejemplo, decían que los dos polos se iban a calentar por igual, y no ha sido así, mientras que el Ártico si se ha claentado y se derrite, la Antártida no. Se nos contaba que pues el calentamiento se iba dar más en unas zonas del planeta que en otra, lo cierto es que lo que han venido diciendo en los modelos, no han ido ocurriendo en la realidad, mucho menos en cuanto a temperatura, la temperatura como se puede observar en una gráfica proporcionada por el propio James Hansen de la NASA, del instituto Goddard de la NASA (Institute for Space Studies) en la actualidad, lo que nos dice es que aproximadamente del año 1995 no ha habido calentamiento del planeta. Con esto no estoy diciendo que no haya un calentamiento, podría haberlo, pero de esto no se nos habla en los medios de comunicación. Desde el año 1998 hasta la actualidad la temperatura global medida por la NASA que es la única agencia que tiene los satélites para medirlo, no hay calentamiento global, se ha mantenido estable con altibajos la temperatura de la tierra, cuando se supone tendría que haber subido mucho. Debido a esta situación, a esta previsión de acuerdo a algunos científicos de que la temperatura podría crecer, porque si hay algunos consensos, por ejemplo, con respecto al siglo pasado hay un acuerdo que la temperatura creció 0.6º centígrados, pero en lo que está en disputa es que va a pasar en el siglo que viene, unos dicen que va a subir mucho y otros dicen que no va a subir tanto. Lo cierto es que como a medida de precaución en la Conferencia de la Tierra de Rio, se dice que se va a aplicar el principio de precaución por hacer algo por si a caso de verdad subiese la temperatura de la tierra. ¿Qué es Kyoto? Ese algo terminó siendo el protocolo de Kyoto, en la ciudad de Kyoto en el año 1997 se reúnen gobernantes y deciden poner en marcha un protocolo, un protocolo de actuación que surge además en el despacho oval de la Casa Blanca entre el presidente de BP (British Pretroleum), el presidente de ENRON, Bill Clinton y All Gore, y en aquella reunión del despacho oval deciden implementar un sistema muy concreto, un sistema muy parecido a una Cartilla de Racionamiento pero en grande, un sistema de racionamiento a escala global, ¿qué es lo que racionaban? Pues los gases, los gases de CO2. Las emisiones de CO2 que surgen de la combustión de fósiles y que surgen de la mayor parte de la producción energética en nuestro planeta. En el caso de España se puso un techo (posible límite) de emisión por habitante que es de 8.1 tonelada por año, y que no se sabe porqué, quizá por mera negociación política, es la mitad de las toneladas que se deja tener a un irlandés. Claro, esto significa que para que en España crezca una actividad productiva, en toro lado o en la propia España tiene que decrecer otra actividad productiva, no hay otra forma, una vez hemos designado las emisiones que se pueden hacer y dada la tecnología actual, para que unos crezcan otros tienen que decrecer. Y es curioso, lo que los críticos del mercado decían era que el capitalismo de mercado juega un Suma Cero que nosotros sabemos que no es cierto, pues resulta que lo han convertido con el protocolo de Kyoto y en los países que lo han firmado, y ese raciocinio pues se ha convertido en un juego de suma cero. Los ecologistas no quedaron contentos ni siquiera con esto, y a pesar de haber convertido a la economía realmente en algo estrambótico e intervenido los activistas de Greenpeace seguían enviando carbón a la ministra Española del Partido Popular. Lo que realmente significaba el protocolo es que existe una correlación entre las emisiones de CO2 y crecimiento en base al PIB (producto interno bruto). Lo que exigía el protocolo de Kyoto es que de repente consiguiésemos de algún modo que esas emisiones variasen en ves de seguir la línea del crecimiento económico, y la única forma de conseguirlo es: olvidarse de la tecnología actual y remplazar esa tecnología productiva por una nueva. El problema es que esa tecnología nueva no existe al día de hoy, entonces como decía el presidente Václav Klaus: “estamos en único momento de la historia de la humanidad que decidimos deshacernos de tecnología que funciona por una que ni siquiera existe”. Sin embargo, y a pesar de estas evidencias, una de las pocas ocasiones en la historia del parlamento español que se ha aprobado algo por unanimidad fue por el protocolo de Kyoto, todos los parlamentarios aprobaron el racionamiento del protocolo de Kyoto. En el caso de España es más sangrante porque España se comprometía a racionar, otros países como Guatemala han firmado el protocolo de Kyoto pero no se han comprometido a racionar absolutamente nada y en ese sentido es ‘racional’ la entrada en el protocolo de Kyoto, si no te obligan a hacer nada. Lo malo es que a partir del año 2012 que acaba la primer fase, van a pedir a todos los que firmaron en un primer momento que empiecen a racionar, vamos a ver en qué termina todo eso. Coste y beneficio del protocolo ¿Qué hay del coste del protocolo? Porque se habla mucho de que esto va a ser beneficioso para el medio ambiente pero pocas personas hablan de coste y beneficio. Pues bien, el coste a nivel global es el coste que está calculado entre los 300.000 y 500.000 millones de dólares. En el caso de España, según nuestro instituto se calculó aproximadamente en los 7.500 millones de euros, en conste directo nada más, en indirecto es mucho mayor, y Price waterhouse Cooper lo evaluó en 18.000 millones de euros. Pues bien, según Zapatero da igual, cueste lo que cueste, hay que llevar a cabo este programa de racionamiento. Según la ministra de medio ambiente, cuando se implementa el protocolo de Kyoto, Cristina Narbona, cuando estaba en un programa de televisión en el que de hecho estaba conmigo, yo le decía que esto iba a costar muchísimo y que el beneficio era muy dudoso, decía que no, que el gobierno había elaborado un programa, un plan nacional a través del cual nunca jamás el coste iba a sobrepasar los 85 millones de euros por año, lo cual parecía algo insignificante. Sin embargo a la realidad, y la realidad fue que cuando pasó un primer año y el coste de ese primer año fue 3.5 veces del que ella decía que iba a ser el máximo según el plan; el siguiente año fueron más de 7 veces dicho máximo, y así sucesivamente, y al día de hoy el coste se aproxima mucho a lo que el instituto Juan de Mariana previó en su momento en una primera instancia y el gobierno así lo está reconociendo. ¿Y qué del beneficio?, pues el beneficio se aproxima mucho a cero, es decir, todo ese coste sirve para muy poco. Según las propias naciones unidas el IPCC reconoce que aunque todos los países cumpliesen con lo que han acordado en el protocolo de Kyoto, el beneficio en términos climáticos, en término de calentamiento en el año 2050 sería de 0.07º centígrados, algo imposible de medir a escala global al día de hoy. En el año 2100 –como es lineal-, sería de 0.14º centígrados. Es decir, estamos hablando de un coste realmente enrome para un beneficio realmente corto, y resulta importante que ni siquiera esto se lo planteen a los políticos, y no solo que a los políticos no se les plantee, sino que casi nadie se lo echa en cara a los políticos para que tengan que defenderse. En términos de años, significaría que en el año 2010 retratásemos el calentamiento 5 años, y en el año 2050 consiguiésemos retrasar 2 años y medio. Hay ecologistas que son un poco más razonables y se han replanteado las diferentes cosas que se pueden hacer con cantidades enormes de dinero. Por ejemplo, el ecologista escéptico Bjorn Lomborg en su consenso de Copenhague, con diversos premios Novel y científicos han llegado a un cierto acuerdo en que hay cuestiones mucho más importantes que el calentamiento global y más ciertas, y que amenazan más a la humanidad como los es la malaria, el SIDA, la liberalización del comercio internacional, cuestiones que harían mejorar mucho más a nuestro planeta, y que harían progresar a nuestras sociedades. A los ecologistas, cuando se les plantea todas estas cuestiones del coste y del beneficio, suelen contestar que tampoco se puede medir el beneficio en términos de grados centígrados, que hay otras cosas que hay que medir que no todo es grados centígrados, que quizá se tenga razón pero ¿qué hay de la subida del nivel del mar? y otras tantas cuestiones. Pues bien, Al Gore, en su famoso documental nos habla de subidas del nivel del mar de 7 metros de altura, en algunas películas bien conocidas como “El día después de mañana”, que hablan de subidas del nivel del mar que prácticamente dejan a los rascacielos de Nueva York debajo del nivel del agua, lo cierto es que según la propia Organización de las Naciones Unidas (ONU), la subida del nivel del mar si se diese el calentamiento, ellos continuamente su previsión la han ido bajando de aquellos famosos 5, 6 grados centígrados a los 2.4 que prevén para el año 2100, lo cierto es que si eso se diese subiría 4 centímetros el nivel del mar. ¿Qué hacer frente al Calentamiento Global? Y una buena pregunta es ¿Qué hacer frente a eso? Según Cristina Narvona, la ex ministro de medio ambiente de España dice que hay que dejar la costa, dejar la costa de España, dejar de colmatarla e irse hacia otro lado. Yo creo que a los políticos hay que tomarles por lo que hacen, no por lo que dicen. Siempre. A un político siempre hay que mirar que es lo que hace con su dinero, con el dinero de los demás hacen cualquier cosa, pero con su dinero. Si medimos esa subida del nivel del mar y vemos que hace el protocolo de Kyoto si todos los países lo cumpliesen, para reducir la subida del nivel del mar, lo mismo que hicimos con el clima antes, lo reduciría en 2 centímetros. Es decir, todo ese coste mega-millonario y además que perjudicaría la producción energética mundial y empobrecer sobre todo a los países en desarrollo, serviría para reducir 2 cm para el año 2100, la supuesta subida del nivel del mar. Análisis de situación entre Europa y Estados Unidos de Norteamérica Otra cuestión interesante es mirar comparativamente que han hecho los países de Kyoto y los países no-Kyoto, es decir qué han hecho países como Estados Unidos que no tienen un sistema de racionamiento y que es lo que ha hecho Europa. Bien, lo que vemos es que a partir del año 1990 y hasta la actualidad, E. U. ha ido decreciendo continuamente sus emisiones y Europa, en términos relativos, ha ido incrementando su ratio de emisiones. Si observamos por ejemplo, desde que se firma el protocolo de Kyoto hasta que entra en vigor el sistema de racionamiento lo que vemos es que en E. U. el crecimiento es mucho mejor que el resto de los otros países, y que esos países aumentan más las emisiones, estos son datos de la Agencia Internacional de Energía (IEA), y cuando los he presentado en el senado de E. U. se me pregunta y exclama que “como puede ser, lo estamos haciendo mejor que Europa”, y pues yo digo, sí, “pero cómo es posible, que nosotros aplicamos mercado libre”, y yo digo, pues precisamente por eso lo están haciendo mejor que el racionamiento. Si vemos a los países que han ido decididamente por el racionamiento y la subvención de tecnologías nuevas, observamos que España es el que mayor ha aumentado sus emisiones con un 52.2% en relación a 1990, que es el año base del protocolo de Kyoto. En contraparte, el ratio de incremento de los E. U. en tanto que Europa es la mitad. Alternativas ¿Cuáles son las alternativas? Pues tenemos muchas. Unos dicen que Laissez Faire (dejar pasar, dejar hacer), y esa es una posibilidad. Y hay otro que dicen que lo de se debería de hacer es simplemente seguir como estamos, tranquilidad, relajación, desarrollarnos, y en el futuro si en verdad presentamos un problema seremos mucho más ricos y estaremos mucho más en situación de atacar el problema si de verdad aparece. Otra posibilidad es degradaciones fiscales en tanto medida preventiva, deducir fiscalmente a todo el que quiera implementar tecnología que vea que si son rentables a largo plazo en su negocio, no se le cobra impuestos por esas nuevas inversiones que realice. Curiosamente cuando le planetas a un ecologista o a un intervencionista en general, esta situación te miran como el diablo, “¿cómo es posible (deducir impuestos)? ¡No!”. Yo lo he tenido en persona, en programas de televisión con Greenpeace, etc., pero yo no conozco un incentivo más poderoso que el quitarle los impuestos a un empresario, y encima le pongo un logo en mi empresa que diga que soy “verde”, y seguro que vendo más todavía. Otra solución son los “sumideros”, es decir captar de forma natural el CO2. Por ejemplo, Australia, que no entró al protocolo de Kyoto decidió hacer esto, plantar millones y millones de árboles, que esto nos cuesta muy barato y además lo íbamos a hacer de todas formas, lo ampliamos un poco, y captamos más CO2, porque los bosque sen crecimiento captan más CO2 del que emite. Otra solución sería la “energía nuclear”, es decir, quitar las barreras que se tiene a la energía nuclear, ya que no es tan caro producir esa energía y no emite CO2 en demasía. Otra solución son las supuestas “energías verdes”. El problema con estas energías verdes esque, precisamente eso, están muy verdes, y al estarlo pues no son económicas, y al contrario, lo que harían sería empobrecernos bastante. Sin embargo, tanto el presidente Zapatero (España), como el presidente Obama, dicen que hay que combinar racionamiento con esta energía, justa mente esta energía, la que no es de mercado, la única que hemos visto de la que el mercado nunca haría –al día de hoy, en el futuro probablemente sí cuando se encuentre ese perfil más desarrollado-, es la que dicen que tenemos que implementar. A nivel social esto es una “energía gris”, más que una energía verde, porque esto lo que haría sería más que nada disminuir mucho nuestro nivel de vida, especialmente a los países que más necesita de energía para su desarrollo. Obama el Verde El presidente Obama está realmente empeñado en que esta es la solución, en que es también la solución para la crisis, porque de todas maneras, dice, que nos ayudará a salir de la crisis del calentamiento pero esque a demás nos va asacar de la crisis (económica). El motivo es porque va a crear muchos “Green Jobs”, muchos puestos de trabajo verdes, y Obama dice “fíjense en España”, y dice fíjense en España porque es el país que más ha empujado a por esta solución, por combinar el racionamiento junto con la subvención de energía verdes. También Zapatero dice que es lo mejor puesto que sirve tanto para mejorar la situación del calentamiento así como para crear puestos de trabajo y mejorar nuestra economía. Sin embargo hay un problema y esque esa economía verde requiere de una subvención continua, es decir, de una lluvia de millones verdes por parte del gobierno, para que realmente funcionen esas energías verdes. En el caso de España, ha habido que subvencionar para convertirnos en el líder mundial en energía verde que somos en este momento, con una cantidad de 28.000 millones de Euros en los últimos 8 años. Claro esos 28.000 millones salen del bolcillo del contribuyente o del resto de la sociedad, hay que sacar de cualquier caso de la parte productiva de la sociedad e implementarlo en estas tecnologías que no son tan productivas dentro del mercado libre, ya que en este por sí solas no existirían. Y lo que han hecho estos millones es generar una “burbuja”, una “burbuja renovable”, una “burbuja verde”, que va creciendo y a medida de que va creciendo lo que necesita es más dinero verde para que siga sosteniéndose y aumentando. A menudo los empresarios y los políticos se apuntan hacia quién es el que más burbujas ha creado, los lobbys (grupo de personas que intentan influir en las decisiones del poder ejecutivo o legislativo en favor de determinados intereses) se apuntan al decir que quién es el que mejor sostiene la burbuja, los consumidores se apuntan al decir que ellos tienen un contrato porque ellos no lo están pagando de forma directa, que tienen un contrato verde con su compañía eléctrica, y todo mundo juega con la burbuja. El problema esque jugar con la burbuja es peligroso, es decir, no es sostenible, y muy difícilmente estos jugadores, que no están jugando con su dinero van a poder jugar con la burbuja por mucho tiempo. Otra repercusión interesante esque en España todo mundo quería jugar con la burbuja y se formaron listas de espera para la entrada al mercado verde. Es decir, todo el mundo quería producir verde, ¿porqué? Pues porque te caía un poco de la lluvia de millones inmediatamente encima. Para que se den una idea, si tú producías energía verde, energía renovable, no solo te caía la lluvia de millones sino que la compañía distribuidora de energía más cercana estaba obligada a comprártelo a esos precios establecidos subvencionados por el gobierno, que en el caso de la energía solar era de un 575% por encima del precio del mercado, en el caso de la energía eólica era de un 100% del precio de referencia. Claro, todo el mundo quería, ya que si tienes garantizada la compra y la tienes garantizada muy por encima del precio del mercado todo el mundo quiere entrar, porque realmente no es un negocio, no tiene ningún tipo de riesgo, es una renta segura que consigues del resto de la sociedad, y es cuando se forman las famosas listas de espera, porque todo el mundo en España quiere entrar en el negocio, pero claro de algún lado tienen que salir esos recursos. Y claro, a medida de que la burbuja va creciendo y que la lista de espera va acrecentándose, ocurre una cosa que es la corrupción, nadie quiere estar detrás, así que todo mundo pone dinero por debajo de la mesa para que le pasen de un puesto de tras a un puesto más adelante en tal lista. Esto hace que la lista a medida que va aumentando y que va entrando más gente al mercado verde hay que meter más aire, hay que meter más dinero verde. Y llega un punto en el que esto no es sostenible, porque el Estado cada vez tiene un compromiso mayor. Para que se den una idea en España a pesar de todo lo que se la pagado ya a las compañías de energías renovables hay una deuda pendiente con las empresas eléctricas convencionales que le compran a la renovables de 16.000 millones de euros, y esa deuda pendiente principalmente deviene de la subvención de las energía renovables. Y esto no es viable, y llega a un punto que explota, que era lo que cabía esperar. Mientras la burbuja crecía, evidentemente si un lanza una lluvia de millones de euros sobre las energía renovables, pues allí atrae empleo, la cuestión es si es sostenible o no es sostenible ese empleo. Bien, el empleo que crean las renovables era una clase de empleo bastante inestable que yo les llamo “Subprime”, porque de cada 10 empleos que creaba realmente solo uno era longevo, que tenía que ver con el operación y mantenimiento, y etc., y el resto eran más bien empleos relacionados con la fabricación y la instalación, que una vez la burbuja estalla pues no sirven de nada esos empleos. Una vez que esa burbuja estalló lo que ocurrió es que las compañías verdes más que crear empleos verdes es que crearon despidos verdes masivos. Por ejemplo, hace dos semanas BP (British Petroleum), cerró sus dos plantas de fabricación energética solar en España, y continuamente tenemos una noticia de empresas renovables que cierran porque simplemente la burbuja ha reventado, no era sostenible. También tenemos otro problema, y son las “Deslocalizaciónes”. El alto precio de la energía lo que conlleva es que las empresas intensivas en energía no sean rentables más ene España y se vayan a otro lado. Por ejemplo, acerías (acereras) tan famosas como la Española, Acerinox, que es la segunda en todo el mundo pues ha ido deslocalizando (mudando) hacia Estados Unidos, hacia Kentucky, hacia Sudáfrica, y ahora hacia Malasia. Como decía antes Obama, ahora Estados Unidos quiere copiar el modelo de España, de forma totalmente incomprensible para aquél que mire con ojos mínimamente objetivos cual ha sido la historia del apoyo verde en España. Nosotros en el Instituto Juan de Mariana hicimos un estudio recientemente en el que tratábamos de explicar lo que realmente cual ha sido la historia de la subvención de las renovables en España y cuáles han sido los efectos, y si es cierto de que esto nos pudiera sacar de la crisis porque iba a crear mucho empleo verde. Bien, primero medimos la cantidad de millones que han hecho falta, como les dije antes 28.000 millones de euros, eso por trabajo creado, que fue otra cosa que calculamos, realmente cuantos trabajos han creado, y por empleo generado tocaba como a 770.000 dólares aproximadamente por empleo creado, una suma que no hace falta que nadie fuese productivo, con esa subvención por trabajador podrías tener a alguien sin producir nada el resto de su vida laboral y aún así tener beneficios. Lo siguiente que hicimos fue calcular si ese dinero lo dejásemos en el resto de la economía, si no fuese sacado de la economía, cuánto se genera en el resto de la economía con ese capital, es decir, el coste de oportunidad, cuanto empleo se hubiese generado en la economía sino te lo hubieses llevado a las renovables, y el resultado fue de que porcada empleo que se generaba en las renovables la economía hubiese creado 2.2 empleo, o sea, que en realidad estamos destruyendo empleo en vez de crearlo. El estudio afortunadamente tuvo mucho éxito y actualmente ha sido citado por la editorial de The Economist de hace tres semanas, en el WallStreet Journal, en Bloomberg, en el The New York Times. El portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, fue entrevistado hace poco por nuestro estudio, y le decían: “oiga, usted dice que va a sacar a la economía gracias a los empleos verdes que va a generar, pero hay un estudio de un equipo de la Red Rey Juan Carlos, del Dr. Gabriel Calzada, Raquel Merino, Juan Ramón rayo, en el cual afirman que por cada empleo que se crea en realidad lo que estamos haciendo es dejar de crear 2.2 empleos en el resto de la economía.” Y el tal Gibbs dijo: “no yo creo que eso es erróneo”, y se le pregunto: “¿y usted lo ha leído?”, a lo que contestó: “No, yo no.” Por lo que hubo muchas risas ahí en la Casa Blanca. Lo cierto es que, si realmente lo que queremos es crear empleos, y lo que queremos es salir de la crisis, y si lo que queremos es cuidar el medio ambiente, y tener un desarrollo humano y social, lo más en armonía con el medio ambiente que se pueda, que humanamente se pueda es esta dama de acá (Gabriel Calzada señala en su presentación de diapositivas en Power Point a la imagen de la Estatua de la Libertad Estadounidense). Si bien es cierto que se le ha atacado al citado conferencista vía web de ser subvencionado por empresas como Exxon mobile, y de que algunas revistas físicas como el WallStreet Journal le han hecho señalamientos acerca de la posible inadmisible veracidad de sus estudios, también es cierto que es uno de los pocos estudiosos del tema del calentamiento global e “ideología verde”, que se han encargado de difundir una idea de propuesta crítica con respecto al tema del supuesto calentamiento global causado por el hombre, políticas públicas gubernamentales y privadas con respecto a las energías verdes/renovables/sustentables. Este artículo no tiene otro propósito sino el de incentivar a una investigación personal a fondo con respecto a los temas aquí abordados. Gabriel Calzada es presidente y director general del Instituto Juan de Mariana, que se dedica a la investigación de asuntos públicos. Cuenta con un Doctorado en Economía de la Universidad Rey Juan Carlos y es profesor asociado de la misma institución. También, es senior fellow del Centre for the New Europe, miembro del Ludwig von Mises Institute y profesor visitante de la Universidad Francisco Marroquín en Guatemala. Más en: http://www.juandemariana.org/ *Los entreparentesis son míos.

DE LA MÚSICA Y SU DESCONTINUO-COTIDIANO: IDEOLOGÍA La música que atesoramos, que nos habita y secuestra, provoca un ahondamiento, una receptividad hacia emociones que de otro modo nos serían desconocidas. (Adolofo Vazques-Roca) Desde tiempos pasados, historicamente descorporalizados de nuestra mente/memoria/escencia; los Filósofos, Sociólogos, Científicos Sociales, y Psicólogos Sociales, hemos tratado de sintetizar el pensamiento/sentimiento (si me permite la ciencia de la Lógica decir tal c o s a) en algunos escuetos abstractos colados en temas principales, de interés mayor que la música en sí... que la musicalización del ser, en sí. Mmmm o sea, cosas -académicamente- intelectualoides, y que para el “joven rebelde, Heavymetalero, Hardcore, etc” (o escucha en general), no tiene cabida meditar acerca de ello. Sin embargo, muchos de nosotros, a los que considero que no simplemente nos gusta la música, sino que, la amamos, es parte de nuestro día (desde la melodía que nos levanta a las 5:45 am, hasta el último rasguño de sonido que penetra por nuestra exterioridad corporal a X hora de la noche o madrugada), sea parte de nuestra comida que alimenta a nuestra psique, parte de nuestro cortejo romántico (por muy bizarro que sea), nuestra terapia sumamente intima, nos cuestiona: ¿Dónde estamos, cuando escuchamos música? ¿a dónde nos dirigimos cuando escuchamos música? O, mejor aún, ¿hacia dónde somos conducidos? Para dar inicio a respuestas, que tarde que temprano (y la mayoría de las veces más temprano que tarde), daré a la tarea de aterrizar nuestro pensamiento en la música a lo general, y unos renglones más tarde, nos incorporaremos hacia la Ideología. La música puede invadir y sensibilizar la psique humana ejerciendo una especie de secuestro del ánimo, con una fuerza de penetración y éxtasis, tal vez sólo comparable a la de los narcóticos o a la del trance referido por los chamanes, los místicos y los santos. No es casual que la palabra alemana Stimmung signifique “humor” y “estado de ánimo”, pero también comporte la idea de “voz” y “sintonía”. Somos “sintonizados” por la música que se apodera de nosotros. “La música es el arte de combinar los sonidos sucesiva y simultáneamente, para transmitir o evocar sentimientos. Es un arte libre, donde se representan los sentimientos con sonidos, bajo diferentes sistemas de composición.” (Vanesa Cordantonopulos. Teoría Musical. P 8) Hasta el momento, todo bonito, bello redundantemente lleno de músicas, pero... y que pasa con ese otro estadio de domesticación de nuestro cuerpo, la no-música, el silencio. Este accidente auditivo original es el fondo sobre el que se sitúa la posibilidad de toda nueva escucha musical, ya que el penetrante estremecimiento del miedo proviene de la pérdida de aquella música que ya no oímos más cuando estamos en El Mundo (Subtítulos a discreción, llámale como quieras). El trauma acústico del solitario Ser nos acecha. Es en este sentido que la música nos asiste terapéuticamente, otorgándonos la posibilidad del repliegue, nos abastece en nuestra necesidad de huida del mundo. La ofensiva sonora artística contra el ruido del mundo exterior. Es entonces cuando entramos a los terrenos de la Ideología. Pero te preguntarás, que tiene que ver la ideología con la música, yo respondo... Todo. Y es que, como dice -a grosso modo- nuestro compadre Karl Marx: el más claro ejemplo de ideología es cuando Ellos no saben lo que hacen, pero aún así lo hacen. “No hay ideología que no se afirme a si misma por medio de su demarcación respecto de otra ‘mera ideología’. Un individuo sometido a la ideología nunca puede decir por si mismo "Estoy en la ideología", siempre necesita otro corpus de doxa para poder distinguir de ella su propia posición 'verdadera'.” (Slavoj Žižek. El Espectro de la Ideología) O sea, que la Música -en sí- se refiere a estar en el mundo, y estar en el mundo de los sentidos (Metal-sentido). Pero para poder apreciarla es necesario haberse ausentado antes (leer 10 líneas arriba). O no escucharse a sí mismo(a) dentro de esa evocación metalera, Frenesí musico-heavymetalero. Por lo tanto, Nuestra discontinuidad-cotidiana, nos dice que la ideología sería encontrarse con la musicalización de uno, en su/nuestro interior intelectual, filosofía de la música, ideología en la sociología de la misma. Tal es el patrón, o “forma lógica” de la sensibilidad, y el patrón de la música es esa misma forma elaborada a través de sonidos y silencios, movimiento-ausencia. La música es así “una analogía tonal” de la vida emotiva. xVEGETUSx