vegetarianismo

Considero la religión como algo obsoleto, una reminiscencia heredada del pasado con tantos aspectos negativos que seguir sus directrices resulta mucho más perjudicial que beneficioso, tanto para los individuos como para la sociedad, por eso en el artículo de hoy quiero hablarte de cinco razones de peso para rechazar la religión. Paseando una mañana por la zona universitaria de Lugo me topé en un paso subterráneo de una facultad con el mensaje que puedes ver en la foto de portada. Lo que sugiere la palabra ‘ódiame’ suscitó en mí muchas interrogantes acerca de cual fue la intención del autor al escribirla, sin embargo hoy voy a usar esa inscripción como excusa para enfocarme en un tema que considero guarda cierta relación por sus implicaciones: la religión. Me considero ateo, lo cual supone que no solo rechazo cualquier modelo de religión, sino también cualquiera de las propuestas que estas plantean acerca de la existencia de una entidad creadora omnipotente denominada dios, y cuya verdad es irrefutable. Me parece perfecto perseguir el desarrollo espiritual o de la conciencia y tratar de satisfacer esa necesidad humana de buscarle un sentido a todas las cosas, pero considero que adoptar los dogmas o seguir las directrices establecidas por cualquier religión es una de las peores y más limitantes formas de hacerlo. Y he adoptado esta ‘creencia’ de ‘no creer’ no solo por las muchas incongruencias que la religión plantea, sino también porque me parece que es una de las mejores herramientas de manipulación jamás creadas para ejercer control y dirigir a las masas en pos de sus intereses, los cuales por cierto no persiguen satisfacer nuestros anhelos o inquietudes, sino ejercer su poder coartando nuestra libertad. Un gran ejemplo de cómo el ser humano desperdicia sus capacidades dejándose dominar por la superstición y el miedo, y negándose a aceptar la realidad con todo lo que eso conlleva. Pero me dejo de ‘telepredicaciones’ y voy con el asunto, es decir, con mis razones para rechazar la religión, y aunque voy a centrarme en la religión católica que es la que mejor conozco, considero que estas razones son extrapolables a la mayoría de las religiones existentes hoy día. 5 Razones De Peso Para Rechazar La Religión 1. ES UNA HERRAMIENTA DE PODER Y MANIPULACIÓN La religión fue creada por el hombre (que no por la mujer) tomando como base una determinada figura histórica destacada en su tiempo (Jesús de Nazaret), y manipulando cualquiera de los posibles hechos y de sus posibles mensajes, con el fin de ejercer poder y control sobre las masas dirigiéndolas así a su antojo y conveniencia, y apoyándose fundamentalmente en la ignorancia y el miedo predominantes en la época. Es una de las mejores herramientas jamás inventadas de coacción y condicionamiento, porque la conciencia humana tiende hacia la superstición en base al desconocimiento. Y por supuesto supongo que la mayoría también anhelamos la vida eterna que promete, y no cualquier vida, sino la mejor vida posible según lo que conocemos, con lo cual entra en liza lo de la salvación que nos libre de todos nuestros pecados morales. Sus manipulaciones utilizan los anhelos de comprensión del ser humano y su miedo a lo desconocido, o a lo que todavía no se puede demostrar, ofreciendo a cambio garantías inciertas todavía menos comprobables basadas en la fe y en los designios de un supuesto creador que todo lo sabe y todo lo puede. En palabras de James Randi: “Considere esto: un hombre cree (más allá de cualquier duda) que su dios es el único dios, es omnipotente y omnisciente, se ha creado a sí mismo y al universo entero que lo rodea, y es caprichoso, celoso, vengativo y violento. El mismo dios ofrece al hombre una alternativa entre arder en agonía eterna en un infierno con una precisa definición, o vivir para siempre en una variedad de paraísos, algunos de los cuales incluyen calles de oro y otros una amplia provisión de deleites virginales. ¿Hay alguna elección? ¿El hombre dejará de cumplir alguna de las órdenes o los caprichos de esta deidad? ¿Cómo podemos dudar que la religión es un sistema compulsivo que controla completamente a sus adherentes? Es una tiranía, una trampa, un desastre de tamaño y alcance infinitos. No quiero nada de eso.” 2. FOMENTA EL MIEDO, EL RECHAZO, LA INTOLERANCIA Y EL ENFRENTAMIENTO El rechazo a otras posturas y creencias es una de las características de la religión, porque aceptarlas como posibles o válidas sembraría dudas sobre sus planteamientos y menoscabaría de esta forma su poder e influencia. Solo hay un dios verdadero, y ese es el mío, solo hay una absoluta verdad y es la que mi dios establece, proclaman. Esta postura fomenta el odio, la intolerancia y el enfrentamiento hacia quienes no profesen las mismas creencias, o hacia quien se enfrente o no se someta a sus imposiciones, las cuales son consideradas como la única forma válida de interpretar nuestra existencia. Creo que no hace falta que cite las multitud de aberraciones practicadas y todos los crímenes cometidos a lo largo de la historia en el nombre de la religión y de dios, los que todavía se siguen cometiendo en la actualidad, y los que se cometerán en el futuro. Y para los que argumentan que eso no es lo que la palabra de dios promueve, sino lo que los desviados seres humanos ejecutan por virtud de sus retorcidas mentes y sus sucios corazones, que me expliquen entonces quien es el responsable, si no lo es la religión. Como dice Richard Dawkins: “Creo que puede afirmarse que la fe es uno de los mayores males del mundo, comparable al virus de la viruela pero más difícil de erradicar. La fe, al ser creencia que no se basa en la evidencia, es el principal vicio de cualquier religión. ¿Y quién, contemplando a Irlanda del Norte o a Medio Oriente, puede confiar en que el virus cerebral de la fe no es peligroso para los demás?” Y no me hace falta ir a Irlanda o a Oriente Medio, aquí en España los religiosos también son ciertamente intolerantes con las personas que, como yo, no profesan ninguna otra religión o creencia de su clase, tildándonos de herejes o de embajadores del diablo, de gente merecedora del infierno y de todas sus absurdas condenas. Cuando se den cuenta de que la irrespetuosa estrategia del miedo y la coacción solo funciona con sus acólitos, dejaré de sonreírme en su cara, mientras tanto que sigan buscando milagros. Si desean obtener respeto que empiecen por respetar. 3. COARTA LA LIBERTAD Y REFUERZA LA IGNORANCIA Y LA DEPENDENCIA La religión no te hace más fuerte y mucho menos más libre, ni te garantiza vivir mejor aunque así te lo parezca, sino más bien todo lo contrario. La religión te hace más débil y dependiente porque dejas de enfrentarte a los hechos tal y como son, con lo cual reniegas de aceptarlos, lo que te generará no pocas contradicciones además de bastante sufrimiento. Y por ende tus decisiones ya no dependerán de ti, sino que irán en función de lo que ellos te impongan, pretendiendo que cumplas con una lista sin fin de restricciones a tu libertad. Todas estas imposiciones bajo amenaza de purgatorios y castigos divinos, no son más que un método de control que coarta tu libre albedrío y refuerza tu dependencia apoyándose en tus miedos. No creo en la religión como medio imprescindible o estímulo para que la gente sea ‘buena’, ni tan siquiera la considero como necesaria, más bien la veo como un impedimento y una contaminación de lo que realmente podríamos conseguir de no existir sus intencionadas manipulaciones. Cierto es que no todo es negativo y también han aportado y aportan cosas positivas, pero lo que yo digo es que no creo necesario tener que seguir a ninguna religión para hacer las mismas cosas, o incluso mejores, ya que considero que las más destacadas virtudes del ser humano se alcanzan a través de la sabiduría, en forma de conocimiento y cultura, y no a través de la imposición, el inmovilismo, la ignorancia, el recelo o el miedo. Y además también creo que cualidades como la colaboración y la generosidad son inherentes al ser humano, porque me parecen dos grandes estrategias que han proporcionado a nuestros antepasados mayores oportunidades de supervivencia. El hecho de que estemos aquí, a pesar de todas las estupideces cometidas, es una buena prueba de ello. No hace mucho que mantuve una conversación con alguien que se considera a sí mismo católico no practicante (de los que yo llamo irónicamente ‘a la carta’) acerca del mensaje que promueve la película La vida de Pi. En esta película, que ciertamente recomiendo, un náufrago cuenta la historia de su naufragio y su lucha por la supervivencia en alta mar haciendo uso de metáforas, sustituyendo las supuestas figuras humanas por las de animales, con el también supuesto fin de que los crueles hechos que tuvieron lugar sean más asimilables. Al final el desenlace de la historia es el que es y la pregunta que se plantea es: ¿tú que prefieres escuchar, la historia amable o la cruda realidad?, o lo que es lo mismo, ¿prefieres la visión religiosa o la vida real? Creo que ya sabes cual es mi respuesta. 4. RECHAZA LA REALIDAD RACIONAL Adoptando una religión vivirás ahogándote constantemente en un mar de dudas y contradicciones por las incongruencias entre lo que ellos te dicen y lo que tu razón te sugiere. Ante cualquier pregunta o reproche, ellos argumentarán que sus planteamientos no son demostrables o cuestionables porque provienen de una fuente que está muy por encima de nosotros, y la cual no podemos comprender porque su magnificencia y sus designios escapan a nuestras capacidades: “la palabra de Dios es la verdad universal y no puede ponerse en duda”. Con sus axiomas la religión trata de cubrir huecos en cuanto a lo que desconocemos o simplemente tememos, tan solo para generar agujeros todavía mayores. Esta estrategia le funcionó bastante bien en épocas pasadas donde la ignorancia y la superstición predominaban, pero con el avance actual del conocimiento y el acceso que todos tenemos a él, el rollo se les está acabando. Me resulta muy curioso comprobar como los dirigentes de las instituciones religiosas han de ir modificando sus rígidos planteamientos y estructuras para adaptarse (lo imprescindible) a la época actual, con el fin de mantener su cuota de poder e influencia, y evitar convertirse en poco más que una secta de adoradores de la inconsciencia. La fe como forma de aceptar y adoptar creencias y convicciones no comprobables es irracional en sí misma, y entra en conflicto directo con lo que supone y plantea el método científico, donde ha de producirse una observación empírica verificable y neutral para aceptar una prueba o evidencia como válida. La ciencia también busca la comprensión y las verdades básicas sobre el origen y el funcionamiento del universo, pero es una búsqueda que está sujeta a corrección, a revisión, ajuste, o incluso rechazo, en caso de que se presenten evidencias que entran en conflicto o son mejores. Las supuestas verdades religiosas son inamovibles e incuestionables, creo que ya he explicado con anterioridad el por qué. No me parece casualidad sino causalidad que cuanto más se acerca una persona hacia la ciencia, más se aleja de la religión. Y a pesar de que existan figuras científicas que aún se empeñan en reconciliar ambas posturas, mi opinión es que, aunque compartan algunos de sus objetivos, están en polos opuestos y son absolutamente irreconciliables, y por consiguiente, toca elegir. 5. FRENA EL DESARROLLO Y EL PROGRESO Yo soy claramente partidario del camino y del método que propone la ciencia, porque creo que es la dirección que debemos seguir y la herramienta que hemos de utilizar para avanzar en nuestro desarrollo como especie, explorando y explotando de esta forma todas nuestras capacidades. Opino que la religión, con todos sus retrógrados y rígidos planteamientos, y toda su moralidad discriminatoria y trasnochada, se presenta como un obstáculo para el desarrollo, el progreso y el avance de las sociedades humanas, porque no solo coarta la libertad individual sino también la libertad de pensamiento, que es el motor del conocimiento científico. Han sido siglos de restricciones al avance de éste conocimiento, impuestas en muchas ocasiones de una manera salvaje y brutal, y lo peor de todo es que todavía siguen haciéndolo. La religión nos inmoviliza anclándonos al pasado, y no hace más que poner trabas y obstáculos al avance y al desarrollo de los pueblos, muchas veces yendo en contra de su bienestar, oponiéndose de forma constante y cínica hacia cualquier forma de libertad de elección en todo lo relacionado con la familia, la sexualidad o la medicina, por poner algunos ejemplos. Quizá deberíamos preguntarnos de que lado está la verdadera civilización. Opinión personal: Me sorprende que a estas alturas de los tiempos, siga habiendo tanta gente religiosa. En las charlas con amigos, compañeros de trabajo, con cualquiera, siempre habrá algo que se relaciona con la religión, como el clásico "gracias a Dios"; "mañana nos vemos Dios mediante"; ante algo malo que pueda ocurrir "Dios no quiera"...etc. Y la naturalidad con la que se dicen estos latiguillos, que no hacen más que reforzar la idea de que la existencia de su Dios está fuera de toda duda. Además asumen que el 100% de la población es creyente. Por eso esto es prueba de que los religiosos no sienten vergüenza al expresar su creencia, como por ahí se decía. Pero siguiendo con este tema, me llama la atención, cómo es que no tienen dudas de la existencia de una entidad que no han visto jamás, y que tampoco se puede probar que existe de manera fehaciente. El sentido común, la desconfianza natural, de autopreservación, ante la falta de certezas, no existe. Y el religioso se entrega alégremente a su Dios, estando convencido de las excelsas características que le han dicho que tiene su Divinidad. Y ante cualquier cuestionamiento, se refugiará en: "Pero está escrito en la Biblia"; "Jesús dijo....o San Pablo dice..."Pero además, le atribuirá todo tipo de prodigios al libro "sagrado". En todo caso incluso si le surgieran dudas, enseguida se le cruzaría que el dios malo "diablo" le está influenciando, y le está apartando de la fe. Lo bueno, lo que se espera, es que no haya dudas, creer por que sí, porque lo dice la Biblia, o los sacerdotes, Y parecería que creer de ese modo, es mejor que no creer. Así se sienten protegidos, o del mismo modo, piensan que si no creen, perderían algo, sería como salir a la calle desnudos. Esto es la idea de un pensador, no recuerdo el nombre, que decía que era mejor creer en Dios, porque saldría ganando tanto si existe Dios como si no existe. Pero olvidan un detalle, que aunque exista Dios, pueden igualmente no salir ganando los religiosos, porque las características y las intenciones de esta entidad, son otras, muy diferentes a las pensadas por los feligreses.

'En 2045 el hombre será inmortal' José Luis Cordeiro, profesor en la Singularity Universirty de Silicon Valley, afirma que el progreso tecnológico perimitirá acabar con el envejecimiento José Luis Cordeiro, profesor de la Singularity University. "Y al día siguiente no murió nadie". Así comienza José Saramago Las intermitencias de la muerte, una novela en la que un 1 de enero de no se sabe bien qué año los humanos dejaron de morir, planteando un problema de tremenda magnitud para la sociedad y un desafío demográfico difícil de imaginar. Pues bien, ese momento que un día vislumbró Saramago ya tiene fecha: "En 2045, el hombre será inmortal". Así lo afirma José Luis Cordeiro, profesor y asesor de la Singularity University, una institución académica americana creada en 2009 por la NASA y financiada por Google, que ha participado en el encuentro 'Inteligencia artificial y porvenir de la especie humana' de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP) de Santander. Ni el sida, ni el cáncer, ni el hambre. Nada. En poco más de 30 años, ninguna enfermedad podrá acabar con la especie humana porque, según asegura, "el envejecimiento es una enfermedad curable". "En 2029 tendremos artefactos del tamaño de un ordenador capaces de sobrepasar el nivel de inteligencia del ser humano". Para hacer semejantes afirmaciones, Cordeiro se basa en una corriente cada vez más extendida y de la que ya se hizo eco la revista Time: la llamada "singularidad tecnológica". Ésta apunta hacia el progreso tecnológico y la llegada de la inteligencia artificial como las herramientas que acabarán con la 'edad humana' y darán lugar a la 'edad posthumana'. Un hito hasta ahora inimaginable en un mundo en el que la brecha digital y las desigualdades sociales siguen siendo una evidencia en los distintos países que pueblan el planeta y en el que aún hoy existe un acceso desigual a la sanidad o la tecnología. Cordeiro viene a confirmar lo que ya había dicho Ray Kurzweil, quien vaticinó en distintas ocasiones que en un momento en la historia de la humanidad las máquinas llegarán a tomar conciencia. Según el director de ingeniería de Google y fundador de la Singularity University, en 2029 tendremos artefactos del tamaño de un ordenador, capaces de sobrepasar el nivel de inteligencia de un ser humano; y en 2045, algún tipo de software será capaz de asumir la inteligencia combinada de todos los hombres y la complejidad de los procesos del pensamiento. En ese momento, un software podría llegar a sobrepasar la sofisticación del cerebro humano y a provocar "la muerte de la muerte". "Entre el año 2029 y el 2045, vamos a tener computadoras con más transistores que neuronas tiene nuestro cerebro. Y ese será el inicio de la singularidad tecnológica, cuando la inteligencia artificial alcance a la inteligencia humana", afirma en esa línea el profesor Cordeiro. Cordeiro afirma que los ordenadores llegarán a tener más transistores que neuronas en el cerebro humano. Pero este investigador venezolano va aún más allá. Prevé que, en los próximos 10 años, por 10 dólares cualquier hombre podría llegar a acceder a la secuenciación de su genoma, conocer qué relación guardan enfermedades como el cáncer o el Alzheimer con sus genes y llegar a prevenirlas. Ello, garantiza, permitiría a los humanos en un futuro próximo "diseñar" a nuestros descendientes a nuestro gusto y evitar según qué trastornos. Hace 50 años, el escritor británico de ciencia fricción Arthur C. Clarke formuló tres leyes relacionadas con el avance científico. La primera de ellas decía que si un científico afirma que algo es posible, seguramente esté en lo correcto; pero si dice que es imposible, probablemente esté equivocado. La segunda insistía en que la única forma de descubrir los límites de lo posible era aproximarse hacia lo imposible. Y la tercera, que toda tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia. Era ciencia ficción, pero en ellas se apoya la singularidad tecnológica para aventurarse a realizar semejantes previsiones futuras de una realidad distópica. "Hace 30 años no había ordenadores personales. Hace 20 años comenzaban a aparecer los primeros móviles. Hace 10 años Google era una pequeña start-up y hoy es una de las compañías más ricas del mundo y paga mi salario. ¿Qué va a pasar en los próximos 10, 20, 30 años? Cosas mágicas", asegura este investigador. "En los próximos años los humanos se fusionarán con los robots". La veracidad de sus afirmaciones, insiste, se encuentra en los avances de la ciencia y la tecnología. En los logros alcanzados por la Methuselah Foundation, una institución que ha conseguido extender la vida saludable de los ratones hasta los cinco años en la última década, "el equivalente a 1.000 años humanos"; o en la demostración de que células como las germinales, las cancerígenas o las bacterias "no envejecen". Ello demostraría que "la vida nació para vivir y no para morir". Sea como fuere, lo que sí es una evidencia es que la tecnología cambia de forma exponencial y el progreso de la inteligencia y del conocimiento es aparentemente imparable. ¿Dónde están los límites ? O, más bien, ¿existen esos límites? Aparentemente, no. "El cerebro es la estructura más compleja del universo y, además, el único órgano que aún no se ha creado artificialmente. Sin embargo, los científicos están empezando a estudiar el cerebro de forma sistemática y vamos a tener una explosión de la inteligencia artificial", explica el profesor de la Singularity University. La 'Iniciativa Brain', un proyecto de investigación estadounidense para tratar de trazar un mapa de toda la actividad cerebral, la última gran frontera de la ciencia; o el 'Human Brain Project', un programa internacional que intenta facilitar a los investigadores una herramienta que ayude a entender el cerebro humano, además de simular informáticamente su funcionamiento, hacen prever a este investigador que "en los próximos años los humanos se fusionarán con los robots". Éstos, como en 'El hombre bicentenario', llegarán incluso a tener sentimientos. "En los próximos 30 años vamos a curar todas las enfermedades y ustedes son parte de la primera generación inmortal humana". En 2007, los gobiernos de Corea y Japón ya mostraban su preocupación por un futuro lleno de robots y emprendían distintas medidas con el fin de tratar de regular su conducta. De hecho, el título de esta iniciativa legislativa era 'Borrador de guía para asegurar la sana conducta de la próxima generación de robots'. Ambos países consideraban insuficientes las leyes que ya formulase Isaac Asimov: un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inactividad, permitir que un ser humano sufra daño; un robot debe obedecer las órdenes de los seres humanos, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley; un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la Primera o Segunda Ley. Podría decirse que todo lo anterior es pura especulación. Tal vez un tremendo disparate. Pero José Luis Cordeiro y la Singularity University, una de las instituciones de mayor prestigio y especialización en la investigación y formación sobre nuevas tecnologías y su aplicación en los sectores más estratégicos y decisivos sobre el crecimiento económico y el bienestar social de la población, creen que no. "En los próximos 30 años vamos a curar todas las enfermedades y ustedes son parte de la primera generación inmortal humana", insiste. Y es que, como dijo el filósofo y dibujante inglés William Blake, "todo lo que hoy vemos, fue un día imaginación; todo lo que hoy imaginamos, podrá ser realidad mañana". O como dijo Mafalda, "el futuro ya no es lo que era antes".

Las religiones tradicionales en lugar de ofrecer herramientas para la liberación del hombre, le coloca cadenas para que nunca pueda liberarse, para que siempre sea un esclavo. Se aprovecha de la gente con menos instrucción, o de menor capacidad intelectual, manipulando psicológicamente con el miedo, la culpa, y el sentimiento de inferioridad. Empecemos con el sentimiento de inferioridad, insertado a fuego en las mentes con la FALSA CONCEPCIÓN DE DIOS, y que esa falsa idea de Dios tiene que ver con un interés económico. Donde unos pocos quieren dominar a otros muchos, y así disfrutar de privilegios materiales. Cómo un Dios de Infinita bondad y sabiduría puede ser tan brutal y muy ignorante al condenar al infierno a los que se portan mal, para que sufran por la eternidad… Y sin embargo dicen de ese mismo Dios brutal e ignorante que “NOS AMA”. En la misma Biblia dice que Dios nos creó a su imagen y semejanza, entonces está muy claro que nosotros también somos Dios. Cómo una Esencia va a crear algo de distinta Esencia. ¿Si nosotros somos hijos de Dios, es lógico pensar que nunca podremos llegar a la adultez, a ser como nuestro Padre? Ah! Pero refutan que hay un solo Dios, por lo tanto todos no podemos ser Dios, ya que sino habría millones de dioses. Y es verdad que sólo hay un Dios, pero esa interpretación es muy básica propia de miles de años atrás, donde había muy pocos conocimientos. Ahora sabemos que el ser humano está compuesto por miles de millones de células, pero que en cada una de esas células está toda la información para construir a ese ser humano, y de hecho el origen del ser humano fue una sóla célula, o sea exactamente igual a Dios del que formamos parte, pero a la vez cada uno de nosotros somos Dios, la Totalidad y su Poder está dentro nuestro también. Cuando se quiere dominar, lo mejor es hacer sentir pequeños a los dominados, que no tienen ningún Poder, que no son nada, que son una especie de porquería que tienen el pecado inherente a su ser, y que es inútil que se esfuercen, porque nunca podrán llegar a ser perfectos. Claro está que con este lavado de cerebro, la gente es mucho más sumisa, porque se siente impotente. Nada puede hacer por sí mismo, todo conocimiento se lo tiene que dar una fuente de autoridad, en este caso la jerarquía eclesiástica con el Papa como jefe. Es la instrucción perfecta para un esclavo. Y cuidado con cuestionar algo que ya se lo cataloga de demoníaco. Así hay una equivalencia entre el Papa, cardenales y obispos, los presidentes, senadores, diputados, y los reyes; y los empresarios. Todos disfrutan de grandes privilegios en detrimento de millones de personas. Por supuesto que hay valiosas excepciones, pero esencialmente el sistema es muy perverso. ¿Porqué ninguna religión, ni partido político, ni grupos económicos aboga por eliminar el dinero y optar por un sistema igualitario como la Economía Basada en Recursos? Evidentemente porque temen que se vea perjudicado su negocio religioso, político o económico. Si la Religión Católica tanto se jacta de ser la heredera de Jesús, debería haber hecho algo en cientos de años ante injusticias atroces. Pero no, lo que siempre hizo fue estar al lado del poder político y económico, aunque no nos tiene que sorprender, si así nació, cuando Constantino oficializo la Iglesia. La Iglesia Católica es un negocio, una empresa, cómo la gente puede esperar que tenga o defienda la Verdad, “Cuando el dinero habla la Verdad calla”. Esperar que las instituciones religiosas tradicionales, o el presidente, o el empresario, solucionen los problemas de desigualdad extrema, de guerras que de tanto en tanto vuelven, es de ilusos. Porque ellos justifican su autoridad, porque existen esos problemas. Cuando la verdad es que esas mismas instituciones son los que los provocan. Veamos las relaciones entre el Cristianismo, el Capitalismo y la política. 1) La creencia maligna de un Dios superior, con sus hijitos que se van a quedar hijitos para siempre, y que los niños nada saben ni pueden saber, y hasta que es mejor que no sepan como muestra el mito de Adán y Eva, ¡que conveniente!. Esto funciona a la perfección como método de control social, para que los esclavizados no puedan llegar a saber nunca que el PODER DE LA TOTALIDAD ESTÁ EN CADA UNO DE ELLOS. Así vemos como el ciudadano mira como a un Papá superior al empresario, al presidente, y al Papa. De esta forma tenemos a una sociedad de infantes que tienen 30, 40, 50, 70 y más años, que son espectadores, a ver qué dice y qué hace el Papá político, empresario (le llaman patrón que viene de padre) o sacerdote (también les llaman padre) en el palco. 2) Tanto políticos como religiosos protegen el sistema monetario y se benefician enormemente, teniendo un doble discurso "Haz lo que digo pero no lo que hago". Basta comparar lo que fue Jesús con la Iglesia Católica millonaria y corrupta de hoy en día, y también las Iglesias evangelistas. Si no es todas, el 99% tiene como objetivo hacer dinero. Porqué no se alzan en contra de este sistema nefasto que es el capitalismo, porque las instituciones religiosas son funcionales al sistema. No van a apoyar la Economía basada en Recursos ya que no quieren perder sus privilegios, y sobre todo en verdad NO LES INTERESA QUE LOS MILLONES DE PERSONAS QUE MUEREN AL AÑO EN EL MUNDO SE SALVEN AL CAMBIAR EL SISTEMA, ya que si no hay pobreza, no habrá ignorancia, y si la gente sabe se dará cuenta de que tanto las religiones como la política son falsas, que lo único que hacen es dividir a la población, y elevar los egos, complaciendo el sentimiento de superioridad de las elites. Ante la afirmación de que el Ser Humano es Dios, enseguida dirán los fanáticos de las religiones tradicionales que son “unos malditos poseídos por el demonio”, que de eso justamente previene la Biblia cuando la serpiente tentó a Adán y Eva para que comieran del fruto prohibido y así pudieran ser dioses. Bueno aquí está patente la manipulación psicológica, el miedo y la culpa. Cuando algunos seres empiezan a entender la VERDAD DE QUE SON DIOS, enseguida se les viene a la mente: “no estaré haciendo algo malo y después voy a perder el premio de salvación cuando muera; no me estará agarrando el demonio”. Cuando lo que realmente tienen que pensar es que todo está contenido en cada existencia, sea pequeña o grande. Es decir que TODA EXISTENCIA ES UN BIEN EN SÍ MISMA, NO HAY NADA NI NADIE QUE NO SEA DIOS. Y a esto enseguida dirán pero que blasfemia, entonces el mal está en Dios también. Pues SÍ Y NO, lo que hay que entender es que siendo TODO UNA UNIDAD, en verdad no hay nada separado, por lo que el mal siendo una idea de Dios, funciona como limitador del accionar, o sea que si bien el accionar es infinito, no se puede hacer cualquier cosa. Como en el fútbol, donde se pueden hacer infinitas jugadas, pero no cualquier jugada fuera de las reglas, ya que sino no hay partido posible. El problema pasa con el ego, de pretender ser una cosa y no otra, y eso pasa con la dualidad entre Bien y mal, se separó lo que es inseparable, a Dios, que simplemente Es, lo contiene a Todos y a Todo. En estos tiempos se hace evidente que el Capitalismo es obsoleto, tal vez hasta hace 50 o 100 años funcionó bastante bien, pero ahora es un estorbo para el progreso y bienestar tanto de la gente como del medio ambiente. El dinero funciona como medio para administrar la escasez, pero ahora la tecnología permite la abundancia, pudiéndose cubrir las necesidades básicas de alimentación, vivienda y vestimenta de todo el mundo, por lo que el Capitalismo crea una escasez artificial para seguir funcionando. Veamos algunos de los problemas que provoca el Capitalismo: 1) Obstaculiza el desarrollo e implementación de tecnologías para obtener energía limpia, ilimitada y prácticamente sin costo. En una Economía Basada en Recursos (EBR) se incentivaría a desarrollar ese tipo de tecnologías, ya que el objetivo en este sistema no es ganar dinero, sino brindar los productos y servicios a la mayor cantidad de gente posible. 2) No invierte en nada que no vaya a redituar, ni tampoco es prioritario la producción de alimentos, por lo que a veces hay muchas empresas fabricando lo mismo, compitiendo entre sí en productos que no son imprescindibles para vivir, cuando hay mucha gente que por ejemplo no tiene viviendas, y así zonas desfavorables quedan totalmente marginadas. Porque el objetivo del Capitalismo no es la gente, sino el dinero. Todo lo contrario en una EBR la prioridad es satisfacer primero las necesidades básicas de toda la población, y como el dinero, ni ninguna forma de intercambio existe, la motivación estará dada en recibir bienes y servicios que no son imprescindibles para vivir, y que por el momento no hay para todos, como por ejemplo un celular de última generación. 3) Produce artículos de mala calidad para que los vuelvan a comprar con lo que se derrochan recursos, que a su vez generan mucha contaminación. En la EBR los productos serían de la máxima calidad y durabilidad. Es sólo papel con dibujos, no vale ni representa nada. Lo que vale es el trabajo de la gente, y unos pocos vivos se adueñan de nuestro trabajo, o sea cambiamos oro por espejitos de colores, pero ni eso, porque el papel no sirve para nada, en cambio por lo menos un espejito sirve para algo. 4) La corrupción, el egoísmo, el materialismo es propiciado por ser un sistema antisolidario, cuya razón y objetivo no es el hombre sino el dinero, por lo que favorece las conductas antiéticas como el engaño, la especulación, el robo, el delito y la violencia. Por ejemplos el narcotráfico y la prostitución, cuyo fin es obtener dinero. Si voy al dentista y dice que me tiene que hacer un costoso tratamiento, no sé si me lo dice porque es verdad que lo necesito, o porque quiere el dinero para comprarle la Playstation a su hijo. El dinero corrompe. Con la EBR el 90% de los delitos y crímenes desaparecerían, porque la gente estaría liberada de la preocupación de no poder tener para comer, o quedar en la calle. Y como el ser humano está muy condicionado por el entorno, la cultura, en este sistema solidario habría toda una serie elementos formadores del ciudadano desde niño, para que vaya tomando conductas de acuerdo a los valores de este nuevo sistema mucho más ético. En un video se pone el ejemplo de la época de la antigua Roma, donde un padre lleva a su hijo a ver una lucha a muerte de gladiadores, y al terminar le dice que si se porta bien lo traerá de vuelta el fin de semana que viene. Ese padre y ese hijo no están locos, sino que fueron moldeados por esa sociedad. Y llevado a la actualidad, con tantas violaciones que suceden, y que de seguro tiene mucho que ver la pornografía, que da mucho dinero. Ahora en el nuevo sistema de EBR donde no existe el dinero, de seguro que la pornografía como negocio desaparecerá. Así como estas frutas son tiradas a la basura todos los días millones y millones de toneladas, porque no pudieron venderse. . 5) El 30% de los alimentos se tiran porque no pudieron venderse. Y después hay gente que va a revolver la basura para conseguir esos alimentos vencidos, en medio de ratas, moscas y cucarachas. Obviamente en la EBR los alimentos son distribuidos gratis directamente a la población. La gente con su número de DNI podrá acceder a los productos, y se registrará todo lo que recibe, pero no de quién lo recibe. Para que no haya ninguna forma de trueque o vuelta. 6) Muchos trabajos que existen son parasitarios (todo lo que tiene que ver con el dinero, como bancos, entidades financieras, estudios contables, las bolsas de valores, y gran parte del trabajo de abogados, la publicidad) o empleos inservibles como tantos vendedores que están gran parte de su tiempo esperando que algún cliente les compre algo. En la EBR desaparecería todos esos trabajos. 7) El avance tecnológico supone un grave problema porque quita el trabajo humano, con lo cual la gente no tiene dinero, y no puede comprar los productos básicos para subsistir, y si las empresas no venden, echan a sus empleados, que a su vez no tendrán dinero, y así cada vez peor. Con la EBR la automatización de tareas es una buena noticia, porque significa mayor producción de bienes, y por lo tanto mayor cantidad de población que recibirá esos bienes. La forma en que la EBR pueda reemplazar al Capitalismo tiene que ser muy paulatina, conviviendo ambos sistemas. El Capitalismo tuvo éxito en desplazar al feudalismo insertándose muy lentamente en la vida del campesinado, brindándoles un ingreso extra, por lo que se hizo atractivo. Así mismo la Economía Basada en Recursos también puede ir formando parte de a poco de la cultura general, y la manera de que se haga, es para mí, con la formación de comunidades, donde en realidad la vida de esa gente será igual que la de otras personas que no forman parte de comunidades, tendrán su trabajo asalariado, su negocio, su actividad profesional, y después dedicarán unas horas a regalar a otros de su comunidad su trabajo. Una comunidad con economía de regalo. Dirán que todos van a esperar que les regalen, y no harán nada. Pero no, porque se organizará, por ejemplo con un software se registrará lo que cada uno regala, y lo que cada uno recibe, así, cuando alguien solicite algo, tendrá prioridad si ha trabajado..

Dicen los religiosos que Jesús era el hijo de Dios, También que los creyentes no pueden convencer a los ateos, porque no les pueden dar la prueba de la existencia de Dios, sino que la tienen que buscar ellos mismos. Bueno, los ateos también podemos decir que por más que les mostremos las razones evidentes de la zoncera que es la religión, harán oídos sordos, y seguirán tozudamente con su postura. Es revelador que generalmente los religiosos no digan cuál fue su prueba de que Dios existe. Seguramente porque interiormente saben que es absurdo, y donde el único fundamento es apoyarse en la fantasía. Como por ejemplo alguien se golpeó con una rama, y justo recuerda algo, y luego aprueba un examen en la facultad, y dice: Dios me ha dado una prueba. NO, eso prueba de que tú crees lo que quieres creer, y eso no significa que sea en verdad así. Según los religiosos, lo bueno no es obra del hombre, sino de Dios, pero todo lo malo sí, es culpa del hombre. Si una persona se cura de un problema físico es gracias a Dios (aunque fueran los médicos que en realidad la salvaron), pero que miles mueran no es su culpa, sino del hombre, ya sea de los médicos por mala praxis o de la misma víctima de la enfermedad. Y para esto último inventan toda una batería de excusas, como que Dios tendrá una razón por la que se lo lleva (y el asesino, genocida o violador tal vez viva tranquilamente hasta los 90 años, y muriendo de la forma menos dolorosa, como Videla); otra excusa lo del pecado original, y que la víctima misma tiene la culpa por no haber adorado a Dios, o por ser alguien que no merecía vivir, aunque fuera la persona más honesta y respetada. Así que el religioso le rinde adoración a una entidad (Dios), que es "PERSONA", y que además es Todopoderoso, y que nosotros somos sus criaturas inferiores, que siempre dependeremos de él, y que además como una condena, jamás podremos ser como él. Eso parece más el infierno, a un Universo gobernado por un Dios verdaderamente Bueno y Justo. Parece más un demonio, que quiere ser él, el centro de todo, que todos sean sumisos, obedientes, y que le alaben. Sin embargo la realidad nos permite comprobar que el Universo no es de esa manera, y que lo más grande, siempre es vulnerable, hasta por lo más pequeño, como el ser humano, que puede morir por seres tan ínfimos como microbios, o pequeños animales.. La idea de un ser Todopoderoso, es ridícula., pero además es maligna. A veces el religioso compara la existencia de Dios con la existencia de personajes que no vemos directamente, como por ejemplo Barak Obama. Me hace acordar otra zoncera que exponen como argumento a favor de la existencia de Dios, que Él es como el aire, que es invisible pero existe. La "pequeña" diferencia es que tanto el aire, como esos personajes como Barak Obama, se pueden comprobar su existencia fácilmente, en cambio la existencia de Dios no. Las referencias de la existencia de Dios, son lo que nos han contado de generación en generación, y lo que dicen los libros sagrados, escritos por ignorantes, que estaban convencidos por ejemplo que los fenómenos naturales eran obra de la divinidad. ¿Así que Dios creó al humano? Eso es sólo una creencia. La realidad es que tuvimos a nuestros padres, y no sabemos bien el origen de la vida. No niego que pudimos haber sido creados por alguna civilización extraterrestre, pero eso es muy diferente a la fantasía de un Dios mágico, superpoderoso, que además todo lo sabe....y bla bla. Y aquella zoncera que afirman los cristianos, que hay que hablar con Dios, que él te escucha. Ya estoy grande para hablar con un amigo imaginario. Si alguien dice que habla con un duende, está loco, pero si dice que habla con Dios es "perfectamente normal" y bien visto. Por esto, es insano la religión. Adultos que hablan con un amigo imaginario, y encima se creen que verdaderamente existe. Un Dios de Amor, Bueno y Justo, no crearía por ejemplo a los animales predadores para que maten a sus presas de las formas más cruentas, haciéndoles pasar por sufrimientos terribles. Eso no sería de un Dios que es de Amor, y que ama el bien y aborrece el mal. Y si el religioso dice que la violencia de los animales también es por culpa del "pecado original" (alta estupidez), ¿Por qué los predadores tienen fauces y garras cuya evidente utilidad es la de matar? Eso no parece la creación de un Dios de Bondad, que encima si todo lo sabe y todo lo puede, ¿Por qué no se le ocurrió crear un mundo mejor, menos violento? O por ejemplo, crear seres inferiores, que nacen, y no saben de dónde vienen, ni a dónde van, haciéndoles pasar en muchos casos por enfermedades terribles. Donde además, cuántas veces vemos que las peores desgracias les sucede a gente buena, y los peores genocidas, torturadores y asesinos, viven una larga vida, sin enfermedades graves, y muriendo de una forma muy tranquila.Eso me parece que no colabora con la idea de rectificar el comportamiento humano. Además, por qué generar confusión, por qué no mostrarse en forma concreta? Cuál es el miedo que tiene Dios, ningún religioso se pregunta esto? porque muy bien podría ser que la razón de que no se muestre, es porque : o no existe o es que lo hace por una razón: su propia supervivencia. Entonces este Dios sería nuestro predador. Y entonces el religioso lo único que logra al adorar al Dios, rezarle, y tener una postura sumisa , es ser una presa más fácil (tal vez con mejor sabor, ja ja) aunque es triste), tal como si las vacas adoran al granjero. Un Dios justo, no se arrogaría ser superior a los demás, y crearía vida, para que en algún momento, quizás a través de la evolución, puedan llegar a ser conscientes también de ser la Totalidad, de ser también Dios. Eso es igualdad y democrático, lo otro, un Dios superior, con sus criaturitas inferiores, es demoníaco. Esto último, es de mi etapa New Age, hasta hace un par de años. Sin embargo tengo muchas dudas que Dios pueda ser de esa manera, y que es sólo otra fantasía religiosa. Porque si lo pensamos, qué sentido tiene que la realidad es que sólo hay una cosa. Dirían que la diversidad que existe, lo hace para poder manifestarse, y experimentar y hacer muchas cosas, que obviamente siendo una sola cosa no podría hacer. Ahora yo me pregunto, ¿Con qué Fin? ¿Siendo la Totalidad, para qué dividirse? Claro que podría ser esa división no haya sido voluntaria, y que el sentido de la vida, sea unir otra vez a esa Totalidad. Asi como la célula seguramente no tiene idea de nuestra existencia, y de cómo somos, tal vez nosotros tampoco tengamos idea del organismo del que formamos parte, el cual por su puesto no sería Dios. Y si fuera el caso, de que verdad existiesen entidades que no podemos percibir, porque son mucho más avanzadas que nosotros, bien podríamos ser los humanos para esas entidades, como las vacas, gallinas y cerdos lo son para con los humanos. Y tambiénlos animales no nos pueden percibir y entender nuestras verdaderas intenciones. Los fenómenos que ahora son inexplicables no quiere decir que nunca puedan ser explicados y comprobados. Tal como los rayos. Hace miles de años los que escribieron la Biblia creían que los rayos los tiraba Dios. Ponerse debajo del ala de un Dios o de Jesús, María... Hace que el humano sea un ser dependiente, esclavo de entidades que de existir no sabe lo que son ni las verdaderas intenciones con las que actúan. La Fe es firmar un cheque en blanco vaya a saber para qué. Me parece poco sano para la psiquis hablar con amigos imaginarios: Dios, Jesús, María, los santos... etc. Y además peligroso. De una inconsciencia total. Los religiosos esperan ser los elegidos por Dios para conducirlos a la salvación. No vaya a ser que ese llamado de Dios, hacia los "elegidos" sea como el llamado del granjero que elige las vacas que conducirá al matadero. El texto es de mi autoría

Un sistema educativo serio no debería permitir que una asignatura de religión confesional -su nota académica- obtenga el mismo valor académico que las asignaturas troncales, un despropósito con el que el alumnado redime cursos y engorda la nota media Adoctrinar no es impartir conocimientos, es influir en la conciencia y la moralidad del alumnado. La fe religiosa es una actitud de compromiso hacia una determinada doctrina e inmersa en la parte más subjetiva de la persona -su espiritualidad-, un estado muy ajeno a la objetividad del conocimiento y la razón. Toda creencia religiosa está sujeta a la conciencia y la convicción personal, es por ello, que la fe y sus credos han de quedar fuera de los estándares académicos evaluables y computables, su ámbito pertenece a lo privativo, al familiar y eclesial. ¿Por qué la subjetividad de “creer” ha de ostentar el mismo mérito académico que la objetividad de las matemáticas? Lo más anacrónico y radical de la LOMCE (8/2013, Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa) es que a la asignatura de doctrina católica se le conceda idéntico valor académico que las matemáticas. La Europa del s. XXI vuelve al Medievo: «La fe por encima de la razón». Un desmán donde el alumnado (ESO) se ve seducido a escoger esta asignatura “maría” con la cual amañar cursos y engordar la nota media. Un sistema educativo, en el ámbito de la OCDE, no debiera tolerar alumnos “salvados” por la fe. Puestos a ensalzar la creencia, ¡¡Impartamos astrología!! A ningún alumno se le obliga a que comulgue con las tesis de Marx, de Nietzsche o del físico teórico Stephen Hawking, pero éstos son postulados teóricos tangibles, objetivables y exentos de dogmas. Tales pensamientos se mueven en lo experimental y contrastable y, nos gusten o no, forman parte de un pensamiento teórico-filosófico a impartir. Cosa muy distinta son los credos y teologías que conllevan un adoctrinamiento cuyas nociones son intangibles e incontrastables. No recuerdo qué filosofo expresó algo así como: «Al final la teología no es más que una cascada de suposiciones apuntalada por dogmas». Unos juicios que revelan mucha anfibología, donde un mismo versículo (bíblico) obtiene interpretaciones distintas según los diferentes credos cristianos. La mariología teológica católica se contradice con la mariología teológica luterana-protestante. ¿Te imaginas una ciencia gobernada por el dogma y no sometida al método ni al libre examen?. Resulta paradójico pretender inculcar nociones de dogma en unas mentes adolescentes tan inquietas, ansiosas de curiosidad y abiertas a cuestionarlo todo. Pretender homologar la creencia como conocimiento, es una disparatada concesión al radicalismo religioso. Los terrenos antagónicos de la razón y la fe, de la ciencia y la creencia, son de muy difícil cohabitación. La ciencia avanza en el conocimiento gracias a estar continuamente sometida al libre examen y la experimentación. Las creencias religiosas y sus revelaciones sólo pueden ser asimiladas desde la fe y el dogma, campos exentos a la razón, pues no son conocimiento contrastable ni falsable, como sí lo es el álgebra, la química, la trigonometría. Los credos no entran al laboratorio, sus dogmas rehúyen el debate y las preguntas incomodas. Es por ello, que todo credo confesional ha de quedar excluido del estándar académico evaluable y computable, en el sistema educativo. Tal privilegiada concesión gubernamental, para preeminencia hegemónica de un solo credo, viola la aconfesionalidad del Estado. Ya que en la actual LOMCE la asignatura de confesión católica queda blindada como oferta obligatoria para todos los centros de Primaria/ESO -en detrimento de otras religiones que se profesan en nuestro país- revelando una arrogante posición dominante. ¿Por qué la condición de credo ha de otorgar ventaja académica, engordando la nota media para resolver cursos y solventar becas?. Los prelados católicos están más preocupados por la supremacía de su credo que por dignificar la fe. Las injerencias del lobby católico presionando al legislador a que legisle en favor de una determinada doctrina, además de un anacronismo medieval, responde al fanatismo y la avidez de poder. ¿Y en Argentina cómo andamos? UNIVERSIDAD CATÓLICA DE SALTA FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS AÑO LECTIVO: 2016 Carrera: Abogacía Asignatura: Doctrina Social Cristiana http://www.ucasal.edu.ar/htm/ciencias-juridicas/carreras/programas/16.00-0090.pdf 10. Que para lograr esta cosmovisión cristiana, así como la integración entre ciencia y fe y fe y vida, se implemente seriamente la Enseñanza Religiosa comoasignatura específica, llevada a cabo por docentes capacitados para ello, y reconocidos como tales por el Obispo diocesano. Esta asignatura estará articulada transversalmente con todas las asignaturas del currículo escolar. http://www.guiaeducativa.info/web/recursos/documentos/101-escuelas-y-colegios-catolicos.html INSTITUTO NUESTRA SEÑORA DE LA MISERICORDIA A-58138 años de vida dando Vida PRIMER AÑO 2016 Asignaturas Hs. Matemática 6 Lengua y Literatura 5 Inglés 3 Educación Física 4 Biología 4 Historia 3 Geografía 2 Formación Ética y Ciudadana2 Artes 2 Catequesis (EDI) 3 Tutoría 1 (2) SEGUNDO AÑO 2016 Asignaturas Hs. Matemática 6 Lengua y Literatura 5 Inglés 3 Educación Física 4 Biología 4 Historia 3 Geografía 2 Formación Ética y Ciudadana2 Artes 2 Catequesis (EDI) 3 Tutoría 1 (2) http://www.misericordiaflores.edu.ar/niveleseducativos-secundario-plandeEstudios.htm Y así se pueden encontrar decenas de links donde muestran como imparten religión como una asignatura más, adoctrinando a millones de jóvenes todos los años. Yo soy docente, y me cuesta creer que alguien que se autodenomina como "Profesor", pueda afirmar como hechos ciertos e indudables, cosas como que un tipo caminó sobre el agua, que nació de una virgen, que resucitó, que convirtió el agua en vino....etc.

¿Vas a comprar una impresora y no sabés cuál? Mirá esta: Brother 1212W Les cuento que antes de esta impresora Brother, tuve dos más. La primera, la Epson LX810. Un fierro esta impresora. Muy duradera y rendidora. Al punto que la tuve 15 años, y nunca tuvo ni un desperfecto. Los cartuchos de cinta, eran muy baratos, y hacìan bastantes copias. Lo ùnico malo, era que cada carilla tardaba 4 minutos para imprimirla, y aparte era muy ruidosa, como una locomotora. Luego me comprè una HP 5580 multifunción Muy linda impresora, una estética espectacular. Pero realmente me resultó malísima. Imprimí muy poco, los cartuchos eran carísimos, incluso los genéricos, y también las recargas. Además enseguida se terminaban. Al final se rompió, con el "atasco de carro". Y ahí me di cuenta al ver en internet, que era algo muy común este desperfecto en estas impresoras. Así que luego de estar tirada por ahí, la vendí por muy poca plata. Y estuve mucho tiempo sin impresora, hasta que se nos hizo indispensable contar con una impresora, porque al cursar una carrera a distancia, había que sacar miles de copias. Y sacando fotocopias era un dineral lo que se gastaba. Así que mirando en internet, distintas opiniones, en foros. Me decidí por comprar una Brother: ¡¡¡La mejor decisión!!! Brother 1212W Y debo decir, que fue una decisión muy acertada. Es un fierrazo esta impresora. Cada carga de cartucho, imprime de 800 a 1000 copias. Pero lo interesante, y lo que hace que se abarate tanto las impresiones, es que el cartucho lo puede cargar uno mismo. Es muy sencillo, simplemente se saca el cartucho, se le quita el tapón que tiene a un costado, y se le echa el toner (yo uso un embudo). La compré hace casi un año y medio, y ya imprimimos miles de copias por centavos de costo cada una. En Argentina las fotocopias están $1, y con la Brother sale alrededor de $0,20 (simple faz) y $0,10 (doble faz). Y aunque no lo puedan creer, prácticamente todo el costo se lo lleva el papel (Resma de 500 hojas $74, serìa a $0,15 cada hoja ),y el costo del toner por carilla es de $0,02. Y si le sumamos el costo del Drum (cilindro fotoconductor) que sale aproximadamente $80, y dura 10000 copias, tenemos $0,008 de costo por copia. O sea que en total sería $0,18 el costo por cada copia. Y doble faz sería de $0,10 Ustedes dirán que no puede ser. Pero hagan la cuenta. Toner de 1 Kg para Brother ($320) Con un kilo de toner, se puede hacer 20 recargas, algunos dicen que más (30). Pero hagamos la cuenta que son 20. Entonces serían 800 copias X 20 cargas = 16000 copias con 1 kg Toner Y si dividimos $320 que es lo que cuesta el pote de toner, por 16000 copias, da como resultado: $0.02 de costo por copia o carilla. En este video se explica cómo recargar el cartucho y cambiar el engranaje. Y como verán es muy fácil, cualquiera lo puede hacer. Nada que ver con otras marcas, como por ejemplo las HP, donde si ven tutoriales en youtube, se darán cuenta lo complicado que es recargar esos cartuchos. Prácticamente hay que desarmarlo todo al cartucho, con montones de piezas diminutas. Siempre quedan restos de toner. Así que conviene una vez colocado el tapón de toner, soplar alrededor de todo el cartucho para eliminar los restos que quedan. Si no se hace, luego puede manchar. Yo lo cambié el engranaje, para que siga imprimiendo y no se bloquee con un determinado número de copias, pero creo que ni hace falta. Porque apretando 7 veces el botón power, se reinicia el contador, y se puede seguir imprimiendo. Y aquí está otro video para limpiar el cable corona. Y en este explica cómo cambiar el Drum (cilindro fotoconductor). También super fácil link: https://www.youtube.com/watch?v=-EjExzozNgo También a veces hay que limpiar el cilindro, con un paño, apenas humedecido con agua. Ya que seco, muchas veces no salen las manchas. Te ahorrás hasta un 1000 % en las copias, respecto a pagar para hacer fotocopias. Y en estos tiempos donde los estudiantes reciben de sus profesores los apuntes en forma digital, es una herramienta imprescindible.

En solo 20 días el gobierno de Macri se despachó con varias medidas terribles, en contra de los más vulnerables. link: https://www.youtube.com/watch?v=8H1hpFOOYww Este tipo Echecopar es detestable, pero acá estuvo bien criticando a este gobierno de mierda que tenemos. Estuvo muy bien la alegoría del engranaje más chico que "tiene hambre" y no funciona, entonces el Rolex de 40000 dólares (la Argentina) se para. Y es así, vemos caída del consumo, caída de la actividad económica, despidos masivos (50000 en un solo mes según ministerio de trabajo), un endeudamiento que aumenta exponencialmente. link: https://www.youtube.com/watch?v=R5Yil1krxTE&feature=youtu.be Y una candidata de Massa admite que la gente quiere a Cristina, y que con ella estaban mejor, no pasaban hambre, ni pagaban 1000 pesos de luz. link: https://www.youtube.com/watch?v=xFRVlrPQGNs Siempre pasa lo mismo. Los de afuera valoran más lo nuestro, que nosotros mismos. link: https://www.youtube.com/watch?v=ztcPj6wZqU4 Macri, te queda poco, botón!!! link: https://www.youtube.com/watch?v=a7nNTnguGI4

mulContradicciones en la Aceptación de un Dios Máximamente Perfecto FRENTE A LAS IMPERFECCIONES DE SU (SUPUESTA) CREACIÓN Uno de los clásicos atributos del dios ideado por los teólogos, “cual científicos sin tacha”, es la absoluta perfección. Dios es máximamente perfecto, dicen, pero ¿frente a qué? Frente a lo imperfecto, por supuesto, pero… ¿qué es lo imperfecto? No vamos a tomar aquí los conceptos aristotélicos de potencia y acto que esgrimen los “sabios” teólogos tomistas (adeptos a la teología inventada por el medieval filósofo y teólogo don Tomás de Aquino y fundamentados en sus escritos) a saber: la extensa Suma teológica y la reducida Suma contra los gentiles, porque no se ajustan a la realidad. No es que la perfección se pueda medir por el acto y la imperfección por la potencia al punto de llegar a afirmar que “una cosa es tanto más perfecta cuanto más en acto es”. Esto carece de sentido para la realidad dinámica de la naturaleza universal. Vayamos entonces hacia el siguiente razonamiento. Si todo lo existente separado de ese dios, es su propia creación, ¿de dónde surge entonces lo defectuoso, lo tosco, lo anormal, lo grosero, el mal sin límites? ¿Debe ser considerado todo esto como una parte del mundo inacabada, incompleta? ¿La “santa” creación se hallaría entonces inconclusa? Aquí son cuestionables las cosas desde dos enfoques: 1º Desde el punto de vista de la creación ex novo o de un creacionismo evolutivo. 2º Desde el punto de vista de la potencia gobernadora y providente. 1) Si este ser creador que parte de la nada, es el summum de la perfección, ¿por qué creó un mundo gradual donde existe una escala que va, desde lo más tosco e imperfecto, hasta lo más perfecto? Si por otra parte, este ser creador se vale de la herramienta de la evolución ¿cómo es entonces que nos hallamos aún inmersos en una obra inacabada llena de imperfecciones? Tanto en el primero como en el segundo caso, es indigno de un ser absolutamente perfecto el haber creado un mundo lleno de imperfecciones. 2) Si semejante ente gobierna el mundo entero con “suma eficiencia” (según los duchos teólogos), ¿por qué hay accidentes telúricos (tsunamis, terremotos, tornados y otras calamidades? ¿Por qué hay yerros en la naturaleza? ¿Por qué existen las pestes, epidemias, pandemias, parasitismo, neoplasias ¿Por qué hay tanteos al azar en las diversas filogénesis? ¿Por qué hay ausencia de garantías para la existencia de la vida de nuestro planeta entero y del sistema solar íntegro? Vaya la siguiente digresión de carácter dogmático. Si tal dios necesita realizar “milagros” para cambiar el curso de los acontecimientos, ¿cómo puede gobernar con eficiencia el mundo natural entonces? (Si es omnipotente y todo se halla “en sus manos” -si es que las tiene-, por supuesto que no necesitaría recurrir a la suspensión de las leyes naturales). La teología (una mera pseudociencia), trata de explicar todo esto echando mano de los grados de perfección. Este argumento dibuja en nuestra mente algo así como una figura con simetría radiada, como aquel famoso modelo tomista (del teólogo ya mencionado) como un foco central de suma perfección cuyos rayos se debilitan en razón de la distancia hasta la acción nula. Este dios, sería comparable con nuestro sol, cuya potencia radiante se debilita en razón a la distancia hasta perderse en la negrura de la noche universal y por ende limitado en su accionar, y no condice con aquel inventado dios creador y gobernador del mundo para quien nada, absolutamente nada es imposible. Si por otra parte anclamos en supuestas motivaciones que no entendemos, según las cuales las cosas deben ser misteriosamente tales como son, aun esto no satisface, puesto que con este criterio deberíamos también aceptar otras contradicciones en otros terrenos e incluso cosas descabelladas. No conforma porque da pie a eternos interrogantes lógicos que puede formular cualquier “criatura” inteligente, como por ejemplo el que sigue: Si ese dios optó por crear un mundo gradualmente perfecto, que va de lo más imperfecto a lo más perfecto hasta desembocar en El como el sumo, ¿lo hizo así con la finalidad de resaltar “El” como la suma perfección frente a algo inferior? Si esto fuera así, ya aquí tenemos entonces entre manos a un ser que no reúne todas las perfecciones posibles, porque peca de soberbia y vanidad. Se trataría, según esta suspicacia, de un ente soberbio y vanidoso que necesita glorificarse a sí mismo y crea un mundo inferior a sí mismo y… ¡el colmo!...necesita también ser glorificado y reconocido como el más “perfecto” (entre comillas porque demostramos que tampoco lo es) por parte de sus imperfectas criaturas. Afirmar entonces que el mundo ha sido creado por un dios así, equivale a exclamar (por parte de ese dios): ¡YO!, ¡YO! ¡Y sólo YO!, ser perfecto, en la gloria, soy superior al mundo entero creado por mí”. ¿Consecuencias? Se trataría de un dios jactancioso, es decir manchado por un feo defecto. Esta vanagloria de que adolecería semejante ser, atenta por partida doble contra la teología (supuesta ciencia). Primero: no es posible que se tratara de un ser máximamente perfecto. Segundo: su vanagloria también sería infundada al no ser el summum de la perfección, creyendo serlo. En todo caso, el sentirse más perfecto que su creación, lo ensoberbecería. Más si hubiese creado un mundo tan perfecto como él. Si sus criaturas fuesen tan perfectas como él, ello equivaldría a decir a sus criaturas en el acto de la creación: “¡Existid y sed dioses perfectos como yo lo soy!” ¿Tendría sentido un mundo así? ¿Un dios multiplicado en cada una de sus criaturas? ¡Claro que no, salvo que semejante ente deseara abandonar su soledad, sin ángeles ni otros entes que lo rodeen! Más si todos fuesen como él, si todos fuesen él; no habría diferencia, y ello equivaldría a ser Uno otra vez., siempre Uno y solo. ¿Acaso se sentiría menos sola una persona cuya imagen se viera multiplicada en muchos espejos? ¿Puede ser este el motivo por el cual este hipotético ente “ha creado” los grados descendientes de perfección hasta lo más despreciable? El teólogo debería aceptar esto; es decir, que las cosas imperfectas han sido creadas, puesto que antes de la creación del mundo según la teología sólo existía un dios que era perfecto. Nada había fuera de él, ni siquiera las imperfecciones porque el mundo aún no estaba hecho. ¿Cómo me pueden explicar esto los teólogos? ¿No se cierra aquí toda posibilidad de aceptar a un creador absolutamente perfecto? Alguien podría añadir el argumento de que, finalmente, tal creador perfecto existe contra viento y marea, porque ante la opción: crear otros seres tan perfectos como él (es decir multiplicarse a sí mismo sin crear nada nuevo) o crear gradaciones de perfección, decidió realizar esto último por ser más lógico que lo primero. Pero he aquí que este razonamiento acarrea más dificultades, y muy serias por cierto, que atañen directamente a la supuesta existencia de un ente supremo. Consisten en caminos que se cierran en un cuarto con paredes corredizas que se acercan, que aplastan al supuesto creador. En efecto. Si este ente, como ya vimos, hubiese creado seres perfectos como él, entonces todos seríamos absolutamente perfectos como copias exactas de él. Se trataría del mismo ente multiplicado con absoluta exactitud como la imagen no invertida en una serie de espejos. Esto sería absurdo. Ahora bien. Si por otra parte este dios (ya condicionado por lo conveniente o por el principio de razón suficiente de Leibniz (Monadología, 31, 32) tuvo que optar por crear un mundo gradual con escalones descendientes, conteniendo criaturas inferiores a él, entonces nos vemos ante dos cosas: ¡frente a un dios todopoderoso obligado a realizar una cosa y no otra! y ante una creación indigna de un ser absoluto, pues ante un mundo plagado de cosas viles y despreciables no podemos aceptar a un artífice perfecto. Si por último, creó un mundo inferior para resaltar él como el mejor pecando de soberbia, damos de bruces nuevamente con un ser defectuoso. Luego el dios creador de los teólogos no puede existir, es un imposible porque se halla como encerrado en un recinto cuyas paredes se le acercan, lo aplastan, lo trituran, lo transforman en una nada. Una pared es la falta de sentido de la creación de réplicas exactas de si mismo para hallarse acompañado de ¿si mismo? El otro muro que se le viene encima, es la obligatoriedad que se coloca por encima del hacedor impidiéndole crear un mundo tan perfecto como es él La tercera pared es la imposibilidad de la creación de un mundo pleno de vileza, abyección, bajeza, indigno de un excelso creador. Finalmente la cuarta, representa la vanagloria de que estaría provisto este ser de haber creado un mundo inferior para relucir él. El resultado es un dios víctima de una implosión que lo aniquila No pede existir como fruto de semejante razonamiento implosivo. Algo similar ocurre cuando consideramos el orden y el desorden en el universo de galaxias. Según la teología, si su dios estaba solo antes de crear a los ángeles y el mundo , ¿existía a la posibilidad del desorden? Si existía, entonces ya algo preexistía al mundo junto con ese dios. Si no existía esa posibilidad del desorden, tuvo que haberla creado ese mismo dios, de modo que no creó sólo el orden sino también la posibilidad del desorden. O creó todo en desorden para ordenarlo después permaneciendo aún el universo con tendencia hacia el desorden. ¿Cómo se explica esto teológica y racionalmente? ¿No existe aquí un tremendo nudo gordiano? Si la mente humana ideó gratuitamente a un ser máximamente perfecto, también cayó víctima de sus propias trampas mentales al hilvanar ideas que le conducen a callejones sin salida. ¿No nos está indicando todo esto la falencia de nuestro mecanismo mental, cuando intentamos idealizar un ser absoluto que se contradice a sí mismo? En efecto, reiterando, ese ser absoluto opta por crear algo inferior a él, precisamente para resaltar “El”. Pero esa creación no es digna de un ser absolutamente perfecto por cuanto no cabe aceptarlo como tal. Por otro motivo se ve condicionado. No pudo crear un mundo pleno de perfecciones, sino un mundo que va de lo más degradado hasta la perfección suma que falsamente se atribuye a él. También se dice en teología que ese dios no es tan sólo más perfecto que todos los entes reales, sino también más que todos los posibles. Y aquí viene el interrogante que empalma con lo ya dicho: ¿entonces la posibilidad limitaría a ese dios, puesto que este echó mano tan sólo de los posibles? Sea como fuere, más digno de ese dios hubiera sido haber creado seres inferiores a el para destacarse de ellos, pero más perfectos de lo que son, sin esa posibilidad de la “caída” al utilizar el “libre albedrío”. La creación del libre albedrío ya sería una imperfección porque permite optar por lo erróneo, a sabiendas por parte del creador de todo lo que ocurrió, ocurre y ocurrirá hasta la consumación de los siglos en virtud de su ciencia de visión del futuro, cualidad otorgada por los “sabios” teólogos a su querido dios.. Mas la posibilidad de lo erróneo de consecuencias funestas, ya es también una imperfección en la “creación”, cosa que no existía antes del acto creativo. Si el ente creador creó el “libre albedrío” y la posibilidad del error porque era lo conveniente a pesar de todo, entonces dicho creador estuvo condicionado, la conveniencia estuvo por encima de él restándole la calidad de absoluto… y así podríamos continuar hasta el infinito. Y aquí un texto interesante de los amigos imaginarios de los adultos. No es casual que se haya inventado a un Dios perfecto, como su contraparte, el diablo. Claramente hay un pensamiento infantil, que las instituciones religiosas a lo largo de la historia se encargaron de propagar y sostener, y vaya que lo lograron con mucho éxito. Ladislao Vadas La credulidad y sus consecuencias ¿Qué método nos provee de sustento para afirmar que seres invisibles existen e incluso actúan sobre nuestras vidas? Veamos: ¿qué sucede en la niñez con los amigos imaginarios? Según la psicología los amigos imaginarios pueden ser de distinta naturaleza, como personas u objetos: peluches, monos o personajes inventados. Y es con ellos con quienes el niño genera un espacio para conversar, jugar y pelear. En general, se supone que los amigos imaginarios tienen una función positiva para los niños en momentos en que no son capaces de expresar espontáneamente sus sentimientos. Incluso hay ocasiones en que sus propios sentimientos negativos les son atribuidos, por ejemplo; para evitar un castigo cuando el niño hace algo malo. Los amigos imaginarios también surgen como respuesta a las idealizaciones e ideas positivas. Junto a estos personajes, tienen espacio para satisfacer sus anhelos y deseos, en general, con estos pueden satisfacer algunas necesidades que no tienen en su entorno habitual. Si llevamos esto a la edad adulta, es lógico pensar que estos procesos de remplazo de la realidad concreta por un placebo intangible hayan desaparecido, pero esto no siempre sucede. El creyente es evidentemente alguien que no ha podido superar lo que aprendió de sus padres de pequeño, y sostiene esas fantasías con base en su incapacidad de comprender el mundo por otros medios. Se supone que el fenómeno de los amigos imaginarios, se da en un periodo que no abarca más allá de los seis años, ya que termina cuando los niños se incorporan al colegio y tienen otros amigos con quienes conversar, pelear, discutir o jugar. En el caso del creyente esto no sucede y la fantasía se perpetúa a través de personajes idealizados como divinidades. Según una reciente investigación de la Universidad de Washington (EE.UU) y la Universidad de Oregon (EE.UU), dirigida por las psicólogas Marjorie Taylor y Stephanie Carlson, el sesenta y seis por ciento de los niños estudiados tuvieron algún amigo imaginario entre los tres y los siete años de edad. El estudio, que incluyó a 152 niños de preescolar (entre los 3 y los 4 años). Por otro lado, estadísticamente el 90 por ciento de los adultos en Latinoamérica y los Estados Unidos tiene algún amigo imaginario (léase Jesús, jehová, etc.) Según Piaget, a las edades de 3 a 4 años el niño comienza a desarrollar habilidades cognitivas que le permiten desarrollar "juegos simbólicos", imita parámetros de conducta, dibujos, imágenes mentales, así como el desarrollo del lenguaje hablado. Se crea mundos fantasiosos, establece diálogos con fantasmas o monstruos. Mientras que según las estadísticas el 90 por ciento de los adultos asiste a algún templo para invocar a fantasmas que supone lo defenderán de hipotéticos monstruos; más conocidos como demonios. Evidentemente la credulidad y el miedo que la iglesia ha utilizado a su favor durante la historia, ha dado sus frutos, y le permitió crear seguidores sumisos e imposibilitados de aspirar a una emancipación propia de seres dignos, pensantes y seguros de sus propias necesidades y anhelos. El proceso sistemático de anulación de las facultades críticas favorece la disminución del pensamiento constructivo, y transforma a las personas en rudimentarias y carentes de sentido común. Si un adulto sólo puede explicarse el mundo como un niño lo haría, entonces estamos ante las consecuencias de una credulidad inculcada, aceptada y perpetuada en nombre de un conformismo que a las religiones les es muy redituable.

La verdad sobre el diezmo INTRODUCCIÓN ¿Le piden el diezmo en la iglesia donde usted se congrega? Sé que gran mayoría de los que leen este artículo responderán que sí, que en la iglesia donde ellos se congregan les piden el diezmo cada domingo. Sin embargo, la respuesta positiva que muchos de ustedes dan, tiene varias implicaciones doctrinales con respecto a obedecer la voluntad de Dios. I. EL DIEZMO QUE LE PIDEN NO ES BÍBLICO. ¿Cómo es posible? ¿Acaso la Biblia no enseña el diezmo? Sí, la Biblia habla del diezmo, pero no de aquel diezmo que a usted le están pidiendo en la iglesia donde usted se congrega. Note por favor los siguientes textos bíblicos. 1. El diezmo era una ley para los judíos (Dt. 1:1; 13:11; 14:22). ¿Es usted judío? ¿Está usted bajo la antigua ley? Si no es así, luego, el diezmo que le están pidiendo es algo que Dios no ha pedido al cristiano. Tales congregaciones, como a la que usted está asistiendo, le están imponiendo una ley que Dios no le ha impuesto. ¿Rige usted su fe, según la voluntad de Dios, o según mandamientos de hombres? Ese diezmo que le piden en la iglesia, es un mandamiento de hombres, ya que, Dios nunca ha mandado que usted dé el diezmo. 2. El diezmo se entregaba cada año (Dt. 14:22). ¿Cada cuando le piden el diezmo en esa iglesia? ¡Cada semana! Pero, ¿enseña la Biblia un diezmo dominical? Busque en su Biblia, busque si ella enseña que el diezmo se daba, o se debe dar, cada domingo. No encontrará el libro, ni el capítulo, ni el versículo que enseña tal cosa. Estimado lector, le están engañando. Claro, usted que ama tanto a sus líderes, no puede creer esto, no puede creer que ellos le estén engañando, pero la triste realidad muestra ese hecho irrefutable. Desde luego, quizás sus líderes también están viviendo en el mismo engaño, ya que, este engaño del diezmo es todo una herencia que se ha ido transmitiendo a través de los años en muchos de aquellos que desean conocer la voluntad de Dios. Si usted no encuentra el texto que enseñe el diezmo dominical, luego, usted está haciendo algo que la Biblia no enseña. 3. El diezmo era para los sacerdotes levitas (Nm. 18:21, 22). ¿Entrega usted su diezmo, para el sostenimiento de levitas? En Nehemías leemos, “y el diezmo de nuestra tierra para los levitas” (Neh. 10:37; 13:4 )¿Acaso hay “levitas” en esa iglesia en donde usted se congrega? Y si no los hay, luego, ¿quien se está gastando ese dinero? La Biblia enseña que el diezmo es para los Levitas, pero si alguien más está usando ese dinero, ¿cree usted que está haciendo algo que la Biblia enseña? Muchos en nuestros días creen que sí hay levitas en la iglesia, término que aplican a los músicos, o a los pastores, pero nada de esto lo justifica la Biblia, ya que, fue el apóstol Pedro quien enseñó, por inspiración divina, que todo creyente es un sacerdote (1 P. 2:9), no habiendo así dos sacerdocios en la iglesia, o un sacerdocio especial. ¿No cree que esto es suficiente, para darse cuenta que el diezmo que le están pidiendo, no se ajusta a la Palabra de Dios? 4. Según la ley, también se daban diezmos para las viudas, los pobres y los extranjeros (Dt. 14:28, 29), ¿Ahora usted puede darse cuenta que el diezmo no era para los evangelistas, o para los “pastores” de alguna iglesia, luego, ese diezmo que le están pidiendo no es bíblico. II. LAS ESCRITURAS SE USAN MAL PARA PEDIRLE EL DIEZMO. 1. Dicen que como todos somos hijos de Abraham, luego, si Abraham diezmó antes de la ley, nosotros también debemos diezmar (Génesis 14:17-24 y Hebreos 7:4). Pero, dígame usted, estimado lector, ¿cuántas veces diezmó Abraham? ¿Solamente diezmó una vez, o durante toda su vida? Si usted lee en su Biblia notará que Abraham diezmó una sola vez. ¿Diezma usted una sola vez en toda su vida? ¿Verdad que no? Otro punto importante es este, ¿Daba diezmos Abraham los domingos? ¿Lee usted tal cosa en la Biblia? Si no lo lee, ¿no se están usando mal las Escrituras, al tomar únicamente la acción de Abraham, cuando dio un diezmo, y luego solicitarle a usted diezmos dominicales, durante toda su vida? Por cierto, ¿a quién dio el diezmo Abraham? ¡A un sacerdote! ¿Entrega usted sus diezmos dominicales, que le pedirán durante toda su vida, a un sacerdote? ¿No es acaso el “pastor” quien se queda con esos diezmos? ¿No ve usted, amigo, que están torciendo las Escrituras, para sacarle dinero? Un tercer punto que debemos considerar es este, ¿Lee usted en su Biblia, que Abraham entregó el diezmo de “sus bienes”, o de “su trabajo”? No, sino que entregó estos diezmos “del botín”, según lo explica Hebreos. Pero, ¿de quien era ese botín? Lea el texto de Génesis 14:23 y encontrará ahí la respuesta; luego, ¿no están usando mal las Escrituras para pedirle su diezmo? 2. Dicen que el ejemplo de Abraham puede ser tomado hoy en día, porque tal evento ocurrió antes de la ley. Y aquí está precisamente la inconsecuencia de quienes le dicen eso para pedirle su diezmo. ¿Cuántas otras cosas existían antes de la ley, pero que sin embargo, los predicadores pro diezmos se niegan a practicar? Antes de la ley se ofrecían sacrificios, tal como lo narra Génesis, capítulo 15, que dicho sea de paso, fue Abraham quien llevó a cabo tales sacrificios. ¿Le piden a usted que ofrezca sacrificios en la iglesia? ¿No se está usando mal la Palabra de Dios, al solicitarle diezmos a causa del ejemplo de Abraham y por ser algo que sucedió antes de la ley, pero le dicen que no es correcto ofrecer sacrificios de animales, aún cuando fue el mismo Abraham quien lo hacía, y lo hacía antes de la ley? 3. Usan mal el libro de Malquías 3:10 para pedirle su diezmo. He estado en iglesias donde, a la hora de recoger dinero, los pastores o predicadores le piden a la gente que lea y medite en lo que dice dicho libro, y luego les dicen, “Hermanos, no robemos a Dios, traigamos nuestro diezmo para que el nos bendiga”. Pero, ¿acaso enseña Malaquías que los cristianos deben diezmar? No, tal enseñanza era para los judíos. Lea usted Malaquías 1:1, ¿contra quien era la profecía de Malaquías? ¿Contra la iglesia? ¿Contra los cristianos o “contra Israel”? ¿Lo ve? Usted ahora sabe que tales palabras eran para “una nación” (Mal. 3:9) en particular, y no para la iglesia del Señor. 4. Usan mal Mateo 23:23, afirmando que Cristo dice que no se debe dejar de dar el diezmo; por tanto, debemos darlo hoy. Nada mas lejos de la verdad. Dígame, estimado lector, ¿con quien estaba hablando Cristo? Bueno, ¿quiénes, entonces, no deberían dejar de diezmar? ¿Los cristianos o los judíos? ¡Correcto!, los judíos, como estaban bajo la ley de Moisés, la cual no fue abrogada sino hasta la muerte de Cristo, tenían que cumplir con dicha ley. Pero, otra vez, ¿le piden a usted el diezmo de la “menta”, el “eneldo” y el “comino”? Si este texto enseñara el diezmo, de seguro no es el diezmo de dinero, sino de aquel que se enseña, precisamente, en la ley de Moisés. 5. Enseñan mal Hebreos 7:1-10. Dicen que así como Abraham dio diezmos a Melquisedec, así nosotros damos diezmos a Cristo. Pero, quienes enseñan tal cosa, ya están cayendo en el error del papa católico, quien se dice “Representante de Cristo en la tierra”, ¿por qué? Bueno, pregunte a los pastores que piden el diezmo, “¿A quién le damos el diezmo, a Cristo o a usted? Ahora verá qué le responden, y notará que son igualitos que el papa. Ahora, ¿enseña el texto que debemos diezmar los cristianos? No. Lea bien el texto. Todo lo que prueba el pasaje, es que, el sacerdocio de Cristo es superior al de Leví, ¿por qué? Porque Cristo es sacerdote, según el orden de Melquisedec, y si Abraham dio diezmos a Melquisedec, en Abraham pagó los diezmos también Leví, luego, ¿cuál sacerdocio es superior y eterno? ¿Cuál sacerdocio fue bendecido? ¿Cuál es, pues, el mayor? Usted sabe la respuesta. También debemos mencionar que los “hombres mortales” que reciben diezmos, son los levitas y no los predicadores de ese tiempo. En esos días el Templo judío aún no era derribado y los Levitas seguían haciendo su labor como sacerdotes y recibiendo los diezmos del pueblo que aún no obedecía el evangelio. Ahora, es verdad que somos hijos de Abraham, pero no porque él dio diezmos, nosotros también tengamos que darlos. Él también sacrificó animales, ¿por eso debemos sacrificar animales también nosotros? III. ENSEÑAN COSAS QUE NO ESTÁN EN LA BIBLIA PARA PEDIRLE EL DIEZMO. 1. En el libro, “El Principio del diezmo”, leemos, “Debemos hacer una clara distinción entre el principio del diezmo y la ley del diezmo…” (Pág. 11)Pero, ¿lee usted en la Biblia de tal clase de distinción? En ella podemos leer de la ley del diezmo (Dt. 14:22), pero, ¿donde se habla del “principio del diezmo”? ¿Acaso lee usted del “principio de la circuncisión” y “la ley de la circuncisión”? Esto tendría que ser así porque la circuncisión, como el diezmo, “..ya estaba operando desde mucho antes que Moisés estableciese la ley..” (Ídem) de la circuncisión. 2. La Biblia no enseña que se deba diezmar “dinero”. Según la Biblia, los diezmos consistían de productos agrícolas o de la ganadería (Dt. 14:22, 23; Lv. 27:30, 32; Mal. 3:10b). Claro, dirán que el diezmo consistía de estas cosas porque no había billetes; sin embargo, le engañarán, ya que, desde tiempos muy antiguos había dinero (Gn. 47:13-18). De hecho, según la Biblia Reina Valera 1960, la palabra dinero aparece 130 veces, en 115 versículos. ¿No es esto otra prueba más, de que le están enseñando algo que la Biblia no enseña, es decir, que hay que diezmar dinero? 3. Busque en su Biblia y responda, ¿era el diezmo para comprar comida, o más bien era algo que se comía? Dice Deuteronomio 14:23, “Y comerás… el diezmo”. ¿Era el diezmo para comprar alimentos, o más bien este era alimento? Pregunte al texto de Malaquías 3:10 y él le dará la respuesta; pero una vez obtenida la respuesta del texto, otra vez notará que le están enseñando algo que la Biblia no enseña. Y si los supuestos “pastores” de tales iglesias niegan esto, pregúnteles para que quieren el diezmo. 4. ¿Lee usted en la Biblia, que los diezmos se depositaban en una bandejita, en una charolita o en una cajita? Malaquías 3:10, manda, “Traed todos los diezmos al alfoí”. El “alfolí” no era una bandejita, o una charolita, o una cajita, sino un granero. Compare usted estas dos versiones bíblicas para que vea que no le mentimos: “Y él dijo: Si no te salva Jehová, ¿de dónde te tengo de salvar yo? ¿del alfolí, o del lagar?” (2 Reyes 6:27 – Reina Valera 1909) – “Y él dijo: Si no te salva Jehová, ¿de dónde te puedo salvar yo? ¿Del granero, o del lagar?” (2 Reyes 6:27 – Reina Valera 1960). Como ve, los “pastores” que le piden el diezmo, no enseñan, ni obedecen lo que dice la Biblia. CONCLUSIÓN. ¿Le piden el diezmo en la iglesia donde usted se congrega? Si es así, qué bueno que se ha tomado el tiempo para comparar lo que le están pidiendo que haga y lo que dice la Biblia. ¿A quién se sujetará usted? ¿Obedecerá usted lo que le están diciendo en esa iglesia, o lo que dice la Biblia? No se deje engañar, no permita que le guíen con doctrinas humanas, con mandamientos de hombres que solamente conducen a desobedecer a Dios y al castigo eterno. Pastor Lorenzo Luévano Salas link: https://www.youtube.com/watch?v=7CeqI0M-mjQ

Dictadura, represión, censura, etc... Estos calificativos son repetidos hasta la saciedad por los grandes medios capitalistas con la única intención de derrocar a un gobierno legítimo elegido por la mayoría del pueblo Venezolano. Desde que Chavez tomó el poder de forma democrática en Venezuela, los EE.UU y la oligarquía han intentado acabar con este proceso revolucionario de muchas formas, lo que está ocurriendo hoy, es un nuevo intento. Hay mercenarios que desearían abocar a Venezuela a una guerra civil. Creen que así podrían volver a recuperar el paraíso que tenían cuando controlaban el petróleo contra los venezolanos y venezolanas. Se equivocan, porque el pueblo venezolano no va a permitir que eso ocurra. Apuntar en esa dirección es querer llevar a Venezuela a un escenario terrible como los que ha creado la OTAN y las potencias occidentales en Oriente Medio. Ojalá el Estado de derecho que forma parte de los logros civilizatorios de Europa pueda funcionar también en Venezuela. Miren este video donde se explica muy explícitamente lo que está pasando.