urteaga_ERP

La revolución salvadoreña, la del pulgarcito centroamericano, experimentó toda clase de conflictos que hicieron que fuera extremadamente difícil que ese proceso consiguiera el éxito que inmediatamente antes había conseguido la revolución sandinista de Nicaragua. El imperialismo aprendió la lección, e iba a hacer todo lo posible para que no emergiera otra revolución en Centroamérica. Mientras los sandinistas tuvieron la suerte de encontrar al demócrata y humanista James Carter en la presidencia norteamericana, a los salvadoreños les correspondió la desventura de topar con uno de los pilares de la reacción contemporánea, el inefable actor hollywoodense que fue Ronald Reagan. Reagan fue, en pareja con la Iron Lady, Margaret Thatcher, un patrocinador del neoliberalismo que, en los tiempos que corren, no solo reduce al hambre a los países más pobres, sino que está quebrando los fundamentos mismos del estado de bienestar del que tanto presumía Europa Occidental. Se recuerda el brutal asesinato de la comandante Ana María, y el posterior suicidio de Marcial, directamente implicado en el crimen. La causa del pueblo salvadoreño había arraigado con tal fuerza desde los tiempos de Farabundo Martí, que sobrevivió a estos bárbaros desmanes capaces de sacar de quicio cualquier proceso histórico. En 1975 conocimos, consternados, la inesperada, absurda noticia de la muerte del amigo, poeta y revolucionario salvadoreño Roque Dalton, “ejecutado” –decían– por la jefatura del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) al que pertenecía, nada menos que por traidor y agente de la CIA. Pese a que el convulso panorama político de aquel país hacía posible esa explicación, quienes conocimos de cerca a Roque no podíamos aceptarla. No podíamos creer que el autor de Taberna y otros lugares, del impresionante testimonio biográfico sobre Miguel Mármol, el poeta varias veces encarcelado, el amigo de Cuba, fuera un traidor a todo lo que vivió y escribió. El tiempo fue despejando las incógnitas: se conocieron las discrepancias ideológicas y políticas de Roque con la cúpula que regenteaba el ERP. Los propios “ejecutores” de Roque hablaban de haber cometido un error, porque no querían hacerse moralmente responsables de la muerte de Roque. No revelaban donde quedaron los restos del poeta –el mejor que haya tenido El Salvador–, a quien su país y su familia querían rendirle el homenaje que merecía. La supuesta “ejecución” iba revelándose, cada vez más, como un imperdonable asesinato. Empezó a saberse que eran varios los ejecutores materiales del crimen que había tenido, además como autor intelectual, al mismo jefe del ERP, el llamado comandante Joaquín Villalobos. Cuando llega el proceso de pacificación a El Salvador, y se desmontan las guerrillas izquierdistas, varios de sus jefes pasan a la lucha política pacífica, integrando el Frente Farabundo Martí que entonces participaría en las contiendas electorales, desde posiciones revolucionarias. El caso de Villalobos era diferente, muy diferente. Desmontó el Ejército Revolucionario del Pueblo y pasó a una misteriosa vida apolítica. Tuvo la oportunidad de ocupar una cátedra en la prestigiosa universidad inglesa de Oxford, ignoro a partir de cuáles méritos académicos. Pero a poco volvía a América Latina, escribía para el diario español El País y se convertía en asesor político de ¡¡Álvaro Uribe!!. Como última noticia –para redondear el currículum del asesino en jefe–, ha escrito hace muy poco un artículo que titula, pragmáticamente, ¿Cómo enfrentarse al chavismo? (*) Lo que allí dice es lo de menos, pero el propósito del libelo responde una pregunta –no la muy compleja de cómo derrotar al pueblo venezolano– sino otra que nos hemos hecho muchos amigos de Roque Dalton: ¿cuál fue la verdadera causa de su asesinato? Creo que está muy claro que Villalobos, el guerrillero jefe del ERP, el asesino de Roque, ha sido desde el primer momento un agente de la CIA, un ejecutor de claros y ambiciosos proyectos del imperialismo. Este supuesto “hombre de izquierda”, tan de izquierda como para considerar traidor a Roque Dalton porque “llevaba una vida bohemia, escribía poesía y amaba la Revolución Cubana”, fue asesor de Álvaro Uribe, el más fiel servidor que, en los últimos tiempos, han tenido los Estados Unidos en América Latina; colabora en un diario que ha girado enteramente a la derecha, pero el asesinato de Roque Dalton fue su máxima colaboración con la CIA. Como el cubano-americano Félix Rodríguez llevó a Bolivia la orden enviada por la Agencia de asesinar a Ernesto Che Guevara, Villalobos cumplió la tarea de asesinar al poeta, al brillante intelectual, al revolucionario que podía ser decisivo en la toma del poder en El Salvador. Villalobos ha ido, poco a poco, develando su infamia. Ahora sabemos sin lugar a duda, dónde estaba la traición. Quién, con el asesinato del poeta, estaba sirviendo a la pura contrarrevolución en América Latina. De ese estercolero, surge incólume la figura del poeta revolucionario. Un añadido más para la gloria de Roque Dalton. FUENTE

La propuesta de adecuación presentada por el Grupo Clarín fue aceptada por la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca). La decisión del directorio, en el que están representados el oficialismo y la oposición, fue unánime, aspecto digno de remarcar. El multimedios se opuso a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LdSCA), la resistió con uñas, dientes y malas artes en Tribunales, valiéndose de la cómplice acogida de demasiados juzgados y cámaras. Cuando la Corte Suprema reconoció la plena constitucionalidad de la norma, Clarín adujo que tenía un año de changüí para adecuarse y amagó con acudir a tribunales internacionales. Las dos bravatas quedaron en eso, hoy día el Grupo está a derecho y acata la ley. Si quien lee estas líneas fuera un habitante de Marte o un politólogo sueco desinformado, llegado ayer a la Argentina, podría preguntarse qué tiene de llamativo que una empresa poderosa cumpla la ley y que se imponga la autoridad del Estado. Para quienes frecuentan este diario, esas preguntas resultan retóricas o artificiosas: que la mayor corporación se “adecue” a la legalidad es un cambio cualitativo, un avance impensable hace veinte años, o diez u ocho. En 180 días, Clarín deberá transmitir el patrimonio excedente que lo convertía en un oligopolio. Seguramente el plan de negocios se presentará con celeridad. Cuando se lo vea se tendrá una medida más acabada del impacto de la LdSCA. Es casi un hecho que el Grupo conservará la unidad más relevante de las seis en que dividió su acervo (ver detalles en notas aparte). Si lo hace, será un potente actor mediático, el mayor de la Argentina. Y seguirá disponiendo de un capital poco usual en el mundo, sobre todo porque es titular de muchos medios de prensa escrita, aspecto no abordado ni regulado por la LdSCA. La magnitud de lo que resta da cuenta del potencial del Grupo, que podía hacer uso y abuso de su posición dominante. * * * Definir cómo se adjudicarán los distintos grupos de negocios es, por ahora, pura especulación. Es posible, en el plano de las hipótesis, que socios o accionistas de Clarín trataran de hacerse cargo de los nuevos conglomerados. La LdSCA, norma reformista de un Estado democrático dictada sobre la base de acuerdos transpartidarios, deja una brecha en ese sentido. Claro que esa fragmentación, para ser lícita, debe ser cabal. Los nuevos (llamémolos así) “grupitos” deben tener plena autonomía económica, estructuras sociales distintas, patrimonios distintos, socios no superpuestos y contar con edificios, personal e infraestructura propios. La Afsca y los organismos de control deberán velar para evitar simulaciones o uso de testaferros. Es aventurado hacer profecías sobre negocios cuyo cierre no se ha divulgado, aunque es verosímil que estén pactados ya. A los efectos de esta columna, baste decir que para que los socios aceptaran diseminar el patrimonio sus relaciones internas deberían ser óptimas, el liderazgo del CEO Héctor Magnetto debería mantenerse invicto y Clarín debería estar exento de deudas que lo incitaran a ir en pos de capitales frescos. Con la, insuficiente, data actual sólo puede insinuarse que no es para nada imposible que Cablevisión sea transferida a terceros. Y que la armonía interna de socios y grandes directivos del Grupo no atraviesa su mejor momento, como suele pasar en toda estructura colectiva que afronta un enfrentamiento a todo o nada... y mayormente pierde. De nuevo, cuando se devele quiénes son los adquirentes propuestos el escenario será más claro. * * * Clarín retiene poder, canales de tevé, radios y diarios. Emitirá mensajes críticos al Gobierno, derrapando con asiduidad a la falacia y hasta el ridículo. Eso sólo puede asombrar a quienes pregonaban que el Gobierno quería clausurar todos los medios opositores y amordazar hasta las menciones del síndrome de Hubris. O los que parangonaban a Martín Sabbatella con Stalin o con Goebbels. Pero hete aquí que Sabbatella es un funcionario con sobrado currículum democrático. Y lo que más relevante: que aun si algún funcionario o militante kirchnerista pensó alguna vez trasgredir los márgenes de la ley, ésta constriñe al Gobierno. Ni Clarín ni el oficialismo pueden hacer lo que quieren: la LdSCA demarcó reglas institucionales que todos deben acatar. * * * En las semanas por venir, el directorio de la Afsca analizará las propuestas de Telefe, Telecentro y del Grupo Prisa. Los dueños de Telefe argumentan que Telefónica no es controlante de Telefe. Si así fuera, no debería desprenderse de esa empresa. Las áreas técnicas de la Afsca, según se va sabiendo, piensan distinto: es controlante por lo que ese conglomerado no respeta las restricciones legales. Por lo que parece, ese sensato criterio incidirá en la resolución del directorio. * * * Volvamos al principio con otra ilustración amable. ¿Por qué es gran nueva y por ende noticia que Clarín “esté en caja” y se respete la autoridad del Estado? Porque, como propone el consabido ejemplo periodístico, si un perro muerde a un hombre no es noticia, pero sí lo es que un hombre muerda a un perro. Lo que viene pasando (que sumará zigzags y peripecias) podría parangonarse a que Francisco de Asís, el santo que amaba a los animales, mordiera al pobre perro. La diferencia es que el sujeto de la noticia no tiene nada de santo, precisamente. FUENTE

Un millón y medio de personas fueron asesinadas por el Imperio Otomano entre 1915 y 1923. La cifra del Genocidio contra los armenios parece ocultar los nombres, rostros y voces de todas esas personas. Quedan como inmóviles, fijas en un pasado traumático. Sin embargo, las historias de vida de los sobrevivientes del Genocidio Armenio muestran que más allá del poder de destrucción de los Estados, las personas comunes pueden resistir, reconstruir sus vidas y pedir justicia. ¿Cómo pensar en la experiencia de los sobrevivientes, sus acciones y su memoria del Genocidio? Hace nueve años pude entrevistar-cuando aún era estudiante de Historia en la UBA - a los pocos sobrevivientes del Genocidio Armenio en el geriátrico de la colectividad en el barrio de Palermo. Me había convocado al proyecto de realizar entrevistas un profesor de la UBA, Alejandro Schneider. Los sobrevivientes eran en su mayoría mujeres. Sus historias narraban como, gracias a la perseverancia, la creatividad y el coraje pudieron mantener su condición humana a pesar del intento de destrucción del Estado turco. Las formas de resistencia eran mínimas, casi una forma de micropolítica. Mantener el idioma, la religión o la identidad. Continuar con el entramado cultural de la colectividad, a pesar de la destrucción de hombres, mujeres, iglesias, monumentos y escuelas armenias, eran las formas de mantener el carácter humano ante los genocidas. Una antigua canción campesina, una plegaria trasmitida de madre a hijo, un proverbio, eran algunas de las formas de resistir. En las entrevistas los sobrevivientes manifestaban su voluntad de contar los acontecimientos, los familiares asesinados, el recuerdo de sus hogares. Los sobrevivientes guardaban los nombres, oficios y lugares donde habían vivido sus familiares. Memoria como forma de resistencia. Memoria como forma de continuidad. Como consecuencia del Genocidio, los armenios quedaron dispersos por todo el mundo y sus familias muchas veces separadas entre varios países. Sin embargo, eso no les impidió reconstruir sus vidas, continuar con sus costumbres y volver a trabajar a miles de kilómetros de las tierras donde habían crecido y en las que sus ancestros habían vivido durante siglos. La Argentina abrió sus puertas a los refugiados armenios, estando ellos siempre agradecidos por eso. Luego de una generación que guardó las marcas del dolor en el recuerdo privado o en la conmoración religiosa comenzaron lentamente a buscar justicia. Así, nuestro país declaró en el año 2007 la Ley 26.199 en conmemoración del Genocidio contra el pueblo armenio. Además en el año 2011 se declaró por un juzgado federal una sentencia judicial favorable al Juicio por el Verdad del Genocidio Armenio, impulsada en primer lugar por el escribano Gregorio Hairabedian y sus familiares y acompañado luego por el conjunto de las entidades comunitarias armenias. La forma en que muchas veces se recuerda o se conmemoraba a los que han sufrido genocidios tiende a convertir a esas mujeres y hombres en una estadística; una serie de números que se suman dentro de la cadena de exterminios del siglo XX. Quizás podríamos ver en los sobrevivientes y el pasado de los que no volvieron del Genocidio parte de la experiencia extrema de seres humanos cuyas acciones y resistencias formaron parte de una historia de persecución y aniquilamiento, pero también de supervivencia y búsqueda de justicia. FUENTE

¿Estamos frente al fin de un ciclo? Rusia y China han respondido a la presión que Estados Unidos y sus socios vienen ejerciendo en todos los frentes, con una virtual alianza. Sus alcances son de capital importancia. El pasado 3 de abril publicamos una nota referida a las relaciones entre Rusia, China y Occidente, en la cual recogíamos –y refutábamos- un editorial del diario inglés The Telegraph a propósito de la irremediable decadencia rusa, de la apuesta “suicida” de Vladimir Putin al atreverse a aceptar la reincorporación de Crimea a la nación rusa, de lo disparatado de su pretensión de coartar el proceso de asimilación de Ucrania a la Unión Europea y de lo ilusorio de la aspiración de Moscú a conformar un eje con China para soportar la presión occidental. Según el diario inglés las diferencias entre los dos países en torno al tema energético y las aspiraciones de Pekín hacia Siberia eran lo suficientemente grandes como para indicar que China se limitaría a balancearse entre los dos contrincantes para sacar el mayor provecho posible tanto del uno como del otro. Putin, según se afirmaba allí, al reincorporar Crimea había ganado un territorio y había perdido todas la posibilidades de escapar a un atraso que no podría sino pronunciarse a partir de las sanciones que provocaría su acción. Rusia quedaría decisivamente debilitada al cortarse los lazos económicos y políticos que la unen al mundo exterior. Era una afirmación temeraria esa, en particular si se tomaba en cuenta la ya prolongada existencia del Grupo de Shangai y del BRICS. La percepción de China como amenaza principal para los geoestrategas del Pentágono, determinada por la capacidad objetiva de aquella a aspirar al rol de primera potencia mundial a corto plazo, es bien conocida en Pekín. Los riesgos que ella supone para los chinos, también. La política exterior de Obama, su acoso a China con el remanido asunto de los derechos humanos (aplicable como principio cuando conviene a Washington y prescindible en otros casos), la proclamación del eje Asia-Pacífico con el cual el presidente Barack Obama dió un giro copernicano a la agenda militar de su país, cuyas perspectivas de conflicto deberán pivotar a partir de ahora hacia esa área sensible, son para los chinos asuntos a evaluar fríamente, pero sin perder tiempo. El encuentro que acaba de realizarse entre los presidentes de Rusia y China, Vladimir Putin y Xi Jinping, debe evaluarse en este marco y representa un contragolpe abrumador para el irresponsable dinamismo impreso a la política de la OTAN fogoneada por Estados Unidos. El encuentro remató en la firma de 40 acuerdos bilaterales sobre seguridad global, energía e infraestructura, incluido un importantísimo acuerdo sobre la venta de gas ruso a China que no se terminaba de afinar en materia de precios. Por él Gazprom se compromete a suministrar a China gas ruso por un valor de 400 mil millones de dólares a lo largo de 30 años. Pero la magnitud de todas las operaciones económicas es formidable: un contrato por un valor de 270.000 millones de dólares entre la compañía pública rusa Rosneft y la Compañía Nacional de Petróleo de China prevé que Rusia entregará en los próximos 25 años más de 700 millones de toneladas de petróleo; asimismo, valiéndose de inversiones chinas que montan los 20.000 millones de dólares Moscú proyecta potenciar el oleoducto entre la Siberia oriental y el Pacífico, acoplándole un gasoducto de 4.000 kilómetros para aprovisionar al socio asiático. Habrá además inversiones chinas en Crimea para la producción de gas licuado, para la modernización de la agricultura y para la construcción de un puerto cerealero, que serán también muy importantes. Y la conferencia fue sobrevolada por otro tema, pendiente pero de vital importancia: abandonar el dólar como moneda de intercambio para la región asiática. Nada de casual tiene el hecho de que, junto a la visita de estado, ambos presidentes hayan inaugurado juntos las maniobras militares “Mar Conjunto 2014”, en el Mar de la China del Sur, con participación de unidades navales, aviones e infantería de marina de las dos naciones. A esto se suma un acuerdo, prácticamente concluido, de venta de equipos militares rusos a China, incluyendo cazas multipropósito Sukhoi SU-35, submarinos de la clase Lada y sistemas de defensa misilística S-400. Por otra parte el presidente ruso participa en estos momentos de la Conferencia Sobre Medidas de Interacción y Confianza en Asia. A ella asisten también, amén del presidente chino, el primer ministro iraquí, Nuri el Maliki, el presidente afgano Hamid Karzai y el presidente iraní Hassan Ruhani. Todos mandatarios de países intervenidos, ocupados o agredidos por Estados Unidos después del naufragio de la Unión Soviética. Una verdadera bofetada al prestigio y la arrogancia de Estados Unidos, y una impresionante demostración de la esterilidad de sus tentativas de imponer su hegemonía por la vía militar. Esto, que parecía imposible hasta ayer nomás, se ha precipitado a partir de la obstinación del presidente Obama en apegarse servilmente a las coordenadas determinadas por los grupos de presión, los halcones y los “warmongers” que habitaban al equipo republicano y que se codean ahora con los halcones demócratas en el diseño de unas estrategias que siguen presumiendo de la “excepcionalidad” de Estados Unidos y de la intangibilidad del diktat de una globalización asimétrica, cortada a la medida del capitalismo financiero. Para conseguir este resultado, sin embargo, ha sido necesaria la determinación de Rusia en el sentido de poner un freno al activismo de la política norteamericana, que, en la medida que no encuentra obstáculos de bulto, procede sin contemplaciones. La ofensiva de las “revoluciones naranja”, la instrumentalización cínica de la llamada “primavera árabe” y la continua agresividad que intentaba expandir la OTAN arrollando el “hinterland” ruso en Europa oriental y el Cáucaso, parece haber tropezado con un contragolpe que amenaza cortarla en seco. Un punto del comunicado ruso-chino emitido después de la reunión entre Putin y Xi Jinping es de una elocuencia que exime de todo comentario. Los dos presidentes lanzan ahí una advertencia clara a occidente al llamar a todas las naciones a “abandonar el lenguaje de las sanciones unilaterales y dejar de apoyar actividades encaminadas a cambiar el sistema constitucional de otros países”. También hubo una exhortación conjunta a resolver el tema ucraniano con “amplias conversaciones a nivel nacional”, lo que condice con la postura, al menos pública, de Rusia. La OTAN en estos momentos decide qué curso de acción seguirá respecto a esta nación. Se especulaba hasta hace poco que aumentaría la presión económica contra Rusia y que intensificaría la intromisión en Ucrania reforzando a los grupos militares y paramilitares de Kiev. Habrá que ver en qué medida este curso de acción alegremente irresponsable es modificado o no por la renovada cooperación entre Moscú y Pekín. Los europeos arriesgan mucho en este asunto: tienen cuantiosas inversiones en Rusia y dependen de esta en lo referido a un tercio de su abastecimiento de gas. La provisión de gas norteamericano para reemplazar al ruso se encuentra a varios años vista. Si la sensatez privase en los asuntos internacionales esta sería la hora de revisar todas las perspectivas a futuro. FUENTE

Sectores de izquierda solicitaron una consulta popular para decidir la continuidad del sistema de monarquía parlamentaria. Luego de 39 años de reinado, el monarca decidió abdicar en su hijo, el príncipe Felipe, quien se convertirá en Felipe VI, abriendo un capítulo sin precedentes en la España democrática. En un mensaje grabado, Juan Carlos consideró que "merece pasar a la primera línea una generación más joven decidida a emprender con determinación las transformaciones y reformas para la coyuntura actual". La abdicación aún no está regulada en España, por lo que el Parlamento tendrá que aprobar una norma que lo permita. A primera hora de la mañana, fue el presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, quien anunciaba en una declaración institucional sobre la renuncia al trono. Unas horas después, el propio Juan Carlos de Borbón dirigió un mensaje a los españoles en el que justificó su decisión de abdicar en el objetivo de "abrir una nueva etapa de esperanza en la que se combinen la experiencia adquirida y el impulso de una nueva generación". El monarca aseguró que el pasado mes de enero, cuando cumplió 76 años, empezó a preparar su renuncia y ahora, casi cinco meses después y superados sus problemas físicos, aplicó esa idea, que trasladó al Gobierno para que se pongan en marcha los mecanismos de sucesión. Está previsto que mañana se reúna el Consejo de Ministros, con carácter extraordinario, para enviar a las dos Cámaras del Parlamento la renuncia del rey y el proceso de sucesión, que tendrá lugar mediante una ley orgánica, para lo que hace falta una amplia mayoría parlamentaria. Cuando esa ley orgánica quede publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) se activará el mecanismo constitucional de sucesión de la Corona y el príncipe Felipe será proclamado Rey ante las Cortes Generales reunidas en el Congreso. Eso ocurrirá previsiblemente en las próximas semanas de junio y el príncipe se convertirá en el rey Felipe VI de España. Juan Carlos I llegó al trono el 22 de noviembre de 1975 y su hijo, Felipe de Borbón, se convirtió en príncipe de Asturias, título del heredero de la Corona española, en enero de 1977. Según aseguró Rajoy en su discurso institucional, el monarca le comunicó su convicción de que el actual es el mejor momento para que pueda producirse con toda normalidad el cambio en la Jefatura del Estado y la transmisión de la Corona. El presidente del Gobierno recordó el papel de Juan Carlos I en la transición democrática y dijo que "ha sido un defensor infatigable" de los intereses de España y deja "una impagable deuda de gratitud" a todos los españoles, informó la agencia de noticias EFE. La renuncia del rey tuvo un amplio eco en la prensa internacional, que coincide en destacar su figura histórica, sus problemas de salud en los últimos años con varias intervenciones quirúrgicas y también los escándalos que rodearon a la monarquía española. Entre ellos, la investigación por corrupción del yerno del rey y la posible imputación en la causa de su hija. El anuncio de la abdicación se convirtió en el tema del día en los medios de comunicación y en las redes sociales, con comentarios de todo tipo y con peticiones de un referendo sobre la continuidad de la monarquía. Izquierda Unida y otros partidos y sectores de izquierda solicitaron una consulta popular para pronunciarse sobre el modelo de jefatura del Estado, que desde la reforma constitucional del 6 de diciembre de 1978 es una monarquía parlamentaria. La carta de abdicación del Rey En apenas cuatro líneas Juan Carlos de Borbón le comunicó al presidente del gobierno, Mariano Rajoy, su decisión de abdicar en favor de su único hijo varón tras 39 años al frente de la Corona. link: http://www.youtube.com/watch?v=Vz6ZjUyCOv8 Queridos inocentes ,una historia os voy a contar el lujo es evidente en el castillo medieval, explotando al pueblo sin saber que es trabajar recaudando impuestos pa poder parasitar. Su majestad, el pueblo pa servir al rey su majestad, el pueblo pa cumplir tu ley. Un jóven aldeano que le gusta pensar pregunta interesado ¿por qué hay desigualdad? me rompí mis manos de tanto trabajar y el rey no da ni palo, vive de los demás. Su majestad, el pueblo pa servir al rey su majestad, el pueblo pa cumplir tu ley. El rey, el rey, saltando por encima de la ley el rey, simpático holgazán. Siguen pasando siglos ,sigue la tradición y el rey siguen en su sitio agarrado a su sillón. sus genes de realizan pueden priviliegiar que su descendencia sea nacida pa reinar. Su majestad, el pueblo pa servir al rey su majestad, el pueblo pa cumplir tu ley. El rey, el rey, saltando por encima de la ley el rey, simpático holgazán. su majestad, el pueblo pa servir al rey su majestad, el pueblo pa cumplir tu ley el rey, el rey, saltando por encima de la ley el rey, simpático holgazán.... FUENTE

Si la consulta se celebrara hoy, la propuesta republicana sería defendida por un 36 por ciento de los encuestados, mientras que casi la mitad (49 por ciento) votaría a favor de una monarquía encabezada por el príncipe Felipe. El 62 por ciento de los españoles quiere un referéndum sobre la monarquía, frente al 34 por ciento que no está de acuerdo con que se modifique ese sistema de gobierno. La petición, sin embargo, no supone apoyo mayoritario a un modelo de Estado republicano. Si la consulta se celebrara hoy, sería defendida por un 36 por ciento de los encuestados, mientras que casi la mitad (49 por ciento) votaría a favor de una monarquía encabezada por el príncipe Felipe. Elaborado por la consultora Metroscopia esta semana tras la abdicación del rey, el sondeo –difundido ayer por el diario El País– indica además que la mayoría de los consultados apoya la decisión tomada por Juan Carlos y considera acertada la forma que utilizó y el momento elegido por el monarca. Entre los consultados, el príncipe obtiene una calificación de 7,3 sobre 10, frente al 6,9 que recibe su padre. El rey, antes de dejar la Corona en manos de su hijo, se despidió ayer en Madrid de los militares españoles en su último acto como jefe del ejército. Los más jóvenes y los que confiesan haber votado a partidos de izquierda son los más partidarios de que se lleve a cabo una consulta para expresarse sobre la monarquía. Un 74 por ciento de los que tienen entre 18 y 34 años quiere que los españoles decidan si quieren mantener la monarquía o prefieren una república. En el Parlamento español, los grupos que piden un plebiscito son minoritarios. Menos del 10 por ciento de los diputados votará el miércoles en contra de la ley orgánica que volverá efectiva la abdicación de Juan Carlos. En la vereda de enfrente se ubican los dos partidos mayoritarios, el Partido Popular (PP) de Mariano Rajoy y el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), que apoyan la sucesión en el trono en virtud del “pacto constitucional” firmado en 1978, en el que se aprobó la Constitución que reconoce que España es un país con una monarquía parlamentaria. El lunes pasado, cuando el rey Juan Carlos anunciaba su decisión de renunciar al trono en favor del príncipe, miles de personas salieron en todo el país para reclamar un referéndum con la mirada puesta en la república. Este fin de semana, las convocatorias se repitieron en 40 ciudades de la península. Izquierda Unida (IU), tercera fuerza política del país, anunció el sábado que defenderá en el Parlamento la convocatoria de una consulta para que se realice en un plazo de tres meses. Según la encuesta difundida por El País, el 86 por ciento de los votantes de IU apoya un modelo de Estado republicano. En el caso del PSOE, el 68 por ciento de sus electores apoya el referéndum y el 46 por ciento la proclamación de una república. La dirección del partido, encabezada por Alfredo Pérez Rubalcaba, cerró filas en torno de la monarquía, pero en los últimos días surgieron en el seno de la formación voces a favor de la consulta. El apoyo a la monarquía es más firme entre los votantes del PP de Rajoy ya que, según la encuesta, el 79 por ciento respalda a ese sistema. En el acto central del Día de las Fuerzas Armadas, celebrado ayer en España, el rey Juan Carlos estuvo acompañado por la reina Sofía –y por los futuros reyes, Felipe y Letizia– en su primera aparición juntos desde que anunciara su decisión de abdicar. El monarca fue recibido en la Plaza de la Lealtad de la capital española con aplausos y vítores por parte de un grupo de ciudadanos, antes de que arrancara un homenaje a los militares fallecidos en acto de servicio. “¡Viva el rey!”, “¡Viva la monarquía!”, fueron algunas de las proclamas que lanzaron los asistentes, agitando banderas de España durante el desfile militar de los tres fuerzas. La primera aparición de los reyes de España junto a los futuros monarcas, Felipe y Letizia, despertó expectativa en el país. En el acto institucional, y en medio de la solemnidad, se observaron gestos de complicidad entre la pareja, y también entre el todavía monarca y su heredero. Juan Carlos presidió el desfile militar desde la tribuna de honor ataviado con el uniforme de capitán general del ejército. A su lado, el príncipe Felipe vestía el uniforme de gala de capitán de fragata de la armada española. Con más presupuesto que en años anteriores, el cierre del acto estuvo a cargo de la Patrulla Aguila, grupo de vuelo acrobático de la fuerza aérea que en el cielo madrileño dibujó con sus alas la bandera de España. Los actos por el Día de las Fuerzas Armadas se convirtieron en un homenaje al rey saliente, según destacaron los medios españoles. Ayudado por un bastón para caminar, Juan Carlos saludó personalmente y conversó unos minutos con las autoridades presentes antes de subir al vehículo oficial que lo trasladó hasta el Palacio Real para ofrecer una recepción en la que se despidió de la cúpula militar. Una vez allí, ante 180 invitados, el ministro español de Defensa, Pedro Morenés, pidió un brindis por “el primer soldado y el primer marino de España”. “Por su majestad, el rey”, exclamó el funcionario. El monarca le contestó pidiendo otro brindis por el país peninsular. A partir del 19 de junio, Felipe reemplazará a su padre como capitán general de los ejércitos, tal como establece la Constitución. FUENTE

La deuda pública de la ciudad de Buenos Aires medida en dólares se multiplicó por cuatro en los siete años de gestión de gobierno que lleva el PRO, a cargo de Mauricio Macri, aunque lo más alarmante es que lo hizo no para mejorar la calidad de vida de los porteños sino para financiar un déficit reiterado y cada vez mayor. Cuando Macri asumió a fines de 2007, la Ciudad tenía un pasivo público de U$S 458,1 millones, y en la actualidad esa cifra asciende a U$S 1.904,3 millones, es decir que trepó 316%. El mismo derrotero siguió el ratio de la deuda en comparación con el Producto Bruto de la Ciudad, que pasó de 1,22% en 2007 a 4,9% en la actualidad, es decir, se cuadruplicó. En 2007 la Ciudad tenía una deuda equivalente a $1.500 millones (a un tipo de cambio promedio de $3,15 por dólar), mientras su economía generaba $122 mil millones. Actualmente, la deuda porteña es de unos $16 mil millones al tipo de cambio oficial y su PIB es de $327 mil millones. El PIB de la Ciudad creció 168%, muy por debajo del endeudamiento, de ahí el deterioro de la relación entre el pasivo porteño y lo que produce su economía. Asimismo, durante los siete años de gestión, salvo en 2010, la Ciudad presentó siempre déficit en sus cuentas fiscales. Para este año, está estipulado en el Presupuesto que el rojo fiscal será para los porteños superior a los $ 1.000 millones. Aún cuando en estos años, la tarifa de subte creció 309%, la de taxis, 222%; el impuesto al Alumbrado, Barrido y Limpieza (ABL) trepó 1500%; Ingresos Brutos a las concesionarias de vehículos, 328%; y el gravamen a Sellos de 0Km, 100%. Todo esto en el marco de una subejecución presupuestaria que, según la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP), ronda los $ 7.000 millones en los siete años de gestión. “Financiar este importante déficit con endeudamiento externo en divisas, cuando la mayoría del gasto porteño es en pesos, resulta sumamente peligros y perjudicial para un sano manejo de las cuentas de la Ciudad”, advirtieron desde el Grupo de Estudios de Economía Nacional y Popular. Para el GEENaP, “esta actitud alimenta un ciclo vicioso donde la adquisición de nueva deuda no está destinada en su totalidad a la inversión pública y a obras de infraestructura, sino a cubrir gasto corriente y al refinanciamiento de los vencimientos de deuda asumida los años anteriores”. “En el caso de la deuda en dólares, el 99% de los compromisos financieros asumidos por el Gobierno de la Ciudad están en moneda extranjera o en títulos atados al valor de esa divisa”, precisaron. En 2007, las exportaciones porteñas ascendían a U$S 361 millones mientras que en 2013, las mismas totalizaban U$S 387 millones. “Haciendo una comparación de las obligaciones financieras en dólares asumidas por el gobierno de la Ciudad y la evolución de las exportaciones del distrito, se evidencia una clara divergencia en cuanto al dinero adeudado en dólares y las divisas generadas por la propia ciudad”, advirtieron desde el GEENaP. En ese sentido, el ratio de la deuda en dólares de la Ciudad y las exportaciones de la misma aumentó a través de los años de gestión macrista, ascendiendo desde el 103% en 2008 hasta llegar a 455% en 2013. FUENTE

A estas alturas ya está claro que la disputa con los fondos buitre marcará el ritmo tanto de la política como de la economía este año. Después de los primeros escarceos opositores para empezar a definir las alianzas de cara a 2015, una nueva movida en el tablero de ajedrez por parte de la presidenta Cristina Fernández obligó a los principales actores de la política a tomar partido. La primera mandataria anunció el envío de un proyecto de ley al Congreso para modificar la sede de pago a los bonistas que aceptaron el canje de la deuda y de esa manera eludir la insólita interpretación de la cláusula pari passu que efectuó el juez Thomas Griesa que mantiene retenidos todavía 539 millones de dólares en el Bank of New York Mellon. La consecuente reacción de las fuerzas opositoras puede tomarse como una radiografía de sus estrategias políticas de cara a las elecciones del año próximo. Mauricio Macri picó en punta. Ofreció una conferencia de prensa en la que demostró un alarmante desconocimiento de la controversia, y anunció que el PRO votará en contra de la propuesta para modificar de manera voluntaria la sede de pago. A su habitual riqueza en el manejo del lenguaje, esta vez el alcalde porteño incorporó la audacia de un ejemplo, para intentar hacer más comprensibles sus críticas a la propuesta del gobierno nacional. No tuvo suerte el líder de los amarillos, ya que intentó comparar a la reestructuración de la deuda soberana más importante de los mercados financieros globales, con la final del Campeonato Mundial de fútbol. Macri no ocultó nunca su posición a favor de pagar a cualquier costo lo que sostiene la sentencia del juez de Nueva York. En cualquier caso, su peso específico en el Parlamento, especialmente en el Senado, no lo transforma en un elemento decisorio a la hora de aprobar la iniciativa. En la otra punta, el gobernador Daniel Scioli respaldó abiertamente el proyecto de la Casa Rosada. El mandatario bonaerense no ahorra ningún gesto a la hora de reafirmar su pertenencia al Frente para la Victoria y, particularmente en el caso de la deuda, ha exhibido altas dosis de responsabilidad institucional. También la de Sergio Massa fue una reacción de manual. El ex intendente de Tigre demoró una respuesta luego de que la presidenta anunciara por cadena nacional el envío de la iniciativa al Parlamento. El argumento era la necesidad de conocer en profundidad el proyecto, aunque no son pocos los que consideran que el silencio inicial estuvo vinculado con la necesidad de conocer los resultados de las encuestas sobre el tema. Finalmente, el Frente Renovador apeló una vez más a su estrategia de la tercera posición y anunció que no acompañaría al proyecto de la Rosada, pero enviaría una iniciativa propia con variantes. Varios de los economistas que integran el equipo de asesores de Massa dieron entonces detalles de lo que sería el proyecto alternativo, algunos de los cuales estaban incluidos en la propuesta que ya ingresó al Parlamento y será debatida desde esta semana. Los radicales reaccionaron de acuerdo a su ADN: no se pusieron de acuerdo y desataron la interna. Si bien dieron a conocer un comunicado en el que se impuso la línea más dura y terminaron anticipando su voto negativo, hubo varias voces, como la del senador Nito Artaza, que reclamaron que el partido mantuviera una postura de defensa de lo nacional. El debate también se amplió al interior del FAUNEN, y allí se hizo escuchar la voz de Elisa Carrió: "Cristina metió en la trampa a toda la oposición. ¡Tontos, tontos, tontos, los domina el kirchnerismo y les impone la agenda", se quejó la rubia a través de las redes sociales. A la ferviente impulsora de un acuerdo entre Macri y el FAUNEN no le falta razón en el análisis, que en el fondo es el reconocimiento de la incapacidad que ha mostrado la oposición para construir una propuesta alternativa que debata sobre los temas centrales en la agenda de la gente. A Carrió, se sabe, le gusta más la agenda institucional, que tiene a las denuncias de corrupción como eje central. Sin embargo, un sondeo de una de las más respetadas consultoras que circula por los escritorios de los políticos del oficialismo y la oposición revela que es la inseguridad el principal tema de preocupación para los argentinos (por arriba del 30 por ciento), seguido bien de lejos por la situación económica, la inflación y la pérdida del empleo. Apenas ocho de cada cien interpretaron al trabajo como su principal problema y cerca del doce por ciento pone la lupa en la inflación. El trabajo también reflejó un cambio de tendencia en la opinión pública sobre la confianza en la economía a partir de la disputa con los fondos buitre. Recién después de todas estas cuestiones figura la corrupción y la calidad de la clase dirigente. Los datos de ese sondeo no difieren de los de otras consultoras que también reflejan que el eje sigue puesto en la inseguridad, pese a la escalada de los últimos meses en la agenda mediática vinculada a los problemas de empleo y la crisis económica. El deterioro del empleo es una realidad y la economía no pasa por su mejor momento, pero la gente sigue dándole prioridad a su preocupación por la seguridad personal y de sus bienes antes que a la inflación y la pérdida de trabajo. No es casual entonces que el secretario de Seguridad, Sergio Berni, haya planteado esta semana una propuesta para extraditar a los extranjeros que comenten delitos en el país. La iniciativa despertó la sensibilidad puertas adentro del oficialismo, tanto como generó un amplio consenso en la opinión pública. Más allá del debate sobre la cuestión xenofóbica que Berni intentó aclarar en reiteradas oportunidades, la propuesta del secretario es de imposible aplicación con las leyes actuales y podría marcar un indeseable retroceso en las políticas de apertura que ha venido desarrollando el kirchnerismo en los últimos años. El pasado vuelve todo el tiempo. A veces con alegría y otras veces como parodia. Domingo Cavallo fue agredido con huevazos cuando intentaba dictar una charla en la Universidad Católica. La movida fue desprolija y es imposible de compartir. La UCA está en su derecho de invitar a Cavallo y el ex ministro, uno de los principales responsables del cataclismo financiero que la Argentina todavía hoy está pagando, no tiene ningún impedimento para difundir su pensamiento. El verdadero problema está en la justicia, que siempre le ha brindado impunidad. Esa misma impunidad de la que pensaron que gozarían por siempre los ideólogos y gestores de la última dictadura cuando decidieron llevar adelante una política sistemática de robo de bebés. Casi cuarenta años después la verdad volvió a imponerse esta semana con la recuperación de la nieta 115 por parte de las Abuelas de Plaza de Mayo. Cada centímetro ganado a la impunidad hace de la Argentina un país mejor. FUENTE

Hubo dos esta semana. Ambas en el diario “La Nación”. Con su ciego pedantismo tradicionalista, allí se expone la evidente negligencia para pensar por sí mismos. Prefieren cierta desidia. La primera fue una nota del periodista Mariano Obarrio publicada este domingo 24 de agosto, y titulada inexacta: “Aún sin la RUFO Cristina dice que no pagará el fallo de Griesa”. La Presidenta no adelantó nada, dijo que debía pagarse al 100 %. Pero a los embusteros no les preocupa, porque una ley de ella misma los ayuda a evadir el juicio por calumnias que en otros tiempos hubiese sido la respuesta. Esperan que dicha nota la levante (ocurrió con otras de ese diario y de otros) Robert Cohen, uno de los abogados líderes de Singer; luego se publique en EE.UU y “La Nación” vuelva a publicarla como opinión original llegada del Norte. El mismo domingo, en un debate en España en Hispantv un panelista la citó como verdad. Esto brinda al lector una idea del daño que los cipayos causan al país. El fin oculto de la nota es bajar más los precios de los bonos antes del 3 de setiembre, fecha del pago de los seguros de default. Cuánto más bajen, más dinero (la diferencia con el 100% del fallo) cobrará Singer. Quizás, si algunos se asustan y venden, el mismo Singer compre esos bonos. Acotemos que en las elecciones de 2011, Obarrio denunció un fraude y que “las autoridades serán las mismas que en las primarias, pese a que cientos de ellas fueron cuestionadas”. Las “cientos”, frente a 170 mil mesas, fueron seis. Soberbio, inquirió a Florencio Randazzo. Éste lo trataba correctamente. Y escuchó: “¿Vamos a tener que pedir permiso al Gobierno para publicar algo?”. Después lo acusó por tratar al periodismo de irresponsable y mentiroso. Para su pesar, Randazzo no pisó el palito y señaló que no había preguntado nada pero que no debía pedir permiso para hacerlo. Lo anuló. En la nota citada, Obarrio mintió sobre la Presidenta: “Cuestiona la sentencia y no quiere pagar nada, aseguró un operador de la Presidenta”. ¿Qué operador? No da ninguna fuente, por tanto es presumible que todo sea un invento suyo. No feneció allí la difamación. Según Obarrio (qué desdicha, un cero en Economía) el fallo “no lo pagó con la insistente excusa de no activar la cláusula RUFO”. ¿“Insistente excusa”? Debería hacer cálculos con la maquinita, y si también tiene cero en matemáticas tomar lecciones con el Nobel de Economía 2001, Joseph Stiglitz, que aplaude el proyecto. Sin dudas, sabe más que los informantes de Obarrio, asesores en la tele. Sigue: “Además, el art. 10 del proyecto de pago soberano local de la deuda ya insinúa que el Gobierno desconocería el fallo de Griesa”. Eso está en su mente, no en el proyecto, que por otra parte no puede (antes del 31 de diciembre) prometer nada a los buitres. Dice Obarrio que “hasta que termine su mandato ella no quiere pagar todo, sino lo mismo que a los del canje, dijo un operador de Cristina, preocupado por las consecuencias del canje”. ¿No quiere, no puede, no debe? Le duele al defensor de los buitres que les ofrezca lo mismo que a todos. De paso, le endilga a Cristina un asesor “preocupado” por los buitres. Si el operador existe (lo dudamos) será un defensor empresarial como Alberto Fernández (cobró salarios de Repsol) o Sergio Massa. Según cable de WikiLeaks (2009) su asesor y constructor de barrios privados en la zona norte Jorge O´Reily, invitó a un miembro de la embajada de EE.UU e inversores a la Casa Rosada (Massa era Jefe de Gabinete) para hablarles mal del ex presidente Néstor Kirchner. Al hombre de la Embajada le sorprendió presenciar tamaña actitud. Es decir: a lo sumo habrá otro traidor, como los que tal vez saltarán de partido hasta 2015. En su perfil de Facebook, Obarrio se autodefine “periodista interesado en un futuro con integración de ideas y sectores en un país dividido”. Advierta el lector que la palabra clave es “interesado”. Aún dentro de lo entendible, resulta inexplicable su haragán afán para desentenderse de lo que no se comparte: el deber de cada uno hacia el otro. Pues el día previo, 23 de agosto, asustó en Twiter: “Ni siquiera a propósito se podía hacer tanto daño a la economía. Ahora la OMC falló en contra y lo vamos a pagar”. Cualquier periodista conoce que a la Organización Mundial de Comercio la dominan los intereses de los países centrales. Según el lingüista Noam Chomsky en 2003, EE.UU la usa de acuerdo a lo que le conviene u opera fuera de ella, si es preciso. Dijo Chomsky: “La ONU y otras instituciones son útiles para los propósitos de poder, y es el caso de la OMC, la cual está aún más bajo la dominación del gobierno mundial de facto, compuesto por EE.UU, las instituciones financieras internacionales, y los otros poderes mayores. Se utilizan las instituciones cuando se puede, y se ignoran cuando uno tiene que hacerlo así”. No se retira de las instituciones internacionales, sino "que está feliz de usarlas cuando vale la pena, y es lo mismo con la OMC". Argentina deberá imitar a EE.UU si es útil para el país. ¿Acaso no dejó de lado al FMI cuando fue necesario? Si bien la OMC la dirige desde 2013 el brasileño Roberto Azevedo, más cercano al Mercosur y a los BRIC´s, siempre garantiza los derechos de los inversionistas privados y la ausencia de contenido social y laboral. Su rival y quizás próximo presidente fue Herminio Blanco, representante de la escuela liberal de Chicago y candidato de empresas trasnacionales y rentistas privados. La OMC luce una larga serie de abusos contra los países periféricos. Pero en setiembre de 2013 en Rusia, la Presidenta clarificó: “Estamos esperando que EE.UU nos abra el comercio de carnes y limones, hoy frenados por barreras proteccionistas. Las declamadas aperturas de las economías desarrolladas no son tal. Nada es más proteccionista que los países desarrollados. Se llenan la boca hablando de libre comercio, pero luego hacen lo contrario”. La Argentina le exigió este marzo a la OMC un panel contra las medidas proteccionistas de la Unión Europea, que le cerró el mercado a nuestras exportaciones. Si bien algunos censuraron alguna “falta de transparencia”, la mayoría de los 35 países miembros de la OMC felicitaron al país. Antes de dar la razón a quien no la posee, Obarrio debería informar con veracidad. El calibre ético del periodista se deja a criterio del lector. Es tiempo de que los devotos de ciertos plumíferos de los medios no perjuren que muchos lenguaraces son brillantes y quien profesa lealtad a la causa nacional peca de inculto. Tanta abulia para desentenderse de lo que no se quiere entender, les adosa a la inmoralidad. Es inmoral su lógica buitre. E inmoral el nulo apego a la justicia distributiva dada su defensa de la OMC. Sus razones, aclimatadas en la ruindad, revelan pequeñez y los desvalorizan. Parecen ya irrecuperables para las buenas causas. La otra operación refleja el mismo intento, bajo otro engaño solapado. Con mala fe, “La Nación” ubica en tapa de su web el 26 y 27de agosto una nota del antiguo diario de izquierda “Le Monde” (que ya olvidó esa tendencia) titulada “Lecciones argentinas”, y la adjudica a la izquierda. No es así. Su autor es el analista francés Jean-Pierre Petit, director de Les Cahiers Verts de L´Economie, un grupo privado que asesora a las empresas. La nota ataca al peronismo y a las políticas progresistas de Argentina y del Gobierno. Resulta extraño que un supuesto hombre de izquierda critique tan acerbamente a Perón, mientras reconoce que en 1950 (cuando gobernaba) el país era la novena potencia mundial y su nivel de vida igual al de Francia. Luego refuta el proteccionismo usual en los gobiernos de izquierda, en tanto defiende el mercado y destaca “el éxito” de los tres países más cercanos a EE.UU: Chile, Colombia y México; en dos de ellos (que conocemos) la desigualdad es pavorosa. El propósito de “La Nación” es claro. Si Argentina está ya, según Petit, “en el infierno”, es que entró en default y debemos pagar a los buitres. Investigamos. Con un Master en Economía, Petit inició su labor en el Banco de Francia (1986-94); luego fue consultor del FMI y director de Estrategias del banco BNP Paribas (1999-2008). ¿Se podía esperar de él algo distinto al fiel neoliberalismo que destila su artículo? Tal vez más de un adicto a la indescifrable izquierda argentina lo acepte como referencia. Quizás algún intrépido huelguista del jueves 28 de agosto. Lo narrado revela el descaro de la corporación mediática apoyando a los fondos buitres. Los huecos políticos argentinos suelen desvelarse en calma esperanza, aguardando que los poderosos les arrojen una migaja de poder. Es comprensible que el Pro se oponga al proyecto de deuda soberana, pues debe pagar 475 millones de dólares en 2015 y anhela refinanciarlo a 890 millones para 2017 (debería pagarlo sólo el 64% que lo votó), pero no puede realizarlo si existe un default técnico. El resto revela su ignorancia: la “impericia” del Gobierno según Cobos; la “soberbia” (Massa, autor de un proyecto inútil similar al presidencial) o la “pésima defensa del Estado” (la vidente Carrió); y la “inoperancia” (Hermes Binner) se derrumban al comprobar que los fondos buitres no aceptan nunca menos que el 100 % más los intereses. El latiguillo “no saben negociar” es absurdo. Basta leer los casos previos. Claro, esto sería duro trabajo para políticos que cobran salarios altísimos y están con bolsillos forrados. Pero les pagamos asesores que ganan mucho. Su pasión deleznada por la incompetencia les acorrala. Por lo demás, aunque hay demasiado contraste en sus filas, nadie atina a cambiar. Los opositores se cuidan bien de apuntar que si el Gobierno le pagara todo al fondo NML, en días asomaría el resto del 7, 6 % que no entró a los canjes a exigir lo mismo. ¿Ellos qué harían? Dejarían al país con la mitad de las reservas y un veloz apriete de los especuladores locales, ya con campo libre para lograr lo que más buscan: mayor devaluación. Los buitres dicen que la sentencia es sólo una parte de las demandas que harán; han comprado más bonos a los pequeños inversores. Hay intermediarios y fondos de inversión que tienen estos títulos y esperan escondidos para dar el zarpazo. Si aprueban el proyecto presidencial y logra la aceptación de los bonistas que integran ese 92,4 %, la presión hacia la Justicia de EE.UU. será alta para lograr “acuerdo sustentable”. Ser obsecuente del establishment no daría buen resultado práctico. A los buitres les gusta “pisar a los perdedores”. Es su frase de cabecera. El destrato generalizado de la oposición y de los medios extranjeros a una patriota como la Presidenta, excede lo usual. El objetivo buitre es manipular el mercado y la opinión pública para abultar sus ganancias. Aunque la disputa sigue abierta, la mezquindad opositora es un calco de la de Rajoy (PP) contra los socialistas en España. Ha dicho Massa: “Si nos escuchan, en 476 días lo resolvemos nosotros”. Así prometía Rajoy. Su solución fue: más ajuste en empleo, salud y educación. Ya van seis años de Depresión y no se ve la luz al final del túnel. La clase media mundial se acostumbra a vivir peor de lo que vivía. Y quienes no han conocido jamás las privaciones no están preparados para ello. Aquí, nadie de la oposición señala que la legislación argentina prohíbe al Gobierno incumplir normas dictadas en los canjes de 2005 y 2010. Lo primero que tendrían que apuntar, es que este país soberano antes que nada debe cumplir su propio orden legal. Si el Gobierno hiciera lo contrario, violaría cinco leyes y un decreto sancionados entre 2002/13. Leyes que no tienen fecha de caducidad. Esto lo ignora Griesa pero no la usina desinformativa mediática replicada por lobistas y sospechosos “economistas” que no exhiben un título…¡pero critican al Nobel Stiglitz! Tan angostas e indigentes son sus ideas, que a veces requieren, para imponerlas, de un ocultadito vendaval lleno de palabrerío donde no es factible decantar siquiera una verdad. Y confunden, si uno es ingenuo. Griesa parece un desafortunado provocador profesional del Tea Party. Al bloquear las leyes de reestructuración votadas por el Congreso, el juez viola varias leyes internacionales que avalan que este país no es un sujeto privado (como él lo asume) sino una nación soberana. Es el derecho internacional aceptado por EE.UU en 1976, mediante FSIA, y decreta que los Estados tienen igualdad jurídica y sus bienes no son pasibles de medidas ejecutorias. Lo avaló la Corte Suprema en 2014. Antes, el gran jurista argentino Luis María Drago escribió en 1868 una cláusula esencial, incluida por varios países de Latinoamérica en sus Constituciones, aunque EE.UU. la rechazó, como hace cuando un país intenta juzgar delitos de sus militares. Dice: “Los Estados soberanos gozan del derecho de estar libres de cualquier forma de interferencia por parte de otros Estados”. La famosa doctrina Drago surgió en 1902, al bloquear Inglaterra, Alemania e Italia puertos de Venezuela a pedido de sus empresas: por deudas. Venezuela las suponía competencia de sus tribunales. Drago, ya ministro de Relaciones Exteriores de nuestro país, declaró que la deuda de un Estado no puede ser argumento para justificar la agresión militar ni la ocupación de su territorio. Pero si bien EE.UU. prometía la Doctrina Monroe (“América para los americanos”), luego cobraría sus deudas con intervenciones en los países del área. El deber principal de un gobernante –según E. Zacarías en 1830 y N. Kirchner- rige y es superior al de pagar deudas: mantener vivos a sus ciudadanos. En el planeta son muchos los industriales y políticos que para estimular el crecimiento, avalan hoy los resultados de “la década ganada” en Argentina y aceptan no recortar el gasto público. Algo que no promueve nuestra inepta oposición. La Presidenta y sus ministros enfrentan a los buitres para mantener vigente la reestructuración de la deuda y defender el futuro de hijos y nietos de la gente que les critica. Con impiedad insultan y deshonran. Pero todo ello está prefigurado en el carnet de quien se dedica a la política pensando en defender a las mayorías. Ella está habituada. Soportar es su lema. Por eso solicitó en twiter defender lo alcanzado. Si habla con firmeza, la acusan de dura. Si la emociona el recuerdo de su compañero, la tildan de débil. Tenía razón el cómico Groucho Marx. Referido a los ruines, propuso: “No le cuentes tus penas a nadie: que se diviertan a costillas de su familia”. FUENTE

Hice todo lo que tenía que hacer, dije todo lo que tenía que decir”, aseguró Guillermo Garlatti El titular de la arquidiócesis de Bahía Blanca aseguró ante el juez que desconocía el paradero del cura prófugo y que el obispo de Ciudad del Este mintió cuando lo responsabilizó. Su abogado también desligó a Garlatti del pago mensual que recibía Vara. El arzobispo de Bahía Blanca, Guillermo Garlatti, imputado por encubrir al ex capellán militar Aldo Vara mientras estuvo prófugo de la Justicia, prestó ayer declaración indagatoria durante cuatro horas ante el juez federal Alvaro Coleffi. Según informó el Ministerio Público, Garlatti negó conocer el paradero del fallecido Vara, dijo no haber tenido una relación fluida porque pertenecían a “corrientes de pensamiento diferentes dentro de la misma Iglesia” y afirmó que la diócesis de Ciudad del Este mintió cuando informó que había recibido a Vara “a pedido de su obispo”. “No dice la verdad”, declaró Garlatti en referencia al comunicado difundido por el obispo esteño Rogelio Livieres Plano luego de que Interpol encontrara y detuviera al prófugo en Paraguay. El empresario inmobiliario Leopoldo Bochile, quien fuera apoderado del ex capellán del Ejército imputado por delitos de lesa humanidad, se negó a declarar. Garlatti llegó al juzgado pasadas las 8.10 junto a su abogado Héctor Bertoncello. Escuchó la acusación y las pruebas en su contra, que le expuso el juez Coleffi, y luego comenzó una larga exposición a la que siguieron varias preguntas, informó el Ministerio Público, que estuvo representado por la fiscal María Cristina Manghera de Marra. “Me van a perdonar, pero no voy a hacer por el momento ninguna declaración. Discúlpenme, ya se van a enterar de todo en su momento”, dijo ante los periodistas locales al salir del juzgado, a las 12.30. “Estoy muy tranquilo e hice todo lo que tenía que hacer, dije todo lo que tenía que decir. Que dios los bendiga”, agregó antes de subirse a un auto. Según su defensor, Garlatti se explayó sobre “el gravísimo conflicto que tuvo con Vara en Mendoza, en (la congregación de) el Verbo Encarnado, que responde a una ideología de ultraderecha, situación que inclusive lo llevó a ir varias veces a Roma”. “Nosotros acompañamos notas donde Vara lo atacaba gravemente a Garlatti, estamos hablando del año 2001, antes de que fuera nombrado obispo. Es más, fue con el hoy Papa, el por entonces cardenal Bergoglio, a Roma, a puntualizar las disidencias con este tema porque de acuerdo con lo que dijo el arzobispo, esa agrupación tenía un seminario y captaba a chicos para ser seminaristas –por ejemplo en Bahía Blanca– y no les avisaba a los padres, una situación de mucha seriedad”, manifestó Bertoncello, quien dijo confiar “totalmente en que Garlatti es inocente”. Consultado sobre el Fondo de Solidaridad que cobraba mensualmente Vara, el abogado aseguró que “no era el obispo” quien lo pagaba. “No sé quién le entregaba la plata a Vara. Se sabía que había un apoderado, pero el poder por escribano no existía, sólo una nota que le dejó a Rómulo García, el antecesor de Garlatti”, declaró Bertoncello. “Se hizo hincapié sobre algunas notas y las formas en que un sacerdote se va de una diócesis, temas de derecho canónico como por ejemplo a quién se pide autorización para irse”, explicó. “Nosotros ofrecimos también pruebas y, con respecto al tema del dinero, es un fondo fiduciario que se maneja desde Buenos Aires”, agregó. En cuanto a la tranquilidad mostrada por su defendido, dijo que el arzobispo “es una persona demasiado tranquila para la situación que vive” y confesó que “yo en una situación como ésta no estaría con esa tranquilidad”. En segundo turno se presentó el empresario Bochile, quien por consejo de su abogado hizo uso de su derecho a guardar silencio. Bochile era el apoderado de Vara y cobraba en su nombre un beneficio jubilatorio, incluso durante los ocho meses que el ex capellán estuvo escondido en una parroquia de Ciudad del Este. El empresario, titular de Bochile Inmobiliaria en Bahía Blanca, es defendido por el abogado Rubén Diskin, quien defiende a su vez a varios militares imputados por crímenes de lesa humanidad y al director del diario La Nueva Provincia, Vicente Massot. Bochile se retiró acompañado por su hijo y por Diskin, sin hacer declaraciones. Garlatti conduce la diócesis de la que dependía Vara, quien a poco del comienzo del primer juicio por delitos de lesa humanidad en Bahía Blanca decidió mudarse a Paraguay y fue acogido en una parroquia de Ciudad del Este “a pedido de su obispo”, según informó Livieres Plano y desmintió ayer Garlatti. De la investigación del Ministerio Público surge que el arzobispado continuó pagándole un beneficio jubilatorio al capellán mientras estaba prófugo, al tiempo que omitía aportar ese dato y decía desconocer su paradero ante los requerimientos del juez Coleffi. Tanto el Vaticano como la Conferencia Episcopal Argentina y los arzobispados de Mendoza, San Rafael, La Plata y Bahía Blanca dijeron desconocer el paradero de Vara. Garlatti agregó que Vara no había elevado ninguna solicitud para trasladarse al exterior y omitió decir que seguía cobrando el Fondo de Solidaridad por medio de su apoderado. link: http://www.youtube.com/watch?v=PiFvvEBBntA link: http://www.youtube.com/watch?v=Ljgk7dT-u-U FUENTE