unknown_people

AVISO IMPORTANTE: Las imagenes incluidas son fuertes y no tienen como fin el morbo, sino despertar la conciencia para que cada quien decida que pensar sobre el tema mas alla de la opinion de quien escribio los textos incluidos en este post, de esta forma se pretende no crear ninguna discucion sobre ¨lo bueno o lo malo¨ o quien tiene la razon (taringa no es un foro) simplemente ademas de leer algunas opiniones fundamentadas con informacion, puedan ver el resultado de estos experimentos (personalmente me hacen acordar a los experimentos nazis, por lo crueles y innecesarios que son) Experimentación con Animales: La experimentación con animales es una práctica habitual, llevada a cabo en nombre de la salud y el bienestar de los que nos llamamos personas. Desde las empresas de cosmética hasta los laboratorios farmacéuticos utilizan la experimentación con animales. Con atroces sufrimientos, anualmente mueren en el mundo millones de animales víctimas de la experimentación. Distintas ramas utilizan animales: las empresas comerciales (cosmética, limpieza, etc.); la industria armamentística; los laboratorios farmacéuticos, las unidades de investigación de los hospitales y la investigación veterinaria. El 99% de estos experimentos son repetitivos y sólo se realizan para justificar becas y patrocinios, o a los efectos de la publicación de un trabajo buscando notoriedad. Estos experimentadores desprecian los impresionantes "bancos de datos" que ya existen y gracias a los cuales se hacen innecesarias estas interminables repeticiones de experimentos que en su mayoría no son extrapolables al ser humano y en algunos casos suponen un freno al avance de la ciencia (como sucedió en el caso de la talidomida). En otros casos, después de haber sido sacrificados miles de animales, las sustancias experimentadas han de ser retiradas del mercado, como sucede con muchos tipos de fármacos, por sus efectos secundarios en humanos, que han provocado incluso la muerte. Otros científicos utilizan la experimentación con animales para satisfacer una curiosidad malsana, jugando peligrosamente a ser Dios, como los trasplantes de cabeza realizados en primates por el neurocirujano Robert J. White, de la Case Western Reserve University, en Cleveland, EE.UU. Los primates no sobrevivían más de 96 horas después de salir de la anestesia. Luego vendrían los experimentos en humanos. ¿Es el Dr. Frankenstein sólo un personaje de película? La sociedad cierra los ojos porque quiere beneficiarse de esta experimentación con animales y no quiere saber en qué consisten o cómo se desarrollan. Al hablar en favor del respeto a los animales y en contra de que se realicen dolorosos experimentos con ellos, puede parecer a algunos que es como si estuviésemos hablando en contra de la especie humana porque, en nombre de la ciencia, y en favor de la salud del hombre, todo queda justificado. Pero, ¿es esto así? La sociedad tiene que saber el costo en sufrimiento que suponen los avances científicos. Un "animal de laboratorio" es un ser sano al que se le provoca una enfermedad para ser posteriormente sometido a intervenciones quirúrgicas cruentas para curar, no a él, sino la enfermedad, con el consiguiente dolor mientras enferma, dolor en el postoperatorio, etc. Y a ese animal sólo le espera morir como víctima del experimento o ser sacrificado porque ha dejado de ser útil. Además, durante la experimentación el animal pasa la vida prisionero en una jaula y sabe perfectamente que, cada vez que lo sacan de ella, es para producirle dolor.rimates, monos, perros, gatos, caballos, bovinos, cerdos, ovejas, cabras, conejos, hurones, chinchillas, marmotas, zarigüeyas, armadillos, cobayas, hamsters, ratas, gerbillos, y todo tipo de mamíferos, incluso murciélagos, además de aves, anfibios, reptiles y peces, son "material" utilizado en experimentación. Experimentación de animales en la industria cosmética La industria cosmética es un ejemplo de la inutilidad del 90% de los experimentos. Espumas de afeitar y dentríficos son introducidos a presión en el estómago de los animales; enormes dosis de depilatorios o colorantes les provocan espantosas úlceras; sustancias irritantes son aplicadas en los ojos de los conejos inmovilizados (test "Drize", hasta provocarles ulceraciones. Otras pruebas causan hemorragias, convulsiones y, tras una espantosa agonía, la muerte (DL50). Test "drize" Para probar, por ejemplo, un nuevo champú, son introducidos una gran cantidad de conejos en cajones que parecen cepos porque tienen un sólo agujero para el cuello, de modo que sólo les queda fuera la cabeza y sin posibilidad de esconderla ya que el agujero es tan estrecho como el cuello del animal. Durante varios días, les vierten en uno de los ojos una solución concentrada del producto en cuestión, y el ojo sano sirve como referencia. ¿Por qué se utilizan conejos? Porque estos animales no lagrimean lo suficiente como para que la lágrima limpie el ojo y elimine la sustancia. Además, para mayor seguridad, les sujetan los párpados con pinzas para que ni tan siquiera puedan parpadear al sentir el contacto de la dolorosa sustancia en un intento natural de aliviar tanta tortura. La reacción más fuerte suele provocar la pérdida de la visión, y, con anterioridad, hinchazones e irritaciones. ¡El animal chilla y golpea con las patas el cajón, buscando alivio... un alivio que no llega, y muchos se parten la columna vertebral en los desesperados intentos por liberarse! Test de la piel Es otro tipo de experimentacion con animales de los muchos que existen. Como es imprescindible poner al descubierto la piel, le arrancan el pelo con cinta adhesiva. El animal ha sido previamente inmovilizado para impedir que se rasque o se lama la futura herida. Le aplican las sustancias irritantes con las que se esté experimentando y luego le cubren la zona con yeso adhesivo. Días después, observan los investigadores la reacción del irritante. Esta prueba puede repetirse, y en la misma zona del cuerpo, durante todo un año. Experimentación con animales de sustancias peligrosas La palabra "DL50" significa "Dosis Letal 50". El 50% del grupo de animales utilizados en el experimento han de morir obligatoriamente, víctimas de terribles sufrimientos. Muchas son las empresas que poseen sustancias calificadas como peligrosas, que experimentan en animales: sustancias como hidróxido sódico, nitrato mercurioso, ioduro potásico, ácidos fórmico, tánico, sulfúrico, clorhídrico, mercurocromo, fluiresceína, resolcinol, etc. Es obligatorio que estas sustancias sean experimentadas en animales: al menos, DL50 oral en rata o DL50 cutánea en rata o conejo, o CL50 inhalatoria en rata. Es decir, los animales son sometidos a estas sustancias mediante tres procedimientos distintos: oral, cutáneo o por inhalación. El criterio Hazard Rating (HR) posee tres niveles de peligrosidad de la sustancia. Un HR indica LD50<400 mg/kg., o LC50<100ppm, o TLV<100ppm, es decir, que el material es explosivo, espontáneamente inflamable o altamente reactivo. Esto significa que les introducen por la boca, la nariz o la piel, sustancias que explotan, se encienden solas o les corroen la piel. ¿Alguien puede simplemente imaginar las agonías y las terribles muertes que sufren esos animales? ---------------- ¿Que es la Vivisection? La Vivisección consiste en un tipo de experimentos, se puede hablar de tres tipos de categorías: pruebas para probar la toxicidad de drogas y sustancias (tests animales); “ LA VIVISECCIÓN ES LA DISECCIÓN DE UN ANIMAL VIVO” “según nuestros conocimientos actuales, no se pueden comprobar ni el efecto probable de los medicamentos ni su eficiencia ,ni su inocuidad en los humanos mediante la experimentación en animales” Pr. Herbert Hensel, farmacólogo “... no seas cómplice, la vivisección no es ciencia...” vivisección: del latín “vivus”(vivo) “secare” (cortar), describe todas las torturas imaginables que sufren millones de animales, por lucro, curiosidad o ignorancia. Cada día, año tras año, cientos de millones de animales de todas las especies; ratas, gatos, perros, conejos, aves ,etc. Sufren repetidamente hasta la muerte todo tipo de torturas, físicas y psicológicas para determinar la “supuesta inocuidad” de nuevos productos comerciales o farmacéuticos, o simplemente para comprobar el poder letal de nuevas armas de destrucción. Someter animales sanos a operaciones que no necesitan o criar animales con enfermedades ”a la carta” para usarlos como modelos específicos para tratar de aportar soluciones a nuestros problemas de salud. Aparte de una atrocidad moral es una aberración fraudulenta, medica y científica. Antecedentes La vivisección se remonta al siglo II con Galeno, médico de gladiadores, que desafía los principios hipocráticos (hoy en día aún vigentes), y comienza a publicar una serie de supuestos descubrimientos científicos, hoy probados como falsos, obtenidos en animales. Galeno fue el medico oficial de la iglesia católica, y durante siglos la medicina estuvo sumida en el atraso por la culpa de la prohibición religiosa de diseccionar cadáveres humanos. Es solo a partir del renacimiento cuando la rigidez de estas normas cede, en Italia y en el resto de Europa comienzan a estudiarse cadáveres y empieza el verdadero progreso de la medicina. Esta tendencia se ve frenada a mediados del siglo XIX con la aparición del fisiólogo francés Claude Bernard, quien niega validez a la observación clínica y eleva los laboratorios a la categoría de altares de la ciencia moderna, provocando una difusión masiva de los experimentos con animales, que lleva a toda una serie de errores científicos. La base de la teoría de Bernard era que bastaba reproducir cualquier enfermedad humana en un animal, averiguar el método de su curación, y extrapolar el mismo al ser humano, algo ridículo a la luz de los conocimientos actuales. Ningún avance científico es atribuible a los resultados de la experimentación en animales, sino a pesar de ellos y gracias a afortunadas coincidencias. La reducción de la mortalidad, el alargamiento de la esperanza de vida, y la disminución y erradicación de algunas enfermedades que causaban estragos en nuestro medio (cólera, tifus ,sepsis puerperal, difteria, tuberculosis...) se deben a la mejora en la alimentación e higiene (alcantarillado, desinfección) y a los análisis estadísticos y clínicos de la medicina preventiva y la epidemiología (gracias a esta ultima se vio la correlación entre el consumo de tabaco y un mayor riesgo de cáncer de pulmón, o la ingesta de grasas saturadas y un mayor riesgo de padecer enfermedades cardio-vasculares) . Aplicaciones reales Los fines de la vivisección se alejan de perseguir nuestro bienestar y salud, por el contrario solo el 10% de las investigaciones mundiales en animales se destinan a la sanidad. Una buena parte de las pruebas en animales corresponde a investigación en cosmetología (30%), que no es obligatoria ( de hecho la comercialización de productos cosméticos testados en animales será prohibida en la UE a partir del 31/12/04). El 60% restante son investigaciones para desarrollos armamentistas y militares. “la vivisección es en gran parte para estudiar el como matar, y no el como salvar” En cierta medida es comprensible que hace siglos algunos científicos pensaran erróneamente que los animales eran un modelo para las enfermedades y el estudio del cuerpo humano sano. Hoy en día sabemos que esto no es así en modo alguno, debido a las divergencias fisiológicas y bioquímicas entre las distintas especies, e incluso entre individuos de una misma especie .Por eso no tiene sentido el tan utilizado “chantaje emocional”, pidiéndonos que elijamos entre nuestro perro y nuestro hijo, ya que lo que se trata es de elegir entre una buena y una mala ciencia. Vivisección = fraude científico. Incluso en el ámbito veterinario esta practica suele considerarse un fraude, pero este es un negocio tan fructífero ( como sucio) que mueve muchos pilares de política y poder. Esta farsa medica/científica se sustenta con mentiras, con las que el imperio biomédico alimenta al publico mediante los medios de comunicación. Factores de error en la vivisección diferencias entre especies: Hipócrates (el mas famoso medico dela antigüedad(AC)) enuncio: “todos los seres difieren entre si física y emocionalmente”. Esto es aplicable incluso de madre a hijo, de un sexo a otro, y con mas razón de una especie a otra .Cada especie animal posee un sistema inmunitario cuya función radica en la eliminación de posibles patógenos, células cancerígenas, etc. Esto implica que existe una susceptibilidad entre especies diferente frente a las infecciones por microorganismos. Estas diferencias inmunológicas explican las reacciones de rechazo en los transplantes, y especialmente en los xenotransplantes (entre diferentes especies). A pesar de los millones invertidos en la manipulación genética del sistema inmunitario de animales para crear transgénicos, y los experimentos consistentes en transplantar hígados de babuino a cerdos, todos han acabado en fracaso. Algunos animales utilizados en experimentación toleran sustancias nocivas o mortales para nosotros, pero mueren o enferman con las que son inofensivas para los humanos .Por ejemplo: los gatos no toleran la aspirina , el arsénico no daña a las ovejas , pollos y monos pueden consumir grandes cantidades de estricnina, la cual nos mata y las ratas no sintetizan la vitamina C, etc. Mantenimiento y sufrimiento de los modelos: Los animales utilizados en experimentación no son ejemplos fiables debido a las artificiales condiciones tanto de su mantenimiento como de las cusas que los llevan a enfermar. Animales salvajes como monos, son violentamente raptados, despojados de su entorno y transportados a laboratorios en condiciones de extrema dureza, una vez allí, son privados de espacio, luz natural y vida social, para terminar siendo torturados(frecuentemente unos a la vista de otros ) hasta morir. Todo este estrés, puede alterar cualquier resultado. Artificialidad: La ciencia se empeña en recrear el fenómeno de la enfermedad, dejando la causa de esta de lado. Contagian animales sanos con enfermedades que los humanos desarrollan debido a factores genéticos, medioambientales, alimenticios, de comportamiento y psicológicos. Animales manipulados Alrededor de 100 millones de animales ( casi 70 millones solo en USA) son torturados anualmente en los malditos laboratorios del mundo. Las especies mas utilizadas para este macabro fin son: ratas, ratones, cobayos, hamsters, conejos, babuinos, chimpancés, perros (beagles sobretodo), gatos, ovejas, caballos, ardillas, vacas, también se utilizan peces y anfibios entre otros. Además los animales más grandes pueden dar de 50 a 100 crías al año, que sufrirán los mismos fines. TEST En el laboratorio, el animal puede ser envenenado, privado de comida, agua o sueño; le pueden aplicados irritantes de piel y ojos; sujetos a estrés psicológicos; expresamente infectados con enfermedades; dañados sus cerebros; paralizados; mutilados quirúrgicamente; irradiados; quemados; gaseados; alimentados a la fuerza y electrocutados. Los experimentos militares someten a los animales a los efectos de gases venenosos, enfermedades de descompresión, heridas de explosiones, quemadas y radiaciones para evaluar armas nuevas. Algunos test son : - Draize: una sustancia es vertida en los ojos de conejos albinos durante varios días en los cuales son examinados por varios signos. Como regla no se proporciona ningún calmante de dolor. Este experimento ha sido condenado ya que no produce resultados confiables. - Dosis letal (LD50): exige suministro de dosis orales al animal /generalmente a través de r un tubo insertado en la garganta) o a través de inyecciones, inhalación forzada o aplicación cutánea. Se utilizan ratones, conejos, aves, etc. En estos animales se estudian convulsiones, diarrea, lágrimas, descarga y sangrado de ojos y boca. Uno de los síntomas en los animales que están sufriendo ya punto de morir es la vocalización inusual. Algunas marcas que experimentan con animales Gillete (Braun, Dufour, Duracell, Liquid Paper ,Minora Twin, Oral B, Parker, Pro),Nestle (Alpo, Arthurs, Bonio, Choos ,Felix, Spillers, Winalot), Sally Hansen, L´Oreal , Pond´s, Pierre Balmain, ,Clairol, Cover Girl, Max Factor, Pringles ,Old Spice, Tampax, Banana Boat, Freshen- Up, Hugo Boss, Knorr, Skip, Suave, Vivere, Ala ,Hellman´s ,Dove, Lipton, Lux, Magnum, Comfort, Impulse ,Rexona, Organics, Ziploc, 3M (Post- it, Scotch),Glade, Windex, Garnier, Helena Rubinstein, Giorgio Armani, Gloria Vanderbilt, Lancome, Ralph Lauren parfums,Kerastase, Kleenex, Huggies, Kotex, Scott Paper, Acuvue, Clean & Clear, Fuyi, Mr. Musculo,Neutrogena, Salon Selectives, Aveeno. Marcas de comida para mascotas: Bakers Complete, Bonus, Brekkies, Choise, Choosy, Chunky, Go- Cat, Go- Dog,Gourmet, Omega Complete, IAMS, Fido, Friskies, Mighty Dog, Petcare FUENTES, CON MAS INFO: http://www.enbuenasmanos.com/articulos/muestra.asp?art=550 http://punksunidos.com.ar/animal/ IMAGENES:

FALLECIDO: MARCELO CATTÁNEO CAUSA: IBM-BANCO NACIÓN MOTIVO: para la justicia fue suicidio. Era un hombre que estaba dispuesto a hablar sobre el escándalo. Su cuerpo apareció colgado de una antena, junto a la Ciudad Universitaria, con ropas que no le pertenecían y un recorte de LA NACIÓN sobre el caso, plegado dentro de su boca. FALLECIDOS: MARIO PEREL Y SU MUJER CAUSA: LAVADO DE DINERO - ARMAS MOTIVO: "Suicidio". Un tiro en la cabeza a un metro de distancia. Habló demasiado. Le habría dado datos importantes a Elisa Carrió y a otros sobre las cadenas de lavado. Días después aparecieron las primeras denuncias contra Moneta y el grupo Menem, las cuales abrieron la conexión para el boom mediático de las armas. Carrió desmintió que le haya dicho algo. FALLECIDO: CARLOS ALBERTO ALONSO CAUSA: ARMAS MOTIVO: "Paro cardíaco". Estuvo a cargo de los controles que la Aduana debería haber realizado durante la venta ilegal de armas. FALLECIDO: GENERAL JUAN CARLOS ANDREOLI CAUSA: ARMAS MOTIVO: Murió al caer el helicóptero en que viajaba. Estuvo a cargo de Fabricaciones Militares. FALLECIDO: RODOLFO AGUILAR CAUSA: ARMAS MOTIVO: viajaba con Andreoli en el helicóptero. Recibió un aviso en Perú sobre el envío de armamento argentino a Ecuador. FALLECIDO: VICENTE BRUZZA CAUSA: ARMAS MOTIVO: "Infarto". Operario de la Fábrica Militar de Río Tercero. Denunció que hubo un "maquillado" de armas. FALLECIDO: FRANCISCO CALLEJAS CAUSA: ARMAS MOTIVO: "Derrame cerebral". Técnico de Fabricaciones Militares que viajó aCroacia para calibrar los cañones. FALLECIDO: CAPITÁN DE NAVÍO HORACIO ESTRADA CAUSA: ARMAS MOTIVO: supervisó los envíos de armas que salieron de Ezeiza. Lasnaud (traficante de armas detenido y ya liberado), dijo que se comunicó con el fallecido capitán Horacio Estrada - muerto en extrañas circunstancias- y que éste lo contactó con Palleros. Lasnaud dijo, además, que Palleros "le manifestó que él poseía un decreto que autorizaba la exportación de armas", según consta en el acta de su declaración judicial, a la que Clarín tuvo acceso. Lasnaud dijo también que sólo tuvo contacto con Palleros. Un par de semanas antes informó al diario suizo Le Temps, que Palleros le aseguró que Menem "estaba al tanto". FALLECIDO: VÍCTOR MORÓN CAUSA: ARMAS MOTIVO: desaparecido. Conexión con Palleros. FALLECIDO: BRIGADIER RODOLFO ETCHEGOYEN CAUSA: ADUANA PARALELA MOTIVO: para la justicia fue "suicidio". Era titular de la Aduana. "Puedo tolerar todo, menos drogas", había dicho. Estaba enemistado con Alfredo Yabrán. Era diestro. "Se disparó con la mano izquierda y el dedo pulgar". FALLECIDO: COMISARIO JORGE GUTIÉRREZ CAUSA: ADUANA PARALELA MOTIVO: lo mataron a balazos mientras viajaba en un tren. Investigaba las irregularidades de los depósitos fiscales. FALLECIDO: SUB COMISARIO DE LA POLICÍA BONAERENSE JORGE LUIS PIAZZA CAUSA: ADUANA PARALELA MOTIVO: investigaba la muerte del Sub Comisario Gutiérrez, tenía que declarar y contar lo que habían descubierto. FALLECIDO: JOSÉ GUSSONI CAUSA: ADUANA PARALELA MOTIVO: denunció ilícitos en la compra del sistema informático María, que debía evitar el contrabando. Su auto se estrelló contra un camión. El Juez lo caratuló como muerte dudosa. FALLECIDO: ALFREDO YABRÁN CAUSA: CASO CABEZAS MOTIVO: "Suicidio-Desaparición". Su exposición pública puso en riesgo la cadena de corrupción y las empresas vinculadas con la política. Sospechado de ser testaferro de Menem. FALLECIDA: MARTA MEZA CAUSA: MADRE DEL HIJO NATURAL DE CARLOS MENEM (Carlos Nair, que nació de su relación con la diputada formoseña). MOTIVO: se "suicidó" por "depresión"... justo antes de las elecciones. Menem todavía era presidente cuando la revista Noticias - en 1994 y 1995- publicó dos notas sobre su relación con Marta Meza y un supuesto hijo que tuvo con la mujer. Contrariado por los artículos, Menem inició una demanda que llegó hasta las máximas instancias judiciales. En marzo de 1998, la Sala H de la Cámara Civil revocó un fallo de primera instancia y condenó a la editorial. La Corte Suprema convalidó la sentencia. Fue una revocación con lo justo. Cinco jueces votaron a favor de Menem: Julio Nazareno, Eduardo Moliné O' Connor, Augusto Belluscio, Guillermo López y Adolfo Vázquez. Lo atípico fue que no hubo votos en contra: los otros cuatro jueces, Antonio Boggiano, Gustavo Bossert, Enrique Pet racchi y Carlos Fayt, se abstuvieron de pronunciarse. FALLECIDA: LOURDES DI NATALE CAUSA: ARMAS-AMIA-CARLOS MENEM JUNIOR MOTIVO: debía declarar en la causa Armas y posiblemente podría volver hacer encarcelar a Menem. Nunca llegó. Murió cuando faltaban dos días para encontrarse con su hija, a la que hacía 8 meses no veía. Le habían retirado la custodia de la Federal. Se está investigando la causa de su muerte: suicidio, accidente u homicidio. Existe una fuerte campaña para decir de ella que estaba loca o depresiva y así ahondar, sea en el suicido, sea en el accidente. FALLECIDO: LORENZO EPIFANIO SIRI CAUSA: CARLOS MENEM Jr MOTIVO: cuidador del campo de la familia Sívori donde cayó el helicóptero de Junior.Siri dijo que había escuchado tres explosiones previas a la caída del helicóptero (disparos). Vio tres paquetes como de azúcar, y dinero. Y que, además, se le acercaron dos personas y le dijeron "Viejito, vos te mandás a mudar de acá porque sos boleta, no viste nada". A Siri lo emborracharon y le hicieron cruzar una y otra vez la ruta 9, hasta que lo atropellaron. FALLECIDO: MIGUEL LUCOW CAUSA: CARLOS MENEM Jr MOTIVO: Perito de la Fuerza Aérea, habló con la Fiscal Sívori por teléfono. Le dijo "esto no fue un accidente". Lo asesinaron a balazos en la puerta de su casa "para robarle", según el informe, pero ni tocaron su billetera. Firmó tres meses después de muerto, según denuncian, que "el peritaje demostró que fue un accidente". FALLECIDO: ÁNGEL DANIEL ANTAKLE CAUSA: CARLOS MENEM Jr MOTIVO: fue el que mató a Lucow. Murió dos días después, sin declarar. FALLECIDO: FÉLIX BONACHERA CAUSA: CARLOS MENEM Jr MOTIVO: ayudante del perito Lucow, murió en extrañas circunstancias. Su mujer le habría dicho a Zulema "que se trató de un atentado". FALLECIDO: HÉCTOR BASSINO CAUSA: CARLOS MENEM J r MOTIVO: Comisario General de la Policía Bonaerense y Jefe de la División Helicópteros de la Fuerza, enviado por el polaco Klodczyk, fue el primero en llegar y revisar el helicóptero. No declaró todo lo que vio. Dos años después, comenzó a escuchar disparos desde lejos mientras esperaba a su esposa a la salida de una fábrica. Dos tipos en motos tiraban y tiraban. Este hombre ya era retirado de la Fuerza. La carátula fue "presunto intento de robo". FALLECIDO: HUGO SÁNCHEZ TROTTA CAUSA: CARLOS MENEM Jr MOTIVO: era un delincuente que sabía quién había robado el maletín de Carlitos que estaba en el helicóptero, el por qué y quién lo ordenó. A los dos días de salir de la cárcel, y sin poder decir nada, fue acribillado por la policía. "Atentado y resistencia a la autoridad, seguida de muerte". Lourdes Di Natale afirmó luego que el maletín lo tenía la testaferro de Emir Yoma. FALLECIDO: EMILIO EDUARDO MANCINI CAUSA: CARLOS MENEM Jr MOTIVO: hermano del perito de Gendarmería, José Luis Mancini, (peritaje que demostró la existencia de 5 esquirlas de balas). Lo llamaron y le dijeron: "No te olvidés que algún integrante de tu familia puede sufrir un accidente". Fue abordado por cuatro hombres que le dispararon en el cuello. FALLECIDO: JORGE ARTONI CAUSA: CARLOS MENEM Jr MOTIVO: secretario del Brigadier Antonietti. Artoni había asegurado que recibió un llamado de Anzorregui sobre la tercera persona en el helicóptero. Y esto sale de los datos que afirman que "Carlitos" hizo pasar personas por migraciones, sin control alguno. Lo mataron a balazos en la puerta de su casa. FALLECIDO: HUGO RAÚL BOCOLINO CAUSA: CARLOS MENEM Jr MOTIVO: camionero que, minutos antes de la caída del helicóptero, paró a cargar combustible en la ruta 9, kilómetro 211.5. Vio todos los detalles de la caída del helicóptero. Telefoneó a su mujer: "Beatriz, ha ocurrido algo terrible. Fui testigo de un hecho que me asusta. Ahora no puedo hablar pero el viernes, cuando regrese, te cuento". Nunca volvió. Se "suicidó" con un disparo en la cara. FALLECIDO: CARLOS SANTANDER CAUSA: CARLOS MENEM Jr MOTIVO: era un asaltante que aseguraba tener filmaciones de la caída del helicóptero.Lo mataron días después, en un tiroteo. FALLECIDO: Dr. MARTÍNEZ CAUSA: CARLOS MENEM Jr MOTIVO: médico de San Nicolás. Fue asesinado a cuchilladas pocos meses después de la caída del helicóptero. Fue el primer médico en atenderlo. FALLECIDO: RODOLFO CORTESE CAUSA: CARLOS MENEM Jr MOTIVO: agente de la SIDE, fue quien le acercó la cassette a Zulema, donde pudo escuchar los gritos de Carlitos grabados por radio antes de caer. "Me están tirando, me están tirando, escuchen huevones...". Falleció de manera extraña y su cuerpo fue cremado sin autorización de la familia. Intentó vender la cassette, pero la cifra era muy alta. FALLECIDO: ANTONIO PALERMO CAUSA: DECLARÓ EN EL DIVORCIO DE ZULEMA MOTIVO: lo asesinaron en su casa de una puñalada en el estómago quince días después de declarar en el juicio de divorcio. FALLECIDA: SONIA ÁLVAREZ CAUSA: CONFIDENTE DE CARLITOS MOTIVO: fue su secretaria y amiga durante cinco años. Murió en 1994 en un accidente automovilístico, manejando una 4 x 4. En esa ocasión, Carlitos dijo llorando: "Me mataron a Sonia" Además, Lourdes Di Natale murió el 1° de marzo de 2003, pleno gobierno de Duhalde FUENTE: http://www.lavozylaopinion.com.ar/cgi-bin/medios/vernota.cgi?medio=lavoz&numero=ult&nota=ult-24

Amy Goodman, Gigi Kellett, Michael Blanding Democracy now! Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens El gigante de la gaseosa, Pepsi, se ha visto obligado a hacer una confesión embarazosa: su éxito de ventas, el agua embotellada Aquafina, no es otra cosa que agua de grifo. Pepsi ha aceptado cambiar su etiqueta bajo presión del grupo de defensa Corporate Accountability International (CAI) que ha encabezado una campaña cada vez más exitosa contra el agua embotellada. Consideramos los costos económicos y medioambientales de la industria del agua embotellada con Gigi Kellett de CAI y el periodista independiente Michael Blanding. En San Francisco, el alcalde Gavin Newsom prohibió recientemente la compra por departamentos de la ciudad de cualquier tipo de agua embotellada utilizando dinero municipal. En Nueva York, se está instando a residentes locales a que beban agua de grifo. La Conferencia de Alcaldes de EE.UU. ha aprobado una resolución que destacó la importancia del agua municipal y que llamó a más análisis del impacto del agua embotellada sobre la basura de la ciudad. El impacto medioambiental de la obsesión del país por el agua embotellada ha sido asombroso. Se calcula que cada día se desechan 60 millones de botellas de agua. La mayoría no son recicladas. El Pacific Institute ha calculado que cada año se utilizan 20 millones de barriles de petróleo para producir el plástico para botellas de agua. Económicamente también tiene sentido dejar de comprar agua embotellada. El Arizona Daily Star examinó recientemente la diferencia en el costo entre agua embotellada y agua del suministro municipal de agua. Medio litro de Aquafina de Pepsi en un negocio de Tucson cuesta un dólar y treinta y nueve centavos. La botella contiene agua purificada del suministro de agua de Tucson. Del grifo, se pueden extraer más de 24 litros por un centavo. Eso hace que el agua embotellada cueste 7.000 veces más, a pesar de que Aquafina utiliza la misma fuente de agua. Hablamos con dos invitados de Boston: · Gigi Kellett. Directora Asociada de Corporate Accountability International que nos habla desde Boston. El grupo encabeza la campaña Piensa Fuera de la Botella. · Michael Blanding. Periodista independiente y autor del artículo para Alternet.org “The Bottled Water Lie” [La mentira del agua embotellada]. AMY GOODMAN: Quisiera comenzar con Gigi Kellett. Hable sobre la confesión de Pepsi. GIGI KELLETT: Bueno, después de dos años de nuestra campaña Piensa Fuera de la Botella, hemos estado solicitando a las corporaciones de agua embotellada que aclaren de donde consiguen su agua, cuál es la fuente del agua que están embotellando, porque la mayoría de la gente no sabe que Aquafina de Pepsi, Dasani de Coca-Cola, provienen de nuestros sistemas públicos de agua. Y así, después de miles de llamadas telefónicas, miles de comentarios públicos presentados a la corporación, y de llevar nosotros mismos esas demandas directamente a la reunión anual de accionistas de la corporación de este año, Pepsi anunció la semana pasado que revelaría que obtiene su agua de los sistemas públicos de agua. AMY GOODMAN: ¿Ahora bien, dónde exactamente la obtiene Pepsi? ¿Qué suministro público de agua? GIGI KELLETT: Bueno, ese es el tema que vamos a considerar realmente ahora, es en qué ciudades están embotellando el agua. Aquí en Massachusetts, proviene de Ayre, Massachusetts. Así que queremos asegurar que en esa botellas diga: “Fuente de agua pública: Ayre, Massachusetts.” De esa manera la gente sabe exactamente lo que recibe cuando compra esa agua embotellada Aquafina. AMY GOODMAN: Ayre es el nombre de una localidad en Massachusetts. GIGI KELLETT: Ayre es el nombre de una localidad, correcto. Exactamente. AMY GOODMAN: ¿Y qué pasa con esa ciudad? ¿Tienen su suministro público de agua, y tienen la planta para Pepsi? GIGI KELLETT: Así es. Queremos asegurar que... Pepsi ciertamente ha tomado la delantera en esto en la industria del agua embotellada, y queremos asegurar que Coca- Cola y Nestle también lo hagan. Una de las cosas que descubrimos cuando hablamos con la gente sobre este tema en la calle es que no sabe de dónde proviene el agua. Y las corporaciones del agua embotellada han gastado decenas de millones de dólares en anuncios que hacen que la gente piense que el agua embotellada es de alguna manera mejor, más limpia, más segura que nuestros sistemas públicos de agua. Y en realidad, sabemos que no es verdad. Y por ello, queremos asegurarnos de que estemos devolviendo cada vez más la confianza de nuestra gente en sus sistemas públicos de agua y que sepa que tenemos que invertir en nuestros sistemas públicos. AMY GOODMAN: Gigi, ¿puede entrar en más detalles sobre quién es dueño de qué? Usted menciona a Nestle. ¿Qué posee Nestle? GIGI KELLETT: Nestle posee varias docenas de marcas de agua embotellada. La marca de agua embotellada que proviene de nuestros sistemas públicos de agua se llama Nestle Pure Life. También son dueños de Poland Spring, Ozarka, Arrowhead. La lista continúa. Y regionalmente, es distribuida por todo el país. Y luego también tenemos a Coca-Cola, que embotella el agua Dasani, y , desde luego, Pepsi con Aquafina. AMY GOODMAN: Y cuando hablamos del agua de grifo ¿cuál es la diferencia entre el agua de grifo corriente y el agua destilada de esas fuentes públicas? GIGI KELLETT: Bueno, hay muy poca diferencia. Nuestros sistemas públicos de agua pasan por un sistema muy riguroso de ensayos y control y el agua es probada por la Agencia de Protección del Medio Ambiente. Así que queremos asegurarnos de que la gente sepa que nuestros sistemas públicos de agua son mucho mejor regulados que esas marcas de agua embotellada, que no tienen que pasar por el mismo tipo riguroso de proceso. AMY GOODMAN: Estamos hablando con Gigi Kellett, directora asociada de campañas de Corporate Accountability International. Michael Blanding es un escritor independiente que ha escrito el artículo "The Bottled Water Lie" [La mentira del agua embotellada]. Michael ¿cuál es la mentira? MICHAEL BLANDING: Ahora bien, en realidad hay varias mentiras que considero son perpetradas por las compañías de agua embotellada, pero creo que la principal es exactamente lo que dijo Gigi, que esa imagen es estimulada mediante millones y millones de dólares de publicidad de que el agua embotellada es de alguna manera mejor para uno, que tiene mejor sabor, que es más pura. Y en muchos casos, simplemente no es verdad. La gente paga enormes recargos por el agua embotellada y ni siquiera se da cuenta de que en muchos casos el agua de grifo no sólo tiene el mismo sabor, sino que es realmente más estrictamente regulada y realmente más saludable. Ha habido varios casos de agua embotellada realmente contaminada y donde se descubrió que contenía productos químicos peligrosos. Y el agua de grifo pasa por ensayos y controles del suministro de agua, lo que en muchos casos la hace más saludable. AMY GOODMAN: Ahora, Michael, usted empieza su artículo hablando de Antonia Mahoney. Cuéntenos quién es. MICHAEL BLANDING: Fue alguien que simplemente iba caminando por la calle en el centro de Boston cuando la gente de Corporate Accountability -- Gigi y los de su grupo – realizaban algo llamado el Desafío del Agua de Grifo, que era una prueba de sabor entre agua de grifo y varias marcas de agua embotellada: Aquafina y Dasani. Y yo estuve ahí durante la tarde y observé que llegaban muchos que eran bebedores de agua en botella y que juraban que podían señalar la diferencia y que podían reconocer su marca. Y Antonia Mahoney era una de los que – efectivamente había dejado de beber de botella – tomado agua de grifo durante algunos años y tomaba sólo Poland Spring y estaba segura de que sería capaz de diferenciar Poland Spring de todos los demás tipos de agua que estaba bebiendo en el lugar. Y resultó que lo que ella pensaba que era Poland Spring era en realidad el agua de grifo de Boston, la buena y conocida agua de grifo, que – en realidad tenemos muy buena agua de grifo que viene de Massachusetts occidental. Así que se sorprendió y se escandalizó considerablemente y decidió que iba a anular inmediatamente su contrato de pago de 30 dólares al mes por agua Poland Spring que le llevaban a su casa. Así que fue muy... – y presencié otras experiencias semejantes durante ese día. AMY GOODMAN: Michael, usted escribe sobre los problemas de un presunto producto químico carcinógeno, bromato. Usted habla sobre la contaminación de agua Dasani, de propiedad de Coca-Cola, en 2004. Explique cuáles son los problemas, los aspectos de contaminación. MICHAEL BLANDING: De modo que, irónicamente, uno de los procesos que en realidad toma el agua de grifo y la purifica – es llamado ozonación – puede en algunos casos producir un producto derivado, que es bromato, que es, como usted dice, un presunto carcinógeno. Y el mayor caso de contaminación fue en el Reino Unido en 2004, precisamente cuando Dasani fue lanzada en el Reino Unido. Tuvieron algo como medio millón de botellas de agua Dasani que estaban contaminadas, y la gente se enfermaba. Y es sólo una idea de la falta de controles y la falta de monitorea que se encuentra en el agua embotellada. Y no se trata de un caso aislado. Y ha habido muchos más. La mayoría, recientemente, en el norte de Nueva York con una compañía independiente de agua embotellada, también hubo múltiples casos de contaminación con bromato. AMY GOODMAN: ¿Puede hablar del tema de la filtración? Ante todo, no sé si la gente se da cuenta que cuando algo dice “fuente de agua pública” en realidad significa agua de grifo. Pero entonces, lo que significa es que el agua de grifo es filtrada para – usted habla de técnicas adicionales como osmosis invertida. MICHAEL BLANDING: Correcto, sí. Así que hay varias técnicas utilizadas por las compañías, y las pregonan como técnicas patentadas que, pasan por siete fases diferentes de filtración, y todo lo demás. Y si se analiza el asunto – osmosis invertida es la principal, básicamente no es más que hacer pasar el agua por una membrana para eliminar contaminantes, lo que es en realidad muy similar al tipo de proceso que se puede encontrar en filtros domésticos de agua, simplemente el tipo que uno coloca en el grifo por unos doscientos dólares. De manera que el asunto no es tan sofisticado como podrían pretender que es. AMY GOODMAN: Y en el campo internacional, los movimientos, de Bolivia a Perú, La Paz por todas partes. MICHAEL BLANDING: Sí. Lo que es interesante es que, aquí en EE.UU. existen varias comunidades que realmente han tenido plantas que toman mucha agua de su agua subterránea en Michigan, donde realmente pueden ver como disminuye el nivel de agua de una de sus corrientes debido a la cantidad considerable que Nestle usa para su agua. Y es incluso un problema más crítico en otros países donde la escasez de agua es un problema real, de modo que sitios como India, donde Coca-Cola y Pepsi realmente han diezmado comunidades y los campesinos no han podido cultivar sus cosechas, ha sido algo como un doble azote. Han tomado el agua, y luego el agua desechada ha estado contaminada, en muchos casos. Y así, es un problema, es sólo el agotamiento del agua por las propias plantas. Y luego el otro problema, del que sé que Gigi podría hablar, es sólo la percepción que se transmite de que de alguna manera el agua de grifo – el agua municipal es en cierto modo, menos buena que el agua que ha sido privatizada. Y así, comienza esa permanente guarrería de la que resulta que la privatización de los recursos acuáticos está bien. Y ha habido muchas comunidades, como en Bolivia, donde los suministros de agua han sido privatizados y han sido vueltos a vender a – agua que antes era gratuita ha aumentado vertiginosamente su precio. Y la gente salió a las calles y protestó y realmente logró que se fueran las compañías privadas. AMY GOODMAN: Gigi Kellett, hablemos de la mancillación de la imagen del suministro de agua municipal en este país, el efecto de las campañas publicitarias de la industria del agua embotellada. GIGI KELLETT: Bueno, es algo que nos preocupa realmente y a nuestros miembros y activistas en todo el país, porque vemos esto... ¿a quién vamos a recurrir para que suministre nuestra agua potable? Y hay – esas corporaciones del agua en botellas están gastando decenas de millones de dólares cada año en avisos que efectivamente debilitan la confianza de la gente en su agua. Hubo en realidad un sondeo hecho por la Universidad de Arkansas a comienzos de este estaño que estableció que los jóvenes tienden a escoger agua embotellada en lugar de agua de grifo, porque sienten que de alguna manera es más limpia o mejor que sus sistemas públicos de agua. Y como ya hemos mencionado, sabemos que en realidad no es así. Así que existe una verdadera preocupación por el impacto que esas corporaciones del agua embotellada tienen sobre cómo pensamos en el agua. Y nuestra campaña Piensa Fuera de la Botella apunta a cambiar eso, y tenemos un verdadero éxito en ciudades como San Francisco y Ann Arbor, Michigan y la Ciudad de Nueva York, a la vanguardia en volver a colocar sus sistemas públicos de agua en primer plano y que no se hagan contratos con corporaciones de agua embotellada, por ejemplo, como lo han hecho en Salt Lake City y en San Francisco. Y estamos viendo a restaurantes que vuelven al grifo en lugar del agua embotellada. Así que hay muchas cosas que la gente comienza a considerar en cuanto a esta industria y a los cambios que podemos hacer para impulsar nuestros propios sistemas públicos de agua aquí en este país y asegurar que tengan el financiamiento que necesitan para prosperar, y también trabajamos en el ámbito internacional para asegurar que países que pueden tener limitaciones económicas también obtengan los recursos que necesitan para tener sistemas públicos de agua buenos y fuertes y no se orienten hacia la privatización. AMY GOODMAN: Gigi, cuéntenos sobre lo que sucedió en Salt Lake City y en San Francisco, cuando el alcalde anunció que no se podría utilizar dinero de la ciudad para comprar agua embotellada. GIGI KELLETT: Así es. El alcalde de San Francisco, Gavin Newsom, después de nuestro trabajo con su equipo; trabajando con el Departamento del Medio Ambiente de San Francisco y la Comisión de Servicios Públicos de San Francisco, analizó cuánto dinero estaban gastando en agua embotellada por año. Era cerca de medio millón de dólares. Y dijeron: “Nosotros somos la vanguardia. Somos ciudades. Somos la vanguardia para asegurar que la gente tenga acceso a agua buena, segura, limpia. Y ahora estamos en la vanguardia del manejo de los desechos que resultan de la industria del agua embotellada- Así que tenemos que adoptar una posición como ciudad.” Y en junio, el alcalde Newsom impartió una orden ejecutiva diciendo que la ciudad no seguiría comprando agua embotellada. Y se unió al alcalde de Salt Lake City, Rocky Anderson, y también al alcalde de Minneapolis, R.T. Rybak, para presentar una resolución en la Conferencia de Alcaldes de EE.UU. llamando a realizar un estudio para considerar seriamente cuáles son los impactos del agua embotellada en nuestra basura municipal. Así que vemos que estas ciudades están mostrando un verdadero liderazgo. AMY GOODMAN: Y, Gigi, ¿qué me dice del efecto que tiene el agua en la botella plástica? ¿Hay algún tipo de extracción? La gente piensa que obtiene agua más saludable por muchos motivos ¿pero qué pasa con el impacto del plástico? GIGI KELLETT: Bueno, hay una serie de inquietudes sobre el impacto del plástico, sí, por cierto, por la extracción. Esas botellas están hechas de botellas desechables, no están hechas para ser reutilizadas, por el potencial de extracción del plástico hacia – sabe – cuando se está bebiendo el agua. Y luego, desde luego, existen los impactos ecológicos de las botellas que terminan en nuestros vertederos y al borde de la ruta como basura. No son recicladas. Sólo cerca de un 23% de esas botellas de plástico está siendo reciclado. Así que es un tremendo impacto para nuestro entorno y, desde luego, para la salud de la gente. De modo que queremos que la gente se proponga volver al grifo y piense fuera de la botella. FUENTE: http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/08/01/1435240