tweetLibertarian

Una organización terrorista que vale miles de millones: en base a la recaudación de impuestos, extorsión y trueques con el enemigo. La organización ISIS se va enriqueciendo con los años, y la cuestión interesante es analizar la forma en que es capaz de desarrollar un fuerte mecanismo financiero, permitiendo que continúen haciendose rico. Dicha organización asesina utiliza dinero e incluso los recursos de sus opositores tanto en Siria como en Irak . ISIS maneja millones gracias a la venta de petróleo al régimen de Assad y la recolección de “impuestos” de los fondos del gobierno de Irak , según informa un nuevo documental que será transmitido en el canal de noticias británica BBC. Los canjes con Assad La pelicula “El Ejército terrorista más rico del mundo” trae citas de altos funcionarios de los EE.UU., Irak y del gobierno kurdo. Según las mismas fuentes en ISIS adoptaron un sistema económico tradicional basado en gastos e ingresos. Así desarrollaron un mecanismo por valor de dos mil millones de dólares. La mayor parte de los ingresos de la organización proviene de la venta de petroleo ubicado en el este de Siria . La mayor parte del petroleo se vende, sorprendentemente, al régimen de Assad, que combate contra ISIS. “La mayor parte del petroleo se lo queda el régimen sirio”, dijo Daniel Glaser, secretario adjunto del Ministerio de Economía y Hacienda para Terrorismo del gobierno nortamericano. Y añade: “Hay una oportunidad de negocio, y ambas partes tienen interés en que suceda así ya que régimen de Assad necesita el petróleo, e ISIS necesita dinero en efectivo. Este interes supera la hostilidad y la guerra entre las dos partes”. A veces, dice una fuente siria , hay negocios en base a trueques, en donde ISIS le entrega al régimen sirio gas y recibe a cambio energía para sus bases. El gobierno sirio rechaza las alegaciones formuladas en este sentido por la pelicula. Le cobran “impuestos” al gobierno en Irak En Irak , ISIS consigue sus beneficios de las contribuciones que entrega el gobierno a los ciudadanos atrapados en los combates en Mosul , un área que la organización conquistó hace unos meses. El Dr. Ashte Hawarami, ministro de Recursos del Gobierno Regional de Kurdistán en Irak , dijo que el dinero en cuestión se entrega en camión a la ciudad de Kirkuk y Mosul . “Este es el camino que hace el dinero, ya que no se usan cheques, viaja todo en efectivo siendo que ISIS toma su parte. Es dinero fácil, que lo ven como un regalo de Dios. El gobernador de Mosul reconoció que, efectivamente, hay transferencias de dinero, pero esta entrega se detuvo ya que ISIS cobra estos fondos como un impuesto”. Agua y fuego El verano pasado fue arrestado el financista número 1 de la organización, Abu Hag’ar. Reveló cómo se transfirió millones de dólares en efectivo a los combatientes de ISIS y a sus familias en Siria e Irak . “Pasé 400 mil dólares a la provincia de Slahhudin en Irak , 700 mil dólares a la provincia de Ambar y una similar cantidad para los combatientes en Bagdad”, dijo Abu Hag’ar desde su lugar de detención en la ciudad capital iraquí. Dijo que con el fin de no quedar atrapados escondían el dinero bajo los paneles de vehículos. “Todo estaba en dólares, no recibía todo en un solo paquete, sino en paquetes más pequeños”, dijo. Abu Hag’ar también contó cómo la gente de ISIS cobran dineros gracias a sus chantajes y amenazas, que dentro de la organización se califica como “impuestos”. “Ellos cobran impuestos atrasados gracias a extorsiones económicas a casi todas las industrias – Negocios, servicios públicos, farmacias, gasolineras y compañías petroleras. Si no les dan el dinero amenazan con hacer estallar con una granada el negocio”. Funcionarios de defensa de Estados Unidos dijeron que hay que luchar y derrotar a ISIS en el campo económico, como en el campo de batalla, dijo David Petraeus, ex jeefe de inteligencia de Estados Unidos. “No creo que ISIS haya llegado para quedarse. A pesar de que tienen una gran cantidad de dinero para financiar una organización terrorista, no significa que tengan suficiente dinero para construir un estado islámico. Será su talón de Aquiles”.

Sandy Springs, Georgia, podría parecerse a cualquier otro lugar de Estados Unidos. Cuenta con parques, calles y lugares hermosos para vivir. Pero hay una cosa que separa a esta ciudad de cualquier otro lugar: Sandy Springs ha privatizado casi todo. En 2005, Sandy Springs subcontrató casi todas las funciones del gobierno de la ciudad (con la excepción de la policía y los bomberos) a una sola empresa, que se extiende por toda la ciudad. Esa empresa se encarga de ejecutar todas las funciones vitales del gobierno, desde las que se encargan de los parques, hasta la pavimentación de las calles, e incluso las llamadas al 911. La ciudad está muy bien manejada, con cero retrasos en las solicitudes de permisos. Llame a la ciudad, y usted se sorprenderá al encontrar que usted encuentra una persona realmente agradable en la otra línea. La ciudad tiene una línea no automatizada de atención al cliente 24/7 qué recibe cerca de 6.000 llamadas al mes. También cuenta con un sistema integrado de tráfico con cámaras y un centro de comando de alta tecnología. Cuando la gente viene a Sandy Springs, por lo general no tienen idea de que está privatizada, dice Sharon Kraun, directora de relaciones con los medios para la ciudad. No hay señales con logotipos corporativos o algo por el estilo. Según Sharon, "Lo que la gente puede decir es que la ciudad está bien cuidada, y a los residentes y personas que trabajan en la ciudad, les gusta estar aquí y están contentos con el nivel de servicio prestado." Cuando se inició el proyecto en primer lugar, la Universidad de Georgia estimó que la ciudad necesitaría 828 empleados. Pero debido a que la ciudad está gestionada por una empresa privada, han cortado su fuerza de trabajo a tan sólo 471 personas. Además de bomberos y policía, la ciudad sólo cuenta con ocho empleados públicos a tiempo completo. Debido a esta eficiencia, Sandy Springs genera enormes excedentes. No tienen pasivos no financiados. La ciudad decidió específicamente no utilizar el modelo tradicional de pensiones, un modelo que ha puesto casi todos los gobiernos en Estados Unidos en una crisis de pensiones insostenible. En lugar de ello, los empleados pueden elegir su propio paquete de $USD 401.000 para preparar su jubilación, si así lo desean. Esto ha dado a la ciudad de Sandy Springs una gran cantidad de dinero extra para trabajar con un excedente que invierten en construir para el futuro. Según Sharon Kraun "La ciudad, como una cuestión de política, deja a un lado el 25% de los ingresos en una reserva durante cada ciclo de planificación del presupuesto. Las mejoras en bienes de capital han sido un foco importante durante los primeros ocho años, con más de $ 185 millones invertidos en la infraestructura." Esto ha llevado a una gran cantidad de mejoras en los alrededores de la ciudad. Han repavimentado 147 millas de calles, 874 proyectos de aguas lluvia, y la construcción de 32 millas de nuevas aceras. Si parte del gobierno tiene un mal desempeño, la ciudad puede despedir a esa compañía, y dar la oferta del contrato a otra empresa. En 2011, la ciudad dijo adiós a la empresa principal que tuvo a cargo la gestión de las funciones vitales del gobierno, CH2M Hill, y optó por contratar a otra compañía. Esto le ahorró a la ciudad más de un millón de dólares. La mayoría de la gente en Sandy Springs está contenta con el cambio, y pueblos y comunidades de los alrededores están adoptando el modelo de privatización. "Hasta la fecha, nuestra comunidad ha sido satisfecha" dijo Sharon, "Si las encuestas son indicadores, nuestro alcalde fundador, que postuló en la plataforma de colaboración público-privada, ganó dos mandatos en el cargo con un apoyo abrumador". Después de que el alcalde fundador se retirara, un nuevo candidato a la alcaldía, Rusty Paul, también se postuló con el compromiso de mantener Sandy Springs privatizada, y ganó por mayoría. Muchas ciudades de todo el mundo están mirando a Sandy Springs. Oliver Porter, uno de los principales arquitectos del movimiento para incorporar la ciudad, ha dado charlas en todo el mundo, de Gran Bretaña, a Islandia, Japón y América Latina. "Me han pedido cada vez más consejos y conferencias en todo el país", dijo Porter en una entrevista reciente con WND, "Este es también un modelo internacional."

Tenemos una imagen equivocada de los años posteriores a la abolicion de la esclavitud en Estados Unidos, los años de los guetos negros y la segregación, cuando pensamos en esa epoca imaginamos a los negros pobres, ignorantes y perseguidos por el gobierno, esa imagen al contrario de lo que se pueda pensar, fomenta el racismo, no la justicia, creernos que en realidad luego de su liberacion los negros no pudieron prosperar en libertad es acusarlos de idiotez, de estar por debajo de las otras razas que si viven ricas y libres, es una imagen que no es cierta, los negros prosperaron y mucho, hubo negros muy muy ricos y otras estadisticas nos muestran que los negros vivian mejor que los blancos en muchas areas de su vida, en este articulo veremos esos hechos y analisaremos el porque de la gran prosperidad de la comunidad negra explicado por la teoria economica y la sociologia clasica asi como veremos el coo ciertas politicas del gobierno de Estados Unidos fomentadas por el partido democrata estan dañando a la comunidad negra del pais. Madam C.J. Walker la primera mujer negra millonaria de Estados Unidos. Primero analisaremos "el gueto" es una palabra que asociamos con algo negativo pero tomemos su sentido neutro, un gueto es simplemente un lugar donde todos sus habitantes comparten origenes etnicos y viven separados del resto de la sociedad, los negros vivian y en algunas partes aun viven en guetos, vivir en un gueto es lo mismo que vivir en un pueblo pequeño, todos se conocen, todos son casi familia, todos se apoyan, se tienen confianza, se cuidan y comparten costumbres, estas dos ultimas cosas son muy importantes, cuidarse y compartir costumbres, eso quiere decir que en los guetos la seguridad y las leyes eran diferentes, la seguridad la proporcionaban los guardias vecinales, vecinos armados y autorizados por la comunidad para usar la fuerza contra cualquiera que cometiera un crimen, este sistema de seguridad es mas eficiente pues la autoridad era la comunidad y asi la autoridad se concentraba en detener a los criminales no hacerle daño a sus amigos y familiares, y aqui tenemos la primera estadistica, las comunidades negras eran un 28% mas seguras que las blancas antes de 1960. Cualquiera que sepa sobre las "panteras negras" sabra como en los barrios negros grupos se armaban para cuidar a sus vecinos, a veces las quieren relacionar con el comunismo y el supremacismo negro, cosa que es una falacia pues ese tipo de autodefensas llevaba mucho tiempo existiendo y el numero de estos grupos que eran ideologicamente conservadores era mayor. El gobierno de USA apartir de 1960 y con mas fuerza desde la llegada de Jimmy Carter (Partido Democrata) a comenzado politicas que por causes inderectas aumentan la criminalidad en los barrios negros, la principal, el control de armas, en un documentan llamado "no guns for negroes" se explica como los grupos racistas adentro del partido democrata siempre abogaron por el control de armas para desarmar a los negros. El control de armas provoco que a los negros pobres se les hiciera mas costoso conseguir armas, que las guardias vecinales ya no pudieran armarse y que los barrios negros ya no fueran controlados por los buenos y trabajadores armados, si no por las mafiosos y violentos que conseguian armas ilegalmente, los negros buenos desarmados no tuvieron otra opcion que dejarse someter por los otros armados y la inseguridad y asesinatos en barrios negros comenzo a dispararse. Aunque la gente comenzo a ganar mas dinero por el crecimeinto de la economia, el partido democrata siempre impulsa mas controles para encarecer aun mas las armas provocando que solo los ricos y los mafiosos puedan estar armados, dejando a las clases medias y pobres indefensas. El otro aspecto importante sobre el gueto que debemos ver es el hecho de las costumbres, estamos acostumbrados a que una costumbre se limite a la comida, a la forma de saludar y ese tipo de cosas irrelevantes, pero quienes estudian derecho saben que la costumbre es una fuente de derechos y obligaciones con caracter legal incluso superiores a las dictadas por el estado a eso le llamamos "derecho consetudinario" los guetos vivian en ese sistema legal, no solo los negros si no tambien los judios en Europa y esto provoco que los judios fueran de las personas mas ricas del continente. Los negros vivian basicamente bajo sus propias leyes, leyes en las cuales todos estaban deacuerdo y todos conocian, porque era la costumbre, no eran leyes estupidas sin sentido aparante o creadas para privilegiar a algunos, eran leyes hechas por las personas de apie dia a dia mientras trataban de resolver sus diferencias en libertad, los negros tenian un mejor sistema legal que los blancos y esto era muy bueno pues les permitio ignorar la segregacion que pretendia imponer el gobierno. El gobierno estadounidence dirigido por el partido democrata promulgo leyes que impedian a los negros usar servicios del gobierno, esto es interesante, los negros no podian subir a los buses, entrar a los baños, asistir a las escuelas y universidades, si eran del gobierno, a los servicios privados podian ir con total libertad. Como los negros vivian bajo sus propias leyes comenzaron a fundar sus propias escuelas, sus propios comercios, sus propias universidades, sus propios transportes e iglesias y aqui vienen otras estadisticas, el analfabetismo en los negros era 9% menor que en los blancos, el numero de negros que iba a la universidad era un 18% mayor que el de los blancos, los negros no pagaban impuestos en los guetos por eso, aunque sus ingresos eran 30% menos que los blancos, los negros vivian mejor pues se quedaban con mas de su dinero, las casas de los negros eran mas grandes, sus familias mas numerosas, la tasa de desempleo era 6% menor entre la poblacion negra y el pocentaje de negros que eran propietarios de alguna tierra o comercio era 14% mayor que el porcentaje de blancos propietarios, incluso podemos ver una mayor produccion cultural en la comunidad negra, tan grande hasta el punto de que son los negros los responsable de toda la cultura pop, del blues, del rock and roll, del pollo frito y casi el 80% de los elementos de la cultura americana, esto no es coincidencia, eran una comunidad mejor establecida que la blanca, pues era mas libre. El gobierno de USA y el partido democrata han ido destruyendo la autonomia legal de los negros provocando problemas en sus comunidades, acabando con los guetos obligando a cada vez mas negros a integrarse con el resto de la sociedad han podido comenzar a cobrarles impuestos a sus negocios y trabajadores, disminuyendo la autonomia de los estados y condados (municipios) sometiendolos cada vez mas al gobierno federal, estados negros como Luisiana pierden su capacidad para hacer sus propias leyes e ignorar las leyes federales que le hacen daño, todos los controles legales han encarecido mucho la vida de los estadounidences y lo sienten mas los negros que son mas pobres, ya no tienen tanto dinero disponible para educarse, hacer casas grandes o ahorrar y montar un negocio. Si hay una politica promovida por el partido democrata en particular que ha destruido por completo a la comunidad negra haciendola una version degenerada de lo que era antes es la llamada "Accion afirmativa" o "Discriminacion Positiva" se basa basicamente en dar privilegios a un grupo por causas historias, a los negros se les comenzo a pagar por se negros y haber sufrido mucho como colectivo, no por ser discapacitados, no por enserio necesitar la ayuda si no por el sufrimiento de sus antepasados, es decir se le comenzo a pagar a gente perfectame sana e inteligente por no hacer nada, el gobierno comenzo a premiar la vagancia y castigar la productividad con los impuestos, al cabo de unas generaciones, los productivos decidieron que no iban a ser las unicos que trabajan y se pasaron al aldo de los vagos vividores, la tasa de divorcios aumento en la comunidad negra, pues a la gente sola le pagaban mas que a los que tenian familias, se comenzaron a dañar los valores familiares y cuando la adminitracion Clinton comenzo a repartir anti conceptivos y abortos gratuitos en las comunidades negras la promiscuidad se volvio accesible pues no tenia consecuencias, degenerando en una sociedad dañada por el gobierno.

La crítica al libre uso de las armas se une con el acendrado antiamericanismo de nuestra sociedad, que encuentra en los supuestos efectos negativos de la libertad de armas un motivo más de crítica. Como muchas otras, esta carece de fundamento. En primer lugar Estados Unidos tiene un nivel de homicidios por habitantes comparables con otras democracias occidentales. La primera democracia del mundo no es la única en permitir libertad de armas. Otros países con una población que posee armas en igual proporción, como Suiza, Finlandia o Nueva Zelanda, tienen menor incidencia de la criminalidad. Gran Bretaña, que lleva seis años con la aplicación de una estricta legislación de control de armas, ha superado a los Estados Unidos en esa desagradable estadística. Suiza tiene un 40% menos de criminalidad que Alemania, y Nueva Zelanda también queda por debajo de Australia en crimen, con una legislación sobre el libre uso de las armas contrapuesta. Israel tiene un porcentaje de la población con armas mayor que el de los Estados Unidos, y una incidencia del crimen por debajo de Canadá. En las comparaciones que se hacen entre los Estados Unidos y otros países con controles de armas no se tiene en cuenta que hay otros factores sociales y económicos que inciden en esas diferencias; cabe recordar que las diferencias entre Estados Unidos y Europa Occidental eran mayores cuando el Viejo Continente empezó a adoptar legislaciones contrarias a la libertad de armas, lideradas por Alemania. Tampoco se destaca que cuando en Estados Unidos se disparó la criminalidad a mediados de los 60’, ésta aumentó a mayor velocidad en las naciones que mantienen el control de armas. Tampoco se acuden a comparaciones que minimizan los factores puramente culturales. Se cita como ejemplo de baja criminalidad con control de armas a Japón, en claro contraste con los Estados Unidos. Pero se debería tener en cuenta que los japoneses en su país tienen una tasa de homicidios 2,3 veces mayor que la de los compatriotas que viven en los Estados Unidos Como claro ejemplo de las dificultades a la hora de hacer comparaciones internacionales, hay que hacer notar que las estadísticas de crimen en Japón no incluyen los asesinatos de familiares o los suicidios, que forman parte de la cultura tradicional de ese país. En Gran Bretaña las estadísticas de homicidio o asesinato no incluyen los muertos por la actividad terrorista del IRA, mientras que en Estados Unidos se incluye cualquier muerte causada por cualquier medio. Las comparaciones en muchas ocasiones, como es el caso de Bowling for Columbine, tienen en cuenta sólo las muertes por armas de fuego. Los muertos por armas blancas son mucho mayores en número en Gran Bretaña que en Estados Unidos, cuando lo más importante es cómo evitar las muertes, no el medio con el que se llevan a cabo. Recientemente ha publicado un artículo titulado significativamente Confirming More Guns, Less Crime, American Enterprise Institute, 9 de diciembre de 2002, en el que amplía el período de análisis al año 2000. El valor de los datos obtenidos al ampliar el análisis es parecido, y el sentido es exactamente igual. Las conclusiones del libro no se debilitan sino que se reconfirman con la ampliación del período considerado. Klerk y Kates, pág 61. Hay que tener en cuenta que los datos reflejados en esta obra no dan cuenta de la evolución de la última década, en la que la criminalidad en Estados Unidos ha decrecido, mientras que en Europa ha aumentado, hasta el punto de que esta última ha sobrepasado a la estadounidense. A este respecto, véase el artículo America the Safe. Why Europe´s Crime Rates have Surpassed Ours, de Eli Lehrer, publicado por IEA. El autor cita como principales causas la creciente localización de la gestión policial y el aumento de las penas como principales responsables de esa evolución. Atendiendo a los datos sobre los principales factores que inciden en el crimen aportados por Lott en la obra citada y por Bruce Benson, Op Cit., las principales causas bien podrían ser otras. El criminalista Joyce Lee Malcolm, autor de la obra “Guns & Violence: The English Expierence”, Harvard University Press, Cambridge, Mass, 2000., apunta directamente a la legislación de 1997 que prácticamente acaba con la libertad de armas en Gran Bretaña como la principal causa del aumento del número de delitos que ha tenido lugar precisamente con la aplicación de dicha norma en su artículo Gun Control’s Twisted Outcome. Para los escépticos sobre la capacidad de defensa que proporcionan las armas cuando una parte de la sociedad está amenazada por un grupo criminal llevado por ideologías genocidas, valdrá recurrir al clásico ejemplo de los judíos que se atrincheraron con unas pocas armas en un gueto de Varsovia, cuando los socialistas alemanes la habían convertido en un campo de prisioneros. Una vívida recreación de ese episodio heroico se debe a John Ross en su “Unintended Consecuences” Accurate Press, St. Louis, Missouri, 1996, págs 70-88. La novela histórica de Ross es un valioso esfuerzo por dar a conocer la cultura de las armas y alguno de los episodios más relevantes de su reciente historia.

de recursos forestales de la Comisión de las Naciones Unidas para Europa (CEPE)/FAO, Sección de la Madera, Ginebra (Suiza); Matthias Wilnhammer trabajó como Consultor en la Sección de la Madera encargado de la estructuración y análisis de la encuesta. ___________ La base de datos sobre propiedad privada e informaciones más detalladas sobre la encuesta están disponibles en el sitio Web de la Sección de la Madera de la CEPE/FAO: www.unece.org/trade/timber En Europa, los propietarios privados de bosques desempeñan un papel crucial en la ordenación forestal sostenible, en el sostenimiento de la productividad de los bosques y en la satisfacción de la creciente demanda de recursos madereros de las fábricas elaboradoras de madera y de los productores de bioenergía. Una encuesta sobre la propiedad privada de bosques realizada en 2006/2007 por la Sección de la Madera de la Comisión de las Naciones Unidas para Europa (CEPE) y la FAO, en cooperación con la Conferencia Ministerial sobre la Protección de Bosques en Europa y la Confederación de Propietarios Forestales Europeos (CPFE), confirma la importancia de las actividades forestales privadas a través de Europa. Un cuestionario fue enviado a 38 países europeos miembros de la Conferencia Ministerial sobre la Protección de Bosques en Europa que mantienen registros de la superficie forestal privada. Veintitrés países presentaron datos correspondientes en su mayor parte al año 2005: Alemania, Austria, Bélgica, Bulgaria, Chipre, Eslovaquia, Eslovenia, Finlandia, Francia, Hungría, Irlanda, Islandia, Letonia, Lituania, Noruega, Países Bajos, Polonia, Reino Unido, República Checa, Rumania, Serbia, Suecia y Suiza. La falta de respuestas de parte de algunos países, en particular países de Europa meridional y de los Balcanes, puede haberse debido a una insuficiente capacidad para notificar o recoger los datos que se había pedido. El hecho de que en algunos países el sector forestal privado sea relativamente reciente puede también explicar la carencia de respuestas. Una estructura de la propiedad en conjunto equilibrada, pero con marcadas diferencias entre los países Los resultados suministrados revelan en conjunto un equilibrio entre la propiedad pública y la propiedad privada: el 49,6 por ciento de los bosques y otras tierras arboladas son de propiedad privada, y el 50,1 por ciento de propiedad pública. Otros tipos de propiedad, clasificada como ni pública ni privada, ascienden a menos del 0,4 por ciento. Entre éstos están comprendidos por ejemplo los bosques alemanes expropiados en el ámbito de la reforma agraria en la ex República Democrática Alemana y que en la actualidad ya han sido privatizados o están por ser privatizados. Sin embargo, la estructura de la propiedad varía marcadamente de un país a otro (Figura 1 ). En Austria, Eslovenia, Francia y Noruega, los bosques privados representan más del 75 por ciento de la superficie forestal total, mientras que en Bulgaria, la República Checa, Rumania y Polonia representan menos del 25 por ciento. Varios países se caracterizan por una estructura de la propiedad forestal relativamente equilibrada, comprendidos algunos de Europa central y oriental. Otro rasgo de variabilidad es que en algunos países los bosques privados son en gran parte propiedad de grandes empresas, mientras que en otros son principalmente propiedad de individuos. 1 Estructura de la propiedad de bosques y otras tierras arboladas En Europa central y oriental, hay un número creciente de explotaciones pequeñas En las antiguas economías de planificación centralizada ha habido modificaciones significativas en los tipos de propiedad durante los últimos 15 años. En la mayor parte de los países de Europa central y oriental, las restituciones y las privatizaciones de tierras han casi concluido, pero en algunos países, especialmente en Eslovaquia, Rumania y Serbia, se prevén aún futuros cambios en los patrones de propiedad. En algunos países de Europa central y oriental el número de explotaciones pequeñas ha aumentado de resultas de las restituciones y privatizaciones de tierras. Las explotaciones de una superficie menor de 6 ha representan el 70 por ciento de la superficie total de las explotaciones privadas en Polonia, y el 40 por ciento en Eslovenia; pero en Hungría, país en el cual las explotaciones mayores de 100 ha son más del 45 por ciento, representan tan solo el 5 por ciento. A nivel europeo en general, el número de las explotaciones pequeñas es sumamente elevado. Numéricamente, casi el 75 por ciento de todas las explotaciones privadas tiene una superficie inferior a 3 ha (Figura 2). Al mismo tiempo, las explotaciones de menos de 3 ha suponen solo el 7 por ciento de la superficie de los bosques de propiedad privada en los 11 países que suministraron estos datos (Figura 3). 2 Proporción de clases de tamaño como porcentaje del total de explotaciones privadas 3 Proporción de las clases de tamaño como porcentaje de la superficie total de las explotaciones privadas La propiedad privada corresponde en su mayor parte a individuos; y la pública, al Estado En Europa, más del 80 por ciento de los bosques son propiedad de individuos o de familias, seguidos por instituciones privadas e industrias forestales. En los 11 países que han suministrado datos relativos a estas subcategorías, los bosques públicos son en su mayoría propiedad del Estado; las ciudades, comunas o municipalidades poseen el 13 por ciento de los bosques públicos y los gobiernos provinciales tan solo el 1 por ciento (Figura 4). Sin embargo, como la estructura de la propiedad varía significativamente de un país a otro, es difícil sacar conclusiones generales. En Finlandia, por ejemplo, más dos tercios de los bosques son de propiedad privada (el 56 por ciento es propiedad de familias; el 12 por ciento, de industrias forestales e instituciones privadas), y el Estado es propietario del 30 por ciento. En Francia, en cambio, una mayor superficie de bosques públicos pertenece a las comunas que al Estado. En la República Checa, la propiedad pública ha disminuido significativamente desde comienzos del decenio de 1990, pero la mayor parte de las tierras forestales pertenece aún al Estado (el 61 por ciento) y a las comunas (el 15 por ciento). Las restituciones y privatizaciones en curso han hecho aumentar sobre todo el número de individuos y familias propietarios de tierras forestales privadas (23 por ciento). 4 Estructura agregada de la propiedad privada y pública Observaciones socioeconómicas: envejecimiento, urbanización y género A medida que la privatización de los bosques aumenta, es previsible que la urbanización y el envejecimiento de los propietarios de bosques sigan teniendo repercusiones en la ordenación forestal en Europa. Pocos propietarios de bosques europeos son de edad inferior a los 30 años, y en muchos países una gran proporción de propietarios son mayores de 60 años (Figura 5). Por consiguiente, en un futuro próximo, muchas explotaciones forestales serán heredadas por nuevos propietarios cuyas actitudes y motivaciones respecto a la silvicultura son inciertas. 5 Edad de los propietarios privados de bosques individualmente considerados Austria, Finlandia, Islandia, Noruega, Polonia y Suecia informaron de un número de propietarios urbanos en aumento, mientras que Francia y la República Checa no señalaron cambios en la propiedad. El hecho de que una gran proporción de propietarios individuales esté empleada fuera del sector agrícola/forestal tradicional (Figura 6) puede condicionar el conocimiento y las actitudes de los propietarios respecto de la ordenación forestal. 6 Ocupación de los propietarios privados de bosques individualmente considerados La mayor parte de los propietarios de los bosques privados son hombres; la proporción de las mujeres varía del 20 al 40 por ciento según los países (Figura 7). 7 Género de los propietarios privados de bosques Consecuencias de política de la fragmentación de la propiedad Doce países informaron que la fragmentación de las explotaciones privadas representa un obstáculo para la ordenación forestal sostenible. Las dificultades con que tropiezan los pequeños propietarios para obtener ganancias en la explotación forestal pueden ser mayores que las que encuentran entidades más grandes, y la transferencia del conocimiento y el acceso a la infraestructura pueden ser más complejos cuando los propietarios son numerosos. Por lo tanto, la cooperación a nivel local y regional entre propietarios es un elemento crucial. La encuesta puso de manifiesto que el número de afiliados a asociaciones nacionales y la proporción de propietarios miembros de organizaciones difiere considerablemente entre los países. Un taller sobre «Movilización de los recursos madereros» organizado por la Sección de la Madera de la CEPE/FAO en enero de 2007 (véase www.unece.org/trade/timber/workshops/2007/wmw/recomm.htm) recomendó facilitar la cooperación entre propietarios de bosques y la creación de dependencias de servicios. Los gobiernos, instituciones académicas y organizaciones profesionales deberían proporcionar información y programas de enseñanza que permitan a los propietarios de bosques tomar decisiones fundadas acerca de la ordenación forestal. Una creación de capacidad mejorada entre propietarios sería beneficiosa tanto para las estructuras de propiedad públicas como para las privadas. Ulteriores necesidades de información para una formulación de política idónea El estudio CEPE/FAO contribuye a perfeccionar la información sobre la propiedad privada de bosques en Europa, en particular en cuanto a los procesos de restitución y privatización en Europa central y oriental. Sin embargo, el nivel de la información sobre algunos aspectos de la silvicultura privada sigue siendo insuficiente, en especial respecto al número de explotaciones pequeñas, las distintas categorías de propiedad privada, los antecedentes sociales de los propietarios y los objetivos de la propiedad. Un ulterior afinamiento de la base de información es una condición esencial para la toma adecuada de decisiones en materia de política. La urbanización y el envejecimiento continuos de los propietarios; y el número cada vez mayor de explotaciones pequeñas y la consiguiente fragmentación de la propiedad constituyen tendencias que afectan potencialmente a todo el sector forestal privado y que es necesario tomar en consideración en el diseño y aplicación de las políticas. Los propietarios privados de bosques –dueños de más de la mitad de la superficie forestal de Europa– pueden contribuir mucho a promover la ordenación sostenible de los bosques de la región y a sostener su productividad.

Propiedad privada y medio ambiente Ya veíamos que, para preservar el medio ambiente y los recursos naturales, es indispensable el desarrollo productivo rápido, porque al aumentar el ingreso de las personas, éstas dejan de depredar e, incluso, invierten parte de sus ingresos en dicha preservación. Y agregábamos que el desarrollo se logra sólo con capitalismo y que, por lo tanto, éste es el sistema correcto para preservar el medio ambiente. La depredación de éste en las naciones europeas bajo el comunismo es ya bastante conocida. Un elemento central en todo esto son los derechos de propiedad, y se puede decir que ellos cuidan el medio ambiente, al revés del comunitarismo, la propiedad común y el colectivismo, en los que no hay dueños y, por lo tanto, no hay quien cuide los recursos. Es lo que llaman "la tragedia de los comunes", que afirma que todos los jardines, lagos, tierras, bosques, animales, minas o lo que sea tenderán a deteriorarse si no hay a su cargo un propietario que los cuide. Los jardines públicos, parques y campos deportivos en Chile viven generalmente en persistente abandono, llenos de mugre y basura, algo que no ocurre con los privados. Un cuadro similar se observa en las playas, que al ser "de todos los chilenos" no son de nadie y, por lo tanto, no se cuidan, presentando un pobre y sucio aspecto, que contrasta con las playas de balnearios y lagos ligados a las grandes cadenas de hoteles, en el Caribe, Mónaco y otros lugares de gran tradición turística. Si en Chile quisiéramos cuidar las orillas de lago y las playas, así como tierras y bosques, habría que generar más derechos de propiedad. La preservación de especies vegetales y animales se garantiza mejor cuando hay claros derechos de propiedad, en contraste con la propiedad común, que incentiva la depredación. La propiedad común -es decir, estatal- de bosques, tierras y animales no incentiva su cuidado y fomenta su mal uso y depredación. Así, en los países de África que han permitido la propiedad privada de elefantes, la población de éstos ha aumentado porque es un buen negocio para sus dueños, lo que no ocurre en los parques nacionales, que son depredados por variados ladrones interesados en el marfil. En Nueva Zelandia, la notable industria de la carne de ciervo tuvo un espectacular desarrollo desde que se generó la propiedad de estos animales, que antes configuraban una plaga que molestaba a toda la comunidad. La preservación de especies vegetales y animales se garantiza mejor cuando hay claros derechos de propiedad, en contraste con la propiedad común, que incentiva la depredación. Es lo que ya comienza a observarse en las tierras entregadas a los araucanos en propiedad común, política que, finalmente, se traducirá en mala explotación y abandono de los recursos, junto a un aumento de la pobreza. Extender los derechos de propiedad lleva a más libertad, progreso y buen uso de los recursos naturales, bosques, tierras, mar y demás. Dichos derechos compatibilizan el desarrollo y la preservación, lo cual no ocurre cuando la propiedad es estatal. El insistir en ésta, así como en la no explotación de los recursos naturales, carece de lógica y parece responder a posturas ideológico-panteístas de adoración de la naturaleza, junto con un repudio a la presencia de los seres humanos, a los que se mira como los responsables del deterioro del planeta "único", que habría que cuidar, incluso forzando la reducción del tamaño de la población, algo que no tiene sentido, porque el desarrollo limpio y que cuida de los recursos naturales y el planeta es algo perfectamente factible, a partir de las instituciones e incentivos cristianos clásicos, pro crecimiento, ligados a la propiedad y la libertad.

La violencia como enfermedad y como vacuna Anthony de Jasay Original en inglés aquí Traducción de Jaime Luis Zapata Revisado por Jorge Eduardo Castro Con el irresistible ascenso de lo políticamente correcto, el rechazo de toda violencia se ha vuelto casi absoluto. Los legisladores y los fabricantes de opinión dieron extraordinarios pasos para desincentivarla. Es justo decir, sin embargo, que el esfuerzo se dirigía hacia los defensores de la persona y la propiedad más bien que a sus atacantes. Lo políticamente correcto ha desincentivado que los individuos, actuando solos o en cooperación informal con sus pares y vecinos, disuadan la violencia mediante la amenaza de la violencia. Así, las reacciones espontáneas de la sociedad a los ataques al orden civil han sido refrenadas y la aplicación oficial del derecho es incapaz de hacer frente a las consecuencias. Todo el que ha ido al cine sabe cómo era el Viejo Oeste. Era una tierra sin ley, donde las diligencias eran asaltadas, los rancheros peleaban unos contra otros por territorio, se robaban el ganado, aumentaba velozmente el número de reclamaciones sobre minas, y sobrevivía el pistolero más rápido, pero sólo hasta que se encontraba con uno más rápido todavía. Todo historiador serio del Oeste americano en el siglo XIX ha hallado, y ha mostrado, que esta imagen no se encuentra ni siquiera a una distancia cercana de la realidad. Ciertamente, había un grado ostensible de violencia tanto en los territorios para el ganado como en las minas. Los ganaderos, a menudo ayudados por los vecinos sobre una base recíproca, usaban la fuerza contra los ladrones de ganado y de caballo, matando a algunos sin reclamárseles responsabilidad por ello. Las diligencias compraban un grado de seguridad contratando sus propios guardias armados. El gamberrismo se enfrentaba mediante la acción cívica y el crimen grave mediante movimientos de vigilantes. Estas respuestas espontáneas, populares, a la debilidad del estado y su maquinaria de aplicación formal del derecho, eran suficientes para mantener un grado de seguridad personal y de respeto por la propiedad que muchas fuerzas policiales de hoy día podrían muy bien envidiar. Confiando en sí mismos, por falta de una superestructura jurídica en la cual confiar, los primeros colonizadores lograron ese resultado por medios que ahora se enfrentan a un rechazo moral unánime; a través de la violencia, "tomando la ley por sus propias manos". Las cosas han progresado –o tal vez empeorado- bastante desde entonces. Las sociedades occidentales civilizadas ahora tienen un horror a la violencia mientras que, paradójicamente, parecen generar no menos, y de hecho probablemente más, que eras mucho menos delicadas. Sin embargo, mucho de esta violencia es de un tipo nuevo. El vandalismo sin sentido, alarmantes rabietas de adolescentes bastante crecidos, asesinatos por ira, terrorismo y protestas, que usan ambas la fuerza para golpear a un público que no es parte en la disputa, y crímenes altamente organizados a gran escala contra la propiedad privada, son usos de la violencia relativamente contemporáneos. Es difícil medir este tipo de cosas, pero si descartamos las grandes guerras y a los estados cuando masacran a sus propios súbditos, sí parece haber más violencia "privada" hoy que nunca antes. En términos de gasto en justicia penal y fuerzas policiales, también hay más esfuerzos dedicados a la aplicación de la ley que nunca antes. ¿No es éste un curioso resultado del proceso civilizatorio? Por extraño que parezca, son nuestro propio horror y nuestro propio rechazo a la violencia los que tienen una gran parte de la culpa en su aumento. Como ilustra la historia del Salvaje Oeste americano, hay dos fuentes de violencia "privada". Una se ejerce en defensa de la persona y la propiedad y en general de un orden civil establecido. La otra es usada por los que atacan este orden -lo que el lenguaje jurídico acostumbraba denominar “malhechores" (incluyendo a los saboteadores y atormentadores de los profesores en las escuelas públicas). Los antiguos reyes y príncipes, y posteriormente el estado moderno, siempre desincentivaron las reacciones espontáneas de la sociedad civil en defensa de sus órdenes e intereses. Estas amenazaban la reclamación del estado sobre el monopolio de lo que encantadoramente se llamaba el uso "legítimo" de la fuerza, clasificando así su uso por individuos como ilegítimo. Se elevó una presunción moral y jurídica en contra de él. No podías ser "juez en tu propia causa" excepto en los casos de último recurso, prácticamente limitados a la legítima defensa, y sólo entonces si no se usaba más que una fuerza “razonable”. La violencia como sanción y como disuasorio fue reservada estrictamente para el estado como un monopolio legítimo. Sin embargo, algunas formas suaves de ella subsistían en la familia y en la escuela, pues nadie realmente creía que la crianza de los niños era mejor confiársela a la policía y a las cortes. Con el irresistible ascenso de lo políticamente correcto, el rechazo de toda violencia se ha vuelto casi absoluto. Los legisladores y los fabricantes de opinión dieron extraordinarios pasos para desincentivarla. Es justo decir, sin embargo, que el esfuerzo se dirigía hacia los defensores de la persona y la propiedad más bien que a sus atacantes. La abolición de la pena de muerte y de los castigos corporales en general se volvió una causa sagrada. La protección al acusado sobre la base de los derechos humanos, tan encomiable como lo es en algunos aspectos, tuvo el efecto de hacer la justicia lenta, enredada en apelaciones sin fin, aunque es bien sabido que el efecto disuasorio del castigo yace menos en su severidad que en su velocidad. Por encima de todo, sin embargo, lo políticamente correcto ha desincentivado que los individuos, actuando solos o en cooperación informal con sus pares y vecinos, disuadan la violencia mediante la amenaza de la violencia. Hoy en la gran mayoría de los países civilizados, si un dueño de casa escucha a un ladrón por la noche, baja las escalas y le dispara, va directamente a prisión y puede incluso tener que defenderse él mismo en una demanda civil iniciada por el ladrón. En vez de dispararle, primero debería haber evaluado sus intenciones, decirle que desistiera, y esperado lo mejor. El ladrón tiene una apuesta en doble sentido: si no es escuchado, hace el trabajo, y si es escuchado, puede o desistir o noquear al dueño de casa y entonces todavía hacer el trabajo. En ningún caso corre el riesgo de ser disparado. El robo se vuelve una opción mucho más segura. Igualmente, si un estudiante busca ser el líder de la clase provocando irrespetuosamente al profesor, o sobornando y abusando de los estudiantes más débiles, no corre el riesgo de una buena reprimenda. El profesor no debe tocarlo por miedo a perder su trabajo. A lo más que se arriesga es a la suspensión de la escuela por unos cuantos días –una recompensa más bien que un castigo. Cuando los residentes tratan de limpiar su calle atrapando a los traficantes de droga y rompiéndoles los brazos, o persiguen a una banda de jóvenes hacia las afueras y rompen algunas cuantas cabezas entretanto, se arriesgan a ser llevados a la corte por estos sufrimientos, y puede que no lo hagan por una segunda vez. “Déjelo a la policía”. Se le enseña enfáticamente al ciudadano y se le condiciona a ser un free rider, descargando algunos pesos de su propia espalda en el público contribuyente general. Pero algo de esta carga no puede depositarse en otras espaldas, la aplicación oficial del derecho manifiestamente no puede arreglárselas con ello. No tiene mucha utilidad apretar las manos y decirnos los unos a los otros que nuestra civilización se está yendo bien empacada al infierno. Puede tener cierta utilidad, si bien modesta, el reflexionar sobre por qué estamos en este empaque y sobre si aún existe un camino para salir de él. Las analogías no pueden probar una afirmación, pero pueden arrojar cierta luz sobre cierto problema. Si la sociedad fuera un cuerpo viviente, podríamos pensar en la violencia como una enfermedad. Siempre ha estado alrededor, y es endémica. El sistema inmune del cuerpo ha producido anticuerpos que continuamente la combaten y la mantienen reducido a un nivel tolerable. Las cosas están en equilibrio: dadas las circunstancias, podría ser peor pero no mejor. Obsérvese cuando alguna malentendida moda en salud atrapa la imaginación del público. En el nombre de erradicar la enfermedad completamente, permítase que los atrapados por la moda erradiquen los anticuerpos en cambio, y que pongan al sistema inmune fuera de funcionamiento. Las cosas empeorarán, pues la enfermedad ahora no está refrenada parte de las propias defensas del cuerpo, y necesita dosis cada vez más pesadas de medicina cada vez más inefectiva. Por otro lado, piénsese en infecciones menores, causas por las impurezas de nuestros alrededores, como una vacuna que causa que el sistema inmune prepare las defensas contra una infección mayor. Esterilícense los alrededores, y las cosas empeorarán. El reprimir las reacciones espontáneas y moderadamente violentas de la sociedad frente a ataques violentos en contra de su orden civil y sus intereses vitales, parece funcionar bastante en la misma manera como si se esterilizara al ambiente y se neutralizara al sistema inmune. Si esta es la forma en que la sociedad realmente funciona, estamos cometiendo un grave error al seguir la moda. Quizás los medios sensibles de superar la violencia rampante y maléfica es dejar que los dueños de casa les disparen a los ladrones, que los profesores azoten a los estudiantes y que los vigilantes con bates de béisbol rompan las cabezas de los abusivos, los vándalos y los destructores. Tal vez no hay otro camino. PD: con lo único que no estoy de acuerdo es con dejar a los profesores de las escuelas golpear a los alumnos, las escuelas deberían ser destruidas y los niños devueltos a sus padres.

Angola su partido de gobierno en la actualidad (2014) es el Movimiento Popular de Liberación de Angola partido de centro izquierda social demócrata que comenzó como un partido marxista leninista. Desde su independencia en 1975 Angola ah estado gobernada por el gobierno declaradamente socialista de MPLA hasta el dia de hoy. Angola ocupa el puesto numero 158 en el indice de libertad económica, haciendo de su economía reprimida. Argelia Luego de sus independencia Argelia quedo en manos del partido "Frente de Liberación Nacional" un partido declaradamente socialista. La Constitución de 1963 determinó la orientación socialista del país y convirtió al FLN en partido único.15 Ben Bella nacionalizó las propiedades abandonadas por los franceses, así como otras empresas claves en la economía del país. Estableció un régimen socialista basado en la autogestión de las pequeñas y medianas empresas y emprendió una reforma agraria. El 19 de junio de 1965 fue apartado de la jefatura del Estado por un golpe de Estado militar liderado por Houari Boumedienne, y permaneció encarcelado durante más de 10 años. Houari Boumedienne (1965-1978) El golpe de Estado hizo que el ejército se hiciese con el poder. Un consejo revolucionario formado por 26 oficiales se convirtió en el órgano supremo bajo la dirección de Houari Boumedienne, quien asumió las funciones de presidente y de primer ministro. Boumedienne gobernó con mano de hierro, postergando las formalidades de la democracia en aras de unos objetivos económicos a largo plazo y situó al país en la vía del socialismo nacionalista, siguiendo gran parte de las tendencias del socialismo árabe. Chadli Bendjedid (1978-92) El coronel Chadli Bendjedid, comandante de la región militar de Orán y candidato de compromiso, fue designado presidente en 1978. Adversario de la política socialista de Boumedienne, concedió más espacio a las iniciativas privadas e introdujo lentamente una economía de mercado, aunque sin abandonar el control estatal de la economía. Luego de 2 presidencias distintas ambas en mismo año (1992) el poder fue tomado por Ali Kafi que era nacionalista. (1992-1994). luego fue tomado por Liamine Zéroual el 30 de junio de 1994, quien era también nacionalista aunque educado en Mosco, organizó una elección presidencial, el 16 de noviembre de 1995, siendo el primer presidente de su país en ser elegido como resultado de una elección pluralista, con el 61,3 % de los votos. El 11 de septiembre de 1998 anunció en su discurso a la nación la celebración de elecciones presidenciales anticipadas en febrero de 1999, (originariamente previstas para 2000) a las cuales no se presentó. Abdelaziz Bouteflika. Zéroual dejó la presidencia de la República en sus manos el 27 de abril de 1999. Abdelaziz Bouteflika 1999-actualidad es un miembro del partido socialista FLN. Argelia ocupa el puesto numero 145 en el indice de libertad económica mundial haciéndolo un país con una economía reprimida. El Congo El congo esta siendo gobernado por un partido socialdemócrata llamado Partido del Pueblo para la Reconstrucción y la Democracia. desde su independencia a sido gobernado por regimenes no declaradamente socialistas, pero si personalistas y regulatorios, hasta el dia de hoy posee un gobierno sin ningún tipo de limites, grande con muchas divisiones y departamentos. El gobierno posee todas las minas que es la principal producción económica del país. Ocupa el puesto numero 171 en el indice de libertad económica mundial haciéndolo un pais con una economia reprimida. Etiopía Etiopia es gobernada por el Frente Democrático Revolucionario del Pueblo Etíope El Frente Democrático Revolucionario del Pueblo Etíope (FDRPE) es una coalición política etíope de orientación socialdemócrata. Fue en sus orígenes una organización guerrillera marxista. Durante el reparto europeo de África del siglo XIX Etiopía conservó su independencia, sin embargo, en 1895 ocurre la invasión italiana, desde su colonia en Eritrea. En 1931 asume al trono el emperador Haile Selassie. En 1935 las tropas italianas invadieron y conquistaron Etiopía, pasando a llamarse Abisinia. En 1936, el territorio pasa oficialmente a formar parte del África Oriental Italiana. Durante la Segunda Guerra Mundial, la derrota italiana en África le devolvió el poder a Haile Selassie I. En 1952 la ONU aprobó la federación de Etiopía y de Eritrea, convertida en un país demócrata posteriormente. En 1974 en medio de una aguda crisis política y social, una revolución comunista derrocó al emperador Haile Selassie, asumiendo el poder una Junta Militar conocida como el Derg o el "terror rojo". En 1977 asume el control del Derg Mengistu Haile Mariam quien instauró una dictadura en la forma de régimen comunista. Durante este periodo se socializa la economía, se alinea de parte del bloque soviético. Sufre una terrible hambruna en 1984, en parte debido a los numerosos frentes abiertos contra las guerrillas internas, entre ellas las independentistas de Eritrea y contra Somalia, en parte a causa de la destrucción de masa forestal propiciada por la dictadura en sus políticas de industrialización. En 1991 el régimen comunista es derrocado en medio de una guerra civil. En mayo de 1991, Meles Zenawi al mando del Frente Democrático Revolucionario del Pueblo Etíope alcanza la victoriana armada sobre Menghistu y es proclamado presidente. Etiopia esta en el puesto numero 146 en el indice de libertad económica mundial haciéndolo un país con una economía reprimida. Eritrea Eritrea es gobernada bajo un sistema de partido único presidido por Issaías Afewerki Issaías Afewerki. (Asmara, 2 de febrero de 1946) es un político eritreo, presidente de su país desde 1991. En 1966 se incorporó al Frente para la Liberación de Eritrea (FLE) y viajó a la República Popular China donde ingresó en el Ejército para su formación. Más tarde cofundó el Frente Popular para la Liberación de Eritrea y fue nombrado Secretario General en 1987. Tras la independencia de su país, se convirtió en el primer presidente y dirigió los enfrentamientos armados que se sucedieron después con Etiopía. Convirtió el FPLE en el Frente Popular para la Democracia y la Justicia (PFDJ) que funciona como partido único. Considerado por muchos analistas internacionales como un dictador, no ha convocado elecciones libres desde su acceso a la presidencia. Eritrea ocupa el lugar 173 en el indice de libertad económica, haciéndolo un país con una economía reprimida. Kenya Kenya es gobernada por Unión Nacional Africana de Kenia Este partido gobernó en Kenia desde su independencia del Reino Unido en 1963 hasta el 2002. en sus inicios el pardo fue compuesto por toda clase de personas, pero en la actualidad es conservador y todos los izquierdistas an decidido abandonarlo. Desde su declaración como república en 1964 hasta 1978 Kenya fue gobernada por Jomo Kenyatt, un escritor que estudio economía en Rusia y Londres. Kenya ocupa el puesto numero 114 en el indice de libertad económica mundial, haciéndolo un país con una economía mayormente controlada.

Eh visto muchos comentarios de los zurdos diento que los libertarios entramos en contradicción a no respetar los derechos de autor y usar software piratas, demostrando así que no tienen ni la mas mínima idea de lo que es un libertario. Ningún liberal serio esta de acuerdo con la propiedad intelectual, pues solo se puede tener propiedad de cosas físicas, de hecho, la propiedad intelectual le hace daño a el derecho de propiedad real, pues es una justificación para que los gobiernos entren a tu propiedad, te quieten tu dinero y tu libertad. Si tu compras materiales para hacer una estatua y resulta que es igual a la estatua de alguien mas, el gobierno puede expropiarte tus materiales con los que hiciste esa estatua, y tu en realidad no has dañado los derechos de propiedad de nadie, pero si an dañado los tuyos. La propiedad es la capacidad de excluir a quien tu desees del uso de algo, no hay forma física de impedir que alguien copie algo, cuando copian tu idea, no te excluyen a ti del uso de esta idea, cuando usan tu propiedad física si. Eliminar la propiedad intelectual seria bueno para el capitalismo ya que aumentaría el respeto a la propiedad privada y la competencia, pues si una empresa pudiera copiar los productos, habría muchas empresas creando el mismo producto y satisfaciendo la misma necesidad pero ahora mucho mas gente, bajando sus precios empujados por la competencia y haciendole cambios en el diseño de del producto. link: https://www.youtube.com/watch?v=Fexpm_hK1KM link: https://www.youtube.com/watch?v=vgzEo4HDI00

José Gabriel Condorcanqui Noguera, Marqués de Oropesa llamado igualmente José Gabriel Túpac Amaru1 2 3 (Surimana, Canas, Virreinato del Perú, 19 de marzo de 1738 - Cuzco, 18 de mayo de 1781), conocido posteriormente como Túpac Amaru II, fue un caudillo indígena líder de la mayor rebelión anticolonial que se dio en América durante el siglo XVIII. Descendía de Túpac Amaru I (último Sapa Inca, ejecutado por los españoles en el siglo XVI). José Gabriel Condorcanqui fue hijo de Miguel Condorcanqui y Rosa Noguera. Por su condición de indígena noble realizó sus estudios con los jesuitas del Colegio San Francisco de Borja o Colegio de Caciques del Cusco. Dominaba el quechua, castellano y latín, destacando entre sus lecturas los Comentarios Reales del Inca Garcilaso de la Vega, las Siete Partidas de Alfonso el Sabio, las Sagradas Escrituras, el drama quechua Apu Ollantay, así como posterior y clandestinamente textos de Voltaire y Rousseau, en aquella época censurados. El 25 de mayo de 1758, contrajo matrimonio con Micaela Bastidas Puyucahua con quien tuvo tres hijos: Hipólito, Mariano y Fernando (todos apellidados Condorcanqui Bastidas); seis años después de su matrimonio fue nombrado cacique de los territorios que le correspondían por elemental herencia. Condorcanqui fijó su residencia en la ciudad del Cuzco, desde donde viajaba constantemente para controlar el funcionamiento de sus tierras. Debido a sus prósperas actividades económicas, Condorcanqui empezó a sufrir la presión de las autoridades españolas, en especial por presión de los arrieros que vivían en la región de la cuenca del Río de La Plata, quienes intentaban tener el monopolio del tránsito de mineral por el Alto Perú. Las autoridades españolas sometieron a Condorcanqui al pago de prebendas. Vivía la situación típica de los curacas: tenía que mediar entre el corregidor y los indígenas a su cargo. Sin embargo, se vio afectado, como el resto de la población, por el establecimiento de aduanas y el alza de las alcabalas. Realizó reclamos sobre estos temas pidiendo también que los indígenas fueran liberados del trabajo obligatorio en las minas, reclamos dirigidos por las vías regulares a las autoridades coloniales en Tinta, Cusco y después en Lima, obteniendo negativas o indiferencia. Además buscó que se le reconociera su linaje real inca, siguiendo por años un proceso judicial en la Audiencia de Lima y siendo este finalmente rechazado. ARRIBA LA REBELIÓN FISCAL!