romulanopri

Cunde la sensación de que la toma de posesión de Donald Trump marca el inicio de una nueva era. Más bien parece un regreso al Antiguo Régimen. Trump no está solo. Hemos visto desfilar estas semanas por la Trump Tower a una renovada internacional fascista no muy diferente de la santa alianza de la segunda década del siglo XX. Por ahí han pasado Nigel Farage y Marine Le Pen más la alargada sombra de Vladimir Putin. El imaginario de Hollywood lo había inventado todo en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos excepto lo que ha empezado este viernes: una alianza entre dos dirigentes fascistas encumbrados por las urnas. El espectáculo promete, pero los medios no podemos olvidar la lección aprendida con Trump: reírle las gracias es una condición necesaria para encumbrarlo. La geometría del mundo después de Trump es esperpéntica. Tenemos a Rusia como potencia hegemónica en el conflicto de Oriente Próximo, a China como garante del libre comercio, a Theresa May como líder del populismo antieuiropeísta, a Marine Le Pen como garante del espíritu de la Revolucion Francesa y al propio Trump volviendo al unilateralismo chovinsta anterior a la Revolución de Octubre. Un triste panorama. Europa llega muy debilitada a este choque de trenes. Merkel no estuvo a la altura en la crisis del euro y la izquierda no estuvo a la altura de Merkel en la crisis de los refugiados. El resultado es un continente que en estos momentos está incapacitado para ser alternativa al mundo que pretenden definir Trump y Putin. Mucho menos lo puede conseguir May con su proyecto de recuperar el imperio británico que en el caso de retomarse debería estar liderado hoy por la India, donde se guarda la esencia de la actividad. Trump, que en breve será cuestionado por algún inversor ligado al corto plazo que podría acabar en un 'impeachment', es muy posible que acabe de distorsionar el contenido de las celebraciones oficiales. Trump es el pasado por mucho que intente empozoñar su desvarío como una lucha de la masa contra las élites. No hay nada más decadente en Nueva York que esa Torre Trump, donde los corruptores se han preparado en los últimos meses para vencer en las urnas a los corruptos.

La Policía Nacional ha detenido este lunes en el aeropuerto de Madrid-Barajas Adolfo Suárez a Peter Wakkie, un empresario vinculado con un millonario ruso, Mikhail Fridman, al que los servicios de inteligencia de EEUU acusan de haber ayudado a hackers rusos a acceder a los servidores del Partido Demócrata para favorecer a la campaña del presidente electo, Donald Trump. Fuentes policiales han confirmado a Europa Press que la detención de Wakkie se ha llevado a cabo pasadas las diez de la mañana en el aeropuerto de Barajas aprovechando que este empresario tenía previsto participar en la capital en una reunión de inversores de Zed+. Zed+ es un holding holandés que cuenta entre sus accionistas con varios empresarios españoles, según ha informado 'El Confidencial'. De acuerdo a esta información, Zed+ está siendo investigado por el desvío continuado de fondos a sociedades opacas, en algunos casos en manos de destacados dirigentes del Gobierno de Rusia. Según la información preliminar de la Unidad de Delitos Financiares y Fiscales UDEF), entre esas familias se encuentra la del ministro del Interior, Alexander Kolokoltsev. La estructura empresarial investigada por diferentes servicios de inteligencia tendría a Mikhail Fridman como 'cerebro'. Este millonario ruso de origen ucraniano aparece en el informe de un espía británico que la CIA y el FBI enviaron la semana pasada a la Administración de Barack Obama y al presidente electo. Fridman ocupa una de las páginas del citado informe confidencial por su relación de amistad con Vladimir Putin y por haber ayudado supuestamente a Rusia a acceder a los servicios del Partido Demócrata para boicotear la campaña de Hillary Clinton y favorecer la del republicano Donald Trump.

64 días después de ganar las elecciones en EEUU, Donald Trump ha celebrado su primera conferencia de prensa. Pero, para el presidente electo, atender a los medios de comunicación no implica someterse a sus preguntas. Es él quien pretende someter a los periodistas con sus salidas de tono, sus embestidas y sus desprecios. Fiel al estilo atrabiliario que lo ha aupado a la presidencia, Trump arremetió contra los que pronto serán sus servicios de inteligencia y contra la prensa, negando la palabra al cronista de la CNN Jim Acosta porque su medio había descrito, sin divulgarlo, el comprometedor dosier sobre los ocios y negocios del magnate en Rusia: 'You’re fake news' (Sois [un medio de] noticias falsas). Sabía de qué hablaba: sin los infundios viralizados por Facebook tal vez no estaría a punto de sentar sus reales en el Despacho Oval. El plasma del zar Trump REUTERS / STOYAN VASSEV El presidente electo de EEUU, Donald Trump, rodeado de misses universo en el 2013 en Moscú. No se equivocó Trump: sabía lo que hacía. Sí erró el periodista que empuñó el micrófono tras el veto a Acosta. Y sus compañeros, al no abandonar de inmediato la sala de prensa, dejando a Trump con el insulto en la boca. Porque el derecho de los ciudadanos a la información, del que el periodismo sigue siendo solitario garante, no se defiende solo formulando las preguntas necesarias; también poniendo en evidencia a quienes las rehúyen mediante respuestas falsarias o escudados tras un plasma. LA OBSERVANCIA DE PUTIN El icónico monitor tras el que se atrincheró Mariano Rajoy para no rendir cuentas sobre las miserias de su partido y de su tesorero empequeñece al lado de la muralla plasmática que ha erigido este magnate sin escrúpulos ahora disfrazado de líder mundial. Bajo el perfil de Twitter desde el que ya ha empezado a gobernar --amedrentando a periodistas, artistas, empresas y aliados de EEUU-- se esconde la tupida red de intereses económicos y conspiraciones que, con la ayuda de Vladimir Putin y bajo su estricta observancia, le han abierto las puertas de la Casa Blanca. Que abandonen toda esperanza los ilusos confiados en que la asunción del poder cambiaría al zar Trump. Es él quien se dispone a cambiar el mundo. Y para mal.

La inesperada victoria de Donald Trump en las elecciones estadounidenses no tiene una explicación sencilla. El voto de castigo de la corriente 'antiestablishment', el sistema electoral, la incapacidad de Hillary Clinton de sintonizar con sus votantes potenciales o el peso de las noticias falsas y el feroz uso de las redes sociales por parte de Trump han sido algunas de las razones destacadas por los analistas. Sin poder ponderar el peso de cada uno de estos motivos, lo cierto es que la importancia del debate generado por los candidatos en los 'social media' ha sido incuestionable. El pionero en implementar el uso de Twitter como parte estratégica de su campaña fue Barack Obama -que ya tenía más seguidores en el 2012 que los candidatos del 2016 durante la última campaña-, pero la intensidad y polarización con la que se ha planteado la comunicación política cara a estos comicios ha sido inédita. CLINTON Y TRUMP EN REDES SOCIALES Según el Pew Research Center, el 44% de los adultos estadounidenses afirmaba haberse informado de la campaña electoral a través de los medios sociales. En un estudio realizado en mayo del 2016 se trazaban las señas de identidad de los dos candidatos en Facebook y Twitter, se afirmaba que ambos usaban redes sociales en cifras similares pero con muy diferentes estilos. Trump contaba, en noviembre de 2016, con más de 16 millones de seguidores en Twitter frente a los 11 de la demócrata. Ella usaba Facebook para 'postear' información oficial elaborada por su equipo de campaña; él ponía enlaces a medios alternativos o, entre los grandes, solo a los afines Fox News y el 'Daily Mail'. En Twitter, él retuiteaba al público en general - que alentaba su estilo de campaña-. Clinton estaba sustentada en la estructura del Partido Demócrata y no descuidaba la búsqueda de fondos en sus retuits. Trump, del que relegaron grandes sectores republicanos, no tenía un partido detrás ni necesitaba recaudar apoyos económicos. Mientras que Hillary Clinton había recibido el respaldo público de famosos como Madonna, Ricky Martin, Beyoncé, Sigourney Weaver… e intercambió algún tuit con ellos; las únicas menciones de Trump eran a periodistas a los que acusaba de maliformar sobre su campaña. Todo ello da idea de que para el presidente electo, el uso de las redes se planteó como una carrera en solitario en la que su estridente personalidad era el mejor cartel frente a la estrategia de partido, más clásica, de Clinton. TRUMP AGITA TWITTER Y RECOGE LOS FRUTOS A pesar de tener un gran presupuesto para invertir en publicidad (se estima que unos 56 millones de dólares en Facebook), la campaña le ha salido barata a Trump: incendiaba las redes sociales con comentarios populistas, demagogos y agresivos de tal forma que obtenía eco en todos los medios. Para Schwartzmann y Johnson, del Washington Post, lejos de ser improvisada, se trataba de una estrategia muy meditada. Según estos periodistas, el 11% de sus tuits han sido insultos a oponentes, medios de comunicación o críticos republicanos con su campaña. Steve Coll, decano de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia, declaraba que, en un primer momento, los medios bajaron la barrera y permitieron que el personalismo y el estilo agresivo de Trump se colara porque generaba audiencia. Hasta que se dieron cuenta de que la candidatura iba en serio habían pasado meses haciéndole el juego -y soportando sus embestidas en campaña con el juego de palabras: “'Press-ti-tutes, press-ti-tutes'”. Así, desde 'The Guardian' advertían al 'New York Times', el periódico más crítico con el republicano, de que este había conseguido aprovecharse gratuitamente de su lista de suscriptores porque el diario se hacía eco al momento de sus estridencias en Twitter. Sin lugar a dudas no se trata de un debate periodístico sencillo. Siempre que se recoge un tuit deliberadamente falso, como el referido a los votantes ilegales, aunque sea para intentar desmontarlo se está ampliando la cobertura del mensaje. Era su estrategia para dominar la agenda con declaraciones frente a hechos. En 140 caracteres es más sencillo soltar un titular estruendoso que refrendarlo con datos, a pesar del esfuerzo de portales como BuzzFeed dedicados al 'fact-checking' sobre cada una de las inciertas afirmaciones del político. El problema para los grandes medios tradicionales es que, a pesar de la intensa labor de investigación desarrollada en campaña sobre las mentiras de Trump - el 'New York Times' destapó que no había pagado impuestos durante 18 años, sacó a la luz sus machistas declaraciones sobre las mujeres e, incluso, recopiló las 282 personas, lugares y cosas a las que había insultado durante su campaña- y su importante implantación en la opinión pública norteamericana, los ciudadanos se decantaban por canales menos periodísticos para informarse en campaña. No extraña que, una vez electo, este periódico siga siendo objeto de la más severa crítica de Trump pero ahora toca preguntarse qué consecuencias negativas puede tener esta actitud cuando se ejerza con todos los mecanismos de presión con que cuenta la Casa Blanca. LAS ‘ECHO CHAMBERS’ Y LOS 'FAKES' Durante la campaña se difundió que Bill Clinton había abusado de una menor de 13 años y que el auge de Hillary venía misteriosamente acompañado de varias muertes, entre ellas, las de un agente del FBI que la estaba investigando y un empleado del Partido Demócrata que iba a declarar contra ella ante un juez. De estas muertes informó el 'Denver Guardian', un diario que ni existía. También se dijo que el Papa había apoyado la candidatura de Trump. Todo ello resultó ser falso. Pero los bulos corren muy rápido por la red. Más aún en un país con 300 millones de habitantes donde 200 entran usualmente a Facebook. Según BuzzFeed, las 20 noticias inventadas sobre las elecciones más virales generaron casi 9 millones de reacciones en Facebook por algo más de 7 millones de las informaciones reales. Las redes sociales son el terreno idóneo para que arraiguen estas mentiras nada inocentes. Y no lo son porque persiguen una doble finalidad clara: por una parte, ir contra Clinton. Por la otra, generar ingresos: un grupo de jóvenes de Macedonia creó más de un centenar de páginas con noticias inventadas que perjudicaban a Clinton porque comprobaron que los bulos se difundían con mayor facilidad entre republicanos y ello, por tanto, le generaba más beneficios en publicidad al correr como la pólvora por Facebook.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos ha abierto una investigación para examinar la conducta del FBI durante las pasadas elecciones, algo que habían reclamado reiteradamente numerosos legisladores demócratas. La agencia que dirige James Comey se convirtió en uno de los protagonistas inesperados del último tramo de la campaña presidencial, después de que optara por reabrir su investigación contra Hillary Clinton por el asunto de los correos electrónicos a solo 11 días de las elecciones. Aquella decisión relanzó las sospechas contra la exsecretaria de Estado en un momento crucial de la campaña y las encuestas dieron un giro significativo a favor de Donald Trump que culminó con su victoria el 8 de noviembre. La maniobra fue como mínimo controvertida, ya que el FBI dio carpetazo al asunto una semana después, a dos días para ser exactos de las elecciones, sin que hubiera encontrado nada para imputar a Clinton. Fue la misma conclusión a la que llegó meses antes, cuando determinó que, si bien la candidata demócrata actuó de forma "inapropiada” al utilizar un servidor privado para almacenar sus correos electrónicos durante la etapa que estuvo al frente de la diplomacia de EEUU, no había indicios de que hubiera incurrido en un delito. Desde las filas demócratas, la actuación de Comey fue muy criticada. Algunos lo compararon con el jefe histórico de la agencia, Edgar Hoover, quien utilizó la agencia para jugar políticamente sucio y le acusaron de haber contribuido decisivamente a la derrota de Clinton.

Todos los cuerpos de seguridad de Bélgica han sido avisados sobre la posible llegada a Europa del llamado 'iPhone Gun' o 'iPhone pistola', un dispositivo que aparenta ser un teléfono inteligente pero que en realidad es un arma de fuego con dos cañones del calibre 9 milímetros. El diario belga 'La Dernière Heure' indicó que los servicios del orden belga han sido informados de la posible entrada en su territorio de esos aparatos fabricados por la empresa estadounidense Gun Runner Distributing y cuyo precio de venta es de 395 dólares (unos 375 euros). "No hemos encontrado ningún arma de ese tipo en Bélgica", ha declarado un portavoz de la Policía federal belga, que no confirmó si los servicios de seguridad del país han sido alertados de la posible llegada de la pistola a su territorio, como publica el diario. La venta del arma, que plegada aparenta ser un teléfono móvil, está prohibida en Bélgica, pero existen vías de comercialización ilegal a través de internet que hacen posible su llegada al país, precisaron los medios locales. La firma que los produce en el estado de Minnesota, que en su página web pide a futuros compradores que se aseguren de que el arma es legal en el país en el que residen, presume de que la pistola es "indetectable" si no está abierta. El nombre oficial del producto es Ideal Conceal (que en inglés puede traducirse por "disimulo ideal" y el fabricante anuncia que sus armas se venderán, a partir del primer trimestre del 2017, solo a quienes posean una licencia de tenencia de armas.

Barack Obama afronta los últimos días de presidencia y tiene sobre la mesa una cuestión importante que ha marcado su mandato en derechos humanos: ¿qué hacer con Guantánamo? En el 2008, en campaña, prometió que lo cerraría y, de hecho, su primer decreto fijó fecha: 22 de enero del 2010. Estos días, cuando se cumplen 15 años del centro, sabemos que la promesa es casi imposible de cumplir. Si bien es cierto que Obama heredó un Guantánamo con 242 personas y que redujo su número hasta las cincuenta y pocas, no ha actuado con suficiente firmeza para poner fin a la pesadilla de unas personas encerradas sin ser juzgadas ni siquiera acusadas de nada concreto más allá del vago concepto de combatientes enemigos. El bloqueo de la mayoría republicana en el Congreso explica la dificultad del presidente para transferir presos del centro a terceros países y vaciarlo. Pero no es la única explicación. RESPUESTA INADECUADA El marco mental, y también legal, que la Administración Obama ha aplicado en Guantánamo se ha alejado de un enfoque de derechos humanos y, de hecho, es el mismo que inspiró su apertura: la guerra contra el terror de Bush, el combate al enemigo del 11-S minando normas de derechos humanos y tratados internacionales. Esta combinación de política doméstica, equilibrios internos y disputas entre republicanos y demócratas en las cámaras legislativas, y la continuidad de la doctrina que opone seguridad y derechos humanos, como si fueran contrapuestos, ha supuesto una respuesta inadecuada y letal al problema. En 15 años, Guantánamo se ha convertido en un símbolo global y desgarrador de la falta de respeto a los derechos humanos. Hemos visto tortura sistemática, detención indefinida, huelgas de hambre y alimentación forzosa de quienes las seguían, suicidios e incluso una docena de presos menores de edad. Y todavía hay asignaturas pendientes: las personas detenidas tienen derecho a ser acusadas, a recibir un juicio justo y a ser liberadas si no se demuestra su culpabilidad. Es este Guantánamo el que heredará Trump el 20 de enero. En campaña dijo que autorizaría nuevamente el uso de la tortura «más allá del 'waterboarding'» y volvería a «llenar Guantánamo de malos». Lo que Trump muestra es la posibilidad real de volver a utilizar la tortura a gran escala en nombre de la seguridad: si ya se hizo antes y nadie rindió cuentas, ¿por qué no repetirlo? Muestra también voluntad de dejar abierto un centro de detención fuera de EEUU para encerrar a los malos. Inquietante. Dejar Guantánamo a Trump supone un riesgo de que el centro se eternice. Que se emplee para recluir a personas sin acusarlas de nada. ¿Quién nos asegura, por ejemplo, que Trump no recurrirá a él para concretar la retórica antimusulmana y antiinmigración de la campaña electoral? Dejar Guantánamo a Trump supondría, para Obama, un legado tóxico para los derechos humanos.