parrallax1

OJALA NO SEA REPOST SI ESTA MALO DISCULPEN , NI SIQUIERA SE COMO SE POSTEAR IMÁGENES LEAN Y PIENSEN El hombre en la Luna: ¿Una mentira? El astrónomo Phil Plait, del Departamento de Física y Astronomía de la Universidad del Estado en Sonoma (miembro de la Universidad de California), ha dedicado gran parte de su vida profesional a investigar minuciosamente los errores, falacias e inexactitudes en que incurren ciertos "científicos" (más exactamente seudocientíficos) que pretenden tergiversar los hechos para apoyar sus teorías, más o menos delirantes, absurdas o sencillamente aberrantes. A estos efectos, Philip maneja su propio sitio, una excelente Web llamada Bad Astronomy donde detallada y científicamente destruye ladrillo a ladrillo los grandes edificios de la mentira seudo científica y se revuelca entre sus ruinas. En su sitio podemos encontrar desde la postura creacionista (por oposición a evolucionista) que sustenta el presidente George W. Bush —algo que ya no defiende ni el mismísimo Papa Juan Pablo II— hasta la mentira de que el asteroide Toutatis chocaría con la Tierra el pasado 29 de septiembre. Hay, cómo no, un trabajo acerca de quienes afirman que la llegada de la NASA a la Luna no fue más que un muy bien montado engaño, otra sobre cómo demoler a quienes pretenden demostrar que el asteroide o cometa de Tunguska en 1908 era una nave extraterrestre — ¿quién le dio la licencia al piloto?— y muchísimas cosas más. Sospechamos que el bueno de Phil será protagonista intensivo de esta sección en el futuro. Una encuesta supuestamente demuestra que el 20% de la población norteamericana no cree que en realidad las misiones Apolo hayan llegado a la Luna, sino más bien que se trata de una elaborada mentira similar a la que se retrata en la película "Capricornio 1". ¿Ha trabajado Phil sobre este asunto? Pueden apostar a que sí. La teoría de la "conspiración" es soportada básicamente por un seudodocumental de televisión (Fox) en la que se intenta demostrar la hipótesis del engaño. Dice Plait: "El programa es básicamente una hora de basura. Está cargado de maneras de pensar equivocadas, suposiciones ridículas y ciencia plagada de errores. Según ellos, la NASA no estaba tecnológicamente capacitada para llegar a la Luna en ese momento, pero la tensión producida con los soviéticos a causa de la Guerra Fría los forzó a mentir". Phil consiguió un video del programa antes de que se emitiera, y tomó miles de notas mientras lo miraba. Explica que la hipótesis se afirma en ciertos temas centrales, y se ha dedicado a destruirlos uno por uno. Los puntos principales de los adjutores a la teoría de la "conspiración" son los siguientes: 1) Que el documental permite al espectador sacar sus propias conclusiones. 2) Que el 20% de los estadounidenses no creen que el Hombre haya llegado a la Luna. 3) Que el metraje "supuestamente" obtenido en la Luna es muy parecido a la película "Capricornio 1" (que trata sobre un engaño similar, pero relativo a Marte). 4) Que en las fotos de las misiones Apolo no aparecen estrellas en el cielo. 5) Que en los lugares de alunizaje no se aprecian cráteres producidos por los cohetes de las naves. 6) Que se ven las huellas de los astronautas alrededor de la nave, a pesar de que el cohete debe haber barrido todo el polvo del área. 7) Que las sombras no se ven negras del todo en las fotos. 8) Que, habiendo una iluminación de fuente única (el Sol), las sombras de los objetos debiesen ser paralelas entre sí, y ¡no lo son! 9) En dos fotos, una con el módulo posado y otra sin él, los fondos son idénticos. 10) Que en dos videos, uno con un astronauta de pie y otro con dos, los fondos son también idénticos. 11) Que los movimientos de los astronautas en el espacio debieron haber desbalanceado el módulo, y no es así. 12) Que en el despegue rumbo a la Tierra de vuelta, no hay llamas visibles bajo la nave. 13) Ciertos videos parecen haber sido filmados en la Tierra pero en cámara lenta. 14) Las banderas norteamericanas flamean en un medio sin aire. 15) Que todas y cada una de las fotos están perfectamente expuestas y obturadas. 16) Que las marcas de registro (esos pelitos en forma de cruz) de ciertas fotos están detrás del sujeto, lo que es a todas luces imposible. 17) Que la radiación al cruzar los Cinturones de Van Allen es mortal para el hombre, por lo que los astronautas no debieran haber sobrevivido. 18) Que la NASA suele matar a los astronautas para que no reconozcan la verdad de todo lo anterior. Veamos como nuestro amigo Phil se dedica a refutar científicamente todos y cada uno de estos argumentos falaces y/o equivocados. Por causa de la extensión del trabajo, lo hemos dividido en dos entregas. Va, por tanto, la primera parte de la respuesta de Phil Plait´s Bad Astronomy a la teoría de la conspiración de la NASA para hacernos creer que el Hombre nunca fue a la Luna... CUESTIÓN 1: Aclaración previa al programa Al principio del documental se ve una placa que indica textualmente: "El siguiente programa trata acerca de un asunto controvertido. Las teorías que aquí se expresan no son la única explicación posible. Invitamos a los espectadores a juzgar por sí mismos basándose en toda la información disponible". Phil responde: "La última cosa que los productores de la película quisieran es que el espectador sacara sus propias conclusiones. Si lo hubieran deseado, hubiesen otorgado espacios iguales de tiempo en el aire a los representantes de ambas posturas. En vez de ello, la enorme mayoría del metraje está dedicado a los ´conspirativos´ (así llamaremos de ahora en más a los que creen que la Luna sigue siendo virgen), con sólo dispersas, vagas y esporádicas intervenciones de algún ´escéptico´ (que así llamaremos a los que sabemos que el Hombre llegó a la Luna y se trajo pedazos de ella). En consecuencia, la única ´información disponible´ para el espectador no avisado es la que da el documental mismo". CUESTIÓN 1 RESUELTA. CUESTIÓN 2: ¿20% es igual a 6%? El programa dice que el 20% de los norteamericanos creen que el Hombre no llegó a la Luna. En 1999, la prestigiosa encuestadora Gallup realizó un sondeo que muestra que sólo el 6% de los norteamericanos suscriben a la conspiración. Esto está de acuerdo con la encuesta de Time/CNN de 1995 sobre el mismo asunto, que arrojó los mismos resultados. La propia Gallup dice: "Aunque si se lo toma literalmente ese 6% representa a millones de personas, no es raro descubrir que la mayoría de las personas responde que sí a casi cualquier pregunta que se les haga en una encuesta. La mejor interpretación es que la postura conspirativa no está muy extendida". El programa de Fox decía textualmente, en realidad, que el 20% de los encuestados tenía dudas de que el Hombre hubiese llegado a la Luna. Por lo tanto, todo depende de qué se le defina a encuestado por el sustantivo "dudas". ¿Si fuimos a la Luna o no? ¿Cuál es la velocidad de escape necesaria para llegar allí? ¿Si la señora de Buzz Aldrin es rubia o morena? Plait hace un cuestionamiento más serio: "¿´Dudas´ significa que el encuestado está convencido de que el Hombre nunca fue a la Luna o que considera remotamente posible que la NASA haya tramado el engaño? Son dos cosas muy diferentes. El programa no solamente no aclara la cuestión, sino que ni siquiera dice de dónde sacó la encuesta que él mismo cita". Si estos elementos, es evidente que la cifra no ha de ser tomada en cuenta por ningún estudio serio. CUESTIÓN 2 RESUELTA. CUESTIÓN 3: Los videos de la Luna se parecen a una película de CF "El hecho de que el metraje rodado en la superficie de la Luna se parezca a ´Capricornio 1´, ¿es sólo una coincidencia o es la clara evidencia de una conspiración?" se pregunta Plait. "¡Ninguna de las dos!" se responde de inmediato. "La película fue rodada en 1978, nueve años después de que el Hombre llegara a la Luna. ¡La película fue hecha para parecerse lo más posible a la realidad! El argumento del documental es especialmente falaz, y sólo sirve para demostrar lo lejos que están dispuestos a llegar para justificar un escándalo". No creemos que esta cuestión merezca más respuesta que la expresada. CUESTIÓN 3 RESUELTA. CUESTIÓN 4: ¿En el cielo lunar no hay estrellas? Un cielo sin aire es siempre negro. En la Luna no hay aire, por lo tanto es negro. En un cielo negro y sin aire deberían verse las estrellas. En las fotos lunares no se ven las estrellas. Por lo tanto, según el programa, las fotos no fueron tomadas en la Luna sino en un galpón de Nuevo México. Gran ejemplo de cómo inventar una entelequia que parece un silogismo. Profecías autocumplidas. Yo establezco las premisas que convienen a mis conclusiones. Increíble. ¿Qué opina el consecuente Phil de esta cuestión? "¡Las estrellas están ahí, sólo que su luz es demasiado débil para verse en las fotos! Ésta es la primera cuestión que abordan los conspirativos. Me sorprende siempre, porque es tan tonta que no se puede creer. Sin embargo, parece apelar a nuestro sentido común: cuando el cielo es negro aquí en la Tierra, vemos las estrellas. Por lo tanto, en la Luna también debiéramos verlas". El fenómeno que describe el astrónomo es conocido técnicamente como "cielo nocturno". Y claro que tiene estrellas (salvo en caso de que se produzca el fenómeno conocido como "noche nublada". Como el color de nuestro cielo depende de la dispersión de la luz en las partículas suspendidas en el aire, es obvio que en un mundo sin atmósfera será negro. Aún con el Sol alto en el cielo al mediodía, seguirá siendo negro. Si uno se para en la Luna ve las estrellas, no importa si es de noche o si es de día. Entonces, Phil: ¿por qué no las vemos en las fotos de la NASA? Porque todas las fotos lunares se subexponen ex profeso. "Suponga que usted está en la Luna y quiere sacar una foto de su amigo astronauta. El Sol está bajo en el horizonte, porque todos los alunizajes se hacen a primera hora de la mañana lunar. ¿Cómo calibra la cámara? El paisaje lunar está brillantemente iluminado por la luz solar, y el traje del otro astronauta es blanco. Para sacar una foto de un sujeto blanco sobre un fondo blanco, usted tiene que usar una exposición muy rápida y un obturador muy cerrado. De este modo, la cámara puede tomar con claridad sujetos muy iluminados. ¡Las estrellas son objetosdébilmente iluminados! Simplemente no se ven con exposiciones rápidas, porque no tienen tiempo de impresionar la película". Como se ve, el asunto es de técnica fotográfica. No tiene nada que ver con que si el cielo es azul, verde o a lunares. Tampoco importa si hay atmósfera, si es de aire, de metano o de perfume francés. Si uno estuviera en el espacio profundo, lleno de estrellas, y pusiera su cámara como se pone para sacar fotos en la Luna, ¡tampoco vería las estrellas! Phil anota que éste es el "más razonable" de los argumentos conspirativos, y nos advierte que de aquí en más se ponen peores y peores... ¡En fin...! CUESTIÓN 4 RESUELTA. CUESTIÓN 5: No hay cráter... El seudodocumental de la Fox afirma que "un cohete capaz de alunizar en la Luna tendría que haber producido un enorme cráter quemado en la superficie, pero no hay ninguno". La respuesta no por obvia es menos contundente. Dejemos hablar a Phil: "Cuando uno estaciona el auto, no lo mete en el hueco a 100 kilómetros por hora. Los astronautas hacen lo mismo. Por supuesto que los motores del módulo pueden producir 4.500 kilos de empuje, perotienen un acelerador. Encienden el motor con fuerza para dejar la órbita y más lento al aproximarse a la superficie, pero no tienen que acelerar muy fuerte para tocar el suelo, sólo se apoyan con los motores a unos 1.300 kilos de empuje". La tobera del Eagle tenía 1,37 metros de diámetro, lo que evivale a algo menos de 1,5 metros cuadrados de superficie en la boca. Esto significa una presión de empuje inferior a 0,68 kilos por cm2 en la salida de la tobera al momento de tocar tierra (perdón, Luna). "Es muy poca presión", explica Phil. "Además, el chorro del escape de un cohete se dispersa muy rápido en el vacío. En la Tierra, el aire comprime el chorro en la forma de una columna delgada, que es el motivo de que se vean grandes llamas y humo en la base de un cohete que despega. En el vacío, los gases de la tobera se dispersan, disminuyendo mucho más la presión ejercida por el chorro. ¡Por eso es que no hay cráter! Mil trescientos kilos parecen mucho empuje, pero desperdigados por una superficie enorme equivalen a una caricia". Claro, los conspirativos no se mezclan en cuestiones banales como la matemática o la física. CUESTIÓN 5 RESUELTA. CUESTIÓN 6: Uno pisa y se ven las huellas Ésta también tiene que ver con escapes. Los conspirativos dicen que al alunizar el cohete se veía claramente cómo barría todo el polvo debajo de él. Esto es cierto. Pero también dicen que, si el cohete barrió el polvo, no tendríamos que ver las huellas de los astronautas a pocos centímetros de la nave. Esto no es cierto. Más bien, es un error grande como el Palacio de Versalles. El ejemplo que da Plait ilustra exactamente el problema (y lo destruye): "Tome una bolsa de harina y vuelque el contenido en el piso de su cocina (niños: ¡no lo hagan!). Inclínese, inspire profundamente y sople la pila de harina lo más fuerte que pueda. ¡Puf! Ahora hay harina por todas partes, ¿verdad? ¿Por qué? Porque el momento cinético de su aliento pega en la harina, haciéndola moverse. Pero preste atención a ese movimiento: las partículas de harina suben, van a los costados, a media altura en la cocina y a cada rincón posible. Si usted sopla con la fuerza suficiente, verá que las partículas hacen rizos en el aire, y que el aire mismo las transporta a sitios a los que su chorro de aliento no puede llegar. De hecho, la mayoría de las partículas van a partes de la cocina hacia los cuales usted no sopló". El asunto es que, en la Tierra, uno no sopla solamente con los pulmones: se ayuda con el aire atmosférico. El aire sostiene las partículas, no las deja caer durante un rato y se mueve impulsado por otras partes del aire, en una especie de dominó. Estamos tan acostumbrados a ver que una masa de aire empuja a otra y ésta a otra que ni siquiera nos damos cuenta de ello. Como cualquiera comprende, en la Luna no hay aire. Plait: "El único polvo desplazado por el gas de las toberas es el que es golpeado físicamente por el gas de la tobera, o el que es golpeado por otra partícula de polvo. En definitiva, sólo el polvo ubicado directamente debajo del escape o un poquito más allá se moverá. El resto se quedará donde está". Y todo ello sin importar qué tan potente sea el chorro en un ambiente sin aire. Incluso, el fenómeno favorece la nítida impresión de huellas a pocos centímetros del escape, porque allí el polvo es algo más grueso, ya que ha recibido el que fue expulsado de debajo del cohete. Phil reconoce que no ha podido resistirse y concluye diciendo: "Otro argumento conspirativo que ¡muerde el polvo!". CUESTIÓN 6 RESUELTA. CUESTIÓN 7: Sombras que no son negras Los conspirativos: Las sombras no se ven oscuras; los objetos ubicados en los manchones de sombra son claramente visibles. La única fuente de luz de la Luna es el Sol; al no haber aire no hay dispersión atmosférica de la luz. ¿Por qué no son negras las sombras? ¿Por qué? ¿POR QUÉ, EH? Doctor Phil Plait: "Ésta cuestión es una de mis favoritas. Los conspirativos te dan la respuesta dentro de su mismo argumento, cuando dicen ´La única fuente de luz es el Sol...´. Esto no es así. La otra fuente de luz es la propia Luna. El polvo lunar tiene una extraña propiedad: tiende a reflejar la luz en la dirección de la que proviene. Si uno está parado en la superficie de la Luna e ilumina un lugar con una linterna, verá un círculo brillante en el lugar que está iluminando. Alguien ubicado a pocos centímetros de él difícilmente verá nada. La luz es reflejada preferentemente hacia la lámpara de la linterna y no hacia la persona ubicada a un lado". Lo mismo sucede con la luz de Sol: "Digamos que vemos una foto que muestra al Sol en la parte derecha. Ilumina el lado derecho del módulo, y el izquierdo está en la sombra. Sin embargo, la luz que cae más allá de la nave a la izquierda es reflejada hacia el Sol de nuevo, directamente hacia la superficie del lado que está en sombras". Se trata del "efecto halo", conocido técnicamente como heiligenschein (que, en alemán, significa "halo". El heiligenschein explica otros argumentos conspirativos, como que los astronautas a menudo parecen estar iluminados por un reflector. Se trata, simplemente, del círculo de luz del Sol que vuelve a él sin desviarse. El efecto es muy claro aquí en la Tierra también. Para comprobarlo, Phil aconseja lo siguiente: "En una mañana fresca, párese sobre césped húmedo. Dé la espalda al Sol y mire la sombra de su cabeza. Verá un halo a su alrededor. El efecto es también notorio en superficies de polvo fino y revuelto, como campos de béisbol o pistas de turf. O la Luna". CUESTIÓN 7 RESUELTA. CUESTIÓN 8: Una fuente de luz, sombras paralelas Ésta es todavía más fácil de destruir: el programa dice que hay muchas fotos tomadas en la Luna con el Sol muy bajo. Por consiguiente, las sombras son muy alargadas. Si el Sol es la única fuente de iluminación (coro), las sombras debieran ser paralelas. Sin embargo, son divergentes. Es una pregunta interesante en apariencia pero boba en la profundidad —como todas las tonterías que aparentan apelar al sentido común—. ¿Prueba de la conspiración de la NASA? No. ¿Prueba de que hay dos reflectores iluminando los objetos? No, tontuelo. Si hubiera dos reflectores cada objeto tendría dos sombras, y hasta los conspirativos pueden ver que no es así. ¿Prueba de que el Sol está muy cerca de la Luna, digamos, a 19 metros? No. No. NO. ¡Prueba de que existe un fenómeno llamado "efecto de perspectiva"! Las sombras no son paralelas a causa de la perspectiva. Cedemos gentilmente la palabra al astrónomo Phil: "Recuerde que estamos viendo sólo la fotografía (una representación bidimensional de una escena tridimensional), no el paisaje real en sí. El hecho de reducir las dimensiones de un objeto causa distorsiones. Cuando el Sol está bajo y produce sombras largas, dos objetos situados a diferentes distancias proyectarán sombras que parecen no ser paralelas, incluso en la Tierra. El fotógrafo está en el piso. Si la foto hubiese sido sacada desde un helicóptero (desde arriba de los dos objetos) las sombras se verían paralelas. Puede experimentar usted mismo: salga en un día soleado y mire las sombras de dos objetos, uno cercano y otro lejano. Verá que parecen diverger. Como los demás, éste es un argumento que puede destruir usted mismo, sin necesidad de confiar en mi palabra. ¡Vaya y mírelo!". Phil reconoce que la Tierra llena en el cielo lunar es muy brillante, y que por supuesto podría producir una segunda sombra, mucho más débil que la proyectada por la luz solar. Una vez más, al igual que las estrellas, esta sombra suele quedar oculta por el impresionante brillo del suelo lunar de alto albedo. "Esto también lo puede comprobar usted. Salga en una noche de luna llena. En la oscuridad, verá su sombra. Póngase debajo de un farol de la calle. La sombra de luz lunar quedará enmascarada por el brillo de las baldosas bajo el farol. Tal vez pueda verla todavía, débilmente, pero será difícil". CUESTIÓN 8 RESUELTA. CUESTIÓN 9: Si las fotos son diferentes, los fondos tienen que ser diferentes. No es así. ¿Por qué tendría que ser así? El seudodocumental muestra dos fotos, una con el módulo y otra sin él. En efecto ambas muestran la misma montaña en la distancia. ¿Qué pasó? ¿El módulo se fue y se olvidó al fotógrafo en la Luna? Cuesta creer que alguien pueda plantear esta cuestión tan tonta y fácil de explicar. Más aún cuesta creer que alguien la ponga en un supuesto "documental". Y, peor, que una empresa lo ponga al aire. Increíble. Extraordinaria montaña lunar: ¡no camina! El tono de exasperación de Philip es muy notorio. El hombre está perdiendo la paciencia. Conténgase usted también: "Las dos fotografías son reales. Repita conmigo: la Luna no es la Tierra... En la Tierra, los objetos muy lejanos están oscurecidos por el espesor del aire y las partículas de polvo y humedad que contiene. Nosotros usamos este fenómeno inconscientemente para estimar las distancias. En la Luna, sin embargo, no hay aire, y por lo tanto las montañas lejanas parecen nítidas y definidas como si estuvieran al alcance de la mano. Usted no puede saber si un peñasco mide un metro y está a 100 metros de distancia, o si mide 100 metros y se encuentra a 10 kilómetros. Es lo que sucede en el caso cuestionado. En la primera foto, el módulo está a 20 ó 30 metros del fotógrafo y las montañas a muchos kilómetros. Luego, el hombre se desplazó un par de cientos de metros al costado y sacó la segunda foto. El módulo quedó fuera de campo, pero las montañas de seguro no se movieron. Si usted examina las fotos con detenimiento, verá que las rocas y cráteres del fondo se han movido ligeramente de una foto a otra, tal cual se esperaría de dos tomas efectuada con una diferencia lateral de doscientos metros o así. ¡No es un fraude, es paralaje!". La dificultad para estimar el tamaño de los objetos en la Luna contribuye al problema. Una roca de diez kilos no luce diferente de una del tamaño de la Casa de Gobierno, precisamente porque no se pueden estimar correctamente las distancias. Si no sabemos las distancias, difícilmente podremos juzgar el tamaño de los objetos, y viceversa. Nuestro cerebro juzga las distancias por los tamaños relativos, y los tamaños de acuerdo a distancias conocidas. Son todos tuyos, Phil: "Hay un ejemplo sorprendente en uno de los videos de la Apolo 16. Se ve una roca que aparentemente mide 3 metros. Cuando los astronautas caminan hacia ella, ¡se revela que es más grande que una casa! Este pedazo de montaña parece una piedrita hasta que un se acerca para juzgar su tamaño en forma directa; en este caso, viendo a los astronautas que parecen enanos a su lado". haber ido a la Luna Este problema fue confirmado por alguien que sabe un poco del tema. Con gran sorpresa, Phil recibió un mail de Charlie Duke. Para los que no lo conocen, Duke es un brigadier general (retirado) de la Fuerza Aérea estadounidense. Fue CAPCOM de la Apolo 11 (es el astronauta que está en la base terrestre de Houston, el único que habla con la tripulación, lo cual evita que se produzcan superposiciones de voces en caso de crisis), piloto suplente de la Apolo 13, piloto del módulo lunar en la Apolo 16 y otra vez piloto suplente en la misión Apolo 17. Charlie fue quien alunizó la Apolo 16 en la Planicie Cayley, y caminó junto con su comandante John W. Young por la región de Descartes durante 20 horas y 15 minutos. Charlie recogió 98 kilos de piedras lunares y las trajo a la Tierra, colocó el primer detector de rayos cósmicos sobre la superficie lunar, instaló en Descartes el primer observatorio de rayos ultravioletas lejanos y es uno de los dos recordmen en actividades extravehiculares (su paseo espacial con Thomas Mattingly duró 1 hora y 13 minutos). Algo sabe. Bueno, precisamente Charlie Duke le manda ese mail a Phil Plait para explicarle en detalle la dificultad que existe en la Luna para estimar las distancias y los tamaños de las cosas. Pero, claro, me olvidaba: los conspirativos dicen que Charlie Duke nunca estuvo en la Luna. Phil concluye: "Ciertamente, la producción del programa de TV debió haber hablado con un experto de verdad antes de poner una tontería como ésta". CUESTIÓN 9 RESUELTA. CUESTIÓN 10: Mas fondos idénticos..... Durante las excursiones efectuadas por la tripulación de la Apolo 16 (nuestro amigo Charlie Duke era uno de los excursionistas), se tomaron, entre otros muchos, dos videos. Uno de ellos muestra una colina con un astronauta en la cima. En la otra, se ve la misma colina con dos astronautas en la cima. La NASA dice que se trata de dos colinas separadas por 4 kilómetros, y dice que ambos fueron filmados con un día de diferencia. ¿Es que en la Luna todas las montañas son iguales? ¿La NASA piensa que los conspirativos son idiotas? ¿Por qué miente la NASA, por las barbas del Profeta? Es curioso observar los dos segmentos del video. En el primero, efectivamente se ve a Charlie Duke y a John Young en la cima de una colina llamada Station-4 ("Estación 4" llevando a cabo la EVA-2 (Extra Vehicular Activity, "Actividad extravehicular", o sea, una caminata lunar). En la segunda sección, del día siguiente y en otro lugar, se muestra a Charlie solo en la cima de la misma colina. Y es curioso precisamente porque en este caso los conspirativos tienen razón en algo. ¡Hossana, Aleluya, Gloria in Excelsis! En lo que tienen razón es en el hecho de que se trata efectivamente de la misma colina. Lo que es falso es que la NASA mienta deliberadamente. "No hay por qué explicar como malicia lo que se puede atribuir a un simple error. Es cierto que el video de la NASA dice que las dos colinas están separadas y que un video es de un día y el otro de otro. Lo que yo hice fue llamar a Eric Jones, editor del Apollo Lunar Surface Journal, y él me explicó que los dos video fueron tomados en la misma colina y con tres minutos de diferencia". Así de simple. La NASA puede equivocarse. Y de hecho se equivocan. Si no, que le pregunten a la infortunada tripulación del Challenger. Se equivocaron. Luego la revista oficial de las misiones Apolo reconoció el error. ¿Y qué? ¿Los conspirativos nunca se equivocan? CUESTIÓN 10 RESUELTA. CUESTIÓN 11: Los movimientos de los astronautas desequilibran el módulo Claro. Por supuesto que es así. Es una simple cuestión de física. Lo que es oscuro, por supuesto que no, es que los módulos deben estrellarse, llevando a la conclusión de que el alunizaje fue falso. La cuestión presente es tan tonta que de vergüenza contestarla, y para eso ni siquiera necesitamos al muy capacitado Phil: por cierto que cualquier movimiento desequilibra el módulo en su caída hacia la Luna. Por cierto que los previsores ingenieros de la NASA dotaron al vehículo de pequeños cohetes que compensaban todo cambio en el centro de masa de la nave. Incluso las toberas principales podían inclinarse ligeramente para mantener un balance cuasiperfecto. De hecho, el mismo hecho de quemar el combustible (los tanques, como se comprenderá, se van vaciando y pesan cada vez menos) desequilibra la nave. Entonces el piloto enciende unos cohetitos y corrige el problema. CUESTIÓN 11 RESUELTA. CUESTIÓN 12: Cuando despegan para volver, no se ven las llamas del escape bajo el vehículo Cuando la mitad superior del módulo lunar se desprende de las patas y se eleva en búsqueda de su módulo de servicio que lo espera orbitando, no se observan llamas de cohete. Es evidente que la toma es falsa. Es evidente que los conspirativos no entienden nada de química, de naves espaciales ni de nada. Es tan simple que da vergüenza. El combustible que se usó en los módulos lunares NO PRODUCE LLAMA. Es como asombrarse de que la pólvora sin humo no produzca humo. El combustible es una mezcla de hidrazina (carburante) y tetróxido de dinitrógeno (oxidante o comburente). La hidrazina y el tetróxido de dinitrógeno entran en ignición por su mero contacto, y producen un gas incoloro, por lo que no se ve llama alguna. La confusión viene por comparar el despegue desde la Luna con el lanzamiento desde Cabo Kennedy. Aquí se usa un Saturno-5, que tiene cohetes de combustible sólido (nada que ver con la hidrazina) y que produce inmensas cantidades de fuego, humo y llamas. La mezcla H/TD se sigue usando hoy, y si uno mira un transbordador espacial verá que tampoco larga fuego. CUESTIÓN 12 RESUELTA. CUESTIÓN 13: Los videos de la Luna fueron filmados en la Tierra, pero en cámara lenta Aunque se pasen a diez veces la velocidad normal, siguen pareciendo tipos caminando en un ambiente extraterrestre, aunque se puede dar, en este caso, el beneficio de la duda a los conspirativos, porque al fin y al cabo es cuestión de opinión. Dice Phil: "Viendo un video de los astronautas bajar en el auto lunar por la falda de una montaña, me siguieron pareciendo raros. Aunque, claro, la falta de gravedad sobre sus cuerpos podría trucarse con cables. ¡Pero el coche no! Se observa el polvo levantado por las ruedas: cada partícula describe una parábola perfecta y vuelva a caer al piso. En la Tierra el polvo queda suspendido en el aire y forma una nube. En el video de la Luna esto no ocurre. Se trata de una perfecta demostración de vuelo balístico en el vacío. Si la NASA trucó esta escena, tiene que haber hecho un estudio del tamaño de la ladera de una montaña, totalmente aislado y con un vacío absoluto. Ni siquiera hoy existe la tecnología para lograr eso". CUESTIÓN 13 RESUELTA. CUESTIÓN 14: Las banderas estadounidenses flamean en el vacío. ¿Cómo, si se supone que no hay aire? Los conspirativos dicen que alguien dejó abierta la puerta del set de filmación... La explicación es muy diferente. "Por supuesto que una bandera puede flamear en el vacío", asegura Phil. "El video que da origen a esto muestra la respuesta. El astronauta está girando el asta de la bandera, que además tiene un palo horizontal de donde cuelga la tela. En el vacío o en la atmósfera, si usted gira un palo vertical que tiene sujeto un palo horizontal del que cuelga una bandera, la bandera va a flamear. El mástil va a girar, el palito horizontal también, y la bandera los seguirá produciendo flameos horizontales descendentes. No es el aire, sino la bandera". Pero hay otra foto, donde se ve que la bandera tiene una ondulación, y el astronauta no la está tocando. ¿Y ahora, Phil? "Es que no está flameando. Parece que estuviese flameando por el modo en que se la colocó. La bandera cuelga de un mástil telescópico horizontal agarrado al asta principal (vertical). En la Apolo 11, el mástil telescópico se trabó, y Edwin Aldrin no lo pudo extender del todo. Por eso, la bandera quedó con algunos pliegues que hacen que parezca flamear, como foto de una cortina a medio correr. A los demás astronautas les gustó como quedaba, y en los vuelos subsiguientes dejaban el mástil horizontal sin desplegar del todo a propósito. Irónicamente, hicieron su trabajo muy bien. Engañaron sin querer a mucha gente". Cuanto más pensamos en eso, más tonto nos parece el argumento conspirativo. Siendo tan fino el polvo del piso del "estudio", si hay una puerta abierta, ¿por qué no se ve mover el polvo? CUESTIÓN 14 RESUELTA. CUESTIÓN 15: Todas y cada una de las fotos tomadas en la Luna son técnicamente perfectas. ¿Cómo es esto posible? Una de las más tontas de todas las objeciones conspirativas. Realmente causa gracia, pero es sorprendente la "seriedad" con la que la consideran el documental de la Fox así como todos los libros y sitios web comprometidos con el bando conspirativo. La cuestión dice así: Los astronautas llevaron a la Luna cámaras que se colgaban de la pechera de los trajes espaciales (para poder operarlas con una sola mano). Estas cámaras ni siquiera tenían ocular ni un visor réflex (porque los astronautas llevaban enormes cascos, que obviamente no les permitían llevarse el objetivo al ojo ni inclinar la cabeza para mirar por un visor profesional). Todas y cada una de las fotos fueron tomadas, pues, a ciegas. Sin embargo, todas ellas están perfectas, con los sujetos centrados, correctamente expuestas y con la velocidad y obturación ideales. ¿Cómo demonios es posible esto? Se trata de una de las "pruebas" más claras de que las imágenes fueron tomadas en un estudio por fotógrafos profesionales. Esta cuestión es tan boba que me da pereza responderla. Es tan obvia que hasta un chico de diez años podría contestarla sin esforzarse mucho. Primero y principal, los astronautas no llevaron a la Luna cámaras Kodak Fiesta, sino que se los equipó con las tres mejores marcas del mundo: la Mamiya japonesa, la Leika soviética (con ópticas Carl Zeiss alemanas orientales, que, como todos saben, no tienen parangón ni siquiera hoy) y la Hasselblad sueca. No es muy fácil cometer errores con esas máquinas una vez que se dispone de conocimientos técnicos y de experiencia suficiente. Pero escuchemos al doctor Plait: "Nadie dice que todas las fotos eran perfectas. Lo que sucede es que se tomaron miles de fotos en la superficie de la Luna, y las que se publican y exhiben por cierto que tienden a ser las mejores. Si Buzz Aldrin le cortó la cabeza a Armstrong en alguna toma, es improbable que usted llegue a verla publicada en la tapa de Newsweek. Independientemente de eso, todo lo que esos hombres hicieron en la Luna fue practicado interminablemente en Tierra". Por supuesto. Los conspirativos parecen creer que Aldrin pasó por la puerta de la NASA y le dijeron "vaya a la Luna". Nada de eso. Los astronautas de la Apollo 11 y misiones subsiguientes llevaban doce años entrenándose para sus respectivas misiones. Se entiende que habían tomado decenas de miles de fotos de prueba antes de intentarlo en la Luna. ¿Por qué, Phil?: "La gente de la misión sabía que esas fotografías terminarían siendo parte de los documentos más importantes de la historia humana, por lo que tuvieron particular cuidado en preparar a los astronautas para que las tomaran bien". Hasta mi gato comprendería que Phil tiene razón. Y éste último (mi gato no habla) nos da un muy buen ejemplo de la práctica que todos los astronautas tienen en sus tareas incluso antes de salir al espacio. El astronauta Story Musgrave tuvo que ir a reemplazar el espejo (nada menos) del telescopio orbital Hubble en 1993. Cuando regresó, alguien le dijo que lo había hecho tan rápido y bien que la tarea había parecido facilísima. "Por supuesto que sí", respondió Musgrave. "Llevo miles de horas practicando ese reemplazo". Tendemos un manto de piedad sobre esta objeción. Pueden considerar, entonces, a la CUESTIÓN 15 RESUELTA. CUESTIÓN 16: Las miras en forma de cruz aparecen a veces detrás de los sujetos fotografiados, pero tal cosa es imposible "Esta discusión es bastante tonta. ¿Es que los conspirativos piensan que la NASA pintó las miras en los decorados y luego puso a los actores que hacían de astronautas DELANTE? Incluso algunos dicen que la NASA agregó las cruces luego, y que cometió algún error en el laboratorio. ¿Para qué? ¿Para qué agregar las cruces más tarde, si las cámaras con cruces incorporadas se vienen fabricando desde hace décadas? Es obvio que los conspirativos no tienen razón, pero independientemente de ello hay muchas fotos que lucen raras. ¿Qué puede haber ocurrido?". Hay que mirar las fotos con cuidado. Cuando un sujeto parece estar delante de las cruces de registro (que son negras) el sujeto en cuestiónsiempre es blanco. Por supuesto, se trata de una cuestión fotográfica. Cuando la imagen está sobreexpuesta, los objetos blancos "rellenan" los objetos negros, especialmente cuando son de poco ancho. Es un problema de contraste. Los objetos negros situados detrás se vuelven invisibles porque lo blanco sobresatura la película. Esto no es magia ni conspiración, es sólo teoría fotográfica de la más básica. En el sito deIan Goddard se muestran ejemplos de este fenómeno. CUESTIÓN 16 RESUELTA. CUESTIÓN 17: La radiación de los Cinturones de Van Allen es mortal para el ser humano. ¿Cómo es que los astronautas están vivos? Las insensateces se acumulan en el documental, amenazando con alcanzar proporciones dignas de los Himalayas. Los Cinturones de Van Allen son áreas alrededor de la Tierra en donde nuestro campo magnético atrapa las partículas del viento solar. Por supuesto que un hombre sin protección moriría si se expusiera a la radiación durante un lapso prolongado. Las palabras claves aquí son sin protección y lapso prolongado: "En realidad, las naves espaciales atraviesan los cinturones bastante rápido, en menos de una hora. No hay tiempo para absorber una dosis letal de radiación, además de que el casco de la nave bloquea la mayoría de las partículas". Es así de simple. Pero el programa insiste: entrevista a un cosmonauta soviético que dice que en verdad estaban muy preocupados y que dudaban de que el casco de la nave pudiera protegerlos. Phil vocifera: "¡Por supuesto que estaban preocupados por eso antes de que las primeras misiones mostraran que las naves eran seguras!". La Fox, por supuesto, no traduce la palabra "antes". Si usted hubiese sido Yuri Gagarin, ¿no se hubiera preocupado por este asunto? El hecho es que los astronautas mueren de enfermedades, accidentes o asesinatos, pero no por causa de los Cinturones de Van Allen. Digamos a coro: CUESTIÓN 17 RESUELTA. CUESTIÓN 18 (que por suerte es la última, pero, para compensar, es la más ridícula de todas): La catástrofe de la Apolo AS 204 no fue un accidente. La NASA asesinó (sí, como lo lee) a Chaffee, Grissom y White para evitar que hablaran de que todas las misiones a la Luna iban a ser una gran farsa Ya sé, ya sé... Usted no lo puede creer como no puedo creelo yo, y por supuesto tampoco Phil. A ver: "Esta acusación es tan repugnante que tuve muchas dificultades para encontrar una respuesta coherente. El programa de la Fox no tiene ninguna base astronáutica, no sabe nada de física, de fotografía ni siquiera de sentido común, pero se cree autorizado a acusar a la NASA de matar a su propio personal. Es la acusación más asquerosa que he escuchado". Es verdad. La realidad fue la siguiente: Existió, hasta el accidente de la Apolo AS 204 (luego llamada Apolo 1) una gran diferencia de concepto entre la NASA y sus similares soviéticos. La discrepancia era que los rusos usaban aire como gas respiratorio. La NASA, para ahorrar peso y espacio en los tanques, había decidido utilizar oxígeno puro, habida cuenta de que el aire contiene un 70% de nitrógeno, que no es respirable y encarece los costos de transporte. El problema es que, como todos sabemos, el oxígeno puro es inflamable, explosivo y comburente. A la 1 de la tarde del 27 de enero de 1967, la tripulación de la 204 ingresó a la cápsula para una prueba en tierra. El lanzamiento estaba previsto para el 21 de febrero. Tenían que simular una secuencia de cuenta regresiva completa sobre el cohete Saturno 1B a efectos de entrenarse para su vuelo orbital del mes siguiente. El Saturno no tenía combustible. Los astronautas eran Virgil "Gus" Grissom (comandante), Roger Chaffee (piloto) y Edward White (piloto del módulo de comando). El simulacro tuvo varios problemas menores que provocaron grandes retrasos, hasta que una falla general de las comunicaciones obligó a detener la cuenta regresiva a las 5:40 de la tarde. Los cosmonautas permanecieron sentados en sus asientos esperando la reanudación de la prueba. Luego de 51 minutos de espera, una voz desesperada (se cree que la de Chaffee) apareció en los auriculares de los técnicos de Control de Tierra: "-Fuego. ¡Huelo fuego!". Dos segundo más tarde se escuchó la voz de White: "-¡Fuego! ¡Fuego en la cabina!". El incendio arrasó la cabina en diecisiete segundos (el momento en que se oyó expirar al último de los tripulantes). En ese instante todos los datos de telemetría desaparecieron de las pantallas. No se pudo salvar a los astronautas, pero las filmaciones demuestran que se intentó con desesperación. La escotilla se abría hacia adentro, pero para ello había que vencer la presión interna, que era superior a la exterior (como en todas las naves espaciales). Los astronautas (que se estaban quemando vivos) hubiesen debido liberar la presión mediante una válvula para que el equipo de rescate consiguiera auxiliarlos. Con sólo 17 segundos de vida y la atmósfera de la nave en rabiosa combustión, es evidente que no pudieron hacerlo. Los rescatistas forzaron la puerta de la escotilla sólo a los 5 minutos de iniciado el fuego, pero Chaffee, Grissom y White ya habían muerto a causa de la inhalación de humo y las quemaduras. Todo el programa Apolo fue sometido a una investigación exhaustiva a partir de la tragedia: se pudo determinar que el fuego se inició en un manojo de cables que corría hacia la izquierda en el tablero de Grissom, a pocos centímetros de su rostro. La investigación determinó cambios profundos en el diseño y en los materiales de las naves Apolo: el oxígeno se reemplazó por aire comprimido, se introdujeron materiales ignífugos en toda la cápsula y se diseñó una nueva escotilla de emergencia que se abría hacia fuera. Los cambios fueron tan radicales y profundos que, salvo el accidente de la Apolo 13, nunca la NASA volvió a tener un problema con una cápsula Apolo. De hecho, el siguiente accidente fue la catástrofe del Challenger, ocurrida el 28 de enero de 1986. Al igual que las víctimas de los transbordadores espaciales Challenger y Columbia, la NASA perpetuó la memoria de Grissom, Chaffee y White inmortalizando sus nombres en accidentes geográficos marcianos. Así, una colina ha sido bautizada "Monte White" (ubicada a 11,2 km al noroeste del vehículo Spirit). La montaña localizada 7,5 km al sudoeste se llama ahora "Monte Grissom" y la que está a 14,3 kilómetros al sudsudoeste lleva el nombre de "Monte Chaffee". Las tres se encuentran en las cercanías del monumento Columbia Memorial Station, así bautizado en homenaje a las víctimas del segundo transbordador. El argumento de los conspirativos es tan descerebrado que uno se preguntaría por qué gastar miles de millones de dólares cuando cualquier asesino lo hubiese hecho por doscientos. Con el mismo razonamiento, se podría afirmar que la agencia espacial soviética permitió que Laika se friera viva en la reentrada a la atmósfera porque seguramente la perrita "sabía demasiado". REPUGNANTE CUESTIÓN 18 RESUELTA. CONCLUSIÓN: Asqueado, Phil Plait se detiene aquí, y nosotros, para tratar de mantener nuestra salud mental, haremos lo mismo. La cuestión de la conspiración lunar ha quedado lo suficientemente desacreditada. Sin embargo, aún se siguen publicando libros y páginas web insistiendo e insistiendo sobre lo mismo. No recomendaremos a nuestros lectores que los exploren, porque, como dice nuestro amigo Phil, "contienen más tonterías de las que cualquier cerebro humano puede soportar". Habrá más de Phil en próximos Zappings. FUENTE: http://axxon.com.ar/zap/241/c-Zapping0241.htm http://axxon.com.ar/zap/245/c-Zapping0245.htm

El día de la bomba La Guerra Fría tuvo un inesperado y dramático epílogo el pasado día 5 de noviembre, cuando una cabeza nuclear del arsenal de la extinta Unión Soviética estalló en las manos de los técnicos que pretendían desactivarla. La tragedia se saldó con un balance de 3.000 víctimas y el completo silencio de los medios de comunicación occidentales. Artículo de Santiago Camacho publicado en el núm. 58 de Enigmas. ¿Es posible ocultar algo tan grande como el estallido de una bomba atómica? Parece ser que sí a juzgar por lo sucedido el pasado 5 de noviembre, de lo cual ningún medio de comunicación la más mínima reseña. Ni más ni menos que 3.000 fueron las víctimas del más grave accidente nuclear desde la tragedia de Chernobil. La agencia de noticias Asia News Service informó de que "una cabeza nuclear de veinte megatones correspondiente a un misil intercontinental SS-18 había explotado accidentalmente". Todo sucedió cuando en cumplimiento del tratado START 1 un grupo de técnicos se disponía a desmantelar el artefacto. No hay que saber mucho de periodismo para darse cuenta de que estamos ante una auténtica noticia de primera plana, sin embargo, hasta la fecha, ningún medio de comunicación importante se ha hecho eco de ello; tan sólo la prensa rusa emitió al parecer breves comunicados que aparecieron ocupando espacios minúsculos de los rotativos de este país. En esos comunicados se hacía mención de que el alto mando del ejército ruso había informado puntualmente a los líderes políticos y militares de occidente, incluido el presidente Clinton. En esta ocasión, ENIGMAS ha tenido que moverse en un terreno resbaladizo en el que la información es difícil de contrastar dado el velo de secreto que rodea todo lo relacionado con el cumplimiento de los tratados de desarme nuclear. Tan sólo hemos podido contar con la citada nota de prensa, un extenso reportaje publicado en el diado Tennesee Times y algunas informaciones adicionales que de forma solapada corren por Internet en sitios especializados en inteligencia, espionaje y temas de conspiración. la razón de esta anómala situación es que en los términos del tratado START I imponen severas restricciones de censura a los medios de comunicación de los países firmantes, dada la delicada naturaleza de la materia que se trata. No es para menos, a fin de cuentas las cláusulas del tratado determinan que los Estados Unidos y la Federación Rusa deberán deshacerse paulatinamente de sus formidables flotas de submarinos y bombarderos nucleares, sus nutridos arsenales de mísiles intercontinentales y buena parte de sus cabezas nucleares tanto tácticas como estratégicas. Si a ello le unimos que en los últimos tiempos los Estados Unidos no están del todo tranquilos respecto a la honradez de sus socios del Este, y que buena parte del esfuerzo de la inteligencia de este país se centra precisamente en comprobar la veracidad de las aseveraciones rusas, parecen claras las razones de todo este secreto. Un nuevo telón de acero Así pues, aparte de comunicados oficiales medidos con cuentagotas, informes llenos de cifras que nada dicen al profano y ruedas de prensa en las que manda el consabido "sin comentarios", no existe virtualmente ningún dato de cómo se está llevando a cabo uno de los procesos más relevantes y delicados de la Historia de la Humanidad. A pesar del final de la Guerra Fría, el que un periodista pretenda visitar un silo de mísiles en las nevadas llanuras de Siberia o en los tórridos desiertos de Nuevo México, por vacíos que teóricamente se encuentren, es, hoy por hoy, algo que sigue perteneciendo al terreno de la ciencia-ficción. En el caso norteamericano no es tanto mantener a salvo sus secretos, si no sabidos por lo menos sospechados por su propia opinión pública, sino que la gente esté lo menos informada posible de la terrible amenaza militar que sigue representando Rusia, lo cual tendría desastrosas consecuencias políticas, lo mismo para demócratas que para republicanos. Para personas que han sabido mantener en secreto gravísimos hechos sucedidos dentro de sus propias fronteras, ocultar algo que ha sucedido en la otra parte del mundo no deja de ser un juego de niños. Así pues, ¿cómo podemos saber que está ocurriendo actualmente con un arsenal nuclear como el ruso que, a día de hoy, está virtualmente fuera de control? Todos hemos tenido suerte, incluidos los encubridores. Si veinte megatones de poder nuclear desbocado hubieran estallado en las proximidades de un gran núcleo de población nos encontraríamos ante un número de víctimas que se contaría por centenares de miles, quizá millones, y ante un hecho histórico que cambiaría para siempre el pensamiento de los habitantes de todo el planeta. Sin embargo, no ha sido así, por tanto, todo queda como estaba. No obstante, bueno es que sepamos las circunstancias del hecho. Según los datos que tenemos, el misil en cuestión estaba programado para dirigirse ni más ni menos que a Nueva York en caso de ser lanzado. Para acabar con este Titán de la industria bélica había solamente nueve técnicos provistos de herramientas muy sencillas, del tipo de las que podemos comprar en cualquier ferretería (ya se sabe que en Rusia las cosas no están para muchas sofisticaciones). Nadie sabe qué es lo que ocurrió realmente. Lo que sí se sabe, es que el miedo inicial a que se descubriese toda la historia en cuanto la nube radiactiva se desplazase hacia zonas densamente pobladas de Rusia y Europa, se disipó rápidamente al comprobarse que los vientos se llevaban la nube tóxica directamente hacia el Círculo Polar Ártico. De haber llegado la radiación a cualquier estación de seguimiento medioambiental de Occidente, usted ya conocería la noticia por los grandes medios de comunicación y yo estaría escribiendo ahora mismo sobre ovnis y conspiraciones, que se supone que es lo mío. El caso del conocido articulista sobre temas estratégicos Michael R. Boldrick es sumamente ilustrativo sobre los grados de confidencialidad con los que se pretende llevara cabo esta anunciada como "acción humanitaria". Boldrick solicitó acudir en calidad de observador a Rusia para ver con sus propios ojos cómo se desmantelaba parte del arsenal nuclear soviético. Su interés no era sólo profesional, a fin de cuentas él mismo había sido uno de los encargados de la defensa norteamericana durante la Guerra Fría. Sin embargo, cuál no seria su sorpresa al comprobar que sus antiguos jefes le denegaban el permiso. Según le dijeron, "ningún periodista está autorizado a obtener más información que la que el Departamento de Defensa facilitase por los canales oficiales. Las fotografías serán las oficiales y las notas de prensa reproducidas textualmente. La presa no estaba autorizada a tener ningún contacto con el personal militar o diplomático implicado del cumplimiento del tratado START I". Cuando se investiga el origen de estas extrañas normas nos encontramos con otra bonita pirueta diplomática ya que los estadounidenses culpan de ello a los rusos, y éstos, como no podía ser menos, a los norteamericanos. Quien quiera hallar por sí mismo la solución tendrá que entendérselas con las 280 tediosas páginas que forman el texto conocido del tratado. Y digo conocido porque, como no, también cuenta con un buen número de cláusulas secretas. El artículo 8, párrafo sexto, es el responsable de que en un mundo teóricamente libre en el que la prensa, o al menos eso se nos ha dicho, es el cuarto poder, exista un texto legal que establece una abierta censura sobre determinados temas. Es más, este texto otorga a una potencia extranjera (Rusia) la capacidad de vetar cualquier información que sobre la cuestión se pretenda facilitar al público de Norteamérica. Información oficial La única información oficial con la que cuenta el pueblo norteamericano consiste en un informe anual que emite el congreso bajo lo especificado en la sección 22 del Acta de Control de Armas y Desarme. La edición de este año, suscrita por el presidente Clinton, contiene algunas interesantes críticas hacia la postura rusa en todo este proceso. Por ejemplo, de una manera ciertamente escueta, se señala que los rusos "se niegan sistemáticamente a que los inspectores norteamericanos tomen ciertas medidas críticas". ¿Qué quiere decir esto? Básicamente, que los rusos no están permitiendo a sus colegas del otro bloque comprobar satisfactoriamente que el tratado está siendo llevado tal como fue suscrito. Por supuesto que existe una comisión de arbitrio encargada de solventar todos estos conflictos pero, como suele suceder en el terreno de la alta diplomacia, tiende a ser una institución de cara a la galería y ciertamente ineficaz. De todos es conocido el caos imperante dentro del ejército de la antigua Unión Soviética y es muy poco probable que los rusos deseen tener testigos de los avatares, a veces surrealistas, que están presidiendo todo su proceso de desarme. El portavoz oficial de la comisión Matthew Murphy, rehúsa sistemáticamente a responder en qué consiste en concreto ese desacuerdo, lo cual no deja de levantar suspicacias tanto entre la clase política norteamericana, como entre el público en general. No olvidemos que en ese país aún existe cierta paranoia en cuanto a la "amenaza soviética". De cualquier forma, cada vez que se le hace una pregunta incómoda, Murphy contesta de forma invariable "eso es materia reservada". No sólo eso, sino que violando flagrantemente los términos del tratado, Rusia ha dejado de notificar en varias ocasiones sus ejercicios militares de alto nivel, como por ejemplo sucedió en 1993. Murphy afirma que eso también es información clasificada dado que "afecta directamente a las relaciones bilaterales entre los dos países". El último de estos incidentes tuvo lugar el pasado 22 de junio, cuando los rusos decidieron unilateralmente probar un misil del tipo SS-25. la maniobra simulaba, ni más ni menos, que un ataque por sorpresa contra los Estados Unidos e incluía la participación de bombarderos estratégicos y submarinos nucleares. En esta ocasión el portavoz Murphy, por no poder, ni siquiera podía confirmar que tales maniobras hubiesen tenido lugar. ¿Es realmente alarmante la situación? Juzguen ustedes mismos. Rusia aún controla un arsenal cifrado en más de 9.000 cabezas nucleares operativas. Si a ello le sumamos la inestabilidad política crónica de este país y el hecho de que la antiguo dirigente del KGB y actual presidente Vladimir Putin sigue siendo un misterio para los analistas políticos de todo el mundo, digamos que la situación no es precisamente para dormir a pierna suelta. Para rematar la faena, existen más que insistentes rumores entre los expertos en geopolítica y estrategia global de que estamos viviendo una nueva fase de rearme en el ejército de Moscú. Mientras tanto, en los Estados Unidos, más ahora que nos encontramos en plena campaña electoral, nadie quiere cargar con la pesada culpa de volver a echar sobre las espaldas del pueblo americano el fantasma ya olvidado de la Guerra Fría. Por tanto, como en otras facetas de la vida política americana, lo que impera es la ley del silencio. Todo ello con una ventaja adicional, no hay libertad de prensa ni periodista de investigación que pueda saltarse en modo alguno las férreas restricciones informativas que plantea el articulado del tratado START I. Nils Bohmer, un físico nuclear afincado en Noruega, nos pinta otra faceta preocupante de este cuadro: "La crisis económica ha hecho aún más peligrosa la situación. En la vida diaria rusa existen problemas mucho más acuciantes que el de la contaminación nuclear. Cosas tan elementales como la comida no están ni siquiera aseguradas. Hay tripulaciones enteras de submarinos nucleares armados hasta los topes de mísiles intercontinentales que llevan más de cinco meses sin cobrar su paga. Si a ello le sumamos que la cosecha de patatas este año ha sido especialmente mala, con poca imaginación podemos hacernos una idea bastante exacta de las medidas de seguridad con las que está custodiado ese armamento". Peligro nuclear Lo presuntamente ocurrido en aquel remoto rincón de Siberia puede volver a ocurrir en cualquier momento (cuando se escribió este artículo aún no había tenido lugar la catástrofe del Kursk). Tomemos como ejemplo la ciudad de Murmansk, en otro tiempo la mayor base naval de la Unión Soviética. En mitad del Puerto, olvidado de todos y a sólo 300 m de un bloque de apartamentos yace un viejo submarino nuclear de la clase Hotel. Nadie se atreve a tocarlo, y pensar en moverlo constituye una temeridad ya que dado su estado se piensa que incluso podría estallar en un momento dado. No muy lejos, en un viejo buque de servicio corroído por el óxido, se almacenan núcleos de reactores nucleares navales en precarios contenedores que, de romperse, podrían ocasionar un Chernobil a pequeña escala. Más o menos lo que está sucediendo en la bahía de Andreeva, a poco más de 40 Km de la frontera noruega, donde el búnker de hormigón que almacena una considerable cantidad de residuos radiactivos se está resquebrajando lentamente por acción del tiempo, los factores climáticos, la falta de dinero y la desidia. La situación no es mucho mejor para el resto de la antigua armada soviética. En lugares como la península de Kola, donde hay almacenado un arsenal de armas de destrucción masiva que haría las delicias de cualquier dictador sediento de causar de dolores de cabeza a Occidente, el material está en un estado de decadencia tal que no sólo lo hace inservible, sino extremadamente peligroso para aquellos que tienen que custodiarlo. No hay medios materiales, económicos o humanos con los que llevara cabo adecuadamente esta delicada labor. El mercado del material nuclear soviético está virtualmente abierto al mejor postor. Un peligro, no sólo por la eventualidad de que pequeñas potencias se decidan a llevara cabo su propio programa de armamento atómico, sino porque cualquier organización terrorista podría con una pequeña cantidad de este material y un artefacto explosivo convencional levantar una nube de polvo radiactivo que dejase virtualmente inhabitable durante años un gran núcleo de población. El que antaño fuera el ejército más disciplinado del planeta se ha convertido en pocos años en una banda de descamisados capaces de cualquier tropelía. Son ya vados los casos de motines en buques de la armada rusa, psicópatas que cogen rehenes o simplemente asesinan sin ton ni son a sus propios compañeros, como sucedió el 11 de septiembre de 1999 a bordo de un submarino nuclear de la clase Akula. Los accidentes son frecuentes, el estado del material deplorable y los mandos de algunas naves tienen miedo de zarpar y no responden de lo que pueda suceder durante la singladura. La propia ciudad de Murmansk ha sufrido en sus propias carnes el terror provocado por una falsa alarma nuclear: Rumores, colegios vacíos, píldoras de iodo distribuidas entre la población... Una espada de Damocles que pende perpetuamente sobre las cabezas de 370.000 habitantes. A pesar de que la Unión Europea, Noruega y los Estados Unidos están ayudando económicamente a Rusia para que pueda poner una solución óptima a su problema nuclear, se estima en no menos de 1.500 millones de dólares la cantidad precisa para terminar con las ruinas nucleares de la Guerra Fría.

DATOS OFICIALES ¿Qué es el S.I.D.A.? EL S.I.D.A. es el Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida En principio, la palabra S.I.D.A. describe un conjunto de signos y de síntomas asociados a una respuesta inadecuada del sistema inmunitario. La reacción del organismo es insuficiente para combatir a los agentes oportunistas (microorganismos invasores y extraños) y de perdurar en el tiempo, puede ser letal. No obstante, recordemos que desde siempre hubo individuos que sobrevivieron a los terremotos, los incendios, los bombardeos, los holocaustos, a las grandes epidemias y a las enfermedades como el cáncer. ¿Porque debería ser diferente con el S.I.D.A.? ¿Quien tiene la verdad absoluta en este tema?, ¿Acaso existe una verdad absoluta? ¿Qué es el V.I.H.? El V.I.H. es el... Virus de la Inmunodeficiencia Humana Los que se encuentran infectados por el VIH son " portadores del VIH " o "seropositivos" y debemos diferenciarlos de los enfermos con S.I.D.A. Los "portadores del VIH" son aquellos que presentan anticuerpos frente al HIV, detectados por los análisis de laboratorio (Elisa, Western Blot, entre otros). Es decir, individuos que las pruebas de laboratorio - para HIV - le dieron positivo, pero que no tiene ningún síntoma de enfermedad alguna. Son personas que albergan al VIH en el interior de su organismo y pueden llegar a contagiar (ver los modos específicos de transmisión de los V.I.H.). En cambio, las personas enfermas de SIDA, si bien hospedan al V.I.H. en el interior de su organismo - y también pueden llegar a contagiar-, ya presentan determinados signos y síntomas asociados a la enfermedad SIDA, como por ejemplo: infecciones pulmonares, sarcoma de Kaposi o "el complejo asociado al S.I.D.A." que incluye fatiga, fiebre, pérdida de peso, diarrea, sudor nocturno, ganglios palpables en el cuello, axilas, y/o ingle. Aclaremos un prejuicio: estar infectado por el VIH no implica necesariamente estar enfermo de SIDA. De todos modos, el "portador del V.I.H." debe prevenir ( levantando y movilizando sus defensas físicas y psíquicas) la instalación de la enfermedad, es decir, que el virus se vaya multiplicando y destruyendo el sistema de defensa del organismo ( consultar nuestro libro Atrapados con Salida ). No obstante, y para finalizar, diremos que el sentido que cada ser humano encuentre a cada situación ( por ejemplo ser portador del V.I.H.) va a derivar, fundamentalmente, de una serie de elementos del orden de lo hereditario y de lo personal, y de la ayuda, comprensión y reconocimiento que podamos brindarles. Como cada persona es única e irrepetible, el sentido que le otorgue a su situación será propio e intransferible. Lejos de ser un " ultimátum de muerte", el ser portador del V.I.H. le esta indicando que algo debería cambiar en su conducta, o por lo menos repensar su estilo de vida y el tipo de vida dispensado hacia su persona. Entre otras cosas, de su decisión depende de que se constituya en una posibilidad de vida, o de muerte. ¿Cuáles son las vías de transmisión del virus del S.I.D.A.? Las Vías de Transmisión de V.I.H son fundamentalmente tres. Una persona "portadora del V.I.H." o "enferma de SIDA" puede transmitir el virus por sangre, semen, o secreciones cervico -vaginales. - Las relaciones sexuales (orales, anales y genitales) que ponen en contacto mucosas irritadas o llagadas con secreciones genitales contaminadas, son de riesgo. La transmisión no es posible si el V.I.H. no entra en el torrente sanguíneo. Y además, debe haber una cantidad suficientemente importante en el líquido orgánico contaminante y exponerse reiteradamente al V.I.H. con conductas riesgosas, para que se produzca la infección por el HIV. Vía sanguínea - En el intercambio de elementos corto-punzantes que contengan sangre contaminada. - En caso de toxicómanos, por compartir jeringas y/o agujas contaminadas. - Y por transfusiones sanguíneas y/o hemoderivados (de sangre no analizada). Vía de la madre al hijo Las madres portadoras del V.I.H. pueden transmitir a sus bebés antes de nacer, durante el parto y posiblemente por la lactancia (se encuetra en estudio). La leche materna podría pasar el virus al hijo. En nuestro país ya son muchos los chicos que tienen S.I.D.A. Las evidencias científicas, indican hasta la actualidad que por saliva, sudor, orina y materia fecal no pueden contagiarse una "persona sana", pero quienes tienen el V.I.H. deben cuidarse - más que otros - y no exponerse al VIH con conductas riesgosas que ocasionarían reinfecciones. Es importante llevar una vida equilibrada y armónica, que no agreda aun más las defensas naturales del organismo. ¡ATENCIÓN! El V.I.H. - S.I.D.A. NO SE TRANSMITE. Por besarse o por compartir el baño... ... ni tampoco por la picadura de un mosquito o por nadar en la misma piscina. ¿"MADE IN USA"? Orígenes del SIDA y experimentación humana Mientras terminamos el siglo 20, en el año de la epidemia del SIDA y el que inicia el Siglo 21 no existe aún ninguna cura ni ninguna respuesta acerca de los orígenes del virus del SIDA. Debemos empezar a hacernos algunas muy serias y difíciles preguntas, y no permitir al gobierno y sus científicos darnos explicaciones que son mentiras evidentes e insultantes para nuestra inteligencia. Debemos preguntarnos seriamente: a ) Puede haber sido este virus un experimento fallido?; b ) puede haber sido el producto de un laboratorio de armas biológicas del gobierno de los Estados Unidos? ¿No es gracioso que en los años 80 periódicos de todo el mundo publicaran artículos sobre esta posibilidad, pero la prensa occidental apenas escribió una palabra sobre ella? ¿Por qué un científico alemán [Jacob Segal] fue interrogado por agentes del gobierno de EEUU, tras publicar una teoría de investigación expresando su convicción de que el SIDA era un producto humano de un laboratorio estadounidense? ¿Es mera coincidencia que dos hombres preeminentes que promovían la misma teoría fueran hallados muertos en circunstancias sospechosas en un lapso de pocas semanas? ¿Cuál es la conexión entre la vacuna de la hepatitis-B en Nueva York, San Francisco y Los Ángeles, y la consiguiente epidemia de SIDA en esos lugares? ¿Qué hay sobre la amplia extensión de la vacuna de la viruela en África y la consiguiente epidemia de SIDA allí? Y ¿han usado alguna vez los científicos y médicos estadounidenses seres humanos en experimentos encubiertos y sin informar a la víctima de lo que estaba ocurriendo? Estas son las cuestiones que debemos considerar y preguntar. Sin embargo, si usted duda de que el gobierno de los Estados Unidos haya hecho alguna vez tales cosas, sólo tiene que mirar a la historia para ver que las ha hecho muchas veces (y las continúa haciendo). Desde la fundación de esta nación, el ejército ha entregado a los pueblos indígenas (las Naciones Primeras) mantas contaminadas con el virus de la viruela; los Estados Unidos han demostrado su deseo de matar con enfermedades. Un ejemplo es el infame experimento del Tuskagee Syphilis Study, en el cual los médicos y científicos del gobierno autorizaron que unos 400 hombres negros sin estudios fueran tratados secretamente con sífilis, de modo que se pudiera "estudiar los efectos" de esta enfermedad. Mientras tanto se decía a estos hombres que estaban siendo tratados de su enfermedad "libremente". Esto continuó durante 40 años, desde 1932 hasta que fue descubierto en 1972. Cosa interesante, el departamento que supervisaba el Tuskagee Study ha sido transformado en el departamento actualmente encargado del programa sobre SIDA del gobierno. Echemos un vistazo a otros asuntos que el gobierno hizo sin el conocimiento de la gente. En 1948, un equipo de científicos estadounidenses y británicos liberaron una nube de gérmenes sobre un barco lleno de animales cerca de las Bahamas. Los cadáveres de los animales fueron quemados en el mar. En 1951, personal de la armada contaminó deliberadamente cajas de madera, para infectar a trabajadores negros en la base naval de Norfolk, Virginia. En 1955, en la zona de la Bahía de Tampa, la CIA probó bacterias procedentes de un centro militar de armas químico-biológicas. Los residentes en la zona experimentaron un fuerte incremento de la tos ferina, con fuertes síntomas, e incluyendo 12 muertes. Una gran cantidad de armas bacteriológicas fueron usadas por los Estados Unidos durante la guerra de Corea contra los norcoreanos; y cuando tres estadounidenses publicaron un informe sobre el uso de estas armas, la administración de Eisenhower los acusó de sedición. Muchos vietnamitas y estadounidenses padecen todavía cáncer y un alto índice de malformaciones de nacimiento, como consecuencia del uso del "agente naranja" para destruir los bosques y cultivos. Aún no ha habido una respuesta oficial del gobierno para las peticiones de ayuda por el "síndrome de la guerra del Golfo", de modo que el gobierno niega completamente su existencia. Y hoy, el gobierno de los Estados Unidos, con su negativa a permitir a la Medicina aliviar el sufrimiento de los niños de Iraq, sigue matando con enfermedades. Los días 5 y 6 de marzo de 1989, el San Francisco Examiner publicó una serie titulada "Armas de tubo de ensayo", que reveló que el aparato militar estadounidense está y ha estado desarrollando armas biológicas capaces de atacar a grupos étnicos específicos. Y durante los años 60 se llevaron a cabo en California terapias experimentales y de prueba con presos, incluyendo drogas que alteran la mente y electroshocks. Algunas estaban dirigidas a presos homosexuales con el fin de "convertirlos" a la heterosexualidad [se puede obtener más información sobre el uso de presos en experimentos y pruebas biológicas en dos buenas fuentes, que son: Acres of Skin -1998-, de Allen M. Hornblum; y Kind and Unusual Punishment: The Prison Business -1973-, de Jessica Mitford]. Así pues, el gobierno estadounidense ha probado repetidamente ser indigno de confianza, por decirlo suavemente. Pero, ¿eso lo hace culpable de haber creado el virus más mortífero hasta la fecha de nuestra época? Primero, examinemos las demás opciones. No hay ninguna explicación real "oficial" al origen del SIDA; el gobierno no tiene ninguna respuesta empírica que ofrecer. Por supuesto, no nos va a decir que creó el virus. ¿Tal vez no haya ninguna otra verdad para contar? Como dijo el doctor Jakob Segal, "...ninguno de los expertos puede plantear un medio razonable, plausible, natural, que hubiera podido provocar el SIDA". Una teoría bien conocida, promovida por altos expertos gubernamentales, estableció que el SIDA había existido durante décadas en estado latente en África, y fue activado recientemente de algún modo. Pero en 1968 un investigador independiente fue a la mayor ciudad de Uganda, un epicentro del SIDA en África. Analizó la sangre de pacientes ancianos en clínicas de reposo, así como la de 716 adultos jóvenes sanos. El 15% de los adultos jóvenes tenía el VIH, mientras que ninguna persona anciana tenía señales de él. El investigador concluyó que "...los resultados indican que [el virus] sólo ha llegado al país recientemente". Otra teoría popular que mucha gente cree probada es que la enfermedad comenzó con el "mono verde" de África. Después, de alguna manera y de repente, saltó del mono a la especie humana -algo que no se conoce que haya sucedido jamás en la historia biológica!... El 2 de junio de 1988, investigadores de la UniverSIDAd de Tokio afirmaron que el SIDA podría no proceder del "mono verde"; que había diferencias entre la estructura molecular y los genes del virus del mono, y los del virus humano. Cuando se preguntó a Carl Mulder, de la Massachuettes Medical School, su opinión sobre el origen del SIDA, respondió: "No es el mono verde de África; no conocemos ningún otro virus del mono que sea lo suficientemente similar al virus humano para que pueda ser su predecesor". El doctor Jakob Segal respondió a la teoría del mono verde diciendo que "...científicamente, la tesis es absolutamente insostenible"; su esposa y compañera de investigación, Lili Segal, afirmó que "...es simplemente un mito que ha obtenido más éxito que cualquier investigación seria". Se hace todavía más evidente que la teoría del mono verde no es plausible, cuando observamos la sangre de la población pigmea de África Central (cuyo nombre correcto es bantú); ...el grupo de población más próximo a los monos verdes no está infectado. De hecho, la epidemia de SIDA golpea las ciudades de África Central, no las selvas donde viven los monos. Cuando los intentos del mundo occidental de culpar a las selvas vírgenes de África han fallado, ¿hacia dónde debemos mirar? Cuando el doctor Robert Streker y su hermano el abogado Ted Streker, estaban preparando una propuesta para la que necesitaban conocer el coste a largo plazo de la asistencia sanitaria a los pacientes de SIDA, fueron a una biblioteca para investigar; lo que descubrieron cambió sus vidas para siempre. Descubrieron que el doctor Myron Essex, responsable de la investigación sobre SIDA en la Harvard Medical School, no era médico, sino veterinario; un médico de animales. Descubrieron que se había dotado a la School of Veterinary Pathology (una escuela de patología animal) con 8 millones de dólares para la constitución de un grupo de investigación sobre leucemia y retrovirus humanos. Tras examinar varias enfermedades animales, el doctor Streker concluyó "...tiene que haber sido producido mediante ingeniería genética, a partir de diferentes virus. Los dos virus que han sido usados, según todas mis investigaciones y estudios, son maedi-visna y leucemia bovina. Casi con toda seguridad ocurrió en un laboratorio de investigación estadounidense". El virus maedi-visna, hallado en las ovejas y cabras, es un virus de infección lenta que causa pérdida de masa corporal y de peso, y destrucción progresiva del cerebro y el tejido pulmonar. El virus de la leucemia bovina causa inmuno deficiencia y la formación de células blancas en el cerebro de las vacas. El doctor Streker realizó búsquedas en bases de datos médicas para encontrar todos y cada uno de los estudios acerca de los virus visna-bovino o bovino-visna, desde 1900 en adelante. Lo que encontró fueron estudios que se remontaban como máximo a principios de los 70 sobre el virus bovino-visna. Este virus tiene la misma estructura que el del SIDA, la misma morfología, la misma dependencia del magnesio, la misma capacidad para reproducirse en tejidos cultivados. Posteriormente, el doctor Streker afirmó que "...cuando este virus fue propagado de las vacas infectadas naturalmente a los chimpancés, estos chimpancés murieron de un tipo de neumonía, que es el SIDA". Su primer informe detallando su investigación, Bio Attack Alert, fue publicado en 1986. Más tarde en ese mismo año, dos científicos germano orientales, los doctores Jakob y Lili Segal, publicaron un informe de 52 páginas, afirmando su opinión de que el VIH había sido creado mediante ingeniería genética en un laboratorio de armas biológicas estadounidense, a partir del virus visna y de un virus de leucemia humana. En 1987, tras una investigación minuciosa, el doctor John Seale, un especialista establecido en Londres, afirmó: "Estoy ahora totalmente convencido de que el virus del SIDA es de fabricación humana", si bien cree que había sido producido más probablemente por accidente en un laboratorio de investigación oncológica. En 1969, el presidente Nixon anunció la prohibición de la producción y el uso de agentes de guerra biológica. Tres años después, los Estados Unidos firmaron un tratado internacional con disposiciones similares. Uno podría pensar que eso significa el fin de la producción de armas biológicas; pero en 1987 un proceso judicial promovido por el grupo medioambiental Foundation for Economics Trends, obligó al Departamento de Defensa a admitir la existencia de 127 establecimientos de investigación de armas químicas y biológicas en los Estados Unidos. La revista Science Magazine publicó que el proceso había revelado que "se están aplicando técnicas de recombinación de ADN, en la investigación y la producción de cierto número de agentes patógenos y toxinas...". El ejército alega que toda la investigación sobre armas biológicas es "sólo con propósitos defensivos"; y también tuvo que admitir la existencia de "institutos de investigación sobre enfermedades infecciosas" en Kenia y Brasil. De hecho, el mismo año en que Nixon anunció la prohibición de las armas biológicas, Henry Kissinger abogaba por el desarrollo de nuevas enfermedades biológicas, y el ejército pedía 10 millones de dólares para crear un virus "asesino" con la descripción clínica del SIDA. El doctor Ronald M. MacArthur, director adjunto nombrado por el Congreso del Departamento de Defensa, declaró ante el Congreso que Adentro de los próximos 5 o 10 años, será probablemente posible hacer un nuevo micro organismo infeccioso, que diferiría en ciertos aspectos de cualesquiera organismos conocidos causantes de enfermedades. Lo más importante de esto es que podría ser refractario [que no responde a los tratamientos] a los procesos inmunológicos y terapéuticos de los que dependemos para mantener nuestra relativa libertad frente a las enfermedades infecciosas. Como podemos ver, los Estados Unidos no han sido inocentes en el pasado, en cuanto a decir la verdad o informar al público de sus actividades, bajo el pretexto de la "seguridad nacional". Ahora usted puede creer que lo aquí expresado son más hechos sobre los que pensar. Los presos están habitualmente entre los primeros seres humanos sobre los que el gobierno de EEUU prueba sus experimentos. Pero esta experimentación no se realiza sólo sobre presos. Estos experimentos se han usado también con pacientes mentales y personas sin hogar. Por ejemplo, miles de estadounidenses han sido usados desde 1944 hasta 1974, en experimentos biomédicos financiados por la Comisión de Energía Atómica, para verificar los efectos de la radiación en el cuerpo humano. Estos experimentos se han realizado en cárceles, hospitales y universidades por todo el país. Estos experimentos han sido siempre utilizados con aquellas personas que la sociedad considera "desechables". El Alburquerque Tribune publicó una serie de artículos en noviembre de 1993, desvelando los nombres de estadounidenses inyectados en secreto con plutonio, como parte de un experimento gubernamental de alto secreto. Estos hechos están saliendo a la luz apenas ahora, a medida que están siendo conocidos más y más documentos gubernamentales. Probablemente no sabremos jamás la totalidad de los datos acerca de cuánta gente ha sido usada en experimentos gubernamentales; pero es seguro ahora pensar que el virus del SIDA no es ningún fenómeno de la Naturaleza, sino más bien un fenómeno de creación humana. Una enfermedad que ha sido puesta sobre la Tierra, y para la que no hay cura. Fuente