pamarpo5

SEXO Y RELIGIÓN (PARTE 2) Siguiendo con el mismo tema, va la segunda parte del post, con un artículo muy interesante que encontré. Es algo extenso pero, de lectura fácil y rápida. Por: Miroslava Fuentes Desde que entré a la pubertad, noté no solo cambios en mi cuerpo ya que, como me decía uno de mis hermanos, me llené de "bolas", jajá, y sus amigos se ponían bastante nerviosos al verme (y uno que otro "tío" también). Noté que algo muy dentro de mí cambiaba también; me comenzaron a atraer mucho los varones y me encantaba que me vieran las nalgas, las que para ese momento, eran ya bastante....notables.Comenzó también dentro de mi una gran lucha, ya que mi educación pesaba mucho sobre de mí. Me sentía yo a veces algo así como culpable, no tan solo por sentir lo que sentía (una especie de fuego o calentura corporal) sino por provocar reacciones en muchos varones que me conocían...sobre todo fuertes erecciones. Y así vivía yo, atrapada entre mi naturaleza ardiente y la moral que me inculcaron mis mayores.Pero a los 21 años conocí al hombre que se convertiría no solo en mi esposo y compañero, sino verdaderamente en el hombre de mi vida; y a su lado aprendí a conocerme a mí misma y a aceptarme tal y como mi esposo me aceptaba: alegre, compasiva y muy muy cachonda. Juntos entramos al ambiente swinger, y decidimos expander las fronteras de nuestra sexualidad, y con ellas, las de nuestra mente, dejando atrás prejuicios e ideas equivocadas respecto a la moral imperante, que más que conducir a hombres y mujeres, les reprime. Para avanzar, tuve que replantearme mis ideas respecto a la aparente contradicción entre el sexo en libertad (no lo entiendo de otra manera) y la religión. Comparto lo que aprendí en ese proceso a quien me lea. La Biblia prohibe la fornicación ¿está el sexo prohibido? La Bilia prohibe la fornicación, aunque lo primero que habria que entenderaqui es que la palabra "fornicar" ha sido aplicado para casi todaslas cosas que los líderes religiosos les venga en gana. Algunas religiones incluso nos quieren hacer creer que el sexo placentero ysin buscar la reproducción, aún en matrimonios, es tambiénfornicación. Y en tiempos antiguos las mujeres que deseabanobtener placer de la relación sexual eran calificadas despectivamentecomo fornicarias. MI esposo me platica que incluso, cuando él erajovencito, tenía compañeros de escuela que creían que solo lasprostitutas experimentaban orgasmos ¡Dios nos libre! Y debemos comenzar por entender lo que los autores bíblicos, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento querían significar con el uso de la palabra "fornicar" y sus derivados... En los textos bíblicos traducidos del hebreo al griego como el Antiguo Testamento, o escritos en el mismo idioma como en el Nuevo Testamento, la palabra originalmente usada (en lugar de fornicación) es "porneia" -¡bravo! te diste cuenta que este término es similar a porno- que significa "culto de prostitutas", la que pasó al latín sustituyéndola por la palabra fornicatio que proviene de -¿adivinen qué- ; ¡fornicare=comercio carnal con prostitutas!; en los textos bíblicos porneia jamás fue usado para referirse a ninguna actividad sexual fuera del matrimonio. Y mucho menos fue aplicada a aquellos que disfrutaran del placer sexual, solteros o no. Si como yo, crees que la Biblia contiene escritos inspirados, entoncesquizás estés de acuerdo conmigo en que el uso de cada palabra, en sucorrecta interpretación original, fue sopesada cuidadosa y debidamente por el escritor bíblico. Vaya, si lo que quisieron decir hubiera sido lo quelos fundamentalistas, puritanos y fanáticos religiosos dicen que dice, como que hubieran escogido otro vocablo ¿no crees? Y realmente me sigue sorprendiendo que muchos lideres religiosos enla actualidad, desprecien la intención original de los escritores bíblicos,mucho más autorizados que ellos, al cambiar el significado de la palabra"porneia". Como comentario aparte, quizás te asombre saber, cosa que me sucedió cuando lo supe, que la palabra "pornografía" quiere decir en realidad "tratado sobre prostitutas"...mmmh. ¿Cómo ves? En los tiempos bíblicos, la palabra "porneia" erausada solamente para describir los cultos sexuales paganos que incluían-de ahi la derivación de la palabra- la prostitución sagrada, la esclavitudsexual y la pederastia ritual. Estas prácticas están cercanamente ligadasa la idolatría y a los usos sexuales consagrados a los dioses falsos delpaganismo. Jamás fue usada esa palabra para representar el amor o elacto sexual efectuado entre personas que consentían en ello libremente; ¿no crees que sería contradictorio que el mismo Dios amoroso que al crearnos nos dotó de la sexualidad, luego nos prohiba usarla? No conozco a nadie cuya sexualidad, poca o mucha, la posea por decisión propia. Nacemos con ella. ¿No enseña la Biblia en que solo el sexo monógamo -un hombre con unamujer- es lo apropiado? Definitivamente no. Y hay un hecho muy soslayado y difícil de explicarpara los puritanos y que es el que mucho de los más grandes personajesde la Biblia -incluyendo a Moisés y los patriarcas de Israel- fueron, sin serreprendidos por ello, polígamos. Si quieres usar tu Antiguo Testamento para encontrar modelos dematrimonios estrictamente monógamos y sin disfrute amplio de la sexualidad, estaríasusando el texto inapropiado, porque ¡no lo encontrarás! Y no sé, pero quizás Abraham y Sarah sean los primeros swingers de lahistoria (aunque de forma involuntaria) si lees los pasajes contenidos en 12:11-20 y en 20:2 donde, porsi quedara duda, se dice claramente que Abimelec, el rey, decide tomar a Sara porque era muy bella y Abraham (su esposo y además ¡su hermano!) lo consiente, y por ello, Sara no es regañada ni reprendida por Dios como adúltera. Isaac, el hijo de Abraham, y Rebeca su esposa, solían disfrutar de surelación sexual abiertamente - ver Génesis 26:8- y también se relata una experiencia similar a la de sus padres, Sara y Abraham, cuando el rey se interesa por Rebeca. Moisés, en plena travesía de Israel por el desierto, toma otra mujer, lo que a sus hermanos no les agrada mucho -aún en ese tiempo había criticones, ja já- como se ve en Números 12:1. ¿Y qué decir de David y Salomón? Ambos tuvieron cientos de esposas yconcubinas con las cuales no se casaban, y aún así, David solo esreprendido por adulterio y homicidio una sola vez, cuando decide tomar a Betsabé, la mujer de otro no solo sin consentimiento del esposo, sino quedecide eliminar a éste para dejar el terreno despejado. Y el regaño a Salomón no fue porque este tuviera muchas esposas, sino porque algunas de ellas lo inclinaron a la idolatría. Una vez más, la fornicación es entendida en estos pasajes como lo que realmente significa, la idolatría o dar culto a dioses paganos. En otras palabras: Si quieres tener muchas esposas ¡adelante, no hay problema! pero Dios solo puedes tener uno. Ya podrás entender porque el día de hoy, muchos lideres religiosos yexplicadores bíblicos, guardan un sospechoso silencio acerca de esto. Yno estoy inventando nada, toma tu Biblia y lee esos pasajes. ¿Y cómo explicar lo de Lot y sus hijas en Génesis 19:29? Vaya, este pasajebien pudiera estar en una de esas telenovelas modernas que tanto le gustana varias amigas mías -y amigos varones también, no se hagan, jajá-. Los patriarcas del Antiguo Testamento tenian relaciones sexuales con sussirvientas y nadie les condenó por ello, debido a que contaban con el permisoapropiado de la esposa. Tampoco me imagino cómo podría uno de los predicadores de domingoexplicar el por qué el bello Jesús, mi amado y Divino Maestro, usa comofigura en una de sus más famosas parábolas, la historia de un hombre que secasa con 10 virgenes. Si un hombre con múltiples esposas o amantes estuvieraen un pecado terrible ¿por qué entonces el Maestro de Maestros hubiera usadotan profano ejemplo, si como dice en mi Biblia católica, con esa parábola serepresenta al Señor -el esposo- y a la misma Iglesia -las vírgenes-. ¿O es qué solamente quiso capturar la atención de su numeroso auditorio usandouna fantasía sexual muy querida para casi todos los varones? ¡Wow! ¡Un hombrecon diez virgenes en una misma noche! No lo creo. Jesús debió haber usadoeste ejemplo para remarcar algo más importante, que era el mensaje que dichaparábola encierra. OK...hasta aquí te he hablado de la fornicación. Pero podría alguien preguntarme: ¿Y tú practicas adulterio con personas casadas? No. Así de sencillo: NO. Para mí el adulterio no es tanto tener otro compañero ocompañera de juegos sino que es el acto de ser infiel, es decir, engañar, haceralgo en contra de lo prometido o a espaldas de la persona a quien uno le hizodicha promesa. Y eso me parece una conducta lamentable. Y una vez más, la palabra "adulterio" ha venido a significar algo muy diferente alsentido original de la palabra. Si tomas tu Biblia y cuentas las veces que dichapalabra es usada en referencia a un acto sexual, encontrarás muy pocas. Por elcontrario, si revisas te darás cuenta que es normalmente usada para señalar lainfidelidad del pueblo de Israel o sus guías contra Dios, nuestro Señor. Y eso, misamigos y amigas, no tiene nada de sexual y mucho de moral. Y tan tenían los esposos permiso de tomar otras mujeres que solo basta leerGénesis 16:2-4 para que verifiques que lo que algunos pueden clasificar comoadulterio, no solo no es engaño sino que tampoco es pecado alguno. Te pediría que si, como yo, tu temperamento natural erótico te lleva a expander lasfronteras sexuales pero te hace sentir "culpable" -¡que fea palabra!- o a sentir quetraicionas principios morales muy elevados, ocupes algo de tu tiempo en darle unabuena leida a la Biblia. Te encontrarás probablemente, como me sucedió a mi, conun mensaje y una verdad muy diferente a la que te enseñaron en el catecismo o enla escuela bíblica de la iglesia. La fidelidad dentro del matrimonio es algo que concierne solo a la pareja; y si unole da permiso a la otra o al revés, para tener experiencias sexuales con otras personas¿dónde estaría entonces el adulterio? ¿No es inmoral mostrar tu cuerpo? No. Inmoral sería tachar de inmoral al cuerpo, y esto no es solo un juego de palabras.Vaya, yo no conozco a nadie que nazca con ropa ¿tú sí? Si lees tu Biblia, verás que la vergüenza por la desnudez es tan antinatural que elmismo Dios le pregunta a Adán y Eva por qué ocultan sus cuerpos. Si ocultar el cuerpo propio hubiera sido lo moral, Dios no se hubiera "extrañado", ¿no crees? Mas bien sería al contrario.El pecado es el que causa la vergüenza, no la desnudez. Y también, de pasaditate comento que no existe ninguna manzana en la parábola del paraíso que aqui tecomento. Génesis 3 El mismo Pablo dice que nuestros cuerpos son un templo maravilloso, y no sépor qué alguien puede ver algo feo o malo en ese templo. ¿Por qué entoncesesconderlo si existe tanta belleza en él? Y si podemos apreciar la belleza de la creación en una flor, o en un atardecer, o enun animalito ¿por qué no apreciarla también en nuestro cuerpo? A mí me gusta mostrar mi cuerpo, ya sea en fotos, o en el supermercado o en la playa. Y me parece que a los varones, comenzando con mi esposo, les gusta mucho que yosea así. Entonces ¿cuál es el problema? Nadie me quita un pedacito de nalga por elsimple hecho de verla ¿o sí? Como comentaba arriba, desde un punto de vista estricto, mis fotos y videos no sonpornográficos; puedes llamarles eróticos, cachondos, supersensuales sí, pornográficos no, para nada.¿Por qué? Porque no me dedico a la prostitución; si comparto mis encantos con alguien,lo hago con la total aprobación del hombre que amo y a quien entrego lo mejor de mí ylo hago por las puras ganas de hacerlo. No aceptaría ni dinero ni regalos y hasta hoy, anadie de mis lindos compañeros ocasionales de travesuras se la ha ocurrido ofendermede esa manera, como digo, son muy lindos y caballerosos. Y claro, me gusta mucho que otros aprecien lo que Dios me dió. No creo que un regalotan bello se nos dé para esconderlo y no usarlo. ¿No es pecado el sexo oral? Nooooo. Si alguien piensa que usar la boca y la lengua para algo más quehablar y comer es pecado, entonces esa persona no debería tocar piano o guitarraporque los dedos y las manos no se hicieron para eso; y ¿qué decir de cantar?¿Eso también está prohibido y es algo antinatural? Claro, como sucede al cantar o tocar laguitarra, lo que no está prohibido tampoco es obligatorio ¿verdad? Cuestión degustos. A mí me encanta. ¿Y qué opinas de la sodomía o sexo anal? Aunque por alguna razón se conoce como sodomía a la penetración anal, esta práctica o el homosexualismo masculino no pueden ser considerados entre los pecados de Sodoma y Gomorra. ¿Te sorprende esto? Sí, me imagino que sí, como me sorprendió a mí cuando me enteré de que la lluvia de fuego que cubrió a esas ciudades no fue por sus conductas sexuales; es más, en la lista de pecados de Sodoma y Gomorra que viene en Ezequiel 16:48-50 y que es bastante específica no viene NINGÚN pecado sexual. Esta es otra de las falacias que inventaron los moralistas y puritanos para hacer del sexo algo pecaminoso e incluso castigado por Dios...¡háganme ustedes el favor!... ¿La lista de pecados de Sodoma? Soberbia, saciedad de pan, abundancia de ociosidad, no fortalecer a los afligidos ni a los menesterosos -ser tacaños, vaya-, y abominación delante de Dios. Algunos quieren usar la palabra "abominación" en este pasaje como si se refieriera a alguna conducta sexual "impropia". Nones. Esta palabra -ya lo averigüé- es una traducción de la palabra to'ebah en hebreo antiguo y siempre es usada en la Biblia para significar, otra vez, idolatría, la adoración de cosas hechas por el hombre. Como ejemplos de esto que digo están los pasajes de Deuteronomio 7:25,26 donde se usa un idolo para un falso culto, Proverbios 21:27 donde se abarca de manera más amplia este concepto, etc. ¿De dónde entonces sacaron eso de que los pecados de Sodoma eran sexuales? Me imagino que del mismo lugar de donde sacaron que hubo una manzana en el Paraíso. Los mismos que dedujeron esto, fueron aquellos que se pasaron meses discutiendo sobre ¡cuántos ángeles cabrían en la punta de un alfiler! Claro, practicar el sexo anal no es para cualquiera y como todas las cosas en la vida, hay que saber hacerlo. De manera apropiada y con el cuidado requerido, el sexo anal puede ser una delicia para algunas personas...aunque justo es decirlo, para otras no. Cuestión de gustos. La verdadera blasfemia Ver al sexo como si fuera creación del mal y no de Dios es para mí, unaverdadera blasfemia. La sexualidad que hay en mí, Dios me la puso, yo no laescogí como quien escoge un vestido o una casa. Claro, lo que yo haga con ella esresponsabilidad mía; pero de inicio, para mí el sexo es un regalo divino. Si alguien dijera: Hey, eso está prohibido, yo le pediría que tome su Biblia y lea conatención dos pasajes. El primero, donde en la parábola de la Creación Dios le diceal hombre y a la mujer: "De todo el árbol del huerto podrás comer" (Génesis 2:16) ydespués, siguiendo la misma idea, cuando en 1 Corintios 6:12 Pablo explica: "TODAS LAS COSAS me son lícitas, pero no todas me convienen" y no solo eso, lorepite más adelante en el capítulo 10 versiculo 23. Claro, no todo nos conviene pero eso cada quien decide qué es conveniente o no. FUENTE: http://www.sexologia.com/index.asp?pagina=http://www.sexologia.com/articulos/religion/sexoyreligion.htm Espero que les haya gustado. Dejo algunas imágenes (con humor) "Esta es mi cabeza, mi cerebro, mis orejas yo ya tengo mi moralidad"

LA SIMBIOSIS ESTADOS UNIDOS-ISRAEL Hola, hago este post, con el único proposito de informar y plantear un tema de análisis de la política actual internacional. ACLARO que: no es contra de ninguna religión, ni país, etc y de ninguna manera pretende ofender, cualquiera que se sienta ofendido que me lo haga saber. En este post se va a hablar de países, sus políticas y acciones :ejemplo cuando se habla de judios en relación a la política de Israel se trata de esas personas involucradas directamente en la decisiones de este pais. NO generalizar a toda persona que es judía o profesa esa religión. Por favor recordemos el HOLOCAUSTO judío. Pido esta misma prudencia y discernimiento para los que quieran comentar y debatir por supuesto que sin insultos ni violencia. Podemos llegar a comprender porque cualquier nación del mundo puede llegar a aliarse con Estados Unidos que como todos sabemos es una potencia mundial pero........ Por que Estados Unidos apoya a Israel? Para comprender el porqué del manto protector con el cual Estados Unidos arropa a Israel en estos momentos, es fundamental hacer un poco de historia Hace algunas décadas Dean Rusk, Secretario de Estado de Kennedy y Johnson, pronunció las siguientes palabras: “Israel ha demostrado una y otra vez que no es un satélite de Estados Unidos. Es igualmente importante demostrar que Estados Unidos no es un satélite de Israel” Más contundente aún resultaba la frase dicha en 1973 por uno de los patriarcas del Senado, William Fulbright: “La gran mayoría del Senado de Estados Unidos, alrededor de un ochenta por ciento del mismo, se encuentra a completa disposición de Israel” A pesar de la inconmensurable influencia del gobierno israelí en la definición de las políticas norteamericanas hacia el Medio Oriente, puestas de manifiesto en las frases anteriores, el ámbito de esa influencia se localizaba esencialmente en el Congreso. Tal como señalaba Steven Emerson: “Reconociendo la falta de respaldo popular a la causa árabe, las sucesivas administraciones presidenciales norteamericanas...adoptaron una política dual: cedieron al Congreso el ámbito de las relaciones Estados Unidos-Israel, pero asumieron para sí la responsabilidad de proteger los intereses de las naciones árabes moderadas”. La fuerte influencia de Israel sobre el Congreso norteamericano se ejercía por intermedio del “lobby” judío en ese país. De acuerdo a Robert Trice: “El gobierno de Israel, habiéndose encontrado en conflicto abierto con las administraciones de Johnson, Nixon, Ford y Carter, ha recurrido tradicionalmente a los esfuerzos a su favor de las organizaciones judío-americanas”. Por su parte Paul Findley refería: “En la práctica el lobby israelí actúa como una extensión informal del gobierno de Israel”.v El Comité de Asuntos Públicos Americano-Israelí, mejor conocido por sus siglas en inglés AIPAC, constituía el epicentro de ese “lobby”. Bajo su coordinación se encontraban centenares de periodistas judíos, estratégicamente situados en los principales medios de comunicación, y decenas de comités de acción política, es decir, aquella curiosa figura de la política norteamericana encargada de financiar campañas electorales. Operando bajo el sencillo mecanismo de la zanahoria y el garrote, AIPAC ofrecía lo primero a los legisladores que apoyaran a Israel y administraba implacablemente lo segundo para quienes no lo hacían. Senadores de primera línea como William Fulbright, Adlai Stevenson III, Charles Percy, William Hathaway o Robert Jepson, vieron perder sus curules gracias a la acción de ese poderoso “lobby”. La relación simbiótica entre el Estado de Israel, AIPAC y el Congreso norteamericano, no ha variado con el paso de los años. Prensa y dinero siguen apoyando a los legisladores amigos y destruyendo a los enemigos. Lo que sí cambio, y de manera radical, fue la correlación Casa Blanca-Congreso con respecto a Israel. A partir del segundo Bush, el Poder Ejecutivo se puso también en manos de Israel. Las causas de ello las encontramos al interior del partido Republicano. La Derecha Cristiana, el sector de mayor poder al interior de ese partido, forjó una alianza estratégica con los sectores conservadores de Israel. De manera paralela los neoconservadores, la fuerza más influyente en política exterior durante el primer período Bush, respaldan incondicionalmente a Israel (quizás por que la mayoría de ellos son judíos, según el decir de muchos analistas). Todo ello ha incrementado sustancialmente el poder de AIPAC. Al nivel de la Derecha Cristiana fue tomando cuerpo una sólida alianza con sectores conservadores judíos bajo la influencia de intelectuales como Don Feder, Dennis Prager y Michael Medved.A la vez, Paul Weyrich, uno de los padres de la “Mayoría Moral”, precursora de la actual Derecha Cristiana, es un judío de tendencia fuertemente conservadora. Pero más allá de las individualidades está el hecho de que una porción muy significativa de los fundamentalistas cristianos, visualiza el regreso de Israel a sus territorios bíblicos como precondición para el “Armagedon” y la “segunda llegada de Cristo”. Ello los ha transformado en propagandistas activos de la causa de Israel. Los neoconservadores, por su lado, han sido factores incondicionales de apoyo a Israel. Steve Bradshaw, una de las voces más importantes de la televisión británica señalaba lo siguiente: “Hemos encontrado un tema recurrente en los círculos políticos de Washington. Este es, que los neoconservadores son fuertemente sionistas y desean echar abajo a diversos regímenes del Medio Oriente con la intención de ayudar a Israel...”. De la misma manera, Elizabeth Drew, una de las periodistas más respetadas de Estados Unidos señalaba: “Debido a que varios de los neoconservadores son judíos y virtualmente todos son fuertes defensores del partido Likud, ha circulado la acusación de que su deseo de ‘democratizar’ a la región está guiado por su aspiración de rodear a Israel de vecinos más amistosos”. Este vuelco total a Israel por parte de la Casa Blanca, ha dado pie a que relevantes personalidades norteamericanas expresen sus críticas. Zbigniew Brzezinski, Asesor de Seguridad Nacional del Presidente Carter y uno de los mayores expertos en política exterior de ese país, señaló lo siguiente con relación a los bombardeos israelíes al Líbano: “Bush debería decir, o dirijo yo la política hacia el Medio Oriente o la dirige AIPAC”. Su antiguo jefe ha sido aún más radical. En su último libro Jimmy Carter señalaba que tanto la Casa Blanca como el Congreso han resultado “sumisos” frente al expansionismo israelí en Palestina. Asi como fueron y son totalmente repudiables y horrorosas las acciones de los Nazis en Europa hoy Israel viola sistemáticamente los Derechos Humano y comete Crímenes de Guerra, en eso no hay duda alguna. Así lo confirman los centenares de informes e investigaciones de grupos independientes y organizaciones humanitarias. "Nunca mas Holocaustos" Esperemos que no se siga "desangrando" al pueblo Palestino "Nadie nace odiando a otra persona por el color de su piel, o su origen, o su religión. La gente tiene que aprender a odiar, y si ellos pueden aprender a odiar, también se les puede enseñar a amar, el amor llega más naturalmente al corazón humano que su contrario." Nelson Mandela Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79165 Espero que les haya resultado interesante. Sepan disculpar algún error

Si crees en la libertad de expresión entonces crees en la libertad de expresión para puntos de vista que te disgustan. Por ejemplo, Goebbels estaba a favor de la libertad de expresión para los puntos de vista que compartía, igualmente Stalin. Si estás a favor de la libertad de expresión, eso significa que estás a favor de la libertad de expresión precisamente para los puntos de vista que no compartes, de otra forma, no estarías a favor de la libertad de expresión. Noam Chomsky La hipocresía flagrante de la que hacen gala muchos usuarios, voy a dar ejemplos de las acciones de dos regimenes: violentos autoritarios y censuradores. Bien, estos usuarios (y muchas personas mas afuera de Taringa), que admiran y reivindican a torturadores, reclaman libertad de expresion y piden que no los censuren, se quieren expresar, demostrando no solo una hipocresia enorme sino tambien ser una contradiccion en si mismos. Podrán reclamar libertades para ellos y censura para los demás? Si, lo hacen. Pueden admitir que lo hacen? no, es muy raro que alguien lo admita. En caso de admitirlo, es un arma de doble filo, una persona de ideologia opuesta puede reclamar lo mismo y tener los mismos argumentos tan validos como los suyos, a los cuales ellos critican y califican de censuradores. Para todos los que desean tomar consciencia de que es la censura vean este post y si lo desean lean 1984 de George Orwell. Dejamos de lado acciones de estos regímenes mas conocidas y aun peores tales como (persecucion, encarcelamientos ilegales, tortura, cierre de diarios, diarios y canales de television, etc etc) Niños o adolescentes pro nazis (porque no llegan y nunca seran neo nazis) que hacen post reclamando "no me censuren" quiero libertad, pero opinas en uno de sus posts con todo respeto y datos y te bloquean....... al final es gracioso y dan lastima. La quema de libros nazi y la decadencia científica alemana "Donde se quema libros, se acaba quemando hombres". Heine, 1820 El 10 de mayo de 1933 ardieron miles y miles de libros en Alemania. Con esa purga simbólica empezó la decadencia de la primacía germana como nación científica, concluye el historiador berlinés Michael Grüttner. Miles de libros desaparecieron de las bibliotecas alemanas el 10 de mayo de 1933 durante la quema de libros perpetrada por el régimen nacionalsocialista. Se calcula que sólo en Berlín, los nazis quemaron esa noche 20.000 publicaciones de filósofos, científicos, poetas, escritores. Sus nombres pasaron a integrar las "listas negras". Muchos de ellos fueron asesinados, arrestados o enviados al exilio. Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: La quema de libros fue un acto simbólico: el comienzo de la persecución y la expulsión de científicos e intelectuales de Alemania. El efecto de la quema de libros supera la época nacionalsocialista: según el historiador berlinés Michael Grüttner, con ello comenzó la decadencia de Alemania como nación de la ciencia: con la emigración a América del Norte de 24 premios Nóbel de Alemania y Austria, "el primer lugar pasó a ocuparlo Estados Unidos", declaró Grüttner en entrevista concedida al semanario Der Spiegel en su edición digital. ¿Colaboradores del régimen? Después de 1933, las universidades alemanas tuvieron que renunciar a un quinto de su personal docente. Si a comienzos del siglo XX, las universidades alemanas eran las mejores del mundo, después de 1945 de la tradición de excelencia quedaba sólo el recuerdo. Los catedráticos que se quedaron tuvieron necesariamente que ver con el régimen nazi; sus publicaciones e investigaciones de esa época tuvieron que contar, necesariamente, con el beneplácito del gobierno de Hitler. Al final de la guerra, entre 60 y 70 por ciento de los catedráticos alemanes pertenecían al partido o a alguna organización nazi. No dejar las universidades vacías Si bien al finalizar la guerra, las fuerzas aliadas despidieron a la mitad del personal, poco a poco fueron volviendo a ocupar sus puestos. Quien no hubiese denunciado a nadie y tuviese un nombre como científico tenía buenas oportunidades de ser rehabilitado. Sus obras de la época nacionalsocialista fueron, convenientemente, relegadas al olvido. Básicamente porque no convenía paralizar completamente las universidades alemanas. Muchos de los que no colaboraron con el régimen nacionalsocialista no estaban interesados en volver. Theodor W. Adorno y Max Horkheimer del Instituto para Investigación Social de Fráncfort fueron las brillantes excepciones. Los "emigrados" no pudieron evitar la mirada decepcionada hacia Alemania: la conciencia del grado de horror perpetrado por los nazis era mínima en el ámbito universitario. El consenso fue callar y olvidar lo sucedido. Fue apenas en los años 80 cuando las Facultades se dedicaron a revisar, en contra de la voluntad de sus autores, las obras de sus catedráticos, para ese momento ya jubilados. La quema de libros fue un acto simbólico y propagandístico, que Joseph Goebbels alabó como un día en que "Alemania había comenzado a limpiarse interna y externamente"… de excelencia académica. El monumento “conmemora” la quema de libros que los nazis perpetraron en 1933, dejando ya clara su intolerancia que dejaría actos mucho peores que todos conocemos. Los libros que la dictadura militar no pudo destruir El Museo de la Memoria exhibe documentos, libros y testimonios sobre el plan de represión cultural puesto en marcha en 1976 Osvaldo Aguirre / La Capital (Rosario) Los libros se encuentran en una vitrina. Son de temas y autores diferentes, casi sin relación entre sí. En una librería estarían separados. Pero aquí, en el Museo de la Memoria, donde son expuestos desde el viernes, deben estar juntos. Porque tienen algo en común: estuvieron prohibidos por la dictadura militar instaurada en 1976. Y algo más: quisieron destruirlos, hacerlos desaparecer. Sin embargo esos libros condenados, que integran con documentos y revistas la muestra "Tinta roja", sobrevivieron. La empresa de los represores era, en parte, imposible. No se podía borrar a esos libros de la memoria de los lectores. Lo demostró lo que ocurrió con "El fusilamiento de Penina", el título de Aldo Oliva que editó la editorial de la Biblioteca Constancio C. Vigil y cuya edición íntegra fue quemada por los militares. Como en Fahrenheit 451, la novela de Ray Bradbury, ese libro se preservó en los relatos de algunas personas, que lo retransmitieron a través del tiempo e hicieron posible, sin duda, el reciente hallazgo de un ejemplar. La lista parece disparatada. Están "Operación Masacre", de Rodolfo Walsh, y "Rojo y negro", de Stendhal. "Las venas abiertas de América Latina", de Eduardo Galeano y "Dailán Kifki", de María Elena Walsh. Pero hay un sentido. "Hubo un plan de represión cultural: la desaparición de personas tenía que corresponderse con la desaparición de símbolos culturales", dice la periodista Judith Gociol, coautora con Hernán Invernizzi de "Un golpe a los libros", una historia de la represión a la cultura durante la última dictadura. La imágen no es de la Alemania nazi, es la Argentina de la dictadura, año 1980. Se descargaban libros como "basura marxista" para ser quemados. FUENTE: http://www.elortiba.org/quelib.html http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1579576,00.html

Muertes Civiles en Bombardeos Aéreos Una mujer alemana contempla los cuerpos de los niños muertos durante un ataque aéreo cuando estaban en la escuela. Sin duda que, entre todos los actos irracionales que tienen lugar en una guerra, uno de los más rastreros, deleznables y cobardes es el Bombardeo Aéreo sobre las ciudades. Vale… De acuerdo que acostumbra a haber industria y posibles objetivos militares, pero en las ciudades lo que hay sobre todo son personas, civiles inocentes que lo más probable es que ni vayan armadas, ni tengan pajolera idea de qué va la cochina guerra que les cuesta la vida. Nigún bombardeo es "mas" o "menos" que otro. Ni nunguno es mas o menos justificable. En todos sufren inocentes. La siguiente lista recopila las 15 peores matanzas de civiles ocasionadas por los bombardeos. Subida en ImagenesYa.com.ar Un video de una banda muy buena link: http://www.youtube.com/watch?v=5VqD-vNImA0 "Ojo por ojo, y el mundo acabará ciego." Mahatma Gandhi Fuente: http://historiasconhistoria.es/2010/07/06/muertes-civiles-en-bombardeos-aereos.php

Endosimbiosis: El sorprendente caso de una célula que se tragó a otra Hola, este post se trata sobre esta interesante teoría que tuve la oportunidad de conocer cursando facultad. El post es muy simple y omite muchas cosas, el objetivo es que sea mas agradable didáctico y entendible. ¿Fue la mitocondria una bacteria que entró a nuestra célula? A forma de introducción y para comprender esta teoria debemos realizarnos las siguientes preguntas ¿Como obtiene la energía nuestro cuerpo para realizar las funciones vitales? Es simple de responder, de los alimentos, ingerimos alimentos que nos proveen de esta energía, pero.. ¿Que proceso se da para que esta energía contenida en los alimentos se transfiera a nuestras celulas? Aca se complica más la cosa ¡¡¡¡Ni por casuladad intento entender eso!!!! Bueno vamos a intentar simplificarlo (lo hago yo mismo con mis palabras a partir de la información encontrada en la fuente que se encuentra al final del post, asi como lo escrito anteriormente asi que no esta extento de errores y sepan señalarmelos, si los encuentran) La célula produce ATP (adenosin trifosfato) a partir del alimento que le llega a la célula este conjunto de reacciones ocurre en caso todos los organismos vivos, en el citoplasma celular de los eucariotas. ESTE ATP ES EL VERDADERO COMBUSTIBLE DE LA CELULA La mayoría del ATP es producido en las mitocondrias Entonces................... ¿Que es la mitocondria? Son orgánulos u organelas citoplasmáticos provistos de doble membrana que se encuentran en la mayoría de las células eucariotas ¿Que hace la mitocondria? Como dijimos anteriormente produce ATP en el proceso conocido como “ciclo de krebs” o “ciclo del ácido cítrico” y fosforilación oxidativa, donde más del 90% de ATP es producido. Siendo verdaderas usinas generadoras de energía. La mitocondria esta perfectamente inserta en la célula. Esta sería la bacteria que habría entrado en la celula primitiva ¿Por que sucedió esto? Previo a este evento sólo podía llevar a cabo lo que conocemos como metabolismo anaeróbico, o sea, sin usar oxígeno. Este proceso es muy pobre en cuanto a rendimiento de energía se refiere pero era la única alternativa con una atmósfera anóxica, o carente de oxígeno. Y he aqui la teoria!!! Cada una de nuestras células tiene en su interior lo que en algún momento fueron bacterias que vivían libres y solas y que fueron literalmente tragadas por otra célula ancestral. Ahora les llamamos mitocondrias. Son los organelos donde se produce la mayor cantidad de moléculas de ATP, que sirven de combustible energértico para la célula. Este evento representó uno de los mejores ejemplos de simbiosis, esa relación mutua donde dos partes se unen para salir beneficiadas. La célula que engulló a la bacteria La oxigenación de la atmósfera permitió el secuestro de bacterias capaces de llevar a cabo metabolismo aeróbico, lo que significó un gran avance cualitativo en la evolución de los organismos. Ahora se podía exprimir más energía de los carbohidratos que servían como combustible celular SI NO QUISISTE LEER TODO........ La celula primitiva era simple y no producia mucha energia, la mitocondria (que era una bacteria) entro en esta, se integró a la producción energética de esta favoreciéndose y produjo mas ATP favoreciendo a la célula ¿Que evidencias tenemos de esto? ADVERTENCIA ESTO SI ES ABURRIDO! RESUMO: son las similitudes entre la mitocondria y una bacteria común, lo cual explica la teoría Al igual que las bacterias, las mitocondrias poseen su propio genoma, su propio ADN. Éste está en forma de una molécula circular, al igual que en las bacterias. En contraste, el genoma de la célula humana está formado por 23 pares de cromosomas lineales. El ADN mitocondrial, como el bacteriano, carece de histonas, proteínas de carga positiva que se adhieren a éste para empaquetarlo adecuadamente dentro del núcleo. Sin embargo el ADN celular sí las tiene. Las mitocondrias poseen su propia maquinaria para la síntesis de proteinas. Específicamente tienen sus propiosribosomas, encargados de fabricar proteínas. O sea, nuestras células poseen ribosomas en el citoplasma y dentro de las mitocondrias. Pero no son del mismo tipo. Los ribosomas mitocondriales son idénticos a los bacterianos pero muy distintos a los del citoplasma. Específicamente, los ribosomas celulares poseen una subunidad 60S y otra 40S Las bacterias y las mitocondrias poseen dos subunidades denominadas 50S y 30S. De hecho, los antibióticos que ejercen su efecto dañando la subunidad 30S (comoestreptomicina) o la 50S (como eritromicina) dañan también a los ribosomas mitocondriales pero no a los celulares. Como si fuera poco la traducción eucariótica (se le llama traducción al proceso por el cual las células fabrican proteinas) comienza con el aminoácido metionina. En las bacterias el primer aminoácido es una metionina modificada llamadaN-formil- metionina. Adivinen ¿cuál es el primer aminoácido en las proteínas producidas en las mitocondrias? El origen bacteriano de las mitocondrias explica por qué estos organelos tienen dos membranas que los rodean. La más externa es la membrana típica de todos los organelos celulares. La interna representa la membrana bacteriana original. De hecho, esta última tiene incrustadas una serie de proteinas capaces de transportar electrones a lo largo de la cadena de transporte de electrones, un sistema que resulta en la obtención de más energía que en los sistemas anaeróbicos. Por supuesto existe evidencia adicional para lo que Lynn Margulis denominó, en los años 60s del siglo pasado, la “Teoría de la endosimbiosis”. Por lo pronto cabe señalar que este tipo de evento se dio en múltiples ocasiones y con distintos tipos de organismos. De hecho, los cloroplastos, esos maravillosos organelos donde ocurre la fotosíntesis, tienen un origen muy similar. Hasta poseen su propio ADN, como las mitocondrias. Esto es una clara muestra de evolución de como fue "haciéndose la vida en el planeta" Dios?..........Evolución?........Las dos cosas?, eso queda a criterio de cada uno. Agradezco que se me señale algún error encontrado y disculpen alguna falta de ortografía Eso es todo espero que les haya gustado. Gracias (no se a quien por las barras porque estan en todos lados jeje)............. Fuente http://www.scribd.com/doc/36385899/Endosimbiosis-El-sorprendente-caso-de-una-celula-que-se-trago-a-otra