pabloskob9

Alguna vez, mientras que estas viendo la televisión, puede que te haya llamado la atención algún movimiento percibido por el rabillo del ojo, pero al mover la cabeza, seguramente descubriste que allí no había nada. Puede que te haya ocurrido esto en la cama, en esos momentos en los que estás conciliando el sueño, cuando te parece percibir que algo o alguien pasa por los pies de tu cama, e incluso puede que al mirar en la dirección de lo que viste, encuentres allí alguna sombra que te confunde y que no sepas identificar. Pero al encender la luz, nada. Allí no hay nada. Si buscás en internet por “gente sombra”, o “shadow people”, o “shadow entities”, encontraréis que siempre que surge este tema en foros, los hilos se llenan de testimonios de personas que cuentan historias asombrosas, que en ocasiones son inventadas, y en otras ocasiones son percibidas como ciertas aunque no lo sean. El mito de la gente sombra fue popularizad por la escritora y conferenciante Heidi Hollis, que en sus intervenciones en el programa radiofónico norteamericano De Costa a Costa en 2002 y 2006, los definió como entidades paranormales negativas, que han existido desde el principio de los tiempos y que se relacionan con entidades alienígenas malignas como los reptiles o los grises. Hollis va más allá, e incluso se atreve a proponer medidas para alejar a las entidades de las sombras de nuestras casas: Aprender a dejar de lado nuestro miedo. Mantenerse firmes y negarles el acceso a nuestra persona. Centrarse en pensamientos positivos. Pronunciar repetidamente el nombre de Jesús para repelerlos. Mantenga una luz encendida. Bendecir la casa con agua de manantial embotellada. Al menos no nos dice la marca del agua que debemos usar. PERO NO SE DEJE ENGAÑAR! El ojo humano percibe las imágenes en la retina, o película interior del ojo, que contiene dos tipos de células sensibles a la luz: los conos y los bastones. Los bastones son más numerosos que los conos, unos 120 millones de bastones frente a 6,5 de conos, y son mucho más sensibles a la luz. Los conos se ubican principalmente en la zonza central de la mácula del ojo llamada fóvea. Son los responsables de la visión en color y de la agudeza visual. Los bastones sin embargo están dispersos por el resto de la retina con una menor densidad a medida que nos vamos alejando de la mácula. Están muy adaptados a la visión periférica y a la detección de movimiento. Así, mientras que estamos observando nítida mente un árbol, cuya imagen en color se percibe sobre la fóvea, podemos percibir un objeto moverse en la periferia. Debido a la diferencia de sensibilidad de conos y bastones, puede que estemos viendo periférica mente una estrella, y que al mirarla directamente no podamos distinguirla. Evolutivamente estamos predispuestos a identificar como una amenaza cualquier movimiento periférico que identifiquemos en la oscuridad, momento en el que el ser humano era más vulnerable a sus depredadores. Pero el poder identificar rasgos, como que una figura lleve o no sombrero, escapa de la posibilidad de estas células periféricas. Aunque bajo la sugestión, y si se está predispuesto a ello, puede que incluso seamos capaces de tener la certeza de estar viendo ese detalle y muchos más. Ante la ausencia de evidencias materiales, lo único que se puede decir para explicar lo visto por los testigos es que se trata de sombras percibidas en la zona de visión periférica. Las fotografías y vídeos que ilustran estos hechos, son en la mayoría sombras normales, y en otros casos directamente falsificaciones. tu tranquilo, seguramente todas estas imágenes sean fallos de la cámara, sombras normales o simples falsificaciones.

Eclipsado por el glamour del nuevo rover Curiosity, el Opportunity continua discretamente sus investigaciones en Marte, a escasos días del décimo aniversario de su aterrizaje. ¡10 años de servicio! Algo que ni los más optimistas alcanzaba a imaginar. Las imágenes siguen enviándose a la Tierra, y ocasionalmente, como en este caso, dejan a los científicos de la misión rascándose la cabeza. Se encuentra en la actualidad en el borde del cráter Endeavour, finalizando unas pruebas sobre el terreno antes de colocarse en su posición de invierno, con la inclinación necesaria para generar suficiente energía eléctrica para mantener sus sistemas básicos operativos. El pasado 8 de Junio, mientras que se preparaba para utilizar el brazo robótico, los ingenieros del Opportunity se sorprendieron porque en una fotografía aparecía una roca, que unos días atrás no estaba allí. ¿Cómo fue a parar esa roca con forma de cenicero a esa ubicación? Los científicos manejan dos hipótesis, que haya sido expulsada en el choque de un meteorito en las proximidades, o que una de las ruedas del propio rover la haya enviado allí mientras maniobraba. Ambas son posibles, pero en el caso de ser por la primera, sería de esperar que hubiese más restos en los alrededores. Las fotos originales en el repositorio de la misión son estas: SOL3528, SOL3540. Si no fijamos en la primera de ellas, vemos que la zona se encuentra en el lateral del rover, por lo que sería perfectamente razonable pensar que una rueda “pellizcó” la roca propulsándola un metro hacia afuera.

El pasado martes día 18 a las 9:35 de la mañana un bólido entró en la atmósfera sobre la provincia de Santa Fe, en Argentina. El objeto explotó en el aire a una altura estimada de 60 kilómetros, por lo que fue escuchado en un amplio área de la provincia. No se conoce ningún impacto contra el suelo ni se ha recuperado todavía ningún segmento. Cuando un meteoro entra en la atmósfera de la Tierra, se mueve muy rápido. Tienen una velocidad relativa a la Tierra entre 40.000 y 260.000 kilómetros por hora. Por medio de la fricción, la atmósfera de la Tierra lo detiene progresivamente haciendo que se caliente en extremo, llevándolo a la incandescencia y haciéndolo brillar. Pero si el meteoro contiene una gran cantidad de hielo y / o dióxido de carbono congelado en su interior, el intenso calor provocado por la fricción provoca su ebullición. Esto es lo que produce la explosión de un bólido, como el de Santa Fe, o como el de Rusia de hace unos meses. Algo parecido a poner una olla a presión dentro de una fogata. Pues el Diario “La Provincia” publicó el pasado viernes una noticia en la que se afirmaba que la causa de la explosión en Santa Fe fue el reingreso en la atmósfera de la cápsula Cygnus tras abandonar la ISS. La nave, primera misión de servicio de la empresa privada Órbital Sciences Corp, se desenganchó de la ISS el mismo día 18 a las 11:41 GMT, 8:41 en Argentina. No hay tiempo material a que realice todas las maniobras de reentrada, que estaba planificada para el miércoles 19 a las 18:20 GMT (15:20 en Argentina).

Esta foto fue publicada en facebook. Si te fijas bien, se puede ver un rayo en el interior del haz de luz. No se mencionaba el lugar donde se tomó esta foto. Me encantaría saberlo. Nunca he visto nada igual. beforeitsnews.com Como ya he comentado en otras ocasiones, existen dos tipos de sensores fotográficos: los CCD y los CMOS. Cada uno de ellos tiene sus peculiaridades, sus ventajas y sus inconvenientes. Y cada uno de ellos produce unos “artefactos” distintos. Los CCD por ejemplo tienen tendencia a producir barras de luz cuando se fotografía un foco con una potente luminosidad. Ese artefacto se llama “smear”. Algunos CMOS tienen otro defecto que consiste en que en las zonas de máxima iluminación los píxeles se reinician apareciendo zonas negras. En concreto, el artefacto que aparece en la primera imagen, es la exposición parcial ocurrida en una cámara con sensor CMOS y obturación de barrido. Hay dos tipos de obturadores en cámaras digitales: el de barrido y el global. En el obturador global, toda la matriz del sensor de la cámara es reiniciada al mismo tiempo. La controladora digital deja pasar el tiempo necesario para que cada uno de los sensores se impresionen con la luz recibida y acto seguido los lee en bloque, constituyendo esto un fotograma. En cambio, en la obturación por barrido los ciclos de reseteo y de lectura se secuencian, de tal manera que hay un ligero desfase entre lo que se capta en la parte de arriba de la fotografía, y en la parte de abajo. Lo que ocurrió en la fotografía misteriosa, es que se produjo un rayo en el preciso momento del disparo y fue captado solo en una franja del barrido. Es algo que ocurre de vez en cuando, como en estos otros casos. La orientación del haz depende de si la foto se hizo con la cámara en horizontal o en vertical. Este artefacto también explica la famosa fotografía del haz de luz surgiendo de la Piramide de Kukulkan, tomada por Héctor Siliezar y su esposa Glenda Hernández, que apareció hace tiempo en el programa de Jaime Mausán

En la reciente emisión de uno de los capítulos del programa de la televisión estadounidense “¿estamos solos?”, Leroy Chiao, el que era comandante de la Estación Espacial Internacional en 2005, afirmaba que en uno de los paseos espaciales que tuvo que realizar vio algo inusual. Ocurrió el 28 de marzo de ese año mientras colocaba una antena. Fue testigo del paso de una formación de luces que no pudo identificar con ningún fenómeno natural. "A medida que el sol comenzó a aparecer después del primer periodo de oscuridad, miré en la dirección opuesta al sol y vi 5 luces alineadas, una de ellas más separada del resto. Las luces parecían estar volando a gran velocidad". Chiao no cree que esas luces sean naves extraterrestres, aunque sostiene que es posible que exista vida inteligente en algún otro planeta. Admitió que no sabía lo que eran, pero que podría tratarse de un grupo de satélites que reflejaban el brillo del sol. O tal vez eran solo “brillantes luces de plataformas petroleras que realmente se encontraban en la superficie”, y que parecían moverse debido a la propia velocidad orbital de la estación espacial. Lo que realmente demuestra este avistamiento, es que después de pasar mucho tiempo en el espacio, todavía hay cosas que pueden sorprendernos. James C Smith, un ingeniero aeroespacial de Fairfax, Virginia, tomó este suceso como un reto y se dedicó a investigarlo, simplemente con herramientas disponibles en internet al alcance de todo el mundo. Sobre la base de la descripción de Chiao, Smith identificó la posición exacta de la ISS en el momento del avistamiento de las luces. Dedujo que Chiao debió haber estado mirando hacia la costa este de América del Sur, que todavía estaba en la zona oscura de la línea del amanecer. Buscó en el sitio web del programa de satélites meteorológicos de defensa y encontró una foto de esa misma noche en el que aparecían estas luces: Se ajustaban a la descripción de Chiao: luces alineadas, una de las cuales estaba separada del resto. Después de un día de investigación, Smith encontró su origen: se trataba de flotas de buques de pesca que faenaban por la noche utilizando potentes luces eléctricas para atraer a los calamares. Estas flotas aparecen frecuentemente en las imágenes de satélites meteorológicos y de la estación espacial. Al estar en la zona oscura del planeta era difícil obtener referencias con respecto al suelo y Chaio fácilmente pudo haber confundido el movimiento aparente de las luces con el propio movimiento de la Estación Espacial.

Hace unos días, el ínclito P.Z. Myers publicaba en su blog una entrada con el título: “la diferencia entre el pensamiento escéptico y el pensamiento científico” . Yo consideraba que ambas cosas eran similares, ya que la ciencia analiza la realidad, propone un modelo para explicarla, formula leyes y comprueba empíricamente que las leyes son válidas. Y todo este proceso tiene que ser regulado por el pensamiento crítico y por el escepticismo, siendo saludable dudar de cualquier formulación o hipótesis sin importar quien la haya hecho, o si lo que propone suena más o menos verosímil. Pero Meyers nos aporta otro punto de vista: El escepticismo tiene un serio problema. Las creencias forman un continuo, y el escepticismo no tiene lugar en él. En un extremo de ese continuo se encuentran los crédulos, personas que se tragan cualquier cosa que un gurú lo suficientemente carismático les pueda contar. En el otro extremo se encuentran los ´teóricos de la conspiración, personas que tienen una idea fija y que no dudan en alterar la realidad para mostrarla en la forma que soporte sus ideas. En un lugar intermedio se encuentran la ciencia y el escepticismo. La gente suele confundir ambas como la misma cosa, pero esto es un error. La ciencia es un proceso constructivo que parte del análisis de las evidencias para formular nuevos modelos. El escepticismo es un proceso destructivo, centrado en la refutación de algo propuesto por otra persona. Es por esto que yo me quedo con la ciencia. Es ciertamente un punto de vista curioso, y más viniendo de Myers, que no se caracteriza precisamente por la templanza cuando ha refutado alguna hipótesis. En cierto sentido tiene razón, pero sigo viendo ambos pensamientos completamente ligados, debiendo la ciencia su positivismo, al haber pasado el fuego purificador del escepticismo. Muchas hipótesis científicas despertaron el escepticismo de los científicos de la época, pero si las evidencias las respaldan, no hay quien las pueda refutar. De hecho, la falsabilidad es una propiedad inherente a la ciencia, que requiere que una teoría, hipótesis o afirmación pueda predecir un resultado que por observación se pueda comprobar que no ocurre. Es en cierta manera hacer debunking de una hipótesis científica. Algo completamente natural y saludable en ciencia. Myers, debe de estar enfocando hacia otro tema, y quizá lo matiza cuando dice: Por desgracia, las doctrinas actuales de escepticismo organizado abren las puertas a la patología, y que están dejando muy mal al escepticismo a base de decir incoherencias. Nos hemos atascado en un esquema que tolera el razonamiento cuando se formule para desacreditar algo. A esto hay que añadirle que algunos llegan a practicar el hiperescepticismo, llegando al extremo patológico de refutar absolutamente todo cual negacionista fanático. Aquí Myers hace referencia al escepticismo organizado, quizá refiriéndose al “movimiento escéptico”. En este sentido estoy de acuerdo con él. El movimiento escéptico es patológico. El escepticismo no puede ser un movimiento organizado. Es una actitud. Tratar de imponer esa actitud por encima de otras cosas la convierte en doctrina. La segunda parte de la cita, tuve que leerla un par de veces, porque me parecía más propia de Celades que de Myers. Pero creo que realmente se está refiriendo a personas que refutan no desde la razón y la ciencia, sino desde la sinrazón, como por ejemplo quien niega el perjuicio del humo de segunda mano, o el cambio climático. Pero en este punto me cuestiono por la fina línea que separa el escepticismo de las teorías de la conspiración. Llevándolo al extremo, Jose Luis Camacho sería un escéptico, porque duda de que la Tierra sea maciza (él piensa dice que es hueca), o JC Campos, otro escéptico, que duda de la existencia del SIDA. La línea divisoria, la dibujan los argumentos que utilizamos unos y otros.

El pasado 24 de agosto, el piloto de líneas aéreas JPC van Heigst publicaba en el sitio pbase.com unas fotografías tomadas durante un vuelo de Hongkong a Alaska. Cuando estaba a mitad de camino, en medio del océano Pacífico, vio un fogonazo a lo lejos, como un rayo, pero completamente vertical. En el horizonte podía distinguirse un extraño halo de luz verde, que parecía una aurora, pero mucho más difusa. Unos 20 minutos después, a lo lejos pudo distinguir una luz anaranjada donde no debería de haber más que agua del océano. Van Heigst, que publica en pbase.com bajo el seudónimo Flying Dutchman, descarta la posibilidad de que las luces procediesen de un grupo de barcos pescando calamares, o de una pequeña ciudad en una isla, ya que normalmente la luz que generan es blanca o amarilla. La luz iluminaba las nubes que habían entre el avión y la superficie, producienso un aspecto tenebroso. Van Heijst temió que pudiera tratarse de una erupción volcánica, sobre la que tendría que volar cruzando la pluma de cenizas, lo que es peligroso para los motores. Tuvo incluso que encender los focos de aterrizaje para poder distinguir la presencia del humo. Pero no lo había. Las fotografías están tomadas con una cámara Nikon D800 y un gran angular de 10,5 mm. EL tiempo de exposición varía entre 30 y 3 segundos, según la toma. Van Heijst es un aficionado a la fotografía, y según comenta en pbae.com, tiene comprobado que con esos tiempos de exposición, y dejando la cámara sobre el salpicadero del avión se obtienen una fotos más luminosas y con las estrellas muy resaltadas. El piloto reportó lo observado al control aéreo, y según cuenta, se ha abierto una investigación para tratar de identificar lo que ocurrió aquella noche. De momento, solo hay especulaciones sobre el origen de estas luces, las cuales analizaré a continuación. Erupción volcánica Parece que es la más aceptada por el momento, aunque oficialmente no se ha informado de que se produjese ninguna aquella noche. Si una erupción submarina hubiese ocurrido, es del todo seguro que una columna de humo y vapor de agua sería visible desde el avión, pero podemos comprobar que no existe. Se habla de que pudiera tratarse del volcán Macizo Tamu, que es el mayor de nuestro planeta, elevándose 4.000 metros sobre el lecho marino, pero está inactivo desde hace 140 millones de años. Si hubiese despertado, de buen seguro que sería portada de todos los periódicos. Otros proponen que podría tratarse de gas del subsuelo marino que se hubiese incendiado al salir a la superficie. La pregunta es ¿qué lo hizo incendiarse? Barcos pesqueros No sería la primera vez que un grupo de barcos pescando por la noche con potentes focos para atraer a los calamares provoca malentendidos. Los barcos pesqueros equipados con inmensas mayas de luces led que utilizan para atraer a los calamares, y al plancton, y los pequeños peces de los que estos se alimentan. Parece que últimamente, las nuevas tecnologías de iluminación se están utilizando en pesca para obtener más luz de los 300 kw que genera cada barco. Esos barcos que se ven desde el satelite se laman barcos POTEROS se dedican a la pesca del calamar, se ven desde tan lejos porque el calamar es atraido a la luz, es solo eso. La intensidad de la luz está resaltada debido a la larga exposición. Al natural, las luces seguro que tenían mucha menos intensidad de lo que puede verse en las fotografías, pareciéndose mucho más a la última de las fotos de van Heijst que he incluido en este artículo, y que he marcado con una flecha señalando el tiempo de exposición (3 segundos) mucho menor que los 30 del resto. Todo es una falsificación Es indudablemente otra posibilidad. Hoy en día si te muestran unas fotografías que tienen una difícil explicación, esta es una posibilidad que no hay que dejar de tener en cuenta. Sin embargo, la presencia de van Heijst en el sitio pbase.com viene desde muy atrás, y no parece evidente ningún interés extraño de su autor por falsificar estas fotos. Maniobras militares rusas Esta es una posibilidad que no he visto que sugiera nadie en los foros, pero también creo que es posible. Si la marina rusa hubiese destruido un barco, sus restos en llamas en la distancia y detrás de una fina capa de nubes podría haber causado esas luces. Medusas bioluminiscentes Tampoco he visto esta otra posibilidad, aunque también podría ser. El pacífico tiene varias especies de medusas de color anaranjado, algunas de las cuales son bioluminiscentes. Debido al calentamiento global su número está proliferando, y bien podría ser el origen de las luces.

¿Qué es este misterioso objeto que aparece en Google Moon? Esta extraña anomalía presenta una forma triangular con 7 luces alineadas sobre su borde triangular. Las webs de temática OVNI lo han relacionado con la presencia de una nave o base extraterrestre en la Luna. El objeto se puede localizar en Google Earth (usando los mapas de la Luna). en la posición 22°42’38.46″N 142°34’44.52″E. Daily Mail (17 de enero de 2014) La anomalía puede verse efectivamente en Google Earth, y los siete puntos luminosos están perfectamente dispuestos en línea recta. Es evidente que se trata de un artefacto en el procesamiento de las imágenes realizado por los técnicos de Google. En los cráteres cercanos hay otros puntos similares, que aparecen en el borde de la sombra. Pero, ¿por qué ocurre esto? Las fotografías que Google Moon utiliza en esa zona (Mar de Moscovia) provienen de la sonda japonesa Kaguya, también conocida como SELENE (SELenological and ENgineering Explorer), que durante casi 2 años estuvo analizando diversos aspectos de nuestro satélite, como la distribución de elementos en su superficie, el campo magnético y gravitatorio, etc. El interés de esta zona en particular, y que llevó a los técnicos de Google a utilizar las imágenes de Kaguya, seguramente es que este “mar” es uno de los pocos que existen en la cara oculta de la Luna. Como la mayoría de los mares lunares, es la consecuencia del impacto de un asteroide y la posterior inundación del cráter con lava, que al solidificarse formó un interior llano y oscuro de basalto. La escasez de “mares” en la cara oculta de debe a que la dureza de la corteza en esa zona es mucho mayor en en la cara visible, y pocos impactos tienen la energía suficiente para fracturar la capa de roca y provocar vulcanismo. Los datos recopilados por el altímetro láser montado sobre esa misma nave Kaguya, han sido utilizados para elaborar el mapa de altitudes lunares que vemos en la siguiente fotografía. Google Earth funciona por capas, de tal manera que a medida que vamos haciendo zoom, se van utilizando capas compuesta de mosaicos con más resolución cada vez. Esto podemos verlo claramente aquí mismo, si seleccionamos la vista de altitudes y hacemos zoom hacia la zona donde se ubica el cráter del que hoy estamos hablando. Cuando estamos a una altura de 44 km, la capa formada por fotografías en alta resolución empieza a aparecer sobre la previa con la información de las altitudes. Lo que ha ocurrido es que el tratamiento de Google ha convertido esos píxeles en transparentes, y esos puntos no son luces, sino el fondo blanco que subyace por debajo de la imagen del Kaguya. Por si todavía hay alguna duda, aquí os dejo otra imagen con mucha más resolución tomada por la Lunar Reconnaissance Orbiter Camera (LROC). Como véis, allí no hay nada de nada.

Pacere una pregunta facil de responder, pero su respuesta tiene mas dificultad de la que se cree. En primer lugar, no se deberia hablar de temperatura, ya que todos sabemos que en el vacio no se transmite el calor, y que este solo puede calentar materia, no obstante hay radiaciones (concretamente en la banda de las microondas) con caracteristicas de Cuerpo Negro que mantienen una temperatura constante. Facil definicion de un cuerpo negro A partir de mediciones, realizadas en el transbordador espacial durante sus orbitas por la Tierra, se comprobó que la temperatura oscila entre los -180ºC en la sombra de nuestro planeta y los 122ºC en la cara iluminada por el Sol. Si, pero nosotros tenemos a nuestra estrella cerca… ¿Cuál es la temperatura en el espacio exterior? Aquí la cosa se complica un poco mas. La temperatura en el espacio exterior, según todas las mediciones de satélites de microondas, es de -270,43ºC (2,72 Kelvin) aunque se suele redondear a 3 Kelvin (-270,15ºC). ¿Y por qué no llega al cero absoluto (0 Kelvin ó -273,15ºC)? Puesto que el “calor” residual en forma de microondas resultante del Big Bang, que esta en todo el universo, evita que la temperatura en el espacio baje a menos de 3 grados kelvin. Esa radiación llamada Radiación Cósmica de Fondo es la mejor evidencia de la existencia del Big Bang. La Radiacion Cosmica de fondo se compone de los restos primordiales dejados por el Big Bang que dio lugar al universo. Se detectó por primera vez en la década de los 60 en forma de ruido de radio proveniente de todas las direcciones del espacio. Se la considera una de las evidencias más fuertes a favor de la teoría del Big Bang. Recientes mediciones precisas realizadas por el proyecto WMAP determinaron la temperatura de esta radiación en -270º Celsius. Una curiosidad es que en la Tierra hemos logrado llegar a temperaturas más frías que la del universo. Durante el siglo XX, el ser humano fue capaz de llegar a temperaturas por debajo de los 3º del cero absoluto y en 1995 Eric Cornell y Carl Weiman lograron enfriar una pequeña muestra de átomos hasta solo algunas billonésimas de grado (0,000.000.001) sobre el cero absoluto, logrando observar y comprobar el 5º estado de la materia, el Condensado de Bose-Einstein (llamado por algunos Superátomo), por el que ganarian el Premio Nóbel de Física en el 2001. Eric Cornell y Carl Weiman En el video se explica mejor sobre Condensado Bose-Einstein (Superátomo) : link: https://www.youtube.com/watch?v=5ZyMvHQXsr4

TAPAS INTELIGENTES Un tapón que avisa cuando el contenido está en mal estado Imagínese que abre la nevera y acerca su celular a una botella de leche. Entonces recibe un mensaje de la propia botella que le informa del estado en el que está la leche sin siquiera abrir la tapa. Parece ciencia ficción, pero está cada vez más cerca gracias a en equipo de investigadores que ha desarrollado una tapa inteligente para botellas y envases que nos alerta si hay bacterias que estén causando el deterioro de los alimentos. La tapa, desarrollada por investigadores de la Universidad Nacional Chiao Tung de Taiwán y de la Universidad de California está equipada con un circuito electrónico que ha sido construido con una impresora 3D. El circuito está equipado con diversos sensores inalámbricos que analizan continuamente el producto para alertarnos en caso de que haya caducado o esté en mal estado. Los avances realizados en los últimos diez años han permitido la creación de una amplia gama de productos en impresoras 3D, tales como prótesis, implantes médicos, juguetes, piezas de vehículos, materiales de construcción e incluso alimentos. Sin embargo, no se ha ahondado mucho en la posibilidad de producir componentes electrónicos sensibles mediante este método de impresión. El doctor Liwei Lin, investigador principal de el tetrabrik inteligente "Nuestro trabajo supone la primera demostración de que es posible utilizar impresión en 3D para desarrollar componentes eléctricos básicos y crear así un sensor inalámbrico operativo", ha asegurado en un comunicado Liwei Lin, autor principal del estudio. "Gracias a la tecnología de impresión en 3D se podrían hacer circuitos electrónicos lo suficientemente baratos como para ser añadidos a los envases y proporcionar alertas de seguridad alimentaria a los consumidores", asegura Lin. "Puede incluso llegar el día en el que la gente pueda descargar los modelos de circuitos de internet e imprimir sus propios dispositivos". los investigadores integraron los componentes electrónicos en la tapa de un tetrabrik de leche para monitorear los posibles signos de deterioro, ya que el circuito desarrollado es capaz de detectar los cambios en las señales eléctricas que se producen cuando aumentan los niveles de bacterias. Además, la información podría ser transmitida de forma inalámbrica a una aplicación móvil o una pantalla en la propia nevera para notificar al consumidor.