nill62

Cerati y Roger Waters, juntos El Soda Stereo se juntó con el mítico bajista de Pink Floyd y registraron una canción a beneficio de la Fundación Alas. Primero fue la grabación de "Bring on the Night" junto con Andy Summers, lo que incluyó una tentadora oferta para reemplazar a Sting en una reunión de The Police. Luego, junto con Soda Stereo, el registro de "Another Day" de Queen, en lo que fue la última grabación de estudio del trío. Pero no hay dos sin tres para Gustavo Cerati y sus coqueteos con las primeras ligas del rock and roll mundial: según pudo saber RS, el guitarrista se juntó en estos días nada más y nada menos que con Roger Waters en Nueva York para colaborar en un tema a beneficio de la Fundación Alas. La sesión se llevó a cabo en el estudio Looking Glass, perteneciente al reconocido compositor minimalista Philip Glass. Allí, Gustavo y Roger trabajaron a las órdenes de Héctor Castillo, ingeniero de grabación de Ahí vamos. En ese lugar grabaron con Castillo artistas de la talla de Pete Townshend, David Bowie, Lou Reed y Suzanne Vega, entre otros. La Fundación Alas es un organismo sin fines de lucro integrada por artistas y destacados miembros de la sociedad dedicada a mejorar la salud y la educación de los niños de América Latina a través de la generación de conciencia y la creación de programas sociales. Entre sus miembros se encuentran el Premio Nobel Gabriel García Márquez, el ex presidente de España Felipe González, y artistas de la talla de Miguel Bosé, Luis Alberto Spinetta, Juanes, Paulina Rubio, Fernando Ruíz Díaz, R.E.M., David Bisbal y Daniela Mercury, entre otros. http://www.rollingstone.com.ar/nota.asp?nota_id=995327&pid=4122037&toi=5859

HYSTERICMAN Hay pruebas irrefutables de que Hystericman existe y no es un invento. Hace muchos años, Freud inventó una palabra con la que los hombres iban a empezar a torturarnos: ¡Sos una histérica!, gritaban ante la más mínima pavadita. Pues bien, ahora los histéricos son ellos. Hystericman vive, respira y camina por la calle. Es ése que está siempre ahí, a punto caramelo justo para comérselo hasta que ¡puf! vuelve a desaparecer. Dice que sí pero que no, que no pero que sí, un poco pero no tanto, mmm… sí… mmm… no sé… mmm… vemos qué onda, te invita a tomar algo pero nunca concreta, pasa un fin de semana con vos y al otro ni siquiera te contesta los cinco mensajes que le dejás en el celular, viene cuando quiere, se va cuando se le canta, es confuso, contradictorio y te adora y te ignora en idénticas proporciones. Nunca te agarra del todo y nunca te suelta del todo, por las dudas. Para colmo, tiene la capacidad de mutar, con lo cual no es fácil identificarlos a simple vista, aunque después de dos o tres conversaciones una ya puede dar un diagnóstico más que acertado: ese bombón que viene caminando hacia nosotras con esa sonrisa que nos mata es un Hystericman con todas las de la ley. Lo muestran dos casos reales, estudiados y analizados hasta el hartazgo: EL CASO JUAN: Se conocen, por ejemplo, en el trabajo o en una disco. Él la mira, la mira y la mira. Un día, por fin, él le dice que le gustaría ir a tomar un café y ella dice que sí. Intercambian teléfonos. Él no la llama. Pasan dos semanas. Vuelven a verse. Él se excusa: sí, ya se, te juro que pensé en llamarte pero… ella dice que no importa, que todo bien. Él le dice que le gustaría tomar un café con ella. Ella le dice que ya le dijo que sí. Pasa una semana más. Ella se aburre un poquito y le escribe un mail (es moderno y menos invasivo que un llamado). Él no contesta. A la semana se vuelven a ver. Él le dice qué linda que estás, me encantás, cómo me gustaría ir a tomar algo con vos. Ella, que a esta altura sospecha que él sufre de pérdidas repentinas de memoria, le recuerda que ya le dijo que sí. Pasan otras dos semanas. Ella lo llama, él le dice que está ocupado y que después la llamará. Pasa otra semana. Ya estamos pasando el mes y medio… más de un mes y medio por una ínfima tacita de café! Finalmente suena el teléfono de ella, atiende y es él: Hola, cómo estás, etc, etc. Ella, agenda en mano, está con toda la semana a la vista para concretar la bendita cita. Tres segundos antes de cortar él dice: “Bueno, a ver cuándo vamos a tomar un café”. Ella abre los ojos enormemente aunque él no la ve por el tubo pensando seriamente en descuartizarlo. Ya no le puede hacer las cosas más fáciles, así que se decide por el sincero “Ya te dije que cuando quieras”. Juan, desorientado ante semejante claridad, titubea, tiembla y tartamudea. Aclara la voz, tose y dice: “Ok… te llamo y arreglamos”. Silencio. Tu-tu-tu. EL CASO X: Tuvieron una historia un tiempo atrás. Dejaron de verse. De pronto, ups, te lo volvés a encontrar. X aparece rendido a tus pies, se pone nervioso, se la pasa halagándote: que estás hermosa, que qué lindo te queda el pelo, que qué divino ese pantalón. Te persigue, se acerca, te mira la boca mientras te habla. Su frase predilecta es: “A nosotros nos quedó una cuenta pendiente”. Te la repite cada vez que se ven, te llama para decírtela, te la deja grabada en el contestador, te la manda a decir por conocidos en común, pero nunca se decide. Un día tomás coraje, tomás de más y le decís: “Ok, cerremos esta historia. Concretemos de una vez…”. Ahí Hystericman se pone verde cual Increíble Hulk, recula, retrocede y empieza con una cantidad de excusas incomprensibles: mmm… sí… mmm… pero… mmm, no sé… no puedo/no debo/no quiero, sos maravillosa, me volvés loco, sos inteligente, linda y buena… pero NO. Lo mirás con furia y te das media vuelta para irte. Desaparecés un tiempo, hasta que X vuelva a la carga… Te llama, se ven, se dejan de ver, te busca, te ignora, te vuelve a llamar… y así, por los siglos de los siglos… Amén. Hystericman ama que lo amen. Y la realidad, mal que te pese, es que contra él no puede ni la kriptonita ni los villanos ni las cruces… lo único que realmente logra derribarlo (¡avivate nena!) es que de una vez por todas dejes de mirarlo. Solo ahí, Hystericman se desintegra y desaparece para siempre. (¡SI!, ¡QUE DESAPAREZCA!) ¡Queremos a los hombres que saben lo que quieren! ¿¿Pero dónde están?? Esta nota como se daran cuenta la escribio una mina queremos decir que aquí estamos los hombre de verdad y sabemos perfectamente lo que queremos . Fuente http://www.laisladelta.com.ar/modules.php?name=News&file=article&sid=3075

LA ESTAFA LÚDICA LOS INEFICACES MÉTODOS PARA GANAR A LA QUINIELA Hace unos días me pasaron un link de una página (http://www.quinielaganeya.com.ar/empresa.html) que publicita un método infalible para ganar a la quiniela. Sí, leyó bien, ganar a la quiniela. Al principio pensé que era una broma o una de esas páginas que satirizan a otras como la Frikipedia. Pero lamentablemente me equivoqué. José Quiniela —es el nombre con el que bauticé al autor del sitio ya que en ninguna parte de muy extensa página se identifica ni da datos concretos para ubicarlo más que un mail y un celular— es un "célebre y destacado matemático" cuyos años de investigación y sacrificio han dado sus frutos en la concepción de una fórmula algorítmica que permite averiguar los números que saldrán en la quiniela. Imagínense lo que hubiese aportado a la ciencia si dicho esfuerzo lo hubiese abocado a investigar otras áreas tal vez menos lucrativas pero no menos interesantes como la astronomía, la geología, la química aplicada a generación de nuevas fuentes de energía y un largo etcétera. Pero este hombre decidió iluminarnos con ese descubrimiento y nosotros los simples mortales no somos quién para reprochárselo. Así que pasaré a explicarle lo que desde mi más absoluta y humilde ignorancia he entendido. El algoritmo que nos ofrece José Quiniela viene empacado y simplificado en un práctico software que nos quita la carga de tener que andar calculando y calculando operaciones complejas que distan de nuestra capacidad de comprensión. Luego de cargar un historial de sólo 35 sorteos anteriores, el software nos devolverá 2 (dos) posibles números de los cuales uno de ellos saldrá SÍ o SÍ. Para ello, José Quiniela nos sugiere hacer una apuesta a los 2 números de $30 cada una. Como uno de esos dos números va a salir, el resultado es una ganancia de $150 por jugada. Esto, que a simple vista parece ser la consecuencia de fumarse todo el pastizal del Delta, me genera a mí un montón de dudas que afortunadamente son respondidas en el sitio. La primera de las dudas es: ¿Por qué apostar sólo $30 y ganar $150 cuando podemos apostar todo el sueldo y ganar 5 veces más y luego apostar toda la ganancia nuevamente y así exponencialmente hasta tener más plata que la de la cuenta en Suiza de los fondos de Santa Cruz? José Quiniela responde: "...por una cuestión de practicidad, por el cobro de los premios, conviene no manejar montos muy elevados (no mayor de $30) para ejecutar o implementar cada jugada que prepara, porque generalmente con montos superiores no hay dinero en la agencia para cobrar inmediatamente, con lo cual deberá cobrar el monto del premio en la propia sede de la lotería en la cual apuesta, poco práctico y más dado que se convierte en rutina este tipo de procedimiento de cobros, de preparar la jugada con un monto muy elevado acarrea este tipo de complicaciones, directamente es inviable, por lo tanto el monto máximo para llevar a cabo la acción de su jugada preparada debe ser de no mas de $30..." Es interesante ver cómo a una eminencia matemática como a él, que dedicó tantos años en perfeccionar su fórmula no se le ocurrió jugar $30 en varias agencias simultáneas para no tener que ir a cobrar el premio a Lotería. La siguiente duda era para mí la más crucial: ¿Cómo funciona el sistema? José Quiniela responde varias cosas. La página es muy extensa y no es mi intención extender demasiado este artículo así que copiaré pequeños fragmentos. Invito al lector que lea la página completa para corroborar que no es mi idea sacar estas frases de contexto. "...en todos los ordenes del universo hay ciertos patrones especiales para cada cosa, que se repiten siguiendo una estructura o secuencia..." "...en eso se basa en las matemáticas, lo mismo que aplicamos en estas fórmulas para determinar el origen y el destino de cierto orden estructural que mantienen los sorteos de la quiniela en un determinado tiempo, (tiempo / resultados) así sabremos su forma estructural y la tendencia que tendrá en consecuencia, por medio del cálculo lo obtenemos con exactitud total... " Y yo me pregunto cómo encajan las matemáticas (Una ciencia exacta) en un sorteo (De naturaleza aleatoria). José Quiniela me explica. "...el error es creer que es azar, no es así, como el caso de tirar una moneda a cara o seca, no es azar, el que salga cara o seca dependerá de la posición inicial de la moneda, la fuerza aplicada en un sentido y dirección dada y en un punto determinado con una X fuerza, etc. de eso depende que salga cara o seca, porque si lo hace una máquina perfectamente calibrada, siempre caería igual (principio mecánico)..." Y con esto termina de cerrar la explicación del sistema: "...llamamos azar, cuando no sabemos o no dominamos sus leyes, la primera idea que surge cuando se comienza a analizar este tipo de problemas matemáticos es pensar que es imposible saber que número saldrá si esto surge de un bolillero que gira y cae una bola numerada de puro 'azar o casualidad'. .... el proceso que realizan las bolillas dentro del bolillero es de movimientos aleatorios, la aleatoriedad se calcula matemáticamente.... " ¿QUÉ? No hay forma de calcular matemáticamente algo aleatorio. Primera contradicción de José Quiniela. "...pero el que no sabe cree que giran locas y que de puro azar sale una, ¿también gira loco el universo? ...si girara loco no existiría el almanaque... " Si el universo girara loco no existiría el almanaque. ¡Qué frase!, ¡qué profundidad! "...no es así, el bolillero posee una cierta intensidad en el soplo que las mueve, la cámara de aire dentro del bolillero mantiene una cierta presión y la circulación del mismo también, porque su forma física así lo expide y esto se refleja en un patrón común en el resultado numérico que arroja en cada sorteo..." "... pero no es fácil de darse cuenta sin resolverlo matemáticamente, a ojo no lo ve nadie... " Impresionante. Ya entendí todo. Lo que me parece que no toma en cuenta José Quiniela (y me extraña porque siendo un matemático tan importante no puede desconocerla), es la "teoría del caos". (Sí, esa que dice que si una mariposa bate sus alas en Pekín, en Argentina aumentan las retenciones a la exportación de soja). Es que la teoría del caos propone que dos gotas de agua que gotean de la misma canilla no van a caer exactamente en el mismo lugar porque las condiciones no son las mismas aunque no haya pasado un segundo. Pero aún dándole la razón y suponiendo que los bolilleros de Lotería siempre trabajan igual, el resultado redundaría en los mismos exactos números todos los días. Aún asumiendo que lo que dice es cierto, se le está escapando el detalle de que las bolillas son ingresadas todas juntas "a mano" y mezcladas, no por una máquina sino por un ser humano antes de su ingreso al bolillero. Hay varias preguntas más cuyas respuestas resumiré con mis palabras pero que invito al lector a ver en el sitio en toda su extensión: p ¿Es legal? r Es un bache en las reglas que Lotería prefiere ignorar p La Quiniela se funde si nosotros ganamos siempre r Hay muchos giles (son mis palabras) que no conocen mi sistema y nos pagan a nosotros que lo conocemos. La quiniela siempre gana. En este punto hace una comparación que merece un poco de atención. José Quiniela presenta un estimativo de lo que se recauda en apuestas por día ($2.000.000) y lo que gana la gente que usa su sistema ($70.000). El gobierno ganaría entonces $1.930.000. La trampa es que lo hace en base a apuestas de $1, no de $30 como propone. Si ajustamos esa variable a los números que él propone notaríamos que mientras el gobierno recauda $2.000.000, sus clientes ganan $2.100.000. De ser cierto, estaríamos pagando con nuestros impuestos $100.000 por día. Segunda contradicción de José Quiniela, imperdonable para un matemático como él. p ¿Si es tan bueno el sistema para qué lo vende? r Por que es rentable venderlo. (Sencillo y directo) p ¿por qué no todo el mundo usa este sistema? r Hay gente que nace para triunfar y otra que nace para perder. Si comprás mi sistema sos un ganador, sino sos un perdedor que deja pasar las oportunidades. Además de proponer un par de trucos matemáticos para demostrar que su capacidad matemática es altamente superior a la nuestra, este buen hombre publicita su sistema en varios medios de comunicación gráficos, televisivos y por Internet. Yo mismo me asombré de verlo en anuncios de Google en varias páginas. Su sistema cuesta $999. (No $10, ni $20, ni $30, ni $150 que recupera en la primera jugada). Evidentemente el hombre necesita plata. El pago se hace por Internet mediante transferencia o Pago Fácil. Y como último factor de apriete siempre pone que $999 es un valor en promoción pronto a vencerse, pero cada vez que se entra se va corriendo la fecha de vencimiento de la promoción. Concluyendo Yo me pregunto. Si es tan legal, ¿por qué no pone su nombre en ningún lado? ¿Cómo puede alguien montar tan fácilmente un negocio ilícito como éste? ¿No se lo puede denunciar? Entiéndase que la posibilidad de que un número salga ganador es de 1/100. Si uno le juega al mismo número todos los días toda su vida, éste no va a terminar saliendo porque “hace rato que no sale, entonces ya debe estar por salir”. Cada sorteo es siempre como el primer sorteo. Si ayer jugamos y perdimos porque nuestra posibilidad de acierto era de 1/100, hoy no va a ser de 1/99 y mañana de 1/98. Cada día vuelve a ser de 1/100 como si nunca hubiésemos jugado. Este es uno de más de 20 ejemplos que encontré similares. En mercadolibre se venden sistemas parecidos por $5 La diferencia es que José Quiniela lo explica todo en su sitio, de una forma tan sólida que me da miedo pensar en la cantidad de gente que ha caído en la trampa. Alfredo Palacios supo decir “El juego es el impuesto al tonto”. Pero para los que no son adictos, el juego no deja de ser eso, un juego. Tal vez una esperanza. Un camino fácil. Tal vez los timados “merecen” ser timados por querer tomar un atajo a costa de todos, pero lo que me asusta es aquella gente que hundida en la desesperación económica, apuesta sus últimos $999 en esta estafa que dista de solucionar nada. Alguien debería hacer algo al respecto. Diego Gentilezza http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3746

¿CUÁNDO SE INVESTIGARÁ AL KIRCHNERISMO? SEPARAN A LA BONAERENSE EN LA CAUSA JULIO LÓPEZ “Hay progresos sustanciales en la investigación del caso López, importantes informaciones, indicios y evidencias están ya en manos de la Justicia”, aseguró sin ponerse colorado el subsecretario de Promoción y Protección de Derechos Humanos, Rodolfo Mattarollo, ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA el pasado 6 de marzo de 2007 (1). Como era de esperar, el funcionario no mostró ninguna prueba de sus dichos una vez finalizada su disertación y eso provocó que algunas organizaciones de Derechos Humanos se encolerizaran al ver que -una vez más- se había apelado a una mentira oficial para salir de un aprieto internacional. Lo sucedido -colofón de una catarata interminable de papelones- lleva a una pregunta inevitable ¿Interesa realmente a alguien el paradero de Julio López? De acuerdo a las revelaciones de este periódico de los últimos meses, parecería que no. Luego de haber escrito cinco artículos de investigacion y haber ofrecido evidencia concreta tanto a los familiares de López como a diversos actores de la política nacional –no sólo de derecha, sino también de izquierda-, nadie ha demostrado real interés en ellas como para poder esclarecer la causa López. Pero empecemos por el principio. El principio era el verbo A principios de febrero de 2007, Tribuna de periodistas publicó un artículo en el que dio cuenta de un testigo llamado Jorge Scanio que había visto a Julio López en octubre de 2006, cuando empezaba a ser buscado por el Gobierno. En esa nota se insinuaba la posibilidad de que la desaparición de ese testigo se debiera a una operación “armada” por el kirchnerismo, sobre la base del testimonio de dos funcionarios de segunda línea del Gobierno (2). En ese mismo artículo se publicaron "scaneados" algunos documentos probatorios y se dieron los nombres y apellidos de algunas de las fuente entrevistadas. Todo ese material fue ofrecido a media docena de personas con las que este periodista estuvo reunido en las últimas semanas. Entre otros, se ofreció toda la prueba al Dr. Ricardo López Murphy, la diputada Vilma Ripoll y el abogado de Derechos Humanos Marcelo Parrilli. Tiempo antes, el 10 de febrero de 2007, el mismo material le fue ofrecido a la abogada de la familia López, Myriam Bergman, lo cual fue reiterado el día 21 de febrero con el siguiente texto: “Insisto en pedirte que me contactes con la familia López, tengo información que quiero aportarles sobre la desaparición de su padre (sic)". Dicho texto fue firmado por quien escribe estas líneas y, para que no hubiera suspicacias sobre un posible interés económico, se aclaró que la colaboración era “desinteresada por completo”. La única respuesta de la Dra. Bergman fue una descalificación a la investigación publicada, ignorando por completo la documentación ofrecida. De similar manera se comportaron todos aquellos a los que les fue ofrecida la evidencia. Aunque sin descalificación de por medio, a nadie le interesó finalmente la prueba. El último intento se dio el 17 de marzo pasado, cuando se envió desde este periódico un correo electrónico al propio Rubén López, hijo del desaparecido Julio. Días antes, Rubén había dado a conocer a través de los medios una dirección de email para que lo contactaran aquellas personas que pudieran aportar datos sobre su padre ([email protected]). En el correo enviado, se le ofreció al hijo de López “todos los papeles que demuestran que la desaparicion de tu progenitor está relacionada con una operacion del Gobierno kirchnerista.” Nuevamente se aclaró que el ofrecimiento era “desinteresado”. Tanto Rubén López como todas las personas a las que les fue ofrecida la evidencia ignoraron por completo el convite. Volvió a sonar la pregunta en el aire ¿A alguien le interesa conocer el paradero de Julio López? Escándalo en el Congreso El 8 de enero de 2007, la diputada nacional Nora Ginzburg -del bloque PRO/Recrear-presentó un proyecto de ley relacionado con las desapariciones de Julio López y Luis Geréz. Allí solicitó la conformación de una “comisión bicameral especial destinada a mantener informado al Congreso de la Nación sobre el desarrollo de las investigaciones relacionadas con el secuestro y la desaparición del señor Jorge Julio López y el secuestro y posterior aparición con vida del señor Luis Angel Gerez, sin que ello importe el desplazamiento de los respectivos órganos naturales a cargo de la investigación.” En plena entrevista con el autor de esta nota, Guinzburg aclaró este último punto: “Mi idea no era entrometerme o entorpecer la causa judicial, sino hacer un seguimiento de cómo se lleva adelante la investigación.” De más está aclarar que el pedido de formación de la comisión jamás avanzó, lo cual no evitó que la diputada insistiera el 15 de febrero de 2007 con un nuevo “proyecto de resolución”, mediante el cual pidió al Poder Ejecutivo: "[que] confirme oficialmente si está en conocimiento de las últimas informaciones que trascendieron por diferentes medios de comunicación respecto a la desaparición del señor Jorge Julio López.” Para la diputada, el Ejecutivo -Ministerio del Interior mediante- "debe confirmar algunas cuestiones puntuales", por ejemplo si está notificado sobre las declaraciones que Jorge Scanio hizo a Tribuna de periodistas, donde afirma haber visto con vida a López bajo custodia de hombres armados en San Miguel del Monte, tiempo después de denunciada su desaparición. A la hora de fundamentar el pedido, Ginzburg asegura: “Con fecha 8 de enero último presenté el proyecto de ley mediante el cual solicitaba la creación de una Comisión Bicameral Especial para el seguimiento de los hechos que damnificaron a Julio Jorge López y a Luis Angel Gerez, fundamentando los motivos, dando lugar así al expediente n° D-7477-2007, el cual aún no ha sido objeto de tratamiento. Con posterioridad, en los portales www.jorgeasisdigital.com, con el título ‘López: doble víctima’, y www.periodicotribuna.com.ar, bajo la firma del periodista Christian Sanz y el título ‘¿Quién se acuerda de Jorge Julio López? Jorge Scanio, el último que lo vio vivo’, ambos artículos de fecha 11 de febrero de 2007, se revelan a la opinión pública nuevos y escalofriantes datos respecto del desaparecido López, por lo que resulta imprescindible conocer el grado de veracidad de lo allí afirmado, como también algunas de las circunstancias que las mismas revelan.” Nuevamente el pedido durmió el sueño de los justos. "La tercera es la vencida", habrá pensado Guinzburg el 27 de febrero de 2007, al momento de insistir nuevamente con la cuestión. Ese día la diputada solicitó el apartamiento del reglamento del día para tratar el pedido de informes al Poder Ejecutivo sobre el secuestro y desaparición de Jorge Julio López. Insólitamente, la mayoría oficialista, reunida casi en su totalidad para aprobar la reforma jubilatoria, impidió impulsar la iniciativa por 118 votos contra 47. Los votos afirmativos provinieron de diputados radicales, del ARI y otros partidos menores. Todos los legisladores del Frente para la Victoria (todos, sin excepción) y el Peronismo Federal votaron en contra del pedido de informes de la diputada. Guinzburg detalló el indignante momento durante la entrevista con Tribuna: "Como creo que este es un tema que no se puede dilatar, yo propuse que esto se debatiera en una sesión especial que había sido convocada por el poder ejecutivo para tratar el tema del PAMI y la cuestión de la opción jubilatoria. Yo pido el apartamiento del reglamento para que se trate el proyecto de ley para la creación de la comisón investigadora. Entonces el presidente (Alberto Ballestrini) me lo deniega, diciendo que en una sesión no se puede tratar el proyecto de ley de un diputado. Pido entonces que se trate mi pedido de informes sobre el tema López, basado en lo que Uds. publicaron. Logro que se trate y allí ocurre lo increíble: la mayoría oficialista vota en contra (...) La lectura que hago de esto es que en este país a nadie le interesa resolver el delito." A confesión de partes, relevo de pruebas. La dimensión desconocida Mientras se sigue dando vueltas sobre una realidad que, a pesar de los vacíos comentarios oficiales, parece no interesar realmente a nadie, algunos de los principales testigos viven horas de presión y aprietes. Por caso, Jorge Scanio es uno de los que más problemas ha tenido en estos meses, mientras espera en vano ser llamado por el Dr. Arnaldo Corazza, juez que investiga la desaparición de López. "No entiendo nada. El 10 de octubre denuncié todo ante la SIDE. El 14 de octubre ante el secretario de Derechos Humanos Edgardo Binstock. El mismo día -14 de octubre- declaré y me llevaron a ver al Procurador General en la Brigada de Morón con asiento en Merlo, ante el comisionado Torresi. Ese día les pregunté '¿ahora qué sigue?' Me respondieron que me citarían al otro día con 'carácter de urgente' para ratificar lo dicho (...) ¡Estoy denunciando que vi viva a una persona a la cual supuestamente está buscando todo el Gobierno! Y no lo hago con una llamada anónima, sino con mi nombre y apellido", aseguró en las últimas horas Scanio a quien escribe estas líneas, agregando un dato escalofriante: "el día 27 de diciembre (de 2006) me hicieron una nota en vivo por radio Continental. Por lógica salió a todo el país y se recibieron llamadas de todo el país por parte de gente que realmente se interesaba por el paradero de López. Ese día desaparece Luis Gerez. El día 29 al mediodía salgo en vivo por Telefé en una nota breve que se pasaría completa por la noche. Oh casualidad, el Presidente habló por Cadena Nacional, apareció Gerez y taparon todo. La nota nunca salió." El asombro evidenciado por Scanio es compartido por la diputada Guinzburg, quien no puede creer aún que el propio oficialismo se haya negado a tratar un pedido de informes que posiblemente hubiera ayudado a resolver el caso López. "En general existe esa cuestión que tienen los periodistas de poder reservar las fuentes, pero Uds. en su artículo dieron todas las fuentes, no se guardaron nada, dieron los nombres, apellidos, todo ¿No tendrían que haberlo llamado para que declarara en la causa al igual que todos los demás que menciona? Porque Uds. dieron todos los detalles (…) por eso, en mi pedido de informes yo cito su página y su investigación”, aseguró la legisladora con gran asombro. El artículo referido no sólo ha sido leído por importantes funcionarios del Gobierno -que jamás pierden pisada de lo publicado por Tribuna de periodistas-, sino que ha sido reproducido por una treintena de medios de información alternativos. A pesar de ello, no hay aún respuesta oficial acerca de la elocuente denuncia. Tal vez las palabras de la diputada Guinzburg al finalizar la entrevista que le realizara este periódico sean el mejor colofón para teminar este artículo: "Realmente estoy alarmada, sobre todo después de escuchar al ministro del Interior, Aníbal Fernández, que dice que hay que dejarle resolver este tema a Dios y a la Virgen. Ellos podrán hacer milagros, pero no creo que hagan investigaciones judiciales.” Christian Sanz