ndursi

Queridos Amigos, comparto con ustedes una monografía bastante interesante que me llegó por Mail. saludos Nicolás Sofismas teístas Ateos v/s maniqueos, o la agnosis del creyente Ateísmo, ¿Es una secta? (¡Uy, y yo sin enterarme!) ¿Arqueología del ateísmo? O el arte de falsificar la historia El ateo es un hereje (¡uff que alivio!) Egiptólogos vs creyentes (esto promete ser...aburrido) Pequeña apología del aspirante a cura 1. _ Ateos v/s maniqueos, o la agnosis del creyente. Pretender que el Ateísmo se basa en las creencias religiosas del Maniqueísmo, es un cúmulo de Falacias y Sofismas que, a continuación, desvelaré: a) Falacia de Confusión de Conceptos: Se comete al violar el Principio lógico de identidad": cada cosa es idéntica a sí misma". Ej: Un árbol es un árbol (x=x), y no pude ser no-árbol (negación)(x<>no-x).Aplicado al caso que nos ocupa: El Ateísmo es Ateismo"Ausencia de creencias religiosas", y no puede ser no-ateísmo = no"Ausencia de creencias religiosas"Creencia religiosa. Por lo tanto, el creyente Daniel al sostener que los ateos estarían por": fundamentar el descreimiento desde el maniqueismo hermenéutico", esta cometiendo un lamentable sofisma. b) Falacia del concepto robado: Se comete cuando se usa un concepto, y se contradicen, omiten o niegan los conceptos sobre los cuales se basa. Decir que el Ateismo, como maniqueísmo, implica la creencia en:" Un Dios malo Creador y un Dios bueno Redentor", es negar los fundamentos del ateísmo como Doctrina Filosófica, concerniente a la Ontoteología o teodicea, que niega la existencia y esencia de dios, dioses, espíritus, fuerzas sobrenaturales, etc. de esto se concluye que el Ateísmo es incompatible con: Teísmo, Deísmo, Panteísmo, Maniqueísmo, Fetichismo, Politeísmo, etc. que postulan la existencia de tales entelequias. c) Falacia del Hombre de Paja: Consiste en atribuirle al oponente ideas y creencias que no tiene, pensando, ingenuamente, que refutando esa posición ficticia, se refuta la posición original del contrincante. En este caso, el creyente Daniel nos atribuye nada menos que imitar a los "heresiarcas del siglo II" (sic), dar "por buenas sus ridículas tesis contra la Providencia y el libre albedrío (asociación mal/materia; imposibilidad de hacer el bien y alcanzar la beatitud en el mundo), su elitismo antropológico (sólo se salva el que alcanza la gnosis)"(¿?), estar "...sumidos en una eterna epojé metafísica", "Ellos son los racionales, los que nada creen y sólo hablan de lo que saben, o de lo que creen que saben", etc, etc. Bien, vamos a ver: Los Maniqueos creían en una lucha del bien y el mal cósmica, representados, estos principios, por sendos seres espirituales. Pero, el Bien y el Mal, solo son términos abstractos e ideales que no "existen" en el plano de la realidad material, no son "concreta" sino "abstracta". Y, por otro lado, pretender definir el Bien y el Mal es recaer en la Falacia Naturalista: el Bien y el Mal no son definibles, porque son nociones simples inanalizables. Todo concepto es definible o descomponible en partes. ¿En que partes o enunciados atómicos se basa el concepto Bien?.Los términos últimos de referencia sirven para definir términos complejos, pero no son definibles ellos mismos. Definir el Bien es tanto como definir (descomponer) el termino "amarillo". Podemos decir: "amarillo es el limón", siendo amarillo una propiedad del limón, pero sería absurdo pretender que amarillo sea sinónimo de limón. Eso sería confundir el uso predicativo con el uso existencial o de identidad del lexema "ser". Idéntica Falacia se comete al decir:"El Bien es la voluntad de dios", en este enunciado, el bien sería propiedad de ese ser, usando "es" como copula predicativa y, por tanto, carente de significado semántico; pero sería falaz pretender que se usa como "es" de identidad, o sea, con significado semántico. Definir un término ético (bien) en términos no-éticos (metafísicos o religiosos), como voluntad de dios, es incurrir en la Falacia Naturalista, desenmascarada por George Moore. Por lo tanto, yerran los creyentes, Maniqueos o Católicos, al pretender definir lo indefinible y, para remate, creer que el Bien y el Mal existen en sí y por sí, cometiendo la Falacia de Hipostatización o Reificación: Que consiste en considerar términos abstractos como si fueran cosas o seres reales y concretos. Es la típica Falacia de Los Universales Reales, descubierta por los Nominalistas, y de la que ha abusado la Metafísica como soporte filosófico de las especulaciones de los creyentes, que no de los Ateos, quienes, en su mayoría, son Materialistas y, por tanto, Anti-Metafisicos. d) Falacia de Argumentum ad hominem: Consiste en insultar y atacar a otros haciendo alusión a defectos personales, morales, etc. ejemplos de esta Falacia cometida por Daniel:"Vulgares pedantes y estridentes neófitos que sois"," los ateos son doblemente ignorantes"," el eterno borrego, llámese ateo, agnóstico o testigo de Jehová", etc. parece que a los sofistas, quien comete sofismas se le llama sofista, se les olvida que los debates son "ad rem", y no "ad hominem", y que con descalificaciones no prueban nada a su favor, ni tampoco refutan a sus enemigos, porque no son argumentos y, por tanto, no son pruebas de nada. El creyente Daniel nos dice que: "el bien ha de estar en otra parte, ya que de lo contrario ni vosotros mismos podríais juzgar dicha maldad (hay que conocer la luz para anhelarla) Sin embargo, no puede estar en vuestro cuerpo, ya que éste fue creado con el resto del mundo. Así que ha de estar en vuestra alma, "chispa" sagrada de un Dios extraño". frente a esto solo puedo decir que: 1)Daniel nos habla del bien sin definirlo, sin tomar en cuenta lo falaz que sería definirlo, ¿qué entiende por el bien? No lo dice, por lo tanto incurre en Falacia de Afirmación gratuita, y, por si fuera poco, no nos dice que es el mal y, sin embargo, hace que el bien sea la referencia para la maldad, o sea, demuestra la existencia del bien por la maldad, y la existencia del mal.... por el bien. Cometiendo la Falacia del Razonamiento circular: "A demuestra B y B demuestra A". 2) ve al "Bien" como una "cosa" que tendría que estar en alguna parte, esto es, ocupa un volumen, cometiendo la Falacia de "Sustancialización de lo abstracto" o "Reificación", ya vista más arriba en relación a los Maniqueos. 3)nos habla de términos como:"dios","alma","creación" sin dar la menor prueba lógica o evidencia fáctica, cometiendo la Falacia de Petición de Principio: Asume como cierto, lo que tendría que demostrar, haciendo caso omiso al "affirmanti incumbit probatio" (al que afirma le incumbe la demostración). 2._Ateísmo, ¿Es una secta? (¡Uy, y yo sin enterarme!) Secta: Es grupo de personas que siguen una Doctrina o una parcialidad religiosa enseñada por un maestro. El Ateísmo no es ninguna secta, ni siquiera es una escuela filosófica (como la escuela de Abdera, Mileto, Academia, Liceo), sino una Doctrina Filosófica que niega los contenidos de la religión y también de las sectas religiosas (parcialidad religiosa), por tanto, no es secta. Tampoco lo es en el sentido de profesar una doctrina uniforme: de hecho, existen distintos Ateísmos: Ateísmo científico o racionalista, Ateísmo existencialista, Ateísmo marxista, etc. ni tampoco tiene un maestro, sino que se basa en las ideas de varios filósofos que se basan en distintas Ontologías: Epicuro, Demócrito, Diderot, Holbach, Marx, Feuebach,shopenhauer,nietzsche, Bertrand Russell,etc.,etc. Toda esta confusión de conceptos del creyente Daniel se basa en esta presunción:" Sois maniqueos, ya que, partiendo de la base de que la existencia de Dios es indemostrable, retorcéis los argumentos de los que intentan justificar la plausibilidad de la fe en el Ser Supremo. Les alegáis que, de existir ese Ser, su maldad sería también suprema. Lo que no explicáis es cómo habríais vosotros detectado esa maldad, si también sois, como el mundo, obra del Dios malvado. Por otro lado, he visto a M. -y a tantos otros- atacar el libre albedrío para implicar a Dios en nuestra maldad, y ése es un argumento típicamente maniqueo, aunque M. no crea en Dios.". El creyente Daniel parte de la falsedad que el ateismo es Maniqueísmo, ya refutada más arriba, incurriendo en la Falacia de premisa falsa. Nos dice que somos maniqueos, porque creemos que dios es indemostrable, confundiendo ateísmo fuerte con agnosticismo, para el ateismo fuerte dios es una idea imposible y ni siquiera existe la posibilidad que pueda existir, a diferencia del agnóstico. Repito, para el ateo dios es refutable, y se puede demostrar su inexistencia a través de "argumento de la incoherencia" o refutación de la idea de dios a través de sus atributos incompatibles. Su argumentación sofística se basa en la Falacia de Conversión incorrecta de juicios:"x es y, luego y es x":Los maniqueos piensan que dios es indemostrable, luego el que piensa que dios es indemostrable es maniqueo". ¿Los agnósticos que piensan que la existencia o no de dios es indemostrable, son maniqueos?¿Los agnósticos son....gnósticos? Los creyentes cristianos fideístas (como: Tertuliano, Pascal, Occam, etc.) tampoco creen que es demostrable, por la razón, la existencia de dios, luego...¿son maniqueos o ateos?.Otras perlas de Daniel:"Los ateos atacan el libre albedrío, luego quienes atacan el libre albedrío son ateos". Creyentes como Lucero no creían en el libre albedrío, ¿era ateo?."Los maniqueos creen que todo es materia, luego el que cree que todo es materia es maniqueo"¿los ateos materialistas son maniqueos? ¿Deístas materialistas como Locke, Hobbes, Voltaire, también son maniqueos o ateos?."los ateos creen en la bondad natural, luego el que cree en la bondad natural es ateo"¿lo era el deísta Rosseau apóstol de la bondad natural del hombre?¿creía en ella el ateo Nietzsche? También comete la Falacia de Generalización precipitada:"algunos hacen o piensan x, luego todos hacen o piensan x":algunos ateos creen que dios es indemostrable, luego todos los ateos piensan lo mismo.¿ocurre lo mismo con el ateismo fuerte? .algunos ateos creen en la bondad natural, luego todos los ateos creen en eso.¿también los ateos nietzscheanos y los discípulos del filosofo ateo Gustavo Bueno?. Por otro lado, Daniel confunde expresiones probabilísticas como: "que pasaría si..." con juicios afirmativos. Cuando algunos ateos argumentan diciendo que si dios "bondad suma" existe y creo todo lo existente, también sería responsable del sufrimiento y dolor de los seres vivos, y ,por tanto, el dolor y la aflicción demuestran que dios no es la bondad suma, no están afirmando la existencia de un dios malo, solo que la idea de bondad infinita de dios se contradice con la realidad psicológica y sensorial del dolor y sufrimiento de los seres finitos. 3._ ¿ARQUEOLOGÍA DEL ATEÍSMO? O EL ARTE DE FALSIFICAR LA HISTORIA Daniel nos dice:" Obviamente el ateo es un santo. Más aún, alguien autosantificado, ya que no reconoce instancias superiores; mientras que el conjunto de no ateos, sus enemigos naturales, son eternos sospechosos de traición a no se sabe muy bien qué. Los grandes espíritus que se distinguieron por su defensa de la fe y la religión fueron, según nos narran estos nuevos iluminados, fanáticos y opresores, malvados e hipócritas, absurdos e ignorantes o, siendo comprensivos, pobres infelices que erraron necesariamente al no haber podido vivir en los tiempos de la Ilustración. Pues bien, sin profesar ningún credo y sintiéndome simplemente un amante de la cultura y de la verdad, me dispongo a acabar con tanta palabrería y a romper una lanza en favor de los creyentes, de los acosados por usar "erróneamente" su libertad de pensamiento" . Ya Daniel comienza con la Falacia del Hombre de paja, diciendo que nos consideramos "Santos", pero para creer en santos sería menester creer en dios, que nos de (sic) la gracia divina sin la cual no existirían los santos. Posteriormente, practica la falacia ad misericordiam o falacia de victimización: Ellos, los indefensos creyentes, serían víctimas de los malvados ateos (¡uy que pena!) a pesar de constituir los creyentes el 90% del total de población mundial, frente al 10% de maquiavélicos ateos impíos.(¡uy que minoría más peligrosa y poderosa!).remata el cúmulo de despropósitos, su afirmación que:"no profesa ningun credo". Vamos a ver si es cierto:" el cristianismo, y particularmente el catolicismo, ha sabido combinar hegemonía cultural e integración civilizadora"," Qué es la Iglesia católica? No sólo la institución mundana, con sus oficios y jerarquías, con sus corruptelas y miserias, sino también la comunidad de santos y creyentes que tienen por cabeza a Cristo, lo que se ha venido llamando su Cuerpo Místico o túnica inconsutil".en los foros de la revista Catobeplas, donde se divulga el materialismo gnoseológico del eminente Filósofo ateo Gustavo Bueno, nuestro Daniel se identifica como Católico mariano defendiendo, de los ataques de los impíos foristas, a la Santísima Virgen (¡Que el motor inmóvil la tenga en su santo reino platónico!),y la.....resurrección de los muertos para el día del juicio(¿?).de lo anterior, se desprende que nuestro Católico redomado miente al decir que no tiene credo, revelando una gran deshonestidad intelectual, no muy digno de un retoño de Tomás de Aquino y Leibnizt. Con respecto a la supuesta amalgama de creencias del Ateismo veamos las "pruebas" aducidas por Daniel:" 1) La primera fuente de la que bebe el ateísmo es el buddhismo, cuya noción principal, el Dharma o Vacío Absoluto, impregna todas aquellas consideraciones que podrían incluirse en una corriente mayor: el nihilismo, la negación radical de la trascendencia. Sólo existe una diferencia en la formulación de la misma por parte del ateo, pues en vez de afirmarse, como haría un buddhista, que la Nada Absoluta es la Verdad, se afirma que nada es una verdad absoluta, lo cual conlleva decir prácticamente lo mismo pero con un énfasis atenuado." Vaya y yo que pensaba que los budistas si creían en la trascendencia que ellos le llaman "Nirvana". en fin, la argumentación de Daniel es la Falacia de Conversión falsa de juicios:"los budistas niegan la trascendencia, luego los que niegan la trascendencia (ateos) son...budistas",combinada con la Falacia del medio no distribuido: consiste en decir que dos cosas son similares, sin especificar en que lo son. ej: Los Perros son Mamíferos. Los Gatos son Mamíferos, luego Los perros son Gatos. En este caso: Los budistas niegan la trascendencia. Los Ateos niegan la trascendencia, luego los Ateos son Budistas. Daniel yerra al decir: que si la nada es verdad es lo mismo que nada es verdad absoluta. Esa no es más que una falacia de ambigüedad, porque en el primer caso se enuncia una supuesta verdad aboluta : la verdad que la nada absoluta es verdad, y en el segundo caso se nos dice que no existe una verdad aboluta, lo que contradice que la nada es verdad absoluta. Por otro lado, es absurdo ,desde una perspectiva atea materialista, decir que existe la nada, porque la nada ni siquiera es "algo", como decía Lucrecio: "Ex nihilo nihil fit" (de la nada nada procede ni nada adviene).por lo tanto, es falsa esa equiparación budismo=ateismo. Segunda supuesta prueba:"2) Otro afluente de la profesión de fe atea es el luteranismo, es decir, la asociación de la verdad objetiva con la certeza subjetiva, excluyéndose mediadores entre el perceptor y la cosa en sí. Todas las consecuencias del libre examen se aplican a la concepción que el ateo tiene de la verdad: mi creencia es la correcta, en tanto que sólo yo sé lo que me conviene (pero nadie habla sólo por sí mismo), mi interpretación de la Biblia es la más veraz, mi visión de la historia es la más aproximada, mi concepción del mundo es la más realista, etc. Pero este punto 2 se contradice abiertamente con el 1, ya que se pasa de afirmar la nulidad de todos los puntos de vista parciales a hipostasiarlos y tomarlos como absolutos". El señor Daniel nos atribuye tener vínculos con el Luteranismo, porque no creemos en mediadores (¿El papa?,¿la jerarquía vaticana?¿el santo oficio?¿los libracos con el sello "imprimateur"?) entre el perceptor y la supuesta cosa en sí kantiana en la que creeríamos. En primer lugar, los luteranos si creen en mediadores,¿no creen acaso en los profetas y en Cristo que serían los intermediarios entre la cosa en sí incognoscible(¿dios?) y el perceptor?.En segundo lugar, no aceptamos la idea de cosa en sí incognoscible, idea absurda ya que si no la podemos conocer, no tendría sentido siquiera postularla, no sería objeto de conocimiento positivo por lo tanto, carece de sentido. por otro lado, no tiene sentido postular mediadores tan "infalibles" como los papas, concilios, etc. que no tienen nada que decirnos con respecto al conocimiento científico y humanístico, bendita falta que hacen, gracias a Galileo la ciencia dejo de ser la esclava de la teología, para al final ser la teología la que adecua sus "verdades" a la ciencia, aceptando teorías antes negadas por el vaticano como: la teoría heliocéntrica de Copérnico, los hallazgos geológicos que demuestran que el mundo tiene más de 10.000 años, la teoría de la Evolución Darwiniana, etc. El señor Daniel nos echa en cara que los ateos sabemos lo que nos conviene, en cambio él, pobre hombre, tiene que consultarlo todo con su párroco local, su Biblia "autorizada" (léase, con el "imprimateur" vaticano), su Catecismo, Concilio Vaticano II, etc. y es el mismo que más abajo nos descalifica de borregos = Muy dócil e ignorante. Cordero o Cordera de corta edad. La docilidad que Daniel predica ,y la ignorancia que demuestra ,al cometer tantas falacias, son un indicio de quien podría ser el borrego o el corderito (borrego) guiado por su pastor (papa, Congregación para la Doctrina de la fe, Santísima Trinidad, etc). se queja que los ateos creemos que tenemos la Razón, son tan poco humildes los SIN dios, pero el, que el acto puro no lo permita, ¿no cree que su creencia es correcta, su interpretación Católica de la biblia es acertada, etc.?¿no decía la segunda persona de la trinidad:"no veas la paja en el ojo ajeno, sin mirar la viga en el propio"?. Tercera aburrida "prueba":" 3) El siguiente movimiento a tener en cuenta es el difuso escepticismo o agnosticismo, que normalmente se expresa en estos términos: la verdad absoluta es absolutamente extrínseca al hombre, ser relativo e histórico (noumenismo). Este punto 3 se contradice con el 2, ya que de afirmar la preeminencia de nuestras convicciones por encima de las de los demás pasamos a relativizarlas completamente en aras de una cosa en sí inaccesible". Falacia de falsa generalización: algunos ateos son agnósticos o escépticos, luego todos lo son. Es cierto que Filosofos como: David Hume, T. Huxley, Bertrand Russell, etc. eran agnósticos, pero ¿y Diderot, Holbach, la Mettrie, Feuerbach, Marx, Nietzsche, Sartre, Bueno, etc. también lo son?. Por otro lado, los Agnósticos (a=sin gnosis=conocimiento) no creen en verdades absolutas, por lo tanto, es absurdo decir que ellos creen en una verdad absoluta extrínseca al hombre: la Falacia del hombre de paja. Las restantes "pruebas monótono-teístas":" 4) Un nuevo credo a añadir a los ya citados sería el del maniqueísmo, cuya máxima vendría a ser: "El mundo es imperfecto, en tanto que nos causa sufrimientos. Luego el mundo no puede haber sido creado por un Dios perfecto y bueno, sino más bien por un Dios malvado o imperfecto. Nosotros, los perfectos, no somos de este mundo". Pero hete aquí que hallamos una contradicción más. Este punto 4 choca frontalmente con el 3, ya que dejamos de asociar la verdad con la cosa en sí para predicarla del sujeto, al que se atribuyen los sufrimientos. 5) Seguimos aún con nuestro recuento. El próximo elemento a considerar es el hedonismo o positivismo. La tesis principal de éste es que la verdad está en el mundo, y que todo lo que lo trascienda es forzosamente falso, pues los hombres viven en el mundo. Huelga decir que se da una nueva contradicción del punto 5 con el anterior, el punto 4, de modo que lo que antes se ha vinculado con el mal absoluto (el mundo, fuente de dolor) ahora es la verdad absoluta, y lo que antes tenía el valor de verdad (el anhelo de una felicidad perfecta) es ahora una parte del mundo. 6) Finalizamos la retahíla refiriéndonos al cinismo, doctrina que sostiene que los valores establecidos son malos y han perdido su vigencia, por lo que, para cambiar el mundo, debemos trascenderlos y rebelarnos contra lo dado. El punto 6, en efecto, vuelve a chocar con su precedente, el 5, recobrándose la trascendencia frente a la inmanencia". Con respecto a la cuarta "prueba": comete la falacia del hombre de paja atribuyéndonos creencias religiosas irracionales de los sectarios Maniqueos. En la quinta "prueba" :comete la falacia de confusión de conceptos equiparando Hedonismo con positivismo. Hedonismo = Doctrina Ética que considera que el placer sensual es el valor moral más importante. Positivismo o empirismo = Doctrina Gnoseológica que considera que la fuente originaria de nuestro conocimiento es la experiencia sensorial. Podría decirse que el Hedonismo es un Materialismo práctico y el Positivismo un Materialismo teórico, pero igual se cometería una confusión de términos , ya que el primero considera el fin de la vida es el goce de los sentidos ,y el segundo que la materia es el fundamento de la realidad. Epicuro, Haeckel, etc fueron Materialistas Teóricos, pero no prácticos; y también puede ocurrir a la inversa. Falacia Inductiva: Algunos ateos son positivistas, luego todos lo son. Que Comte, Bertrand Russell, Alfred Ayer, etc hayan sido Positivistas no implica que todos los ateos lo sean. no lo son los ateos marxistas, nietzscheanos, sartrianos, etc. En la sexta "prueba" se nos equipara con los cínicos porque supuestamente creeríamos que los valores son malos y que tendríamos que rebelarnos contra el mundo, etc, etc. tal vez los ateos marxistas y anarquistas estarían cerca de los cínicos, pero no todos los ateos pertenecen a esos grupos. Hay muchos ateos que son conservadores sociales y partidarios del capitalismo neoliberal, por ejemplo, los ateos neopositivistas y los ateos discípulos de Gustavo Bueno en España (por lo que he entendido de los artículos del catobeplas). 4. El ateo es un hereje (¡uff que alivio!) El creyente Daniel no le gusta la Razón emancipada de la fe = Creencia sin evidencias, de lo que dijo alguien sin conocimiento, sobre cosas sin fundamento. Nos dice con su soberbia:" ¿No será más bien que la razón, enseñoreada de sí misma, quiere emanciparse para vivir en su propia nada?".no cabe duda, para este creyente la Razón se fundamenta en..... la fe; pero la Razón es una facultad abstracta del hombre, que tiene al cerebro como soporte material. no he conocido a nadie razonando sin cerebro, ni sin conexiones sinápticas, ni sin lóbulos frontales, etc. Decir que la Razón esta enseñoreada, quiere emanciparse, etc. es tratar lo abstracto como si fuera una sustancia con carácter de cosa, cometiendo la Falacia de Sustancialización de lo abstracto; y sostener que la Razón es una nada es un sin sentido. Según este sofista, los ateos somos ignorantes por no saber que "nuestros" argumentos son "remakes" de los sofismas de herejes ya refutados por los Católicos bien pensantes; pero para soltar semejante sofistería se basa en la Falacia de premisa falsa que el ateísmo es una recopilación de creencias maniqueas, gnosticas, luteranas,etc. ya refutadas por su inmodesto servidor. Si este señor tuviera el mínimo de conocimientos sobre el Ateísmo, se daría cuenta que la arqueología atea arranca con los Filósofos griegos, todos ellos impíos que no ateos, pero que permitieron el advenimiento del Ateísmo moderno (las gracias les sean dadas). 5._ egiptólogos vs creyentes (esto promete ser...aburrido) Veamos que nos dice ahora el iluminado Daniel:" Casos: 1) Los historiadores de las religiones han hallado claros paralelismos entre relatos egipcios y la Vida de Jesús. 2) Los teólogos cristianos han hallado claras referencias en la Ley y en los profetas a la Vida de Jesús, así como a su doctrina. Hipótesis: 1) Resulta muy sencillo relacionar la Vida de Jesús con la Biblia, dada la vaguedad de ambos escritos y la posibilidad de forzar la interpretación. Pero, en ese caso, también debería ser un juego de niños el relacionarla con los relatos egipcios. E incluso con algún cuento chino, si buscamos bien. 2) Los paralelismos entre los Evangelios y los relatos egipcios son sorprendentes, de modo que podemos excluir la hipótesis de que se trate de una mera coincidencia textual. Sin embargo, en ese caso, también deberíamos descartar que la relación de la Vida de Jesús con las profecías del Antiguo Testamento fuera producto de la manipulación, y habríamos de reconocer a Aquel como el Hijo de Dios anunciado. O es fácil manipular los textos o no lo es en absoluto. Si es fácil, la correlación de historias que presentan los estudiosos resulta superflua, y Cristo existió realmente. Pero si es difícil, entonces no podemos considerar las coincidencias entre Antiguo y Nuevo Testamento como simples invenciones de teólogos, expertos en la Ley, y habremos de deducir que en ambos casos se trata de escritos inspirados. Tertium non datur." Con respecto a 1) también se han encontrado paralelismos entre Jesús con el Mitras persa, Attis frigio, Horus (conocido como iesous krst = ¡Jesucristo!, ¿que curioso,no?). Con respecto a 2) me parece que los rabinos judíos no se tragan el cuento del mesías = Jesús fíjate que todavía lo siguen esperando, y consideran que Jesús era un impostor, un falso Mesías.¿no se suponía que el Mesías liberaría a Israel del yugo extranjero?¿lo hizo Jesús?¿reunió las 12 tribus como lo haría el Mesías? No solo no se reunieron, sino que se dispersaron más, después del sitio a Jerusalén por Tito en el año 70, solo décadas después de la muerte del "Mesías".los supuestas profecías de Isaías solo son subterfugios de los interpretes Cristianos, que tergiversan los textos bíblicos hasta restarles todo valor: La supuesta Virgen que pare un niño, no es más que una mala traducción del hebreo al griego (septuaginta) : almah no significa virgen, sino doncella o mujer joven. el niño, en la profecía se llama Manuel, no Jesús. Se supone que Manuel, según el profeta:"..afeitará la cabeza y el pelo de las piernas y toda la barba al rey de los asirios"(sic).Jesús vivió en la época en que dominaban los romanos, no los asirios, y ,para remate, no acabo con los romanos que dominaban su patria,etc, etc. Con respecto a las Hipótesis, nuestro creyente concluye que Jesús es el hijo de dios porque hay relacion de la vida de Jesús con el A.T. sin embargo, este señor no prueba su conclusión, incurriendo en la falacia de petitio principii , ya da por cierto, lo que tendría que demostrar. Pretende probarnos que Jesús es hijo de Dios y dios mismo ("yo y mi padre somos uno", Jesús dixit) por la biblia y pretende probarnos la veracidad de la Biblia por...ser un libro inspirado por dios, incurriendo en la Falacia de Circulo vicioso. Pequeña apología del aspirante a cura. Nos dice el devoto Daniel:" Como ya dije en otra parte, el cristianismo, y particularmente el catolicismo, ha sabido combinar hegemonía cultural e integración civilizadora. Tal vez no sea algo único en el panorama de las religiones, aunque sólo un escaso número de ellas haya logrado alcanzar las cotas de universalidad de la católica. Como señas distintivas, es una de las pocas basada en la misericordia divina, y no sólo en su justicia..". se le olvido mencionar hegemonía política y económica y no solo en el pasado, sino que también ahorita (vamos que no solo se vive de rezos y homilías) son bastante conocidos los vínculos del vaticano con Washington, sobre todo en la guerra fría: apoyo de Pio XII a la cruzada anticomunista inaugurada por Truman, apoyo del papa Juan Pablo II y la CIA al sindicato "solidaridad" (con el capitalismo) en Polonia, etc. sin contar los escándalos financieros del imperio vaticano: Banco ambrosiano de la mafia aliado al IOR vaticano, el Santo Spirito y sus negocios con una compañía farmacéutica que fabricaba... anticonceptivos, el negocio de armas que el vaticano tiene con el Líder Libio, el Banco vaticano una de las 10 lavanderias más grandes de dinero negro en el mundo, etc. lo de la misericordia díselo a los paganos, herejes, indios idolatras eliminados por el santo vaticano. Otra perla:" una de las pocas en las que el poder espiritual ha pugnado tradicionalmente por mantenerse al margen del temporal, sin sometérsele (con firmeza hasta la guerra de las investiduras; más laxamente en adelante); una de las pocas en las que el estatuto del creyente no depende de su sangre, nacionalidad o nobleza, sino de su recepción de la fe; una de las pocas en las que el hombre es con exclusividad vicario de Dios en la tierra, sin compartir esta prerrogativa con seres irracionales; una de las pocas en las que la fe no contradice a la razón, sino que la perfecciona". ¿El poder espiritual vaticano ha pugnado por mantenerse al margen del poder temporal? Más bien, habría que decir que la iglesia no esta al margen del poder temporal, porque así lo quisieran sus jerarcas, sino mas bien, porque fue coaccionada por sus enemigos (el estado, la realeza, los protestantes, librepensadores, etc) a ello. Y si bien tiene menos poder que en la era de las tinieblas (léase edad media) es falso decir que no tiene poder, ni mucho menos a que no aspira a obtener más poder, privilegios, prebendas de cualquier gobierno. El ecumenismo no es igualdad de religiones, ni "negociación de verdades" (sic), sino asimilación de todas las religiones a la Iglesia "caótica". todos los líderes religiosos supeditados al papa, como monarca mundial, vicario de Cristo y... Jefe de estado político de la ciudad Estado del Vaticano. Que la fe no contradice la razón es la típica Falacia de concepto robado: la fe solo adquiere significado por oposición a la razón (credo quia absurdum de Tertuliano), ya que toda fe es una creencia ciega (sin luces racionales, ni mucho menos empíricas), sin evidencias ,y hasta con argumentos lógicos y datos empíricos en contra, por tanto, irracional. La ultima joyita de Dani:" ¿Por qué es necesario defenderla frente al mal del siglo? Porque su negación ha supuesto siempre una barbarie sin paliativos. Junto a la hegemonía cultural y la integración civilizadora de las que hablaba, tenemos: a) una civilización aculturizadora: como la colonización europea en África o la colonización Occidental en el mundo, ya sea mediante las armas, ya mediante el comercio desigual. b) una culturización acivilizadora: como la que el nazismo pretendía y algunos grupos integristas siguen añorando. Si eliminamos la razón moral y la filosofía, dejaremos libre el paso a la razón instrumental y al fanatismo: a Bush y a Bin Laden. Esto es un llamamiento a la resistencia contra el eterno borrego, llámese ateo, agnóstico o testigo de Jehová." Parece olvidarse ,Daniel, que la colonización europea en África y en el resto del mundo, se hizo con apoyo del cristianismo, ya católico, ya protestante. Detrás del militar, del comerciante, se encontraba el misionero, el párroco, el jesuita con la tentación trascendental de grabar a sangre y fuego la bendita cruz cristiana sobre los paganos y fetichistas nativos. Daniel nos da como ejemplos de culturización acivilizadora no cristiana :el nazismo y grupos integristas. Daniel no es conciente que el nazismo tuvo por líder a un Católico como Hitler: "yo soy católico, lo sigo siendo y lo seré siempre" (declaración de Hitler citada en el diario del teniente SS Engels de 1941) .a pesar que los católicos en su propaganda hacen pasar a Hitler como ....!ateo! y otros como ¡pagano!, Basándose en la biblia de las Pseudociencias:"El retorno de los brujos" escrito por el brujo Pauwels y el hechicero Bergier. También eran devotos católicos, otros jerarcas del nazismo como: Goebbels, Himmler (Jefe de las SS), en el cinturón de sus soldados SS estaba la divisa: "Dios esta con nosotros", etc. se les olvida el Concordato que Hitler, a través de su emisario Católico Von Papen, firmó con Pío XI en 1933, y el impuesto eclesiástico especial (8 a 10 % del impuesto a la renta de los asalariados de Alemania nazi) que el nazismo cobraba al pueblo alemán para financiar a las iglesias protestantes y Católicas, junto con el vaticano (la svástica no es más que una cruz estilizada, in hoc signo vinces. Se opone a los integristas (me imagino que protestantes y musulmanes) que no sean de su signo católico (of course). Con respecto a que si eliminamos la filosofía y la razón moral conduciría a la razón instrumental y el fanatismo, me pregunto: ¿que filosofia? ¿Que razón moral?. ¿Pretende acaso que toda la filosofía conduce a su Ens perfectissimun, ens finale, sumun ens?¿Pretende que toda ética es teológica?¿Se le olvida la filosofía atea que niega espíritus ilusorios? ¿Se le olvidan las distintas éticas autónomas y las éticas heterónomas no teológicas que no se basan en la supuesta piedad de la causa prima?, Y a propósito de Bush y Bin Laden, ¿no es Bush un devoto cristiano renacido que cita monótono-teísticamente a dios (in god we trust)?¿No es bin laden un devoto del dios monoteísta Alah?.Ninguno de esos señores es ateo, sino creyentes monoteístas convencidos. Son tantas las sofisterías y mistiquerías baratas de Daniel, que espero que afine más su intelecto la próxima vez. Mal muy mal señor Daniel, esfuérzate más. Saludos ateos desde CHILE Autor: Jorge Méndez Fuente: http://www.monografias.com/trabajos17/diatribas-teistas/diatribas-teistas.shtml

Datos interesantes para aquellos que estén interesados en la historia de la Masonería en Salta ALVARADO, Rudecindo (1792-1872).- Guerrero de la Independencia, alcanzó el grado de general, destacándose en la batalla de Maipú: fue jefe de los famosos Granaderos a Caballo, jefe del Estado Mayor del Ejército Libertador del Perú y Gran Mariscal de este último país. Gobernador de Mendoza. Ministro de Guerra y Marina del presidente Urquiza en 1854. Gobernador de Salta. Iniciado en la L. del ejército de los Andes y fundador de la L. San Juan de la Fe de Paraná.- ARIAS, Fernando (1815-1874).- De ilustre familia salteña, graduóse de abogado en la Universidad de Buenos Aires. De regreso a su provincia natal ejerció la profesión, actuó en la judicatura y en 1842 fue designado ministro de gobierno. Desde 1857 hasta 1861 representó a su provincia en el senado de la Confederación en Paraná. Iniciado en la Logia Asilo del Litoral Nº 18 en 2/2/1860, ocupó en ella diversos cargos.- AUSTERLITZ, Bernardo (1869-1934).- Egresado del Colegio Militar, sirvió en el Chaco y Formosa. Realizó la exploración tipográfica del antiguo territorio nacional de Los Andes y levantamientos tipográficos en Mendoza. Capitán del ejército nacional, sirvió además en regimientos de Guardias Nacionales de Salta, donde alcanzó el grado de coronel. Fue además jefe de policía de Salta. Durante tres años actuó como asesor en el ejército boliviano. Iniciado el 1/7/1902 en la L. Confraternidad Argentina Nº 2, el 10/7/1922 se afilió a la L. Bernardino Rivadavia Nº 174.- CABEZÓN, José María (1856-1917).- De origen salteño, hizo sus estudios en la Universidad de Buenos Aires, doctorándose en medicina y perfeccionándose en Italia. Ingresó a la sanidad militar, alcanzando el grado de coronel. Catedrático de higiene militar en la escuela de aplicación de sanidad y redactor jefe de los “Anales” de la misma, publicó diversas obras. Tuvo activa participación en diversas instituciones católicas e incluso publicó trabajos de esa orientación tales como su refutación a la Vida de Jesús por Renán o sus “Nociones de higiene sexual para un médico católico”. Iniciado en la L. Obediencia a la Ley Nº 13 de la ciudad de Buenos Aires el 28/12/1879.- CASTELLANOS, Aarón (1800-1880).- De origen salteño formó en las huestes de Güemes, luchando contra los realistas en el escuadrón conocido con el nombre de “Los Infernales”, alcanzando el grado de teniente. Terminada la guerra de la Independencia trabajó en las minas de plata del Perú, más tarde fue de los primeros en intentar la exploración del río Bermejo y finalmente, establecido en la provincia de Santa Fe, se dedicó a las explotaciones agropecuarias. Durante un viaje a Europa dio a publicidad un folleto ilustrativo sobre la realidad argentina propiciando la emigración europea hacia el Río de la Plata. Animado por ese espíritu firmó en 1853 un contrato con el gobierno santafecino, en virtud del cual trajo al país 200 familias que colonizaron la que es hoy la próspera ciudad de Esperanza en dicha provincia, fundada el 8/9/1863. Asimismo A. Castellanos se preocupó por el mejoramiento del puerto de Rosario, de cuya primera municipalidad formó parte, así como de los primeros ferrocarriles. Iniciado en la L. Bien Social de Rosario el 11/5/1863 pasó a integrar la L. Unión 17 de la misma ciudad.- CASTELLANOS, Joaquín (1861-1932).- Doctor en jurisprudencia, periodista y poeta. Ejerció el profesorado secundario y, en la Universidad Nacional del Litoral, la cátedra; fue uno de sus primeros miembros al crearse la Academia Argentina de Letras. En política, actuó junto a Alem en los acontecimientos de de 1890 y 1893; varias veces diputado nacional, ministro de gobierno de Buenos Aires y gobernador de Salta. Su obra poética, sus estudios filosóficos y literarios, su labor histórica como “Güemes ante la Historia”, le han conquistado justa nombradía. Iniciado en la Logia Obediencia a la Ley Nº 13 el 16/771869, propuesto por el Dr. Nicasio Sánchez Oroño, actuó en diversas logias del interior y, a partid del 15/9/1904 estuvo reincorporado a su Logia Madre. El 24/10/1922 se afilió a la Logia Rivadavia Nº 364. El 16/10/1922 se le otorgó el grado 33º del escosismo.- CASTRO BOEDO, Emilio (1829-1899).- Oriundo de Salta en doctoró en teología y derecho canónico y se consagró a su ministerio sacerdotal donde alcanzó justa nombradía por sus luces y virtudes. El 6 de mayo de 1870, en carácter de presbítero, asumió la dirección de la parroquia de N. S. del pilar de la Recoleta. A raíz de su ingreso a la Masonería y hasta tanto se sustanciara la presentación que hizo ante el Jefe de los Estados de la Iglesia alegando que no podía haber incompatibilidad entre el sacerdocio y el carácter de masón, se alejó de la dirección de la parroquia mencionada el 30 de diciembre de 1871. Posteriormente se dedicó al ejercicio del periodismo y de la profesión de abogado. Asimismo participó de la exploración del Río Bermejo, publicando un interesante volumen con el fruto de la experiencia recogida. Durante la epidemia de la fiebre amarilla actuó intensamente a favor de los afectados del mal. Radicado en Montevideo falleció en esa ciudad. Fue iniciado en la Logia Tolerancia nº 4 el 30/11/1871 y en ella desempeñó diversos cargos.- DAY, Ernesto Augusto (1875-1944).- Cursó el Colegio Militar y la Escuela Superior de Guerra. Como oficial de artillería fue juez de instrucción militar, jefe del Distrito Militar 63 (Salta), del grupo 2 de artillería y comandante de artillería de la 5ª división del ejército. Ascendió al grado de coronel. Se desempeñó también como ministro de gobierno y, de 1921 a 1922, como interventor nacional en la provincia de Salta. Afiliado el 20/5/1925 a la L. Bernardo de Monteagudo nº 316.- FIGUEROA, Benjamín (1849-1905).- Doctorado en jurisprudencia, fue fiscal del fuero federal en Salta, profesor del Colegio Nacional, juez federal y presidió en 1888 la Convención reformadora de la Constitución salteña. De 1889 a 1898 fue senador nacional por Salta. Posteriormente se desempeñó como agente fiscal de la Cámara de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal. Especializado también en cuestiones internacionales, en dos oportunidades el gobierno nacional lo comisionó con el rango de embajador, ante el de Bolivia para el arreglo de cuestiones de límites. Iniciado el 1/10/1867 en la L. Caridad Nº 22.- GAMBOLINI, Arturo (1885-1939).- Viticultor y periodista. Fue director del diario “Nueva Época” y más tarde de “La Provincia”, ambos de la ciudad de Salta. Integró el concejo deliberante y la legislatura. Organizó el Archivo Histórico de la provincia. El 31/7/1924 se incorporó a la L. General Belgrano Nº 250. En base a documentos que encontró en Salta, dio a conocer un valioso trabajo sobre la actividad masónica del general Belgrano. GUASCH, Joaquín (1839-1907).- Agrimensor y agrónomo español que se radicó en Salta donde asumió la dirección de la quinta agronómica nacional, desempeñó además los cargos de director de la Oficina Química, del Departamento de Topografía y de la Oficina de Estadística. Dictó diversas cátedras de su especialidad. Cuando la ciudad fue azotada por el cólera, formó parte de la comisión popular que auxilió a las víctimas. Promotor de la fundación de la Logia “General Belgrano” Nº 250 de la ciudad de Salta, fue su primer V. Maestro.- GUASCH LEGUIZAMÓN, Felipe (1878-1913).- Hijo del anterior, doctoróse en derecho, dedicándose a la enseñanza y al periodismo. Fue secretario del Consejo Nacional de Educación y diputado nacional en el período 1908-12, donde se pusieron de relieve sus dotes excepcionales, su estilo brillante y finamente irónico, y su acendrado liberalismo. Iniciado por su progenitor en la L. “General Belgrano” Nº 250 de Salta, a su llegada a la Capital Federal se incorporó a la L. “Libertad – Rivadavia” Nº 51 de la que formaba parte su gran amigo el poeta L. Lugones. Integró la mesa directiva de diversos congresos del libre pensamiento.- IBACETA, Rudesindo (1832-1885).- De profesión militar, fue ayudante del Lucio Mansilla, el cuñado de Rosas. Jefe del regimiento de guardias nacionales de Salta, secundó la política del coronel Napoleón Uriburu, y desempeñó la jefatura de la policía de dicha provincia. En 1883 comandó una expedición al Chaco boreal y preparó cartas de los ríos Pilcomayo y Bermejo. Iniciado en 1867 en la L. Unión Nº 17, también formó parte la L. General Belgrano de la ciudad de Salta. LEGUIZAMÓN, Delfín (1843-1917).- Legislador salteño, ministro de gobierno y gobernador de la provincia en dos oportunidades. Diputado y senador nacional. A su iniciativa se deben las prolongaciones del ferrocarril hasta Salta y Jujuy., así como los primeros estudios sobre la navegabilidad del río Bermejo. Iniciado en la Logia Obediencia a la Ley Nº 13 el 8 de agosto de 1866, fue asimismo uno de los fundadores de la Logia General Belgrano Nº 250 de Salta.- LÓPEZ FIGUEROA, Santiago M. (1871-1910).- Doctorado en jurisprudencia, ejerció la profesión de abogado en su ciudad natal, Salta. Actuó en la política local y fue legislador y ministro provincial. Iniciado el 24/6/1904 en la L. General Belgrano Nº 250.- MOLDES, José (1795-1824).- Prohombre de la Independencia que luchó con valor en los ejércitos de la Patria, fue constituyente en la Asamblea del año 13 y congresal en Tucumán. En 1810, mientras se desempeñaba como Teniente de Gobernador de Mendoza, formó una logia en dicha ciudad, cuyos integrantes, a la llegada de San Martin, constituyeron la Lautaro mendocina. De temperamento altanero e irreductible, chocó con la casi totalidad de aquellos que fueron sus amigos, compañeros de armas y Hermanos de Logia, como San Martin, Belgrano, Pueyrredón, etc.- MONTIEL, Manuel (1863-1934),- En 1878 fue dado de alta como aspirante en el Regimiento 2 de Caballería con sede en Guaminí e hizo la expedición de La pampa (1878-79) y del Río Negro. En 1880 se encontró en los combates de Olivera y actuó con las fuerzas de intervención a Corrientes. En 1881 hizo una expedición al Chaco, en 1882 la de los Andes y en 1888 la del Chubut. En 1902 fue jefe del regimiento 5 de caballería de Salta, en 1911 estuvo con las fuerzas de intervención en Santa Fe y a partir de 1912 se desempeñó como intendente de Campo de Mayo con el grado de coronel. Iniciado el 20/5/1901 en la L. Armonía.- OLIVA, Moisés J. (1871-1925).- Ejerció la docencia en Salta, donde dictó diversas cátedras y fue rector del Colegio nacional (1909-17). Colaboró en los periódicos “El Bien Público” y “El Tiempo”. Actuó en política y fue legislador provincial, gobernador de Salta y diputado nacional. Fue uno de los representantes del movimiento filosófico positivista en la Argentina. Iniciado en la L. General Belgrano Nº 250 el 13/12/1905.- OVEJERO, Ángel M. (1859-?).- Doctorado en jurisprudencia, fue un prestigioso abogado del foro salteño. Actuó desde muy joven en política y resultó electo reiteradamente legislador provincial y finalmente diputado nacional en 1890-1894 y 1902-1906. Afiliado en 24/9/1909 a la L. General Belgrano nº 250.- PAGLIA, Juan (1879-?).- De origen italiano, se diplomó de médico y ejerció su profesión en las provincias de Salta y Jujuy. Iniciado en 28/1/1906 en la L. Hijos del Trabajo de Güemes, Salta, el 30/8/1918 propició la formación de la L. La Vanguardia del Norte Nº 331 de San Pedro de Jujuy, la que presidió en 1918-19. En el escocismo poseía el grado 18º.- PLAZA, Victorino de la (1840-1919).- Doctorado en jurisprudencia, colaboró con Dalmacio Vélez Sarsfield en la redacción del Código Civil. Designado catedrático de Filosofía por Sarmiento, en reemplazo de Pedro Goyena, ocupó más tarde la procuración general del Tesoro. Mientras actuó como ministro de Hacienda de Avellaneda, demostró gran versación en la materia. Y siendo ministro de Relaciones Exteriores de Roca cúpole –como interino de instrucción Pública-. Inaugurar las deliberaciones del Congrss0o Pedagógico de 1882, del que surgió la iniciativa de la instrucción gratuita, obligatoria y laica. Fue también diputado nacional. Resultó electo vicepresidente de la Nación en 1910 y quedó a cargo de la primera magistratura en 1913 y como titular a partir del 9 de agosto de 1914. Iniciado en la Logia R3egeneración Nº 5 en 1867, en 1881 se incorpora a la Logia Docente.- SIMENSEN BIELKE, Skold (1854-1920).- Nativo de Dinamarca, donde se diplomó de ingeniero civil, vino al país especialmente contratado para intervenir en el tendido de vías férreas en el norte argentino. Asimismo proyectó establecimientos industriales y dictó cátedra sobre temas de su especialidad. Hincado el 10/3/1901 en la L. Estrella de Tucumán Nº 71, en 1905 es uno de los fundadores de la L. General Belgrano Nº 250 de Salta. La que presidió en diversos períodos. En el escocismo poseía el grado 30º.- TORINO, Damián (1820-?).- Doctorado en medicina, ejerció la profesión en Salta, alcanzando rápidamente merecido renombre. Integró diversas instituciones de bien público e intervino en la vida política local. En 1860-61 formó parte de la Cámara de Diputados del Congreso de la Confederación. Iniciado el 26/11/1861 en la L. Asilo del litoral Nº 18 de la ciudad de Paraná.- TORINO, Damián Marcelino (1862-1932).- Doctorado en jurisprudencia, fue juez en Salta y Tucumán e intervino en procesos resonantes de la época como los casos Balfour y Boni. Fue diputado nacional en 1900-04, ministro de agricultura de la nación, ejerció la abogacía y colaboró en el periodismo. Iniciado el 4/8/1886 en la L. Piedad y Unión nº 34, en año 1900 se afilió a la L. Libertad Nº 48. En 1919 fue electo Vice Gran Maestre del Gran Oriente Argentino del Rito Azul.- USANDIVARAS, Agustín (1880-?).- De antigua familia salteña, se dedicó desde joven a las actividades comerciales y actuó en política. Resultó electo concejal, legislador y fue diputado nacional por Salta de 1916 a 1922 y de 1926 a 1930. Afiliado el 24/5/1909 a la L. General Belgrano Nº 250 de Salta.- VELARDE, Ceferino (1877-1966).- Desde joven se dedicó al comercio en Salta, donde fue propietario de una importante librería y un taller gráfico. Actuó en política y resultó electo diputado y senador, presiid3endo en dos oportunidades la Cámara de diputados provincial. Fue también Intendente municipal e integró el Directorio del Banco de Salta. Afiliado el 24/5/1909 a la L. General Belgrano Nº 250, la presidió en dos períodos.- ZORRILLA, Manuel (1842-1915).- Se doctoró en jurisprudencia y ejerció la profesión de abogado en su ciudad natal, Salta, junto a su hermano Benjamín. Radicado más tarde en Buenos Aires, cuyo intendente fue en 1880, actuó como secretario del presidente Avellaneda- En 1893 actuó como secretario de la Intervención Nacional en la provincia de Santa fe. Fue profesor de derecho administrativo en la universidad de Buenos aires. Afiliado el 11/12/1888 a la L. Confraternidad Argentina Nº 2.-

Alianza de civilizaciones v. choque de civilizaciones ¿Es inevitable el enfrentamiento entre Occidente y el mundo árabe y musulmán? ¿Estamos a tiempo de impedir esa colisión y de avanzar, en cambio, hacia un encuentro de culturas? Por José Claudio Escribano Barack Obama, el Kennedy negro en carrera por la Casa BlancaEs una de las grandes promesas del Partido Demócrata para volver al poder en EE.UU., pero su juventud podría resultar un arma de doble filoEl juego democrático y el veredicto de la opiniónAnticipo del libro La política después de los partidos , compilado por Isidoro ChereskyPágina 5Página 6"Sin apoyo político, la mafia desaparece"Entrevista con Enzo Ciconte, experto italiano en la lucha contra la criminalidad organizadaPágina 3 M...XICO El siglo XX pasó por dos guerras mundiales, aparte de muchas otras, pero en ningún caso, salvo en su última década, dio lugar a que se expusiera un conflicto de civilizaciones. Es el legado más temible que ha quedado al siglo XXI de aquella centuria profundamente transformadora de la Humanidad. Hablamos de esto con Tomás Eloy Martínez a raíz del interés que había suscitado el discurso de Benedicto XVI en Ratisbona, en septiembre último. Ese llamado de Ratzinger a conciliar la fe con la razón, núcleo de sus palabras en una universidad del sur de Alemania, había sido una forma de entrar en el capítulo que afloró en la Historia después de la implosión del comunismo en 1989/90. El discurso del Papa tenía sus riesgos. De hecho costó el asesinato de una monja y la quema de templos por el fanatismo musulmán al haberse atrevido el orador a utilizar una cita de Manuel II Paleólogo, emperador bizantino, sobre la legitimación de la espada, por parte de Mahoma, para imponer la fe. Así como la lengua es el primer elemento que define una cultura, la religión ocupa un lugar central en la configuración de civilizaciones. Después del Concilio Vaticano II, de comienzos de los sesenta, el catolicismo avanzó en el diálogo con otras iglesias cristianas y con el judaísmo. Juan Pablo II pidió perdón por crímenes cometidos durante las cruzadas. La fe y la espada en la Historia, también de este lado, y no sólo en el islam o en las antiguas tribus palestinas. Ya de vuelta del discurso en que afirmó que "no actuar según la razón es contrario a la voluntad de Dios" y del viaje reciente a Turquía, Benedicto XVI ha comprobado que es posible el diálogo sincero del catolicismo con el orden del Corán. Expresó su espíritu al inclinarse en Estambul ante los símbolos islámicos y se abrazó, además, con el jefe de la Iglesia Ortodoxa. Tomás Eloy refirió el contenido de nuestra charla a Carlos Fuentes, alma mater del Foro Iberoamérica junto con el empresario argentino Ricardo Esteves, y Fuentes sugirió que el asunto de un choque o de una alianza de civilizaciones estuviera presente en la discusión anual que el grupo iba a realizar en México. Así fue. ¿Es inevitable un choque entre Occidente (o la cristiandad occidental) y ese mundo árabe y musulmán de expansivo crecimiento demográfico, como lo sugirió Samuel Huntington en el libro que ha suscitado los mayores debates sobre estrategia política de los últimos diez años? ¿O, por el contrario, estamos a tiempo de conjurar una colisión entre aquellas civilizaciones y de evitar que se extienda la tragedia diaria del Medio Oriente y aquellas otras que han dejado una impresionante secuela de sangre y devastación en Nueva York (1993 y 2001), Madrid (2004), Londres y la periferia de París (2005)? Dentro del saldo pavoroso figura Buenos Aires con los atentados contra la embajada de Israel (1992) y una de las organizaciones vertebrales de la comunidad judía en la Argentina (AMIA, 1994), de acuerdo con investigaciones de años que Irán descalifica. Con palabras apropiadas para quien predica con el ejemplo de los hechos, el ex presidente chileno Ricardo Lagos enumeró en el Foro no poco de lo fundamental sobre el aporte posible de Occidente a un diálogo de civilizaciones. Propuso: democracia, economía libre y derechos humanos. Por oposición a un choque de civilizaciones, el presidente del gobierno español, Rodríguez Zapatero, introdujo, en la asamblea de las Naciones Unidas de 2004, la iniciativa de una Alianza de Civilizaciones por medios ajenos al uso de las armas. El secretario general, Kofi Annan, la tomó de inmediato y designó una comisión de expertos, que acaba de expedirse. Turquía fue copartícipe de la iniciativa española. Adhirieron varios países, entre ellos, la Argentina. La globalidad supone comunicaciones que homogeneizan culturas con velocidad de vértigo. Es así en cuanto a formas de consumo o a imposición o degradación de lenguas. Pero las comunicaciones también evidencian profundas diferencias en maneras de sentir y pensar y muchas veces exponen, hasta el punto insostenible de la humillación, la brecha entre recursos para sobrevivir que separa a grupos humanos. Este abismo dificulta la comprensión y trabará, en principio, una alianza de Occidente con otras civilizaciones menos desarrolladas si no se introducen mejoras sustanciales de vida en los inmensos bolsones de miseria desde los que se clama por alimentos, por agua y, ni qué decir, por una educación que mitigue la privación de habilidades para encarar formas superiores de subsistencia. Es una deuda del mundo con el mundo, que hipoteca la paz y la seguridad mundiales. Basta leer el informe de la Conferencia sobre el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD) de 2004, con esos más de 2500 millones de seres que se alimentan y visten con sólo uno o dos dólares al día, para identificar la ciénaga indecente sobre la que se asienta la Humanidad. Esperanzas postergadas ¿Pero en qué medida gravita, en realidad, tamaña miseria en la propagación de las principales contiendas contemporáneas? ¿Y cuánto anida, como fenómenos disparadores de conflictos, en el enfrentamiento israelí-palestino o en el fundamentalismo dispuesto a recuperar para el islam los territorios perdidos desde el siglo XVII o, en fin, en las razones veladas por las que algunos de los países árabes más prósperos contribuyeron a la fundación de Al-Qaeda en 1988? Europa soporta con mal y poco disimulado humor el desembarco por el aluvión de extraordinarios contingentes migratorios que huyen hacia cualquier confín iluminado por la promesa de que se atiendan esperanzas postergadas. Esa tentación alcanza a espíritus catequizados por una idea fatalista de la existencia. Aunque a esta altura a su pesar, Europa cumple ese papel de meca sucedánea. Casi un millón de inmigrantes musulmanes en Holanda, país de sólo dieciséis millones de habitantes. El ocho por ciento de la población total en Francia, según estimaciones. Más del cuatro por ciento en Austria, Bélgica y Suiza. Casi cinco millones de turcos en Alemania. Aparte de los Balcanes, con mayoría musulmana en Albania, en Bosnia, en Kosovo. O de Rusia, con problemas como el de Chechnia y el de una población eslava decreciente, que derivará, se ha observado, en el aumento consiguiente del porcentaje de musulmanes en su territorio. Aquí y allá ciudadanos que exigen igualdad de oportunidades y derechos, pero sin voluntad de abdicar de signos de identidad ancestral que los países de adopción consideran como provocación o desafío a la ley. Lo más sabido: el enjuiciamiento al uso de burkas en lugares públicos. Dolor de minorías y conmoción de mayorías. Poco después de asumir como jefe del Ejército británico, el general Francis Dannatt pronunció un discurso que repercutió en grandes capitales. En lo que se interpretó como la más osada declaración política de un jefe militar británico desde el fin de la Segunda Guerra, Dannatt dijo que la presencia de las tropas occidentales exacerbaba la guerra interna en Irak. Menos que esas palabras repercutieron otras, que tal vez hayan sido más significativas desde la perspectiva histórica: Dannatt observó que mientras en la guerra fría el núcleo de la contienda concernía al apoderamiento de espacios territoriales, hoy la pugna se ciñe a valores, algunos de carácter milenario, y que el punto por decidir es si se está dispuesto a perderlos. ¿Por qué ha de esperarse, sugirió, que lo haga un británico en su isla? Pensando seguramente en un espacio más amplio que el de la Europa cristiana, el ex presidente Lagos abogó por convivir en la diversidad; si lo logramos, dijo, es porque estamos aceptando la diferencia. La comisión designada por Kofi Annan para pronunciarse sobre la propuesta de Rodríguez Zapatero ha dicho: "Las causas de las presentes tensiones son políticas, no religiosas o culturales". Por eso define el conflicto israelí-palestino como el símbolo de las grietas entre las sociedades occidental y musulmana. Y urge a que ese conflicto se resuelva con un sentido renovado de la urgencia. Pareciera que los grandes actores de la política internacional han madurado como para acercarse a esa resolución. Una paz perdurable es inimaginable, desde la perspectiva iberoamericana, sin los puntos que siguen: 1) reconocimiento de Israel y Palestina como estados libres e independientes; 2) fijación precisa de fronteras; 3) garantías suficientes para la seguridad de Israel; 4) esfuerzo internacional para la reconstrucción palestina. Aun cuando Rodríguez Zapatero hubiera realizado consultas a fin de que su iniciativa para una Alianza de Civilizaciones llevara el sello de Iberoamérica, habría sido improbable consumar nada a causa de los disensos que perturban la relación entre países de nuestro continente. Rodríguez Zapatero actuó en las Naciones Unidas como jefe de Gobierno de un país europeo u occidental. Nadie podría impedir a los iberoamericanos actuar como tales, si bien hay razones que dificultan el intento de definir a Iberoamérica como una civilización en sí misma. Cuando Huntington enumeró las civilizaciones pasó por alto a "Iberoamérica", pero otorgó un lugar a esa "Latinoamérica" trabajada por influencias española y portuguesa, a la que terminó por considerar una subcivilización (sic) dentro de Occidente. Y que es un extremo de Occidente, como señaló en el Foro de México el ex presidente brasileño Fernando Henrique Cardoso. Huntington percibió dos debilidades de Latinoamérica para ser incluida de pleno derecho en Occidente. La primera, haber tenido un desarrollo económico apartado de los modelos predominantes en el Atlántico norte. La segunda, su tradición cultural corporativa y autoritaria del poder. Otra particularidad latinoamericana proviene del fenómeno indigenista, tan fuerte en México, la América Central y los países andinos, y que se ha fortalecido ahora en la Bolivia inquietante. Felipe González, por dos veces presidente de España, previene que debe distinguirse entre indigenismo e indigencia, que no pocas veces se superponen. Aquel fenómeno llevó en 1992, al cumplirse los cinco siglos del primer viaje de Cristóbal Colón, a que se tomara, entre todos, la precaución de no hablar del Descubrimiento de América sino del encuentro de dos culturas. En 1994 la Argentina dio otro paso. En la reforma constitucional de ese año estipuló, como facultad del Congreso de la Nación, "reconocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas" y garantizarles, entre otros derechos, el respeto a su identidad y a una educación bilingüe. Hay problemas de identidad cultural en el mundo, preocupaciones que no sólo afectan a Europa o la América latina. ¿Quiénes somos? es el título del último libro de Huntington. El autor podría haberse preguntado por "quiénes vamos a ser" si prosigue el actual ritmo inmigratorio en su país. Entre 1820 y 1924 entraron en los Estados Unidos, como informa, 35 millones de inmigrantes, absorbidos con tal eficacia que el país fue considerado "un cementerio de lenguas extranjeras". Pero la avalancha del último cuarto de siglo de mexicanos, centroamericanos y asiáticos ha llevado a varios Estados de la Unión a sancionar, después de más de doscientos años de la independencia nacional, que el inglés es su idioma oficial y a establecer, además, que es mejor prescindir de la enseñanza bilingüe en escuelas públicas. O sea, del español. Sólo en los últimos quince años han entrado en los Estados Unidos, por medios legales o ilegales, no menos de quince millones de inmigrantes. Y así las contradicciones de la perturbación: por un lado, el tratado de libre comercio; por el otro, el muro de contención en la frontera con México. En el conflicto de Occidente y el mundo árabe y musulmán se debaten dos concepciones. Como heredero de la Ilustración el nuestro es, en muchos sentidos, un mundo de verdades relativas, hasta de escepticismo enfático, si cabe; el otro es un mundo que tiende a las verdades absolutas, al extremo de la inmolación de la propia vida por lo que se cree y defiende. En Occidente es moneda de curso legal que el hombre constituye el fin último de todas las cosas. Nada debería, pues, anteponerse a ese objetivo de beneficiarle en todo sentido la vida, comenzando por lo más simple, la tolerancia de unos con otros, sobre todo con los más próximos. Podría comenzarse con ejercicios prácticos dentro del Estado-nación. Diálogo con los adversarios políticos, deposición de actos y arengas violentas, contención de grupos de veto, que en el siglo XXI ocupan ciudades, se apoderan de calles y rutas y hasta comprometen la política internacional de los países. Mayor seguridad física y jurídica, independencia de los poderes. "Reforzar la convivencia interna", demandó en el Foro el uruguayo Enrique Iglesias. La Argentina es el país latinoamericano más involucrado en el presente conflicto mundial por antecedentes que ha revalidado la decisión judicial de ordenar la captura de ex funcionarios iraníes, entre ellos, el ex presidente Rafsanjani. Pero cuenta con un historial magnífico a propósito de los desencuentros mundiales del presente. El preámbulo de la Constitución de 1853/60 se abre con la promesa de libertades "para todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo argentino". Y el artículo 20 dispone, con generosidad inigualable en el derecho constitucional comparado del siglo XIX, que "los extranjeros gozan en el territorio de la Nación de todos los derechos civiles del ciudadano". Entre 1870 y 1930 ingresaron en la Argentina casi seis millones de inmigrantes. Una parte de ellos retornó a sus países de origen y otros encarnaban el precario "trabajo golondrina". Viaje de ida y vuelta por una cosecha y prueba evidente, por un lado, de la miseria por la que atravesaban los europeos de la época, y por el otro, de la calidad de los salarios que se pagaban en el país. De la fragua nacional surgió un melting pot , un admirable crisol de razas. A juzgar por lo que ocurre en el mundo puede hacerse hincapié en la herencia de esa inmigración judía que se asentó en las grandes urbes, como Buenos Aires, y se acriolló en colonias de Córdoba, de Santa Fe, de Entre Ríos. Hoy se expande, en conjunto, en una comunidad de más de 250.000 personas, de número sólo menor, fuera de Israel, que las de Estados Unidos y Rusia. O en esa otra comunidad gestada por quienes vinieron a asentarse en el mismo país de advenimiento: la de los inmigrantes que llegaron con pasaporte del declinante Imperio Otomano y por eso fueron catalogados como turcos -lo que se ha fijado en el habla peculiar de los argentinos-, aunque se trataba de árabes del Líbano y Siria. La cifra de sus descendientes es dos o tres veces superior a la de los judíos. Es una experiencia notable de la sociedad argentina que judíos y árabes sean partes de una convivencia que se reafirma en estos tiempos en diálogos interculturales y manifestaciones religiosas compartidas. Hay razones para señalar este caso como contrafigura de tribulaciones mundiales. Sin duda, los procesos de asimilación inmigratoria progresan con más facilidad en las sociedades en proceso de articulación, como lo era la sociedad argentina inmediatamente posterior a la Organización Nacional, que en conglomerados humanos constituidos desde antiguo, como los de Europa. Aquí mismo, entre 1900 y 1910, comenzó a moldearse cierta noción del "ser nacional", de patria, de culto por los héroes del siglo XIX, con una literatura copiosa y calificada que la fue respaldando. Lugones, "La Restauración Nacionalista", de Ricardo Rojas", por ejemplo, todo lo cual transmitía, observa el historiador Luis Alberto Romero, los temores que anidaban en el país, ya con valores para conservar, ante la gravitación creciente de factores exógenos. Nada impidió, sin embargo, que las inmigraciones se prolongaran más allá de la Segunda Guerra y, desde países vecinos, hasta la actualidad. Hoy mismo, la política exterior argentina se sigue definiendo por pasar por un eje antidiscriminatorio. Diálogo, tolerancia, poesía Alianza o choque de civilizaciones. El debate cruza todos los campos. En Filosofía, el pragmatismo a ultranza dice que poco se puede hacer, en resignación ceñida a preservar el modus vivendi de cada parte. Cierta izquierda radicalizada participa de esa tesis. Otros observan, en cambio, que cabe abrir paso a un racionalismo dispuesto a dejar de lado las teorías omnicomprensivas -religiosas o metafísicas- del mundo, la sociedad y la vida individual. Ese racionalismo invita a defender, en un último bastión, los derechos humanos fundamentales, y a plantarse ante el terrorismo y las nuevas amenazas de proliferación de armas de destrucción masiva. Desde esta perspectiva el problema no serían las burkas; lo sería la ablación compulsiva del clítoris de una mujer. Diálogo, tolerancia, poesía. Más poesía para embellecer el pasado de convivencia de los tres órdenes monoteístas descendientes de Abraham, a pesar de que un puro rigor histórico advierte que en todo tiempo hubo civilizaciones que chocaron, que fue arduo conquistar la paz y se necesitó coraje para preconizar la magnanimidad con el adversario o el derrotado en medio de la embriaguez de triunfos que suelen ser efímeros. Más poesía para hacer presente que la Cuenca del Mediterráneo, tan vinculada con nuestra composición poblacional, fue ámbito de convivencia de esos tres órdenes, en Al Andalus, en Toledo. Y que la mediación, tantas veces referida, de un musulmán -Averroes- entre Aristóteles y Santo Tomás de Aquino, vale más que por la traducción de un pensamiento filosófico capital para Occidente. Vale como símbolo de que es posible el entendimiento y el servicio entre quienes son distintos. Y, una vez más, Benedicto XVI: "Sólo se superarán los peligros si fe y razón se encuentran de nuevo". Por José Claudio Escribano Fte: El Mundo (España)

Queridos Amigos, aquí estoy nuevamente, esta vez, con un Texto del MARQUÉS DE SADE, realmente es muy bueno, que lo disfruten. Nicolás -------------------- El Sacerdote: Llegado el instante fatal en que el velo de la ilusión sólo se desgarra para dejar al hombre reducido al cuadro cruel de sus errores y sus vicios, ¿no te arrepientes, hijo mío, de los múltiples desórdenes a los que te condujo la humana debilidad y fragilidad? El Moribundo: Sí, amigo mío, me arrepiento. El Sacerdote: Pues bien, aprovecha estos remordimientos felices para obtener del cielo, en este corto intervalo, la absolución general de tus faltas, y piensa que es por la mediación del santísimo sacramento de la penitencia que te será posible obtenerla del Eterno. El Moribundo: No nos comprendemos. El Sacerdote: ¡Cómo! El Moribundo: Te he dicho que me arrepentía. El Sacerdote: Así lo oí. El Moribundo: Sí, pero sin comprenderlo. El Sacerdote: ¿Qué interpretación?... El Moribundo: Ésta... Creado por la naturaleza con inclinaciones ardorosas, con pasiones fortísimas, únicamente colocado en este mundo para entregarme a ellas y para satisfacerlas, y estos efectos de mi creación no siendo más que necesidades relativas a las primeras vistas de la naturaleza, o, si lo prefieres, sólo derivaciones esenciales de sus proyectos sobre mí, todos en razón de sus leyes, sólo me arrepiento de no haber reconocido bastante su omnipotencia, y mis únicos remordimientos sólo se refieren al mediocre uso que hice de las facultades (criminales según tú, según yo muy simples) que ella me había dado para servirla. La he resistido algunas veces, de eso me arrepiento. Cegado por tus sistemas absurdos, con ellos combatí toda la violencia de los deseos que había recibido de una inspiración más que divina, de eso me arrepiento. Coseché sólo flores cuando pude hacer una amplia cosecha de frutos... Estos son los justos motivos de mi pesar. Estímame en algo para no atribuirme otros. El Sacerdote: ¡A dónde te arrastran tus errores, a dónde te conducen tus sofismas! Prestas a la cosa creada todo el poder del creador. ¿No ves que esas desdichadas tendencias que te extravían no son más que efectos de la naturaleza corrompida, a la cual atribuyes toda la potencia? El Moribundo: Amigo, me parece que tu dialéctica es tan falsa como tu espíritu. Quisiera que razonaras más exactamente o que me dejaras morir en paz. ¿Qué entiendes por creador, y qué entiendes por naturaleza corrompida? El Sacerdote: El Creador es el dueño del universo, es él quien lo ha hecho todo, lo ha creado todo, y quien conserva todo por un simple efecto de su omnipotencia. El Moribundo: Es un gran hombre, sin duda. Pues bien, dime por qué este hombre, que es tan poderoso, ha hecho, sin embargo, según tú, una naturaleza corrompida. El Sacerdote: ¿Cuál hubiera sido el mérito de los hombres si Dios no les hubiere dejado su libre arbitrio, y qué mérito hubiesen tenido para disfrutarlo si no hubiera habido en la tierra la posibilidad de hacer el bien y la de evitar el mal? El Moribundo: Así, pues, tu dios ha querido hacerlo todo oblicuamente sólo para tentar o probar a su criatura. ¿No la conocía, pues no sospechaba el resultado? El Sacerdote: Sin duda que la conocía, pero una vez más quería dejarle el mérito de la elección. El Moribundo: ¿Para qué, desde el momento que sabía el partido que tomaría y sólo dependía de él, ya que le proclamas tan omnipotente, y sólo dependía de él, repito, el hacerla tomar el bueno? El Sacerdote: ¿Quién puede comprender los designios inmensos e infinitos de Dios con respecto al hombre, y quién puede comprender todo lo que vemos? El Moribundo: Aquel que simplifica las cosas, amigo mío, sobre todo aquel que no multiplica las causas para mejor enredar los efectos. ¿Para qué necesitas una segunda dificultad cuando no puedes explicar la primera, y desde el momento en que es posible que la naturaleza haya hecho por sí sola lo que le atribuyes a tu dios, por qué quieres buscarle un amo? La causa de que no comprendas es quizá lo más simple del mundo. Perfecciona tu física y comprenderás mejor la naturaleza, depura tu razón y entonces no tendrás necesidad de tu dios. El Sacerdote: ¡Desdichado! Sólo te creía sociniano, tenía armas para combatirte, pero veo claramente que eres ateo, y desde el momento en que tu corazón se niega a la inmensidad de las pruebas auténticas que recibimos cada día de la existencia del creador, no tengo nada más que decirte. No se le da luz a un ciego. El Moribundo: Amigo mío, admite un hecho: de los dos, el más ciego es seguramente aquel que se pone una venda que el que se la arranca. Tú edificas, inventas, multiplicas; yo destruyo, simplifico. Tú agregas error sobre error; yo los combato. ¿Cuál de los dos es el ciego? El Sacerdote: ¿No crees, pues, en Dios? El Moribundo: No. Y esto por una simple razón. Es perfectamente imposible creer en lo que no se comprende. Entre la comprensión y la fe deben existir conexiones inmediatas; la comprensión es el primer alimento de la fe; cuando la comprensión no actúa muere la fe, y ésos que en tal caso pretendieran tenerla, mienten. Te desafío a que creas en el dios que me predicas -ya que no sabrías demostrármelo, ya que no está en ti el definírmelo, y, por lo tanto, no lo comprendes- y desde el momento en que no lo comprendes no puedes suministrarme de él ningún argumento razonable, pues, en una palabra, todo lo que está por encima de los límites del espíritu humano es quimera o inutilidad. Si tu dios no puede ser más que una u otra cosa, en el primer caso sería un loco si creyera en él; un imbécil, en el segundo. Amigo mío, pruébame la inercia de la materia y te concederé el creador. Pruébame que la naturaleza no se basta a sí misma y te prometo suponerle un dueño. Hasta entonces, nada esperes de mí, sólo me rindo a la evidencia y sólo la recibo de mis sentidos; dónde ellos se detienen allí mi fe queda sin fuerzas. Creo en el sol porque lo veo, lo concibo como el centro de reunión de toda la materia inflamable de la naturaleza, su marcha periódica me complace sin asombrarme. Es una operación de física, acaso tan simple como la de la electricidad, pero que no nos está permitido comprender. ¿Qué necesidad tengo de ir más lejos? ¿Cuando me hayas levantado los andamios de tu dios por encima de esto, qué habré avanzado? ¿No necesitaré hacer tanto esfuerzo para comprender al obrero como el gastado en definir la obra? Por consiguiente, no me has prestado ningún servicio con la edificación de tu quimera, has turbado mi espíritu sin iluminarlo, y debo odiarte en vez de agradecerte. Tu dios es una máquina que fabricaste para que sirva a tus pasiones, y la has hecho mover a tu capricho, pero desde el momento en que incomoda los míos permíteme que la haya derribado. En el instante en que mi alma débil tiene necesidad de calma y de filosofía no vengas a espantarla con tus sofismas, que la asustarían sin convencerla, que la irritarían sin hacerla mejor. Amigo mío, esta alma es lo que la naturaleza quiso que fuera, es decir, el resultado de los órganos que ha querido formarme en razón de sus designios y de sus necesidades; y como ella tiene una necesidad igual de vicio y de virtud, cuando quiso llevarme hacia el primero así lo ha hecho, cuando ha querido la segunda, me ha inspirado deseos por ella, y me ha entregado a ambos de igual modo. Busca sus leyes como única causa de nuestra inconsecuencia humana, y no busques a sus leyes más principios que su voluntad y su necesidad. El Sacerdote: Así pues, todo es necesario en el mundo. El Moribundo: Seguramente. El Sacerdote: Pues, si todo es necesario, todo está, pues, regulado. El Moribundo: ¿Quién dice lo contrario? El Sacerdote: ¿Y quién pudo arreglarlo todo como está si no es una mano omnipotente y sabia? El Moribundo: ¿No es necesario que la pólvora se inflame cuando se le aplica el fuego? El Sacerdote: Sí. El Moribundo: ¿Y qué sabiduría encuentras en eso? El Sacerdote: Ninguna. El Moribundo: Es posible, pues, que haya cosas necesarias sin sabiduría, y posible, por consiguiente, que todo derive de una causa primera, sin que haya razón ni sabiduría en esta primera causa. El Sacerdote: ¿A dónde quieres llegar? El Moribundo: A probarte que todo puede ser lo que es y lo que no es, sin que ninguna causa sabia y razonable lo conduzca, y que efectos naturales deben tener causas naturales, sin que haya necesidad de suponerle otras antinaturales, como lo sería tu dios, ya que él mismo tendría necesidad de explicación sin suministrar ninguna. Y, por consiguiente, desde que tu dios no es bueno para nada, es perfectamente inútil; y como hay gran probabilidad de que todo lo inútil es nulo y de que todo lo nulo es la nada, así pues, para convencerme de que tu dios es una quimera no tengo necesidad de otro razonamiento fuera del que me suministra la certeza de su inutilidad. El Sacerdote: Sobre este pie me parece innecesario hablarte de religión. El Moribundo: ¿Por qué no? Nada me divierte tanto como la prueba del exceso de fanatismo y de la imbecilidad humana sobre este punto. Son extravíos tan prodigiosos que el cuadro, aunque horrible, a mi juicio es siempre interesante. Responde con franqueza, y, sobre todo, destierra el egoísmo. Si fuera tan débil que me dejara sorprender por tus ridículos sistemas de la existencia del ser que hace necesaria la religión, ¿bajo cuál forma me aconsejarías que le rindiera culto? ¿Quisieras que adoptara los desvaríos de Confucio mas bien que los absurdos Brahama? ¿Que adorara a la gran serpiente de los negros, al astro de los peruanos o al dios de los ejércitos de Moisés? ¿A cuál de las sectas de Mahoma quisieras que me rindiese? ¿Qué herejía de los cristianos es, a tu juicio, preferible? Cuidado con tu respuesta. El Sacerdote: ¿Puede ser dudosa? El Moribundo: Dila, pues, egoísta. El Sacerdote: No, sería amarte tanto como a mí si te aconsejara lo que yo creo. El Moribundo: Y es querernos muy poco el escuchar semejantes errores. El Sacerdote: ¿A quién pueden cegar los milagros de nuestro divino redentor? El Moribundo: A quien no vea en él sino al más ordinario de todos los bribones y al más vulgar de todos los impostores. El Sacerdote: ¡Dios, lo escuchas sin descargar tu ira! El Moribundo: No, amigo mío, todo está en paz porque tu dios, sea por impotencia, sea por razón, o, en fin, por lo que tú quieras, es un ser al que admito por un momento sólo por condescendencia a ti, o, si lo prefieres, para prestarme a tus pequeños designios, porque ese dios, repito, si existiera como tienes la locura de creerlo, no puede, para convencernos, haber tomado los medios tan ridículos como los que tu Jesús supone. El Sacerdote: ¡Cómo, las profecías, los milagros, los mártires, no son pruebas? El Moribundo: ¿Cómo quieres, en buena lógica, que pueda recibir como prueba aquello que necesita probarse? Para que la profecía sea una prueba sería necesario, primeramente, que yo tuviera la certidumbre completa de que ha sido hecha; pues, al consignársela en la historia sólo tiene para mi la fuerza de los otros hechos históricos, dudosos en sus tres cuartas partes; y si a esto agrego la apariencia más que verdadera de que me han sido transmitidos por historiadores interesados, estaría, como lo ves, más que en mi derecho para dudar de ellos. ¿Quién me asegura, por otra parte, que esa profecía no ha sido hecha con posterioridad, que no ha sido el efecto de la combinación de la más simple política como la de concebir un reino feliz bajo un rey justo, o la de la helada en invierno? Y si esto es así, ¿cómo quieres que la profecía, al tener tanta necesidad de ser probada, pueda convertirse en prueba? Con respecto a tus milagros, ellos tampoco se me imponen. Todos los bribones los han hecho, y todos los tontos los han creído. Para persuadirme de la verdad de un milagro tendría necesidad de estar muy seguro de que el acontecimiento que tú llamas de esa manera fuera absolutamente contrario a las leyes de la naturaleza, pues sólo lo que está fuera de ella puede pasar por milagro. ¿Y quién la conoce bastante para atreverse a afirmar cuál es precisamente el punto en que se detiene y cuál es el que infringe? Bastan dos cosas para acreditar un pretendido milagro, un titiritero y unas mujerzuelas. Vamos, no busques jamás un origen distinto para los tuyos. Todos los nuevos sectarios los han hecho, y, lo que es más singular, todos encontraron imbéciles para creerles. Tu Jesús no ha hecho algo más singular que Apolonio de Tiana, y, sin embargo, nadie ha pensado en tomar a éste por un dios. En cuanto a tus mártires, éste es el más débil de tus argumentos, sólo falta el entusiasmo y la resistencia para hacer mártires, y mientras la causa opuesta me ofrezca tantos como la tuya, jamás estaré lo suficientemente autorizado para creer a la una mejor que la otra, sino muy inducido, en cambio, a suponer despreciables a ambas. ¡Amigo mío! Si fuera verdad que existe el dios que predicas, ¿tendría necesidad de milagro, mártir o profecía para establecer su imperio? Y si, como dices, el corazón humano fuera su obra, ¿no sería ése el santuario que hubiera elegido para su ley? Esta ley igual, pues emanaría de un dios justo, se encontraría de manera irresistible grabada igualmente en el corazón de todos, y, de un extremo al otro del universo, todos los hombres, al ser semejantes por ese órgano delicado, igualmente serían semejantes por el homenaje que rendirían al dios que le hubiera dado este corazón, no tendrían más que una manera de amarlo, más que una manera de adorarlo y servirlo y tan imposible les sería desconocer ese dios como resistir a la inclinación secreta de su culto. ¿En vez de eso, no veo en el universo tantos dioses como países; tantas maneras de servir a esos dioses como diferentes cabezas o diferentes imaginaciones hay? Esta multiplicidad de opiniones, en la cual físicamente me es imposible elegir, ¿sería, a tu juicio, la obra de un dios justo?. Vamos, predicante, ultrajas a tu dios al presentármelo de esta manera. Déjame negarlo completamente, pues si existiera, entonces le ultrajaría menos mi incredulidad que tus blasfemias. Vuelve a la razón, predicante, tu Jesús no vale más que Mahoma, Mahoma, menos que Moisés, y estos tres, menos que Confucio, quien, sin embargo, dictó algunos buenos principios mientras que los otros tres disparataban. Pero, en general, todos éstos no son más que impostores, de los cuales el filósofo se ha burlado, y a los cuáles la canalla ha creído, y a los cuales la justicia hubiera debido ahorcar. El Sacerdote: ¡Ay de mí, sólo lo hizo con uno! El Moribundo: Era el que más lo merecía. Sedicioso, turbulento, calumniador, bribón, libertino, grosero, farsante y malvado peligroso, poseía el arte de engañar al pueblo y mereció, por lo tanto, el castigo de un reino en el estado en que se encontraba entonces el de Jerusalén. Fueron muy prudentes al deshacerse de él, y es quizás el solo caso en que mis máximas, extremadamente dulces y tolerantes por lo demás, admiten la severidad de Temis. Excuso todos los errores, salvo aquellos que pueden ser peligrosos para el gobierno en que se vive. Los reyes y sus majestades son las únicas cosas que se me imponen, las únicas que respeto, pues quien no ama a su país y a su rey, no es digno de vivir. El Sacerdote: Pero, en fin, admitirás algo después de esta vida, es imposible que tu espíritu no se haya complacido, algunas veces, en atravesar la espesura tenebrosa de la suerte que nos espera. ¿Qué sistema puede ser más satisfactorio que el de una multitud de penas para quien vivió mal y el de una eternidad de recompensas para quien vivió bien? El Moribundo: ¿Cuál, amigo mío? El sistema de la nada nunca me ha espantado: es consolador y simple. Todos los otros son obra del orgullo, sólo éste lo es de la razón. Por lo demás, no es ni espantosa ni absoluta esa nada. ¿No tengo ante mi vista el ejemplo de las generaciones y regeneraciones de la naturaleza? Nada perece, amigo mío, nada se destruye en el mundo. Hombre hoy, gusano mañana, pasado mañana mosca, ¿no es siempre existir? ¿Y por qué quieres que me recompensen por virtudes cuyo mérito no tengo, o me castiguen por crímenes cuyo dueño no he sido? ¿Puedes conciliar la bondad de tu pretendido dios con este sistema, y puede él haber querido crearme para darse el placer de castigarme, y esto sólo a consecuencia de una elección de la que no he sido dueño? El Sacerdote: Lo eres. El Moribundo: Sí, según tus prejuicios. Pero la razón los destruye. Y el sistema de la libertad humana sólo fue inventado para fabricar el de la gracia que llegó a ser tan favorable a tus desvaríos. ¿Qué hombre en el mundo, si viera el patíbulo junto al crimen, lo cometería si fuera libre de no cometerlo? Una fuerza irresistible nos arrastra, y ni por un instante somos dueños de determinarnos por nada que no esté del lado hacia el cual nos inclinamos. No hay una sola virtud que no sea necesaria a la naturaleza; y, reversiblemente, ni un solo crimen del que no tenga necesidad, y toda su ciencia consiste en el perfecto equilibrio en que mantiene a ambos. ¿Podemos ser culpables del lado hacia el que nos arroje? Tanto como la avispa que clava su aguijón en tu piel. El Sacerdote: Así, pues, ¿los crímenes más grandes no deben inspirarnos ningún espanto? El Moribundo: No he dicho eso. Basta que la ley lo condene y que la cuchilla de la justicia lo castigue para que nos inspire la aversión o el terror, pero desde que desdichadamente se haya cometido, hay que saber tomar su partido y no entregarse a estériles remordimientos. Su efecto es vano, pues no pudo preservarnos de él; nulo, pues no lo repara. Es absurdo, pues, entregarse a los remordimientos, y más absurdo aun temer el castigo en el otro mundo si somos bastante dichosos de haber escapado al castigo de éste. Dios no quiera que vaya con esto a estimular el crimen, hay que evitarlo tanto como se pueda, pero es por la razón que es necesario huirle, y no por falsos temores que no consiguen nada, y cuyo efecto se destruye tan rápido en un alma firme. La razón, amigo mío; sí, sólo la razón debe advertirnos que perjudicar a nuestros semejantes no puede jamás hacernos felices, y nuestro corazón, que contribuir a su felicidad es lo más grande que la naturaleza nos haya acordado en la tierra. Toda moral humana se encierra en esta sola frase: hacer a los demás tan felices como uno mismo desea serlo, y no causarles nunca. un mal que no quisiéramos recibir. Estos son, amigo mío, estos son los únicos principios que debemos seguir y no hay necesidad de religión ni de dios para apreciarlos y admitirlos: Sólo se necesita un buen corazón. Pero siento que me debilito, predicante. Abandona tus prejuicios, sé hombre, sé humano, sin temor y sin esperanza, abandona tus dioses y tus religiones. Todo esto sólo es bueno para poner cadenas en las manos de los hombres, y el solo nombre de todos estos horrores ha hecho verter más sangre en la tierra que todas las otras guerras y plagas juntas. Renuncia a la idea del otro mundo, no lo hay, pero no renuncies al placer de ser feliz y de hacer la felicidad en éste. Esta es la única manera que te ofrece la naturaleza rara duplicar o extender tu existencia. Amigo mío, la voluptuosidad siempre fue el más querido de mis bienes, le he ofrecido incienso toda mi vida, y quiero terminarla en sus brazos. Mi fin se aproxima. Seis mujeres más bellas que el día están en el cuarto vecino, las reservaba para este momento. Toma de ellas tu parte, trata de olvidar en su seno, a ejemplo mío, todos los vanos sofismas de la superstición y todo los imbéciles errores de la hipocresía. Nota: El moribundo llamó, las mujeres entraron y el predicante se convirtió en sus brazos en un hombre corrompido por la naturaleza, por no haber sabido explicar lo que era la naturaleza corrompida. -------------------------------

Los Mitos Solares Asia Menor Attis, nació de una virgen, Nana, un 25 de Diciembre. Murió crucificado en un árbol para la salvación de toda la humanidad. Fue enterrado pero al tercer día varios sacerdotes fueron hasta su tumba y la encontraron vacía; se dice que resucitó de entre los muertos un 25 de Marzo. Entre los seguidores de Attis, se celebraba un bautismo por el cual “nacían de nuevo”. Una vez al año, celebraban una cena ritualística en la cual el pan simbolizaba el cuerpo del dios y el vino su sangre. Attis, también fue conocido como “Buen Pastor", “El Salvador”, “El Supremo Dios" y “El Hijo de Dios”. Egipto Osiris: Nació de la virgen Isis-Meri un 25 de diciembre. Su nacimiento fue anunciado por una estrella y que guió a los hombres sabios hasta el lugar de su nacimiento. Osiris, hizo milagros y exorcismos. Sus fieles celebraban su muerte y resurrección cada año en la época del equinoccio invernal. Fue conocido como “El camino de la verdad y de la luz", “El hijo del dios" “Dios hecho hombre", “El verbo hecho carne". Oriente Buda: Nació de la virgen Maya un 25 de diciembre. Su nacimiento fue anunciado por una estrella y fue visitado por hombres sabios con costosos regalos. A los 12 años enseñó en un Templo. En tiempos de ayuno, fue tentado por el espíritu del mal, Mara. Fue bautizado con agua, en nombre del Espíritu del dios presente. Sanó a los enfermos, alimentó a una multitud a partir de una pequeña canasta de bizcochos. Se lo conoció como: “Portador de luz", “Maestro", “La Luz del Mundo”. Krishna: Nació de la virgen Devaki un 25 de Diciembre. Su nacimiento fue anunciada por una estrella que, milagrosamente, iluminó la cueva donde e produjo el nacimiento. Las vacas presentes se inclinaron para adorarle. El Rey Kansa intentó buscarlo para matarlo. Krishna fue un peregrino que realizó milagros, resucitó muertos, sanó leprosos, ciegos y sordos. Murió crucificado y atravesado por una flecha. Ya muerto, descendió a los infiernos, pero al tercer día ascendió a los cielos. Persas Mitra: Nació de una virgen un 25 de Diciembre y en una cueva. Fue adorado durante varios siglos como el mensajero de la verdad. Mitra fue conocido como “El Salvador" “El hijo de Dios", “El Redentor", “El Cordero de Dios". Fue sepultado y resucitó de entre los muertos. Sus seguidores llevan a cabo banquetes sacramentales en memoria de éste acontecimiento. Los ingredientes de estas comidas ritualísticas son el Pan y el Vino y, simbólicamente, representa al cuerpo y la sangre de este dios. Zoroastro: Nació de una Virgen. Fue bautizado en un río. En sus primeros años asombró a los sabios con su asombrosa sabiduría. Fue tentado en el desierto por el demonio. Efectuó varios milagros y sanaciones a lo largo de su vida. Era conocido como “La palabra hecha carne". Griegos Dionisio: Nació de una virgen un 25 de Diciembre. Llevó a cabo varios milagros. Montado en un Burro realizo una procesión triunfal. Trocó el agua en vino. Sus seguidores recibieron de sus manos el alimento sagrado, recibiendo así el cuerpo de dios. Resucitó entre los muertos un 25 de marzo. Es identificado con el símbolo del carnero y del cordero. Fue conocido como “Rey de Reyes"; “El Unigénito de Dios"; “El Redentor"; “El Salvador”. El mito de Jesús Es importante comenzar a hablar del mito de Jesús, desde su nacimiento mismo; al respecto el Papa Juan Pablo II manifestó: “Por lo que se refiere a la fecha precisa del nacimiento de Jesús, no existe ninguna seguridad, las opiniones de los expertos no son concordantes, por lo que la fecha del 25 de diciembre no es histórica, sino simbólica”, de hecho, históricamente la navidad fue celebrada en diferentes fechas que van desde el mes de Enero hasta el mes de Septiembre. Ahora bien, la fecha elegida por el Papa conocido como San Julio no es, ni remotamente, casualidad. El 25 de Diciembre, desde tiempos inmemoriales, se festeja el solsticio de invierno en el hemisferio norte. Esta festividad, surge a partir del asombro que le causaba al hombre un sol que se veía en distintos puntos del horizonte en los amaneceres y ocasos que se sucedían a lo largo del año, tanto así, que los extremos de estos trazados astronómicos, Diciembre y Junio, fueron considerados signos divinos desde los mas remotos tiempos y en todas las culturas, como ejemplo de esto vimos diferentes dioses (Mitra, Zoroastro, Osiris, Attis, Krishna, Buda y Dionisio) Luego de que el sol es vencido por las fuerzas de la oscuridad en el solsticio de verano, siempre en el hemisferio norte, en el de invierno se produce la situación opuesta, el sol está sobre el horizonte por más tiempo cada día, era el triunfo de la luz por sobre la oscuridad; simbólicamente, el nacimiento de la luz, pero esto lo veremos un poco mas adelante. Ahora bien, ningún dios solar que se precie de serlo, dejaría de lado las casas del zodíaco que, casualmente son doce, como los discípulos de Jesús Krishna, Buda, Horus, Attis, Mitra, Zoroastro). Aunque los doce discípulos o apóstoles tienen claramente un significado zodiacal, el relacionar cada uno de éstos con una casa astral se hace sumamente difícil, ya que si tomamos como fuente la “verdad revelada” de la Biblia, y leemos los evangelios, resulta que los apóstoles no eran doce, sino que en total suman trece, sin contar que sus nombres cambian según el “autor”. Existió Jesús Realmente???? “Qué buenos beneficios nos tiene dado esa fábula que trajo a Cristo” León X (1475 – 1521) Particularmente pienso que quien afirma algo, es quien debe probar la realidad de ese algo; por eso, así como Galileo demostró, a pesar de la iglesia católica que la tierra giraba alrededor del sol, Darwin, la evolución y todos y cada uno de los científicos probaron sus teorías a través del estudio y las demostraciones empíricas; son los cristianos, puntualmente la iglesia, quien debería demostrar la real existencia de Jesús. Ahora, como se que esto no va a pasar, demostraré, según mi particular modo de ver las cosas, que Jesús de Nazaret nunca existió. ¿Cómo? Realizando una parangón y una interpretación de los mitos solares y del mito de Jesús. Como vimos en la parte anterior, la vida de Jesús es, ni más ni menos, que una adaptación, un rejunte de los mitos solares, no obstante, si bien ya a quedado patentizada la similitud del mito de Jesús y la mayoría de los mitos solares, se hace necesario efectuar un breve resumen de este mito, para un mejor entendimiento de lo que viene por detrás. El Jesús histórico Como dijimos antes, no existe evidencia alguna que indique que cualquiera de los evangelios que existen en la actualidad (canónicos o apócrifos) haya sido escrito por algún testigo ocular de la vida del Jesús histórico; mucho menos, del Jesús / Dios que, como se pudo demostrar, no es ni mas ni menos que un refrito de diversos cultos solares. El mas antiguo de los evangelios canónicos, el de Marcos, se caracteriza por contener errores de todo tipo y en gran cantidad; errores en las costumbres relatadas y errores de tipo geográfico. Por ejemplo, entre los errores en las costumbres de la época, se puede mencionar el pasaje en el cual Marcos dice que si una mujer se divorcia y se vuelve a casar, es culpable de adulterio. Esta situación, si bien es posible en algunas culturas paganas de la época, es inaceptable cuando se hablaba de una mujer judía. En cuanto a los errores geográficos, por su cantidad e importancia en el relato de la vida de Jesús, merecen un capítulo aparte. Incongruencias como esta, se encuentran en grandes cantidades regadas a lo largo de los "Textos Sagrados", por lo que relatarlas una a una y explicar el porque de la incongruencia, haría muy densa la tarea. Ahora, si no hay pruebas del Jesús / Dios y tampoco existen pruebas ciertas del Jesús histórico y, digo ciertas porque, en el Siglo I de nuestra era, el Nombre Jesús era tan común como puede ser hoy el nombre Juan, por lo que es muy probable que se encuentren muchas tumbas con el nombre Jesús grabado, pero esto, definitivamente, no constituiría, de ningún modo, prueba alguna de la existencia del Jesús del que nos han hablado. Entonces, si no hay pruebas del Jesús / Dios, tampoco las hay del Jesús histórico, cabe preguntarse ¿Cómo el cristianismo llegó a ser lo que es? y ¿Cómo llegó a acumular el poder que ostenta en la actualidad? Como se pudo ver, el cristianismo abreva "sus verdades" en distintas fuentes paganas; en los cultos solares y, de los diversos cultos solares que existían en esa época, el más difundido en el marco del imperio, era el culto al dios Mitra. Como podemos imaginar, este culto solar, de todos, es el que mas se asemeja a la fábula cristiana. Mitra, nació durante el solsticio de invierno (22 / 25 de Diciembre en el hemisferio Norte), se le rendía culto los días domingos; los líderes de este culto eran llamados Papas y su símbolo mas difundido era el de una llave grande, necesaria para abrir las puertas celestiales por las que debían pasar las almas de los difuntos. Estas mismas llaves, son hoy, "las llaves del reino", símbolos que caracteriza a los sucesores de Pedro, casualmente conocidos como Papas. Además, los sacerdotes mitraicos utilizaban un sombrero o tocado denominado Mitra, y éste era exactamente igual al utilizado hoy en día por los sumos pontífices romanos, haciendo solo una salvedad y con un sentido simbólico muy importante. Antiguamente los Papas de Roma, llevaban la Mitra con lo que hoy constituyen el frente y la parte posterior, hacia los costados pero, con la invención del infierno y del diablo, la posición de la Mitra fue cambiada porque sus alas recordaban a los cuernos que ahora le habían puesto al diablo, y esto no se veía muy bien en la cabeza de "su santidad". La pasión y muerte de Jesús, es otro claro ejemplo de la adaptación de cultos y festividades paganas que realizó la iglesia de Roma. La historia cuenta que, Poncio Pilatos, no convencido de la culpabilidad de Jesús, sin contar que su esposa Claudia Prócula le dice que “… no haga nada contra ese justo …” amparado en la costumbre de liberar un reo durante las festividades de los Ázimos, ofrece al pueblo liberar a Jesús ó a Barrabás y el pueblo elige a Barrabás. ¿Pero quien era realmente Barrabás? Algunos dicen que un asesino, otros que era un ladrón y según otros, simplemente un malhechor; pero en realidad, debemos aclarar que Barrabás, no es un nombre, es una deformación lingüística de Bar – Abba, “Hijo de Dios” ó “Hijo del Padre”. En el antiguo medio oriente, Babilonia y Persia, durante la celebración de la Sácea, se sacaba de la cárcel a un preso o un loco, lo vestían de rey, le colocaban una capa roja, un cetro de madera y una corona, lo llamaban Barrabás. Durante el desarrollo de las festividades todos se burlaban de él y, cuando estas fiestas finalizaban, lo azotaban para luego liberarlo, crucificarlo o ahorcarlo, depende del delito cometido. Toda esta historia fue adaptada por el Cristianismo, convirtiendo lo que no era mas que una fiesta pagana, en un mito relacionado con el “Hijo de Dios”.