nachokhan

Poema Químico La parafina de tus ojos, Ioniza mis cationes, Y aleja mis sentidos De todos tus aniones Y cuando escucho tu voz Se me produce una re-dóx Y todos mis orbitales Se hibridizan en uniones polares Tu robaste mi zapatos, Y me dejaste descalcio Pero cuando tomaste mi amor, Me quedé anionadado. Estoy por decantar, Mas nuestro amor no será Eteno. Y en vez de estar llorando Una lágrima Ácida, Debería estar reaccionando Con una sal básica Porque soy un etil-metil-diciclohexil-tolueno... ...¡¡¡ que bueno !!! Autor:Nachokhan, Mza, Argentina

La idea de escribir este artículo surgió de una charla que esuché ayer entre un compañero de la meteria "Diseño de Sistemas" y la profesora. Él decía que las precondiciones no se debían evaluar dentro del caso de uso -o sea que no debería ser parte del flujo de ese caso de uso el validar que dichas precondiciones se cumplirian- y por el contrario, son condiciones que ya deben haberse cumplido antes de disparar ese caso de uso. La profesora, en el otro extremo le decía que sí debían validarse dentro del caso de uso. En un principio estuve de acuerdo con mi compañero, porque esa es justamente la definción de "precondición" (de hecho, la misma palabra lo dice). Además, la definición formal de precondición es: "una operación que debe ser cierta cuando se invoca una operación". En el Manual de Referencia de UML se agrega, despues de esta definición (pag. 529), que el receptor no debe tener que verificar la condición. Aunque con estos argumentos parece tener la última palabra mi compañero, la profesora tenía algo más que razón. Quizás su punto de vista no encaja exactamente con el del paradigma de orientación a objetos, o mejor dicho, con las definiciones que se proponen en UML. ¿Entonces está mal su punto de vista? No. Si recordamos los principios básicos de la orientación a objetos, uno de ellos se refería a la capacidad de reutlizar componentes. Componentes que son de un sistema, pero sirven para otro, pueden ser reutilizados para evitar volver a construirlos. Un caso de uso, por ejemplo, puede ser reutilizado si dos sistemas tienen algun requisito en común. Este caso de uso tendrá sus propias precondiciones que el peimer sistema (llamémosle sistema A) se encarga de "poner a punto" antes de llamarlo. Con "poner a punto" me refiero a que el sistema sabe que caso de uso se llamará -previo al caso de uso que vamos compartir- de forma que el sistema queda en un estado tal que el caso de uso que vamos a compartir tiene "verificadas" esas precondiciones. ¿Pero quien me asegura que esto sea realmente asi? o peor aún, ¿quien me asegura que el nuevo sistema (sistema B) también se encargue de llamar al caso de uso compartido con las precondiciones validadas? Nadie. Entonces, quizás sea esto lo que la profesora quería decir. Si el mismo caso de uso verificara sus precondiciones, entonces no hay problema de reutilizarlo, ya que el mismo se asegura -donde quiera que lo pongan- que las condiciones se validen. De no validarse, sencillamente no se ejecutará. Esto evita que el sistema llegue a estados no válidos, o de resultados incorrectos. Entonces, ¿para qué están las precondiciones? Bueno, es un dato más sobre la interfaz del caso de uso. Si conozco las precondiciones, no necesito saber que hace un caso de uso -qué valida y que no- sino simplemente usarlo. Es decir, la precondición como tal es un aspecto más bien ligado al análisis y al diseño, mientras que la verificacion de ésta está más ligada a la implementación. También ayudan a percibir los flujos posibles entre casos de uso: un caso de uso solo podrá ejecutarse si anteriormente, otros casos de uso han dejado el sistema en un estado tal que éste pueda ejecutarse.

Esta pregunta surgió en un curso de Diseño de Sistemas, en tanto la profesora pretendia poner a prueba los conocimientos conceptuales supuestamente adquiridos por los alumnos en el curso anterior de Analisis de Sistemas. Todos tiraban ideas, pero costo un buen tiempo entre los cincuenta alumnos llegar a una conclusion importante. Podemos imaginarnos el siguiente diagrama de Casos de Uso. Si la descripcion del sistema dice que “los pacientes pueden internarse por obra social o de forma particular”, es casi evidente –intuitivo incluso- pensar en una especialización de un caso mas general denominado “Internar”. Algo así: Esto a simple vista nos resulta correcto, aceptable y hasta tipico y seguimos adelante. Pero la pregunta que podria surgirnos es. ¿Por que especializamos? ¿Por que no incluimos? Es decir, ¿estaria mal el siguiente diagrama? Que diferencia presenta con el anterior, si ambos pueden hacer exactamente lo mismo. Para asegurarnos de esto, recordemos que es una generalizacion y que es una inclusion. Inclusion: Es una forma de interaccion, un caso de uso dado puede "incluir" otro. El primer caso de uso a menudo depende del resultado del caso de uso incluido. Esto es util para extraer comportamientos comunes desde multiples casos de uso a una descripcion individual, desde el caso de uso que lo incluye hasta el caso de uso incluido. El comportamiento del caso incluido es colocado dentro del comportamiento del caso de uso base. No hay parametros o valores de retorno. Generalizacion: Un caso de uso dado puede estar en una forma especializada de un caso de uso existente. Esto se asemeja al concepto orientado a objetos de sub-clases. En la practica puede ser util generalizar comportamientos comunes, describirlos una vez, y enfrentarse a los detalles excepcionales en los casos de uso especializados. Entonces la Generalizacion es la actividad de identificar elementos en común entre conceptos y definir las relaciones de un concepto general y un concepto especializado. Es una manera de construir clasificaciones taxonomicas entre conceptos. Ya tenemos definidos ambos tipos de relaciones. Las definiciones parecen indicar que estos conceptos son bastante diferentes el uno del otro, y, de hecho los son, pero ¿donde radica la diferencia en el ejemplo dado? Es posible implementar un sistema usando el modelo con generalizacion, y funcionaria de la misma manera que si se implementara el modelo de inclusion. En el primero, el paciente va a internarse activando el CU “Internar”. Supongamos que el paciente tiene una obra social: entonces el C.U. que se activa es “Internar con Obra Social” aplicando los pasos generales de “Internar” y en el punto indicado se siguen los pasos que pertenecen a la especializacion que, en este caso, se es “Internar con Obra Social”. En el segundo modelo, el paciente activa directamente el caso de uso “Internar con Obra Social”, el cual realizara los pasos referidos a una internación con obra social llamara al caso de uso “Internar” en el momento que deba realizar los pasos generales. Como vemos, ambos funcionan sin problemas. La pregunta –insisto- es: ¿porque el segundo no se utiliza? Dejo abierta la pregunta por si alguien quiere pensarlo un poco. Saludos! Fuente: Mi blog personal: www.includeblogh.blogspot.com