maticabrera1

Los viajes a la Luna si fueron reales y los puntos que tratan de invalidarla son fácilmente refutables. - La bandera no flameaba. Colgaba de un travesaño que le instalaron porque sabían que era imposible que flameara, ya que en la Luna no hay aire ni viento. Nótese que los momentos en los que se le ve flamear es cuando el astronauta gira el mástil con la mano. - En las fotografías del alunizaje no se ven estrellas en el cielo simplemente porque las cámaras no pueden captarlas ya que, para evitar el brillo del sol, deben cerrar el obturador y usar exposición rápida. Así, la débil luz de las estrellas no alcanza a ser impresionado en la película. Además, es mas difícil ver estrellas desde un ambiente sin atmósfera ya que no existe efecto lupa provocado por el vapor de agua. Así, no hay estrellas brillantes que titilen y seguiría siendo mejor tomar una foto desde la tierra en pleno desierto que desde la superficie lunar. Tampoco llevaron telescopios pues no era el objetivo de la misión hacer un mapa estelar. - En el despegue de vuelta rumbo a la tierra no se ven llamas bajo la nave porque en la Luna no hay aire, por lo tanto, no puede haber combustión. - La tecnología de la época SI era suficiente para lograr un viaje a la Luna. Estamos hablando de un viaje sobre vacío con trayectorias fácilmente pre-calculables. No se hace uso de grandes bases de datos, ni se requiere la velocidad de procesamiento de un Pentium IV. Los medios de almacenamiento de la época eran suficiente para el registro de datos que se obtendría y la tecnología necesaria se basaba mas que nada en requerimientos mecánicos y termodinámicos mas que en ciencia informática y hardware avanzado. - La capacidad de propulsión de la época SI era suficiente para que la nave portara el módulo lunar. Una vez en el espacio, el peso y volumen de éste no importa tanto ya que no existe gravedad, y en la Luna es pequeña. - Las sombras sobre objetos distantes iluminados por el sol no son paralelas nada mas por un efecto de perspectiva que también ocurre en la tierra. Al verlas desde el suelo, las sombras se ven convergentes pero desde el cielo se pueden ver perfectamente paralelas. De haber existido dos fuentes de luz (como en un montaje escénico), cada objeto debiera tener DOS SOMBRAS!!!! - Las pisadas de los astronautas no desaparecen del suelo después del despegue porque en realidad no se levanta tanto polvo durante la propulsión ya que no existen masas de aire que transporten las partículas decenas de metros a la redonda. Las únicas partículas de polvo que se mueven producto del despegue son aquellas directamente afectadas por la fuerza de propulsión. Las que no, permanecen en su lugar manteniendo la forma de pisada que el astronauta le imprimió anteriormente. - Otra cosa importante que hay que recordar es que la percepción de distancias en la Luna es notoriamente diferente al de la Tierra, ya que en la Luna no hay atmósfera. En las fotografías de la caminata lunar, las montañas de fondo parecen estar cerca pero la verdad es que ni siquiera se puede saber si son montañas, colinas o un simple cerrito del tamaño de una casa. Y esto explica muchas cosas, como por ejemplo el porqué en dos fotos se ve el mismo cerrito de fondo si fueron tomados en lugares diferentes. Es porque en realidad ese "cerrito" que aparenta estar a 20 metros en realidad es una montaña situada a kilómetros de distancia. - Se piensa que las imágenes de video que muestran al astronauta pegando saltos al caminar es una secuencia en cámara lenta de una caminata estilo pingüino saltarín. Bueno intento, pero ahora que expliquen como hacer lo mismo con el vehículo lunar, que también pegaba saltos de pingüino y no es que viajara a la velocidad de un vehículo de rally. - El polvo lunar posee una extraña propiedad que refleja la luz que le llega en la dirección de donde proviene. Esto significa que todo objeto que se encuentre en el lado no visible del sol puede ser iluminado por el reflejo de los rayos que vienen de vuelta desde las partículas de polvo iluminados por el sol ubicados enfrente de él. Eso explica porqué el astronauta puede verse en la foto a pesar de estar bajo sombra. - La nave no deja crater al aterrizar porque los propulsores no funcionan al máximo durante la maniobra. ¿Acaso ustedes estacionan un auto a 100K/h?. Aquí es cuando se usa una maniobra que baja la presión de empuje a niveles suaves para la superficie lunar. Además, en el vacío los gases emitidos por la turbina se dispersan mucho mas rápido que en la tierra disminuyendo aún mas la presión del chorro sobre la superficie. Por eso no hay cráter. Pero sí se forma uno al despegar porque allí sí se requiere mas potencia en los propulsores. Hay varios otros puntos mas que pueden ser perfectamente debatibles. Hay que tener cuidado porque por algún extraño motivo (quizás alguna clase de discusión ideológica post-guerra fría) hay mucha gente interesada en invalidar la llegada del hombre a la Luna y el triunfo de EEUU por sobre la URSS en la carrera espacial. Personalmente me da lo mismo quien haya ganado aquella carrera pero definitivamente tampoco me gusta la mitología. Menos cuando esta no se basa en evidencia científica. FUENTE: http://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090321095452AAclhTY

Bueno, primero que nada, hola taringa, muy feliz 2012, y a arrancar con toda.Como gran parte de la raza humana, mi sueño siempre será que los viajes interplanetarios se vuelvan algo usual.Es decir, prender la TV, y escuchar acerca de astronautas pisando planetas o visitando otros sistemas.Para eso, se necesitaria una nave como las que vemos en las peliculas, super veloces, efectivas, seguras y cómodas.Hasta hace poco se creia muy lejana esta posibilidad, pero gracias a la compania Ad Astra, liderada por el ex astronauta, y actual fisico, Costa Riqueño, Franklin Chang-Díaz cada vez estamos más cerca de esta posibilidad,Ya que este hombre ideó un nuevo tipo de propulsión, VASIMR, que son las siglas en inglés para Motor de magnetoplasma de impulso específico variable.¿Cómo funciona?A través de ondas calienta hidrógeno gaseoso, formando lo que se llama el cuarto estado, plasma. Una sustancia sumamente caliente, encontrada en el interior de las estrellas por ejemplo, podria derretir cualquier cosa que tocara.¿Cómo lo controlan?A través de campos magnéticos hacen que el plasma no tenga contacto con las paredes. De esta manera, se mantiene flotando de alguna forma.¿Qué se hace con el plasma?Luego de todo esto el plasma queda como una sopa de electrones y protones, osea es energia pura. Muchisima energia, ésta se acelera y se lográ una propulsión 10 veces más rapida que la actual.¿Sus ventajas?El único combustible que se necesita es hidrógeno gaseoso, que se encuentra abundantemente en todo el cosmos y la Tierra.Su motor produce un campo magnético que funciona como escudo contra la radiación solar.Pesa muchisimo menos que las naves usadas hoy en dia.Es variable, es decir, se puede cambiar de forma el tubo de expulsión, para que la nave expulse más o menos propulsión, por lo cual cuando se este llegando a un planeta o a alguna estación se podria ir mas lento o frenar. Osea sería mas fácil de manejar.La misión a Marte tenia estimada una duración de 7 meses minimo, con VASIMR se demorará 39 dias.Si señores, un mes y un poquito en llegar hasta el planeta rojo.De esta manera, se nos será facil llegar a Marte y a otros planetas del Sistema Solar, y ¿quien sabe? talvez en un futuro, podremos salir de nuestro sistema...La nave será probada con la estación espacial internacional en 2013.Aqui una explicación de como funciona la nave:Ionize: IonizaciónEnergize: EnergizaciónAccelerate: AceleraciónDetach: ExpulsiónAqui una representación de la nave:Bueno comenten!Es todo escrito por mi asique para bardear no comenten,muchas gracias y feliz año!

Su eficiencia se sitúa entre el 60 y el 90%, y aún queda por establecer en los casos más graves El dengue es una de las enfermedades transmitidas por mosquitos virales más extendidas en el mundo y, en su forma más grave, la principal causa de enfermedad severa y muerte en los niños de países asiáticos y latinoamericanos. Ahora, una vacuna experimental, desarrollada por la farmacéutica Sanofi Pasteur, ha manifestado por vez primera eficacia contra tres tipos del virus causante de esta enfermedad, en un estudio realizado con más de 4.000 niños de Tailandia. Aún queda por establecer la eficiencia de dicha vacuna en los casos más graves. El mosquito Aedes aegypti es el transmisor de esta enfermedad. Fuente: Wikimedia Commons. Actualmente no existe una vacuna contra el dengue, y los esfuerzos para desarrollar una terapia eficaz se han visto obstaculizados por el hecho de que el dengue no está causado por un solo virus, sino por cuatro tipos relacionados (conocidos como DENV 1, 2, 3 y 4). Además, la enfermedad parece exclusiva de los humanos, lo que significa que los científicos no pueden utilizar modelos animales para probar los posibles candidatos vacunales. Sin embargo, en la actualidad existen varios posibles candidatos en desarrollo. La primera vacuna experimental –de la farmacéutica Sanofi Pasteur– en manifestar su eficacia es la CYD-TDV, probada en un grupo de 4.002 niños en edad escolar de Tailandia, donde el dengue es endémico. Unos 2.669 niños recibieron el nuevo tratamiento, y 1.333 placebo. “Se trata de la primera demostración de que una vacuna contra el dengue segura y eficaz es posible”, ha explicado a SINC Pascal Barollier, vicepresidente de Sanofi Pasteur. Este nuevo candidato es una vacuna viva atenuada que consta de tres dosis administradas al nacer, a los 6 y a los 12 meses. Las conclusiones, publicadas hoy en la revista The Lancet, muestran protección contra tres tipos de virus del dengue y confirman el "excelente" perfil de seguridad de la vacuna. El análisis completo refleja una eficacia de la vacuna del 61,2% contra el virus del dengue tipo 1, del 81,9% frente al tipo 3 y del 90% frente al tipo 4. Uno de los tipos de virus del dengue (serotipo 2) eludió la vacuna. “Están en curso grandes estudios clínicos de fase III del candidato con 31.000 niños y adolescentes de 10 países de Asia y América Latina”, afirma Barollier. “Esto generará importantes datos adicionales en una muestra más amplia de población para establecer programas de vacunación con el fin de proteger a las personas en riesgo de dengue”. Insuficiente en casos graves En el análisis que hace la propia revista de este ensayo, Scott Halstead, investigador del Instituto Internacional de Vacunas de Seúl (Corea del Sur), señala que "los resultados proporcionan evidencia sólida de la protección contra DENV 1, 3 y 4 de la enfermedad leve, pero los datos son insuficientes para calcular las tasas de eficacia de la vacuna para la enfermedad grave”. El experto apunta la necesidad de futuros ensayos de vacunas contra el dengue que proporcionen “pruebas de la eficacia contra la enfermedad severa mediante la selección de poblaciones ponderadas que aseguren la inclusión de un número suficiente de niños en riesgo". Sobre el dengue El dengue es una de las enfermedades transmitidas por mosquitos virales más extendidas en el mundo. La Organización Mundial de la Salud (OMS) estima que alrededor de la mitad de la población del mundo se encuentra actualmente en riesgo. Si bien la infección suele causar síntomas similares a la gripe, se puede convertir en una forma más grave, que es la principal causa de enfermedad severa y muerte en los niños de países asiáticos y latinoamericanos. La incidencia del dengue ha crecido de forma espectacular en las últimas décadas. Antes de 1970 sólo nueve países habían sufrido epidemias graves de dengue; ahora la enfermedad es endémica en más de 100 países de todo el mundo. El objetivo de la OMS es reducir la morbilidad por dengue al menos un 25% y la mortalidad en un 50% en 2020.

Una investigación descubre que el mecanismo de actualización de los recuerdos puede ser interrumpido a nivel cerebral Científicos suecos han demostrado que, si se interfiere en la memoria del miedo en el momento justo, se puede debilitar su impacto en el cerebro. Los investigadores consiguieron “manipular” la amígdala, una región cerebral vital para el almacenamiento a largo plazo del temor, para interrumpir el mecanismo de actualización de los recuerdos en el cerebro, y evitar así el recuerdo del miedo. Estudios previos ya habían demostrado la posibilidad de borrar los temores, aunque con animales y por medios químicos. Un estudio de la Universidad de Uppsala, en Suecia, ha demostrado que, si se interfiere en la memoria del miedo en el momento justo y estos recuerdos son recientes, se puede debilitar su impacto en el cerebro. “Sabemos que la amígdala cerebral es una estructura de vital importancia para centralizar el miedo y almacenarlo a largo plazo. Hemos sido capaces de demostrar que es posible borrar la huella de los recuerdos temerosos en la memoria de dichas amígdalas y debilitarlo al interrumpir el período de reconsolidación en el cerebro”, ha explicado a SINC Thomas Agren, investigador de la Universidad de Uppsala, que lidera este nuevo estudio que publica la revista Science. Agren y su equipo emplearon una técnica de resonancia magnética funcional para observar los efectos del miedo en personas, y descubrieron que, después de un impacto traumático, su recuerdo y su reconsolidación se fija en la amígdala cerebral, al igual que pasa con los ratones según demostró una investigación previa. “Nuestros resultados suponen que existe un mecanismo de actualización de la memoria que se ha conservado en muchas especies a través de su evolución, y la amígdala del cerebro sería el epicentro de la formación de dichos recuerdos traumáticos”, asegura Thomas. Reactualización de la memoria Para comprobar si el proceso de borrado era igual en humanos que en ratones, el equipo de científicos analizó el comportamiento de un grupo de personas a las que se les presentó varias imágenes que les provocaban temor. Para activar sus recuerdos les mostraron estas fotografías repetidamente hasta interrumpir el proceso de consolidación. “Los sujetos se mostraban conscientes hasta que recibieron el primer día el estímulo que les produjo el shock. A los cinco días del experimento, ya no mostraron reacciones de miedo al interrumpir el proceso de reconsolidación, ya que la memoria se hizo neutra y no incitó al miedo”, asegura el investigador. El trabajo demostró que este mecanismo de actualización de los recuerdos en el cerebro puede ser interrumpido de tal forma que la amígdala ya no reacciona al miedo. “Por qué un recuerdo se vuelve inestable no está claro. Posiblemente es un mecanismo de actualización de la memoria que nos ayuda a añadir nueva información a los recuerdos o cambiar su valor emocional”, concluye Agren. Según los científicos, esta investigación supone un gran avance para conocer más sobre la memoria humana y podría ayudar a mejorar los tratamientos de problemas como la ansiedad o las fobias. Borrados anteriores en animales Anteriormente, dos investigaciones distintas habían conseguido borrar el miedo. En una de ellas, realizada con ratones en 2010, investigadores de la Escuela Médica de la Universidad Johns Hopkins y del Instituto Médico Howard Hughes, en Estados Unidos, descubrieron que eliminando ciertas proteínas de la región del cerebro responsable de recordar los temores, se podían borrar de manera permanente los recuerdos traumáticos. La segunda investigación, del año 2011, fue realizada con caracoles marinos, pero podría ser extrapolable a humanos. En este caso, científicos de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) consiguieron eliminar los recuerdos traumáticos de estos animales, inhibiendo la actividad de una proteína quinasa específica, que se sabe está relacionada con la memoria. Gracias por pasarse!

Hallada la estrella más cercana al agujero negro central de la Vía Láctea Científicos de EEUU y Canadá, junto al investigador Rainer Schödel del CSIC en España, han encontrado a la estrella más próxima a Sagitario A*, el agujero negro con cuatro millones de veces la masa del Sol situado en el centro de la Vía Láctea. Se trata de la estrella S0‐102, que tarda sólo 11,5 años en completar su órbita alrededor del agujero negro. El trabajo, liderado por la investigadora de la Universidad de California-Los Ángeles (EE UU) Andra Ghez, permitirá conocer cómo opera la ley de la gravedad en entornos extremos. Los resultados aparecen publicados en la revista Science. "Hasta ahora sólo se conocía una estrella que orbita alrededor de Sagitario A*: S0‐2, que tarda en completar una órbita 16,2 años. Su estudio nos ha permitido establecer la masa del agujero negro en cuatro millones de masas solares. Ahora, gracias a este nuevo hallazgo, no solo conocemos dos estrellas con órbitas muy próximas a Sagitario A*, sino que además podremos comprobar la teoría de la relatividad general bajo condiciones de gravedad extremas", asegura Schödel, que trabaja en el Instituto de Astrofísica de Andalucía (CSIC). La detección de la estrella ha sido posible gracias a un archivo de imágenes de alta resolución obtenidas por el observatorio W. M. Keck en el volcán Mauna Kea en Hawai a lo largo de los últimos 17 años, con la ayuda de un nuevo método de análisis de imagen desarrollado por Schödel que permite detectar estrellas que antes resultaban demasiado débiles y pasaban inadvertidas. "Gracias a esta nueva técnica hemos podido detectar S0‐102 en una imagen tomada hace unos diez años y seguirla a lo largo de su órbita", destaca el investigador. La lejana estrella se ha localizado desde el observatorio W. M. Keck en Hawai (EEUU). (Imagen: CSIC) La relatividad general sugiere que la geometría del espacio‐tiempo no es rígida, sino que la presencia de materia produce que se modifique y, más concretamente, se "curve" en las inmediaciones de los objetos. Esta curvatura es la causante de los efectos gravitatorios que rigen el movimiento de los cuerpos, tanto el de los planetas alrededor del Sol como el de los cúmulos de galaxias. Los agujeros negros supermasivos constituyen un entorno idóneo para verificar este efecto. Las estrellas S0‐2 y S0‐102 dibujan órbitas elípticas alrededor de Sagitario A*, de modo que cada cierto tiempo se hallan excepcionalmente próximas al agujero negro. Se cree que, en esas circunstancias, su movimiento se ve afectado por la intensa curvatura del espacio‐tiempo producida por Sagitario A*, lo que causa, entre otros efectos, que su órbita no termine por cerrarse, sino que trace una elipse abierta. "Medir los efectos de la gravedad sobre las órbitas estelares es muy interesante porque la gravedad es la menos conocida de las cuatro fuerzas fundamentales", señala Schödel. "Pero el entorno de Sagitario A*, con miles de estrellas y remanentes estelares, era un entorno difícil: no podíamos medir las desviaciones en S0‐2 porque la masa de esos cuerpos, indetectables con los telescopios actuales, también contribuye a las alteraciones de la órbita –señala el científico–. Para poder desenredar los distintos efectos, el de la Relatividad General y el de la masa alrededor de Sagitario A*, se necesitaban al menos dos estrellas con las que poder medir con una alta precisión". (Fuente:CSIC)

Bienvenidos a mi post! Por norma general, ante muchas situaciones, acostumbramos dejarnos llevar por el sentido común y la lógica, que son las mismas que nos dictan los parámetros para pensar y decidir en base a un determinado escenario. Sin embargo, en ciertas ocasiones, las cosas terminan siendo muy diferentes a lo que pensabamos en un principio, o directamente, desafían el sentido común y la lógica, llegando al punto de resultar imposibles. A este concepto se le denomina paradoja. Veamos un listado de 13 paradojas muy curiosas e interesantes, algunas de ellas bastante conocidas: 1. El gato de Schrödinger Una de mis paradojas preferidas es la del experimento teórico de El gato de Schrödinger. Pertenece al campo de la física, más concretamente al de la física cuántica. En el experimento de Schrödinger, tenemos una caja totalmente opaca, con 3 elementos en su interior: un gato (vivo), una botella con un gas venenoso y un aparato con una partícula radioactiva, la cual tiene una probabilidad del 50% de desintegrarse. En el caso de desintegrarse, la botella libera el gas, matando al gato. En el caso de no desintegrarse, no ocurre absolutamente nada (y el gato vive). La paradoja consiste en que, según nuestro sentido común, el gato estará vivo o muerto pero no podremos saberlo hasta abrir la caja. Según las leyes de la física cuántica, el gato está vivo y muerto (los dos estados a la vez) hasta que se abra la caja y se compruebe. En el mundo de Internet es muy conocida (quizás por el mero hecho de existir un gato en la demostración) y ha llegado hasta el punto de tener su propio Schrödinger Nyan cat [*]. Existe una variación del gato de Schrödinger, denominado El suicidio cuántico, aunque también podríamos denominarlo la venganza del gato de Schrödinger, ya que se desarrolla la teoría desde el punto de vista del gato (y con un humano). Youtube | El gato de Schrödinger Más información | Cat Paradox Paper 2. El cuadrado perdido El problema del cuadrado perdido es una paradoja muy conocida y utilizada en el inicio del estudio de la geometría, dentro del campo de las matemáticas. La paradoja consiste en la reordenación de los elementos del triángulo de la imagen superior. ¿Cómo es posible que sólo reordenando las mismas piezas, nos sobre ese espacio cuadrado? Obviamente, tiene truco y se trata sólo de una ilusión óptica. En los siguientes enlaces se puede observar claramente la explicación de ese cuadrado que desaparece. Animación visual | El cuadrado perdido Solución visual | Solution to Missing Square 3. La cinta de Möbius La banda o cinta de Möbius (o Moebius) es una figura simple y muy sencilla de construir que se utiliza mucho en el ámbito de las matemáticas (geometría) o en topología. Entre las propiedades de esta cinta, que son las que la hacen paradójica, quizás la que más destaca es que tiene una sola cara y un solo borde, lo que lo convierte en algo similar a un objeto imposible (pero obviamente, posible), al puro estilo de M. C. Escher, de hecho, la imagen superior es de su autoría. Youtube | Construir una banda de Möbius Más información | La banda de Möbius 4. La paradoja del abuelo La paradoja del abuelo es una paradoja física muy utilizada en la ciencia ficción, ya que tiene su base en los viajes en el tiempo. Es muy conocida y se ha utilizado en muchas obras, como por ejemplo Terminator, Regreso al futuro o Futurama. Suponiendo el caso de que una persona pudiera viajar hacia atrás en el tiempo, retrocediera varios años y matase a su abuelo antes de que tuviera descendencia (concretamente al padre del viajero del tiempo), este no habría nacido ni hubiera tenido hijos, por lo cual el viajero del tiempo tampoco nacería ni le sería posible viajar en el tiempo para matar a su abuelo. Es curioso como se han ideado ciertas soluciones a esta paradoja para hacer posible el suceso, como la existencia de universos paralelos, líneas temporales alternativas o tantas otras. Otra paradoja relacionada con la ciencia ficción, es la paradoja de Fermi. Autor de la paradoja | Le voyageur imprudent, René Barjavel 5. ¿El huevo o la gallina? Probablemente, la paradoja más conocida del mundo. «¿Qué ocurrió primero, la gallina o el huevo?». En el caso de ser la gallina, se plantea que la gallina tuvo que salir de un huevo. En el caso de ser el huevo, éste lo tuvo que poner una gallina. Este dilema, adjudicado a las ramas de la filosofía, es muy conocido en la cultura popular y se han realizado multitud de teorías sobre ella. Por ejemplo, Aristóteles afirmaba que lo primero en existir fue la gallina, mientras que Stephen Hawking asegura que lo fue el huevo. 6. La paradoja del cumpleaños Esta paradoja, pertenece al campo de las matemáticas, más específicamente a la estadística. Se dice que en un cumpleaños con 23 personas, existe una probabilidad de más del 50% de que al menos dos personas cumplan años el mismo día. De hecho, si hay 50 personas, la probabilidad es casi del 100% (97% exactamente). Esta paradoja sorprende mucho por una especie de ilusión mental, ya que el sentido común dicta lo contrario que la demostración matemática. Aún así, si no te crees la paradoja, puedes comprobarlo en el simulador visual del enlace. Applet | Simulador de la paradoja del cumpleaños Más información | Birthday Problem 7. El teorema de los infinitos monos Otro teorema clásico y popular, que quizás no llega a ser paradoja, pero sí merece la pena añadir en este listado, es el teorema de los infinitos monos. Es tan conocido que ha sido referenciado en multitud de obras, desde el libro La guia del autoestopista galactico, de Douglas Adams, hasta en varios capítulos de Los Simpsons, entre muchos otros. El teorema afirma que si un número infinito de monos escribieran a máquina por un intervalo infinito de tiempo, acabarían escribiendo las obras de Shakespeare. Aunque el teorema original versaba sobre un sólo mono y cualquier libro de la Biblioteca Nacional Francesa, la cultura popular hizo que se popularizara esta versión. Hace varios años, también se llevó a cabo un experimento (Experimento Vivaria) donde tomaron fotos y realizaron pruebas a varios monos, para ver que eran capaces de escribir y durante cuanto tiempo. Más información | Infinite monkey theory Experimento | Informe del experimento Vivaria 8. La paradoja de Monty Hall Otra paradoja perteneciente al campo de la estadística es la paradoja de Monty Hall, también llamada la paradoja de las tres puertas. En un concurso televisivo tenemos tres puertas cerradas. Detrás de una de ellas hay un coche, mientras que detrás de las otras dos, hay una cabra respectivamente. Después de que el concursante haga su elección (y antes de comprobar si ha acertado), el presentador abre una de las puertas no elegidas donde sabe que hay una cabra y le pregunta al concursante «¿Está seguro de querer abrir esa puerta o quiere elegir otra?» El sentido común dicta que no hay diferencia entre cambiar o no la elección de la puerta, sin embargo, el problema tiene trampa, ya que si nos quedamos con la puerta elegida inicialmente tenemos menos probabilidades de acierto que si cambiamos de puerta. Simulador | Monty Hall Simulator Más información | La paradoja de Monty Hall 9. La paradoja de Abilene La paradoja de Abilene es una situación estudiada en el campo de la sociología en la que un grupo de personas realizan una acción que no quieren realizar (individualmente) porque ningún miembro está dispuesto a objetar algo o negarse. En una calurosa tarde, un matrimonio y su suegra están jugando al dominó a la sombra. El suegro propone hacer un viaje a Abilene (un caluroso viaje de más de 80km). La mujer acepta «¡Gran idea!». El marido dice «A mi me parece bien, espero que a tu madre también». «Por supuesto», responde. Tras realizar el viaje, con más horas de lo previsto, malhumorados y agotados, la suegra dice «Menudo viaje. Hubiera preferido quedarme en casa, pero acepté porque estaban muy ilusionados». El marido reconoce que vino sólo para satisfacer al resto ya que pensó que estarían aburridos, mientras que la mujer sostiene que aceptó para no estropear el plan de los demás. Finalmente, quedan perplejos. Decidieron en común hacer un viaje que ninguno de ellos quería hacer. Otros experimentos sociológicos similares, en los que puedes tomar parte, podrían ser La mujer y el puente o La princesa y el toro. 10. La paradoja de los gemelos La paradoja de los gemelos (o de los relojes) es un experimento teórico catalogado dentro de la física (relatividad). Dos gemelos deciden realizar un experimento: Uno de ellos viajará en una nave a la velocidad de la luz a una estrella, mientras que el otro se queda en la Tierra. De acuerdo con la dilatación del tiempo (teoría de la relatividad), cuando el gemelo viajero vuelva a la Tierra, será más joven que el que se quedó, ya que el tiempo del gemelo de la nave va más despacio que el de la Tierra. Youtube | Paradoja de los gemelos Más información | Twin Paradox 11. El dilema del prisionero El dilema del prisionero no es una paradoja en sí, pero es un problema dentro de la rama de la teoría de juegos que puede considerarse paradójico. La policía arresta a dos sospechosos. No hay pruebas suficientes para condenarlos, sin embargo, se les separa en dos celdas diferentes y se les ofrece el mismo trato: Si uno de ellos confiesa y su cómplice no, se condenará 10 años al cómplice y se liberará al delator. Si ambos confiesan, se condenarán a 6 años cada uno. Si ninguno confiesa, sólo podrán encerrarlos durante 6 meses por cargos menores. El experimento muestra que dos personas no cooperarán, incluso aunque en ello vaya el interés de las dos. Es curioso saber que, en una variación de este problema, el prisionero iterado, se repite varias veces el mismo juego, añadiendo la posibilidad de castigar al otro jugador por la no cooperación en partidas previas. El incentivo para defraudar termina siendo superado por la amenaza del castigo, por lo que conduce a una cooperación forzada. Más información | Dilema del prisionero 12. La paradoja del hotel infinito El Hotel infinito de Hilbert es una metáfora paradójica relacionada con el mundo de las matemáticas. Dos grandes empresarios con un hotel gigante, tienen el problema de que quieren garantizar a los clientes que siempre tendrán una habitación disponible para un nuevo cliente. Como el hotel actual, con 1.000.000 de habitaciones no era suficiente, tomaron cartas en el asunto. Los dos empresarios decidieron construir el primer hotel con habitaciones infinitas. Un número infinito de habitaciones garantizaba dar alojamiento a un número infinito de clientes. Pero al llegar un nuevo cliente, se vieron de nuevo con el mismo problema. Para ello idearon una solución. Dar alojamiento a los clientes con la única condición de que si llega un nuevo cliente, tienen que abandonar su habitación e irse a la habitación siguiente (+1). Así, el nuevo cliente se hospedaría en la habitación 1, y el resto se iría rodando a la habitación directamente siguiente. Como el hotel tiene un número infinito de habitaciones, no habría última habitación. Más información | El Gran Hotel Cantor Autor | David Hilbert 13. La paradoja de la serpiente Finalmente, para terminar, otra paradoja popular, muy similar al de el huevo o la gallina, denominada La paradoja de la serpiente, muy utilizada en campos y materias de filosofía. Un uróboro es una palabra griega que representa a un animal que engulle su propia cola, formando un círculo. Si dicho animal, por ejemplo, una serpiente, comienza a comerse su cola y termina tragándose todo su cuerpo... ¿Dónde estaría la serpiente? La paradoja entra en juego cuando nos damos cuenta que la serpiente se encuentra dentro de su propio estómago, pero simultáneamente sigue comiéndose a sí misma. Gracias por pasarte! Comentá!

Bienvenidos a mi post! Hoy les dejo algunas curiosidades interesantes de la ciencia.. Que lo disfruten! ¿Se hunden los barcos hasta el fondo del mar o llega un momento en que la presión les impide seguir bajando? Un objeto se hunde en el agua si es más denso que ella. La densidad del agua es de un gramo por centímetro cúbico, y las sustancias como la piedra o los metales son mucho más densos que eso. Los barcos, aunque están construidos de grandes masas de acero, flotan porque en su interior encierran grandes espacios de aire. La densidad media del acero y demás materiales de construcción más el volumen de aire dentro del barco es menor que la del agua. Si por accidente, entra agua en el barco, la densidad media de los materiales de construcción más el agua del interior es mayor que la del agua, y el barco se hunde. A medida que se hunde, va experimentando presiones cada vez mayores. En la superficie del océano, la presión (debida a la atmósfera) es de 1.034 gramos por centímetro cuadrado de superficie. Diez metros más abajo, el peso de esa columna de agua añade otros 1.034 gramos por centímetro cuadrado a la presión, y lo mismo para cada uno de los diez metros siguientes. La presión en el fondo del lugar más profundo del océano que se conoce es de mil cien veces la presión atmosférica, lo que equivale a más de una tonelada por centímetro cuadrado. Tales presiones no tienen, sin embargo, ningún efecto sobre el empuje hacia arriba que experimenta un objeto al hundirse. La presión actúa en todas las direcciones por igual, hacia abajo, hacia arriba y lateralmente, de manera que el objeto sigue hundiéndose, sin hacer ningún caso del aumento de presión. Pero hay otro factor. La presión comprime el agua y aumenta así su densidad. ¿No podría ser que, como consecuencia de ese aumento de presión, el agua se hiciese tan densa que el objeto dejara de hundirse y quedará flotando en las profundidades del mar? ¡No! El efecto de compresión es muy pequeño. Incluso a una presión de 1 tonelada por centímetro cuadrado, la densidad del agua aumenta sólo de 1 a unos 1,05 gramos por centímetro cúbico. Un sólido que tuviera una densidad de 1,02 gramos por centímetro cúbico se hundiría, efectivamente en el agua, pero quedaría flotando a unos cinco kilómetros de profundidad. Los materiales de construcción ordinarios, sin embargo, tienen densidades muy superiores a 1,05. La densidad del aluminio es 2,7 y la del acero 7,8 gramos por centímetro cúbico. Los barcos metálicos se hundirían hasta el fondo de los abismos más profundos sin la menor posibilidad de flotar. Pero supongamos que el océano fuese más profundo aún. ¿Llegaría un momento en que una barra de aluminio por poner un ejemplo, alcanzase una profundidad máxima? La respuesta sigue siendo, ¡no! Si los océanos tuviesen una profundidad de 68 kilómetros (en lugar de unos 11 como máximo), la presión en el fondo alcanzaría unas 7 toneladas por centímetro cuadrado y la densidad del agua 1,3 gramos por centímetro cúbico. Pero para entonces el agua ya no sería líquida, sino que se convertiría en una sustancia sólida llamada “hielo VI”. (El hielo VI es más denso que el agua, mientras que el hielo I, el hielo ordinario, es menos denso.) Por consiguiente, el aluminio o cualquier otra sustancia de densidad mayor que 1,3 gramos por centímetro cúbico descenderían hasta cualquier profundidad oceánica mientras el agua siguiese siendo líquida, y en último término iría a posarse sobre una superficie sólida que podría ser el fondo marino o ese hielo VI. El agua ordinaria nunca puede hacerse suficientemente densa para hacer flotar al aluminio y mucho menos al acero. ¿Qué dice el teorema de Gödel? ¿Demuestra que la verdad es inalcanzable? Desde los tiempos de Euclides, hace ya dos mil doscientos años, los matemáticos han intentado partir de ciertos enunciados llamados “axiomas” y deducir luego de ellos toda clase de conclusiones útiles. En ciertos aspectos es casi como un juego, con dos reglas. En primer lugar, los axiomas tienen que ser los menos posibles. En segundo lugar, los axiomas tienen que ser consistentes. Tiene que ser imposible deducir dos conclusiones que se contradigan mutuamente. Cualquier libro de geometría de bachillerato comienza con un conjunto de axiomas: • por dos puntos cualesquiera sólo se puede trazar una recta • el total es la suma de las partes, etc. Durante mucho tiempo se supuso que los axiomas de Euclides eran los únicos que podían constituir una geometría consistente y que por eso eran “verdaderos”. Pero en el siglo XIX se demostró que modificando de cierta manera los axiomas de Euclides se podían construir geometrías diferentes, “no euclidianas”. Cada una de estas geometrías difería de las otras, pero todas ellas eran consistentes. A partir de entonces no tenía ya sentido preguntar cuál de ellas era “verdadera”. En lugar, de ello había que preguntar cuál era útil.De hecho, son muchos los conjuntos de axiomas a partir de los cuales se podría construir un sistema matemático consistente: todos ellos distintos y todos ellos consistentes. En ninguno de esos sistemas matemáticos tendría que ser posible deducir, a partir de sus axiomas, que algo es a la vez así y no así, porque entonces las matemáticas no serían consistentes, habría que desecharlas. ¿Pero qué ocurre si establecemos un enunciado y comprobamos que no podemos demostrar que es o así o no así? Supongamos que digo: “El enunciado que estoy haciendo es falso.” ¿Es falso? Si es falso, entonces es falso que esté diciendo algo falso y tengo que estar diciendo algo verdadero. Pero si estoy diciendo algo verdadero, entonces es cierto que estoy diciendo algo falso y sería verdad que estoy diciendo algo falso. Podría estar yendo de un lado para otro indefinidamente. Es imposible demostrar que lo que he dicho es o así o no así. Supongamos que ajustamos los axiomas de la lógica a fin de eliminar la posibilidad de hacer enunciados de ese tipo. ¿Podríamos encontrar otro modo de hacer enunciados del tipo “ni así ni no así”? En 1931 el matemático austriaco Kurt Gödel presentó una demostración válida que para cualquier conjunto de axiomas siempre es posible hacer enunciados que, a partir de esos axiomas, no puede demostrarse ni que son así ni que no son así. En ese sentido, es imposible elaborar jamás un conjunto de axiomas a partir de los cuales se pueda deducir un sistema matemático completo. ¿Quiere decir esto que nunca podremos encontrar la “verdad”? ¡Ni hablar! Primero: el que un sistema matemático no sea completo no quiere decir que lo que contiene sea “falso”. El sistema puede seguir siendo muy útil, siempre que no intentemos utilizarlo más allá de sus límites. Segundo: el teorema de Gödel sólo se aplica a sistemas deductivos del tipo que se utiliza en matemáticas. Pero la deducción no es el único modo de descubrir la “verdad”. No hay axiomas que nos permitan deducir las dimensiones del sistema solar. Estas últimas fueron obtenidas mediante observaciones y medidas, otro camino hacia la “verdad”. ¿Qué son los números primos y por qué les interesan a los matemáticos? Un número primo es un número que no puede expresarse como producto de dos números distintos de sí mismo y uno. El 15 = 3 × 5, con lo cual 15 no es un número primo; 12 = 6 × 2 = 4 × 3, con lo cual 12 tampoco es un número primo. En cambio 13 = 13 × 1 y no es el producto de ningún otro par de números, por lo cual 13 es un número primo. Hay números de los que no hay manera de decir a simple vista si son primos o no. Hay ciertos tipos, en cambio, de los cuales se puede decir inmediatamente que no son primos. Cualquier número, por largo que sea, que termine en 2, 4, 5, 6, 8 ó 0 o cuyos dígitos sumen un número divisible por 3, no es primo. Sin embargo, un número que acabe en 1, 3, 7 ó 9 y cuyos dígitos sumen un número no divisible por 3, puede que sea primo, pero puede que no. No hay ninguna fórmula que nos lo diga. Hay que ensayar y ver si se puede escribir como producto de dos números más pequeños. Una manera de encontrar números primos consiste en escribir todos los números del 2 al más alto posible, por ejemplo el 10.000. El primero es 2, que es primo. Lo dejamos donde está y recorremos toda la lista tachando uno de cada dos números, con lo cual eliminamos todos los números divisibles por dos, que no son primos. De los que quedan, el número más pequeño después del 2 es el 3. Este es el siguiente primo. Dejándolo donde está, tachamos a partir de él uno de cada tres números, deshaciéndonos así de todos los divisibles por 3. El siguiente número sin tachar es el 5, por lo cual tachamos uno de cada cinco números a partir de él. El siguiente es el 7, uno de cada siete; luego el 11, uno de cada once; luego el 13..., etc. Podría pensarse que después de tachar y tachar números llegará un momento en que todos los números mayores que uno dado estarán tachados y que por tanto no quedará ningún número primo superior a un cierto número primo máximo. En realidad no es así. Por mucho que subamos en los millones y billones, siempre quedan números primos que han escapado a todas las tachaduras. El matemático griego Euclides ya en el año 300 a. C. demostró que por mucho que subamos siempre tiene que haber números primos superiores a esos. Tomemos los seis primeros números primos y multipliquémoslos: 2 × 3 × 5 × 7 × 11 × 13 = 30.030. Sumando 1 obtenemos 30.031. Este número no es divisible por 2, 3, 5, 7, 11 ni 13, puesto que al dividir siempre dará un resto de 1. Si 30.031 no se puede dividir por ningún número excepto él mismo, es que es primo. Si se puede, entonces los números de los cuales es producto tienen que ser superiores a 13. De hecho 30.031 = 59 × 509. Esto mismo lo podemos hacer para el primer centenar de números primos, para el primer billón o para cualquier número. Si calculamos el producto y sumamos 1, el número final o bien es un número primo o bien es el producto de números primos mayores que los que hemos incluido en la lista. Por mucho que subamos siempre habrá números primos aún mayores, con lo cual el número de números primos es infinito. De cuando en cuando aparecen parejas de números impares consecutivos, ambos primos: 5, 7; 11, 13; 17, 19; 29, 31; 41, 43. Tales parejas de primos aparecen por doquier hasta donde los matemáticos han podido comprobar. ¿Es infinito el número de tales parejas de primos? Nadie lo sabe. Los matemáticos, creen que sí, pero nunca lo han podido probar. Por eso están interesados en los números primos. Los números primos presentan problemas aparentemente inocentes pero que son muy difíciles de resolver, y los matemáticos no pueden resistir el desafío. ¿Qué utilidad tiene eso? Ninguna; pero eso precisamente parece aumentar el interés. Se dice que un centímetro cúbico de una estrella de neutrones pesa miles de millones de toneladas. ¿Cómo es posible? Un átomo tiene aproximadamente 10-8 centímetros de diámetro. En los sólidos y líquidos ordinarios los átomos están muy juntos, casi en contacto mutuo. La densidad de los sólidos y líquidos ordinarios depende por tanto del tamaño exacto de los átomos, del grado de empaquetamiento y del peso de los distintos átomos. De los sólidos ordinarios, el menos denso es el hidrógeno solidificado, con una densidad de 0,076 gramos por centímetro cúbico. El más denso es un metal raro, el osmio, con una densidad de 22,48 gramos por centímetro cúbico. Si los átomos fuesen bolas macizas e incomprensibles, el osmio sería el material más denso posible y un centímetro cúbico de materia jamás podría pesar ni un kilogramo, y mucho menos toneladas. Pero los átomos no son macizos. El físico neozelandés Ernest Rutherford demostró ya en 1909 que los átomos eran en su mayor parte espacio vacío. La corteza exterior de los átomos contiene sólo electrones ligerísimos, mientras que el 99,9% de la masa del átomo está concentrada en una estructura diminuta situada en el centro: el núcleo atómico. El núcleo atómico tiene un diámetro de unos 10-13 centímetros (aproximadamente 1/100.000 del propio átomo). Si los átomos de una esfera de materia se pudieran estrujar hasta el punto de desplazar todos los electrones y dejar a los núcleos atómicos en contacto mutuo, el diámetro de la esfera disminuiría hasta 1/100.000 de su tamaño anterior. De modo análogo, sí se pudiera comprimir la Tierra hasta dejarla reducida a un balón de núcleos atómicos, toda su materia quedaría reducida a una esfera de unos 130 metros de diámetro. En esas mismas condiciones, el Sol mediría 13,7 kilómetros de diámetro. Y si pudiéramos convertir toda la materia conocida del universo en núcleos atómicos en contacto, obtendríamos una esfera de sólo algunos cientos de millones de kilómetros de diámetro, que cabría cómodamente dentro del cinturón de asteroides del sistema solar. El calor y la presión que reinan en el centro de las estrellas rompen la estructura atómica y permiten que los núcleos atómicos empiecen a empaquetarse unos junto a otros. Las densidades en el centro del Sol son mucho más altas que la del osmio, pero como los núcleos atómicos se mueven de un lado a otro sin impedimento alguno, el material sigue siendo un gas. Hay estrellas que se componen casi por entero de tales átomos destrozados. La compañera de la estrella Sirio es una “enana blanca” no mayor que el planeta Urano, y sin embargo tiene una masa parecida a la del Sol. Los núcleos atómicos se componen de protones y neutrones. Todos los protones tienen cargas eléctricas positivas y se repelen entre sí, de modo que en un lugar dado no se pueden reunir más de un centenar de ellos. Los neutrones, por el contrario, no tienen carga y en condiciones adecuadas es posible empaquetar un sinfín de ellos para formar una “estrella de neutrones”. Los pulsares, según se cree, son estrellas de neutrones. Si el Sol se convirtiera en una estrella de neutrones, toda su masa quedaría concentrada en una pelota cuyo diámetro sería 1/100.000 del actual y su volumen (1/100.000)3 ó 1/1.000.000.000.000.000 (una milbillónésima) del actual. Su densidad sería por tanto 1.000.000.000.000.000 (mil billones) de veces superior a la que tiene ahora. La densidad global del Sol hoy día es de 1,4 gramos por centímetro cúbico. Si fuese una estrella de neutrones, su densidad sería de 1.400.000.000.000.000 gramos por centímetro cúbico. Es decir, un centímetro cúbico de una estrella de neutrones puede llegar a pesar 1.400.000.000 (mil cuatrocientos millones) de toneladas. ¿Qué es un agujero negro? Para entender lo que es un agujero negro empecemos por una estrella como el Sol. El Sol tiene un diámetro de 1.390.000 kilómetros y una masa 330.000 veces superior a la de la Tierra. Teniendo en cuenta esa masa y la distancia de la superficie al centro se demuestra que cualquier objeto colocado sobre la superficie del Sol estaría sometido a una atracción gravitatoria 28 veces superior a la gravedad terrestre en la superficie. Una estrella corriente conserva su tamaño normal gracias al equilibrio entre una altísima temperatura central, que tiende a expandir la sustancia estelar, y la gigantesca atracción gravitatoria, que tiende a contraerla y estrujarla. Si en un momento dado la temperatura interna desciende, la gravitación se hará dueña de la situación. La estrella comienza a contraerse y a lo largo de ese proceso la estructura atómica del interior se desintegra. En lugar de átomos habrá ahora electrones, protones y neutrones sueltos. La estrella sigue contrayéndose hasta el momento en que la repulsión mutua de los electrones contrarresta cualquier contracción ulterior. La estrella es ahora una “enana blanca”. Si una estrella como el Sol sufriera este colapso que conduce al estado de enana blanca, toda su masa quedaría reducida a una esfera de unos 16.000 kilómetros de diámetro, y su gravedad superficial (con la misma masa pero a una distancia mucho menor del centro) sería 210.000 veces superior a la de la Tierra. En determinadas condiciones la atracción gravitatoria se hace demasiado fuerte para ser contrarrestada por la repulsión electrónica. La estrella se contrae de nuevo, obligando a los electrones y protones a combinarse para formar neutrones y forzando también a estos últimos a apelotonarse en estrecho contacto. La estructura neutrónica contrarresta entonces cualquier ulterior contracción y lo que tenemos es una “estrella de neutrones”, que podría albergar toda la masa de nuestro sol en una esfera de sólo 16 kilómetros de diámetro. La gravedad superficial sería 210.000.000.000 veces superior a la de la Tierra. En ciertas condiciones, la gravitación puede superar incluso la resistencia de la estructura neutrónica. En ese caso ya no hay nada que pueda oponerse al colapso. La estrella puede contraerse hasta un volumen cero y la gravedad superficial aumentar hacia el infinito. Según la teoría de la relatividad, la luz emitida por una estrella pierde algo de su energía al avanzar contra el campo gravitatorio de la estrella. Cuanto más intenso es el campo, tanto mayor es la pérdida de energía, lo cual ha sido comprobado experimentalmente en el espacio y en el laboratorio. La luz emitida por una estrella ordinaria como el Sol pierde muy poca energía. La emitida por una enana blanca, algo más; y la emitida por una estrella de neutrones aún más. A lo largo del proceso de colapso de la estrella de neutrones llega un momento en que la luz que emana de la superficie pierde toda su energía y no puede escapar .Un objeto sometido a una compresión mayor que la de las estrellas de neutrones tendría un campo gravitatorio tan intenso, que cualquier cosa que se aproximara a él quedaría atrapada y no podría volver a salir. Es como si el objeto atrapado hubiera caído en un agujero infinitamente hondo y no cesase nunca de caer. Y como ni siquiera la luz puede escapar, el objeto comprimido será negro. Literalmente, un “agujero negro”. Hoy día los astrónomos están buscando pruebas de la existencia de agujeros negros en distintos lugares del universo. ¿Que es la cuarta dimension? La palabra “dimensión” viene de un término latino que significa “medir completamente”. Vayamos, pues, con algunas medidas. Supongamos que tienes una línea recta y que quieres marcar sobre ella un punto fijo X, de manera que cualquier otra persona pueda encontrarlo con sólo leer tu descripción. Para empezar, haces una señal en cualquier lugar de la línea y la llamas “cero”. Mides luego y compruebas que X está exactamente a dos pulgadas de la marca del cero. Si está a uno de los lados, convienes en llamar a esa distancia + 2; si está al otro, - 2. El punto queda así localizado con un solo número, siempre que los demás acepten esas “convenciones”: dónde está la marca del cero, y qué lado es más y cuál menos. Como para localizar un punto sobre una línea sólo se necesita un número, la línea, o cualquier trozo de ella es “uni-dimensional” (“un solo número para medir completamente”). Pero supón que tienes una gran hoja de papel y que quieres localizar en ella un punto fijo X. Empiezas en la marca del cero y compruebas que está a cinco pulgadas... ¿pero en qué dirección? Lo que puedes hacer es descomponer la distancia en dos direcciones. Tres pulgadas al norte y cuatro al este. Sí llamamos al norte más y al sur menos y al este más y al oeste menos, podrás localizar el punto con dos números: +3, +4. O también puedes decir que está a cinco pulgadas del cero y a un ángulo de 36,87º de la línea este-oeste. De nuevo dos números: 5 y 36,87º. Hagas lo que hagas, siempre necesitarás dos números para localizar un punto fijo en un plano. Un plano, o cualquier trozo de él, es bidimensional. Supón ahora que lo que tienes es un espacio como el interior de una habitación. Un punto fijo X lo podrías localizar diciendo que está a cinco pulgadas, por ejemplo, al norte de la marca cero, dos pulgadas al éste de ella y 15 pulgadas por encima de ella. O también dando una distancia y dos ángulos. Hagas lo que hagas, siempre necesitarás tres números para localizar un punto fijo en el interior de una habitación (o en el interior del universo). La habitación, o el universo, son, por tanto, tridimensionales. Supongamos que hubiese un espacio de naturaleza tal, que se necesitaran cuatro números, o cinco, o dieciocho, para localizar un punto fijo en él. Sería un espacio cuatridimensional, o de cinco dimensiones, o de dieciocho dimensiones. Tales espacios no existen en el universo ordinario, pero los matemáticos sí pueden concebir estos “hiperespacios” y calcular qué propiedades tendrían las correspondientes figuras matemáticas. E incluso llegan a calcular las propiedades que se cumplirían para cualquier espacio dimensional: lo que se llama “geometría n-dimensional”. Pero, ¿y si lo que estamos manejando son puntos, no fijos, sino variables en el tiempo? Si queremos localizar la posición de un mosquito que está volando en una habitación,tendremos que dar los tres números que ya conocemos: norte-sur, este-oeste y arriba abajo. Pero luego tendríamos que añadir un cuarto número que representara el tiempo, porque el mosquito habrá ocupado esa posición espacial sólo durante un instante, y ese instante hay que identificarlo. Lo mismo vale para todo cuanto hay en el universo. Tenemos el espacio, que es tridimensional, y hay que añadir el tiempo para obtener un “espacio-tiempo” cuatridimensional. Pero dándole un tratamiento diferente que a las tres “dimensiones espaciales”. En ciertas ecuaciones clave en las que los símbolos de las tres dimensiones espaciales tienen signo positivo, el símbolo del tiempo lo lleva negativo. Por tanto, no debemos decir que el tiempo es la cuarta dimensión. Es sólo una cuarta dimensión, diferente de las otras tres. ¿Que es, en pocas palabras, la teoria de la relatividad de Einstein? Según las leyes del movimiento establecidas por primera vez con detalle por Isaac Newton hacia 1680 - 1689, dos o más movimientos se suman de acuerdo con las reglas de la aritmética elemental. Supongamos que un tren pasa a nuestro lado a 20 kilómetros por hora y que un niño tira desde el tren una pelota a 20 kilómetros por hora en la dirección del movimiento del tren. Para el niño, que se mueve junto con el tren, la pelota se mueve a 20 kilómetros por hora. Pero para nosotros, el movimiento del tren y el de la pelota se suman, de modo que la pelota se moverá a la velocidad de 40 kilómetros por hora. Como ves, no se puede hablar de la velocidad de la pelota a secas. Lo que cuenta es su velocidad con respecto a un observador particular. Cualquier teoría del movimiento que intente explicar la manera en que las velocidades (y fenómenos afines) parecen variar de un observador a otro sería una “teoría de la relatividad”. La teoría de la relatividad de Einstein nació del siguiente hecho: lo que funciona para pelotas tiradas desde un tren no funciona para la luz. En principio podría hacerse que la luz se propagara, o bien a favor del movimiento terrestre, o bien en contra de él. En el primer caso parecería viajar más rápido que en el segundo (de la misma manera que un avión viaja más aprisa, en relación con el suelo, cuando lleva viento de cola que cuando lo lleva de cara). Sin embargo, medidas muy cuidadosas demostraron que la velocidad de la luz nunca variaba, fuese cual fuese la naturaleza del movimiento de la fuente que emitía la luz. Einstein dijo entonces: supongamos que cuando se mide la velocidad de la luz en el vacío, siempre resulta el mismo valor (unos 299.793 kilómetros por segundo), en cualesquiera circunstancias. ¿Cómo podemos disponer las leyes del universo para explicar esto? Einstein encontró que para explicar la constancia de la velocidad de la luz había que aceptar una serie de fenómenos inesperados. Halló que los objetos tenían que acortarse en la dirección del movimiento, tanto más cuanto mayor fuese su velocidad, hasta llegar finalmente a una longitud nula en el límite de la velocidad de la luz; que la masa de los objetos en movimiento tenía que aumentar con la velocidad, hasta hacerse infinita en el límite de la velocidad de la luz; que el paso del tiempo en un objeto en movimiento era cada vez más lento a medida que aumentaba la velocidad, hasta llegar a pararse en dicho límite; que la masa era equivalente a una cierta cantidad de energía y viceversa. Todo esto lo elaboró en 1905 en la forma de la “teoría especial de la relatividad”, que se ocupaba de cuerpos con velocidad constante. En 1915 extrajo consecuencias aún más sutiles para objetos con velocidad variable, incluyendo una descripción del comportamiento de los efectos gravitatorios. Era la “teoría general de la relatividad” Los cambios predichos por Einstein sólo son notables a grandes velocidades. Tales velocidades han sido observadas entre las partículas subatómicas, viéndose que los cambios predichos por Einstein se daban realmente, y con gran exactitud. Es más, sí la teoría de la relatividad de Einstein fuese incorrecta, los aceleradores de partículas no podrían funcionar, las bombas atómicas no explotarían y habría ciertas observaciones astronómicas imposibles de hacer. Pero a las velocidades corrientes, los cambios predichos son tan pequeños que pueden ignorarse. En estas circunstancias rige la aritmética elemental de las leyes de Newton; y como estamos acostumbrados al funcionamiento de estas leyes, nos parecen ya de “sentido común”, mientras que la ley de Einstein se nos antoja “extraña”. ¿Qué es el principio de incertidumbre de Heisenberg? Antes de explicar la cuestión de la incertidumbre, empecemos por preguntar: ¿qué es la certidumbre? Cuando uno sabe algo de fijo y exactamente acerca de un objeto, tiene certidumbre sobre ese dato, sea cual fuere. ¿Y cómo llega uno a saber una cosa? De un modo o de otro, no hay más remedio que interaccionar con el objeto. Hay que pesarlo para averiguar su peso, golpearlo para ver cómo es de duro, o quizá simplemente mirarlo para ver dónde está. Pero grande o pequeña, tiene que haber interacción. Pues bien, esta interacción introduce siempre algún cambio en la propiedad que estamos tratando de determinar. O digámoslo así: el aprender algo modifica ese algo por el mismo hecho de aprenderlo, de modo que, a fin de cuentas, no lo hemos aprendido exactamente. Supongamos, por ejemplo, que queremos medir la temperatura del agua caliente de un baño. Metemos un termómetro y medimos la temperatura del agua. Pero el termómetro está frío, y su presencia en el agua la enfría una chispa. Lo que obtenemos sigue siendo una buena aproximación de la temperatura, pero no exactamente hasta la billonésima de grado. El termómetro ha modificado de manera casi imperceptible la temperatura que estaba midiendo. O supongamos que queremos medir la presión de un neumático. Para ello utilizamos una especie de barrita que es empujada hacia afuera por una cierta cantidad del aire que antes estaba en el neumático. Pero el hecho que se escape este poco de aire significa que la presión ha disminuido un poco por el mismo acto de medirla. ¿Es posible inventar aparatos de medida tan diminutos, sensibles e indirectos que no introduzcan ningún cambio en la propiedad medida? El físico alemán Werner Heisenberg llegó, en 1927, a la conclusión que no. La pequeñez de un dispositivo de medida tiene un límite. Podría ser tan pequeño como una partículasubatómica, pero no más. Podría utilizar tan sólo un cuanto de energía, pero no menos. Una sola partícula y un solo cuanto de energía son suficientes para introducir ciertos cambios. Y aunque nos limitemos a mirar una cosa para verla, la percibimos gracias a los fotones de luz que rebotan en el objeto, y eso introduce ya un cambio. Tales cambios son harto diminutos, y en la vida corriente de hecho los ignoramos; pero los cambios siguen estando ahí. E imaginemos lo que ocurre cuando los objetos que estarnos manejando son diminutos y cualquier cambio, por diminuto que sea, adquiere su importancia. Si lo que queremos, por ejemplo, es determinar la posición de un electrón, tendríamos que hacer rebotar un cuanto de luz en él, o mejor un fotón de rayos gamma, para “verlo”. Y ese fotón, al chocar, desplazaría por completo al electrón. Heisenberg logró demostrar que es imposible idear ningún método para determinar exacta y simultáneamente la posición y el momento de un objeto. Cuanto mayor es la precisión con que determinamos la posición, menor es la del momento, y viceversa. Heisenberg calculó la magnitud de esa inexactitud o “incertidumbre” de dichas propiedades, y ese es su “principio de incertidumbre”. El principio implica una cierta “granulación” del universo. Si ampliamos una fotografía de un periódico, llega un momento en que lo único que vemos son pequeños granos o puntos y perdemos todo detalle. Lo mismo ocurre si miramos el universo demasiado cerca. Hay quienes se sienten decepcionados por esta circunstancia y lo toman como una confesión de eterna ignorancia. Ni mucho menos. Lo que nos interesa saber es cómo funciona el universo, y el principio de incertidumbre es un factor clave de su funcionamiento. La granulación está ahí, y eso es todo. Heisenberg nos lo ha mostrado y los físicos se lo agradecen. En la bomba atómica se convierte materia en energía. ¿Es posible hacer lo contrario y convertir energía en materia? Sí que es posible convertir energía en materia, pero hacerlo en grandes cantidades resulta poco práctico. Veamos por qué. Según la teoría especial de la relatividad de Einstein, tenemos que e = mc2 donde e representa la energía, medida en ergios, m representa la masa en gramos y c es la velocidad de la luz en centímetros por segundo. La luz se propaga en el vacío a una velocidad muy próxima a los 30.000 millones (3 × 1010) de centímetros por segundo. La cantidad c2 representa el producto c × c, es decir, 3 × 1010×3 × 1010 ó 9 × 1020Por tanto, c .2 es igual a 900.000.000.000.000.000.000. Así pues, una masa de un gramo puede convertirse, en teoría en 9 x 1020 ergios de energía. El ergio es una unidad muy pequeña de energía. La kilocaloría, de nombre quizá mucho más conocido, es igual a unos 42.000 millones de ergios. Un gramo de materia, convertido a energía, daría 2,2 × 1010 (22.000 millones) de kilocalorías. Una persona puede sobrevivir cómodamente con 2.500 kilocalorías al día, obtenidas de los alimentos ingeridos. Con la energía que representa un solo gramo de materia tendríamos reservas para unos 24.110 años, que no es poco para la vida de un hombre. O expresémoslo de otro modo: si fuese posible convertir en energía eléctrica la energía representada por un solo gramo de materia bastaría para tener luciendo continuamente una bombilla de 100 vatios durante unos 28.200 años. O bien: la energía que representa un solo gramo de materia equivale a la que se obtendría de quemar unos 32 millones de litros de gasolina. Nada tiene de extraño, por tanto, que las bombas nucleares, donde se convierten en energía cantidades apreciables de materia, desaten tanta destrucción. La conversión opera en ambos sentidos. La materia se puede convertir en energía, y la energía en materia. Esto último puede hacerse en cualquier momento en el laboratorio. Una partícula muy energética, un fotón de rayos gamma, puede convertirse en un electrón y un positrón sin grandes dificultades. Con ello se invierte el proceso, convirtiéndose energía en materia. Ahora bien la materia formada se reduce a dos partículas ligerísimas, de masa casi despreciable. ¿Podrá utilizarse el mismo principio para formar una cantidad mayor de materia, lo suficiente para que resulte visible?¡Ah! Pero la aritmética es implacable. Si un gramo de materia puede convertirse en una cantidad de energía igual a la que produce la combustión de 32 millones de litros de gasolina, entonces hará falta toda esa energía para fabricar un solo gramo de materia. Aun cuando alguien estuviese dispuesto a hacer el experimento y correr con el gasto de reunir toda esa energía (y quizás varias veces más, a fin de cubrir pérdidas inevitables) para formar un gramo de materia, no lo conseguiría. Sería imposible producir y concentrar toda esa energía en un volumen suficientemente pequeño para producir de golpe un gramo de materia. Así pues, la conversión es posible en teoría, pero completamente inviable en la práctica. En cuanto a la materia del universo, se supone, desde luego, que se produjo a partir de energía, pero en unas condiciones que sería imposible reproducir hoy día en el laboratorio. ¿Por qué la Luna muestra siempre la misma cara hacia la Tierra? La atracción gravitatoria de la Luna sobre la Tierra hace subir el nivel del océano a ambos lados de nuestro planeta y crea así dos abultamientos. A medida que la Tierra gira de oeste a este, estos dos bultos, de los cuales uno mira siempre hacia la Luna y el otro en dirección contraria, se desplazan de este a oeste alrededor de la Tierra. Al efectuar este desplazamiento, los dos bultos rozan contra el fondo de los mares poco profundos como el de Bering o el de Irlanda. Tal rozamiento convierte energía de rotación en calor, y este consumo de la energía de rotación terrestre hace que el movimiento de rotación de la Tierra alrededor de su eje vaya disminuyendo poco a poco. Las marcas actúan como un freno sobre la rotación de la Tierra, y como consecuencia de ello los días terrestres se van alargando un segundo cada mil años. Pero no es sólo el agua del océano lo que sube de nivel en respuesta a la gravedad lunar. La corteza sólida de la Tierra también acusa el efecto, aunque en medida menos notable. El resultado son dos pequeños abultamientos rocosos que van girando alrededor de la Tierra, el uno mirando hacia la Luna y el otro en la cara opuesta de nuestro planeta. Durante este desplazamiento, el rozamiento de una capa rocosa contra otra va minando también la energía de rotación terrestre. (Los bultos, claro está, no se mueven físicamente alrededor del planeta, sino que, a medida que el planeta gira, remiten en un lugar y se forman en otro, según qué porciones de la superficie pasen por debajo de la Luna.) La Luna no tiene mares ni mareas en el sentido corriente. Sin embargo, la corteza sólida de la Luna acusa la fuerza gravitatoria de la Tierra, y no hay que olvidar que ésta es ochenta veces más grande que la de la Luna. El abultamiento provocado en la superficie lunar es mucho mayor que el de la superficie terrestre. Por tanto, si la Luna rotase en un período de veinticuatro horas, estaría sometida a un rozamiento muchísimo mayor que la Tierra. Además, como nuestro satélite tiene una masa mucho menor que la Tierra, su energía total de rotación sería ya de entrada, para períodos de rotación iguales, mucho menor. Así, pues, la Luna, con una reserva inicial de energía muy pequeña, socavada rápidamente por los grandes bultos provocados por la Tierra, tuvo que sufrir una disminución relativamente rápida de su período de rotación. Hace seguramente muchos millones de años debió de decelerarse hasta el punto que el día lunar se igualó con el mes lunar. De ahí en adelante, la Luna siempre mostraría la misma cara hacia la Tierra. Esto, a su vez, congela los abultamientos en una posición fija. Uno de ellos mira hacía la Tierra desde el centro mismo de la cara lunar que nosotros vemos, mientras que el otro apunta en la dirección contraria desde el centro mismo de la cara que no vemos. Puesto que las dos caras no cambian de posición a medida que la Luna gira alrededor de la Tierra, los bultos no experimentan ningún nuevo cambio ni tampoco se produce rozamiento alguno que altere el período de rotación del satélite. La Luna continuará mostrándonos la misma cara indefinidamente; lo cual, como veis, no es ninguna coincidencia, sino consecuencia inevitable de la gravitación y del rozamiento. La Luna es un caso relativamente simple. En ciertas condiciones, el rozamiento debido a las mareas puede dar lugar a condiciones de estabilidad más complicadas. Durante unos ochenta años, por ejemplo, se pensó que Mercurio (el planeta más cercano al Sol y el más afectado por la gravedad solar) ofrecía siempre la misma cara al Sol, por el mismo motivo que la Luna ofrece siempre la misma cara a la Tierra. Pero se ha comprobado que, en el caso de Mercurio, los efectos del rozamiento producen un período estable de rotación de 58 días, que es justamente dos tercios de los 88 días que constituyen el período de revolución de Mercurio alrededor del Sol. ¿De dónde vino la sustancia del universo? ¿Qué hay más allá del borde del universo? La respuesta a la primera pregunta es simplemente que nadie lo sabe. La ciencia no garantiza una respuesta a todo. Lo único que ofrece es un sistema para obtener respuestas una vez que se tiene suficiente información. Hasta ahora no disponemos de la clase de información que nos podría decir de dónde vino la sustancia del universo. Pero especulemos un poco. A mí, por mi parte, se me ha ocurrido que podría haber algo llamado “energía negativa” que fuese igual que la “energía positiva” ordinaria pero con la particularidad que cantidades iguales de ambas se unirían para dar nada como resultado (igual que + 1 y - 1 sumados dan 0). ¿Pero por qué lo que antes era nada se convirtió de pronto en dos pompas de energía opuesta? ¿Y por qué no? Si 0 = (+ 1) + (- 1), entonces algo que es cero podría convertirse igual de bien en + 1 y - 1. Acaso sea que en un mar infinito de nada se estén formando constantemente pompas de energía positiva y negativa de igual tamaño, para luego, después de sufrir una serie de cambios evolutivos, recombinarse y desaparecer. Estamos en una de esas pompas, en el período de tiempo entre la nada y la nada, y pensando sobre ello. Pero todo esto no es más que especulación. Los científicos no han descubierto hasta ahora nada que se parezca a esa “energía negativa” ni tienen ninguna razón para suponer que exista; hasta entonces mi idea carecerá de valor. ¿Y qué hay más allí del universo? Supongamos que contesto: no-universo. El lector dirá que eso no significa nada, y quizá esté en lo cierto. Por otro lado, hay muchas preguntas que no tienen respuesta sensata (por ejemplo, “¿qué altura tiene arriba?”), y estas preguntas son “preguntas sin sentido”. Pero pensemos de todos modos sobre ello. Imagínese el lector convertido en una hormiga muy inteligente que viviese en medio del continente norteamericano. A lo largo de una vida entera de viaje habría cubierto kilómetros y kilómetros cuadrados de superficie terrestre y con ayuda de unos prismáticos inventados por él mismo vería miles y miles de kilómetros más. Naturalmente, supondría que la tierra continuaba sin fin. Pero la hormiga podría también preguntarse si la tierra se acaba en algún lugar. Y entonces se plantearía una pregunta embarazosa: “Sí la tierra se acaba, ¿qué habrá más allá?” Recuérdese bien: la única experiencia está relacionada con la tierra. La hormiga nunca ha visto el océano, ni tiene la noción de océano, ni puede imaginarse más que tierra. ¿No tendría que decir: “Si la tierra de hecho se acaba, al otro lado tiene que haber no-tierra, sea lo que fuese eso”, y no estaría en lo cierto? Pues bien, si el universo se define como la suma total de la materia y energía y todo el espacio que llenan, entonces, en el supuesto que el universo tenga un fin, tiene que haber no-materia y no-energía inmersas en el no-espacio al otro lado. Dicho brevemente, no-universo sea lo que fuere eso. Y si el universo nació como una pompa de energía positiva formada, junto con otra de energía negativa, a partir de nada, entonces más allá del universo hay nada, o lo que quizá sea lo mismo, no-universo. El tiempo, ¿es una ilusión o existe realmente? ¿Cómo habría que describirlo? El tiempo, para empezar, es un asunto psicológico; es una sensación de duración. Uno come, y al cabo de un rato vuelve a tener hambre. Es de día, y al cabo de un rato se hace de noche. La cuestión de qué es esta sensación de duración, de qué es lo que hace que uno sea consciente que algo ocurre "al cabo de un rato", forma parte del problema del mecanismo de la mente en general, problema que aún no está resuelto. Tarde o temprano, todos nos damos cuenta que esa sensación de duración varía con las circunstancias. Una jornada de trabajo parece mucho más larga que un día con la persona amada; y una hora en una conferencia aburrida, mucho más larga que una hora con los naipes. Lo cual podría significar que lo que llamamos un "día" o una "hora" es más largo unas veces que otras. Pero cuidado con la trampa. Un período que a uno le parece corto quizá se le antoje largo a otro, y ni desmesuradamente corto ni largo a un tercero. Para que este sentido de la duración resulte útil a un grupo de gente es preciso encontrar un método para medir su longitud que sea universal y no personal. Si un grupo acuerda reunirse "dentro de seis semanas exactamente", sería absurdo dejar que cada cual se presentara en el lugar de la cita cuando, en algún rincón de su interior, sienta que han pasado, seis semanas. Mejor será que se pongan todos de acuerdo en contar cuarenta y dos períodos de luz-oscuridad y presentarse entonces, sin hacer caso de lo que diga el sentido de la duración. En el momento que elegimos un fenómeno físico objetivo como medio para sustituir el sentido innato de la duración por un sistema de contar, tenemos algo a lo que podemos llamar "tiempo". En ese sentido, no debemos intentar definir el tiempo como esto o aquello, sino sólo como un sistema de medida. Las primeras medidas del tiempo estaban basadas en fenómenos astronómicos periódicos: la repetición del mediodía (el Sol en la posición más alta) marcaba el día; la repetición de la Luna nueva marcaba el mes; la repetición del equinoccio vernal (el Sol de mediodía sobre el ecuador después de la estación fría) marcaba el año. Dividiendo el día en unidades iguales obtenemos las horas, los minutos y los segundos. Estas unidades menores de tiempo no podían medirse con exactitud sin utilizar un movimiento periódico más rápido que la repetición del mediodía. El uso de la oscilación regular de un péndulo o de un diapasón introdujo en el siglo XVII los modernos relojes. Fue entonces cuando la medida del tiempo empezó a adquirir una precisión aceptable. Hoy día se utilizan las vibraciones de los átomos para una precisión aún mayor. Pero ¿quién nos asegura que estos fenómenos periódicos son realmente "regulares"? ¿No serán tan poco de fiar como nuestro sentido de la duración? Puede que sí, pero es que hay varios métodos independientes de medir el tiempo y los podemos comparar entre sí. Si alguno o varios de ellos son completamente irregulares, dicha comparación lo pondrá de manifiesto. Y aunque todos ellos sean irregulares, es sumamente improbable que lo sean de la misma forma. Si, por el contrario, todos los métodos de medir el tiempo coinciden con gran aproximación, como de hecho ocurre, la única conclusión que cabe es que los distintos fenómenos periódicos que usamos son todos ellos esencialmente regulares. (Aunque no perfectamente regulares. La longitud del día, por ejemplo, varía ligeramente.) Las medidas físicas miden el "tiempo físico". Hay organismos, entre ellos. El hombre, que tienen métodos de engranarse en fenómenos periódicos (como despertarse y dormirse) aun sin referencia a cambios exteriores (como el día y la noche). Pero este "tiempo biológico" no es, ni con mucho tan regular como el tiempo físico. Y también está, claro es, el sentido de duración o "tiempo psicológico". Aun teniendo un reloj delante de las narices, una jornada de trabajo sigue pareciéndonos más larga que un día con la persona amada. Si no hay nada más rápido que la luz, ¿qué son los taquiones, que al parecer se mueven más deprisa que ella? La teoría especial de la relatividad de Einstein dice que es imposible hacer que ningún objeto de nuestro universo se mueva a una velocidad mayor que la de la luz en el vacío. Haría falta una cantidad infinita de energía para comunicarle una velocidad igual a la de luz, y la cantidad “plus quam infinita” necesaria para pasar de ese punto sería impensable. Pero supongamos que un objeto estuviese moviéndose ya más deprisa que la luz. La luz se propaga a 299.793 kilómetros por segundo. Pero, ¿qué ocurriría si un objeto de un kilogramo de peso y de un centímetro de longitud se estuviera moviendo a 423.971 kilómetros por segundo? Utilizando las ecuaciones de Einstein comprobamos que el objeto tendría entonces una masa de - kilogramos y una longitud de + centímetros. O dicho con otras palabras: cualquier objeto que se mueva más deprisa que la luz tendría que tener una masa y una longitud expresadas en lo que los matemáticos llaman “números imaginarios” (véase pregunta 6). Y como no conocemos ninguna manera de visualizar masas ni longitudes expresadas en números imaginarios, lo inmediato es suponer que tales cosas, al ser impensables, no existen. Pero en el año 1967, Gerald Feinberg, de la Universidad Columbia, se preguntó si era justo proceder así. (Feinberg no fue el primero que sugirió la partícula; el mérito es de O. M. Bilaniuk y E. C. G. Sudarshan. Pero fue Feinberg quien divulgó la idea.) Pudiera ser, se dijo, que una masa y una longitud “imaginarias” fuesen simplemente un modo de describir un objeto con gravedad negativa (pongamos por caso): un objeto que, dentro de nuestro universo, repele a la materia en lugar de atraerla gravitatoriamente. Feinberg llamó “taquiones” a estas partículas más rápidas que la luz y de masa y longitud imaginarias; la palabra viene de otra que en griego significa “rápido”. Si concedemos la existencia de estos taquiones, ¿podrán cumplir los requisitos de las ecuaciones de Einstein? Aparentemente, sí. No hay inconveniente alguno en imaginar un universo entero de taquiones que se muevan más deprisa que la luz pero que sigan cumpliendo los requisitos de la relatividad. Sin embargo, en lo que toca a la energía y a la velocidad, la situación es opuesta a lo que estamos acostumbrados. En nuestro universo, el “universo lento”, un cuerpo inmóvil tiene energía nula; a medida que adquiere energía va moviéndose cada vez más deprisa, y cuando la energía se hace infinita el cuerpo va a la velocidad de la luz. En el “universo rápido”, un taquión de energía nula se mueve a velocidad infinita, y cuanta más energía adquiere más despacio va; cuando la energía se hace infinita, la velocidad se reduce a la de la luz. En nuestro universo lento ningún cuerpo puede moverse más deprisa que la luz bajo ninguna circunstancia. En el universo rápido, un taquión no puede moverse más despacio que la luz en ninguna circunstancia. La velocidad de la luz es la frontera entre ambos universos y no puede ser cruzada. Pero los taquiones ¿realmente existen? Nada nos impide decidir que es posible que exista un universo rápido que no viole la teoría de Einstein, pero el que sea posible no quiere decir que sea. Una posible manera de detectar el universo rápido se basa en la consideración que un taquión, al atravesar un vacío con velocidad superior a la de la luz, tiene que dejar tras sí un rastro de luz potencialmente detectable. Naturalmente, la mayoría de los taquiones irían muy, muy deprisa, millones de veces más deprisa que la luz (igual que los objetos corrientes se mueven muy despacio, a una millonésima de la velocidad de la luz). Los taquiones ordinarios y sus relámpagos de luz pasarían a nuestro lado mucho antes que nos pudiésemos percatar de su presencia. Tan sólo aquellos pocos de energía muy alta pasarían con velocidades próximas a la de la luz. Y aún así, recorrerían un kilómetro en algo así como 1/300.000 de segundo, de modo que detectarlos exigiría una operación harto delicada. ¿Qué tienen de noble los gases nobles? Los elementos que reaccionan difícilmente o que no reaccionan en absoluto con otros elementos se denominan "inertes". El nitrógeno y el platino son ejemplos de elementos inertes. En la última década del siglo pasado se descubrieron en la atmósfera una serie de gases que no parecían intervenir en ninguna reacción química. Estos nuevos gases, helio, neón, argón, criptón, xenón y radón, son más inertes que cualquier otro elemento y se agrupan bajo el nombre de "gases inertes". Los elementos inertes reciben a veces el calificativo de "nobles" porque esa resistencia a reaccionar con otros elementos recordaba un poco a la altanería de la aristocracia. El oro y el platino son ejemplo de "metales nobles", y por la misma razón se llamaba a veces "gases nobles" a los gases inertes. Hasta 1962 el nombre más común era el de "gases inertes", quizá porque lo de nobles parecía poco apropiado en sociedades democráticas. La razón que los gases inertes sean inertes es que el conjunto de electrones de cada uno de sus átomos está distribuido en capas especialmente estables. La más exterior, en concreto, tiene ocho electrones. Así la distribución electrónica del neón es (2, 8) y la del argón (2, 8, 8). Como la adición o sustracción de electrones rompe esta distribución estable, no pueden producirse cambios electrónicos. Lo cual significa que no se pueden producir reacciones químicas y que esos elementos son inertes. Ahora bien, el grado de inercia depende de la fuerza con que el núcleo, cargado positivamente y situado en el centro del átomo, sujeta a los ocho electrones de la capa exterior. Cuantas más capas electrónicas haya entre la exterior y el centro, más débil será la atracción del núcleo central. Quiere esto decir que el gas inerte más complejo es también el menos inerte. El gas inerte de estructura atómica más complicada es el radón. Sus átomos tienen una distribución electrónica de (2, 8, 18, 32, 18, 8). El radón, sin embargo, está sólo constituido por, isótopos radiactivos y es un elemento con el que difícilmente se pueden hacer experimentos químicos. El siguiente en orden de complejidad es el xenón, que es estable. Sus átomos tienen una distribución electrónica de (2, 8, 18, 18, 8). Los electrones más exteriores de los átomos de xenón y radón están bastante alejados del núcleo y, por consiguiente, muy sueltos. En presencia de átomos que tienen una gran apetencia de electrones, son cedidos rápidamente. El átomo con mayor apetencia de electrones es el flúor, y así fue como en 1962 el químico canadiense Neil Bartlett consiguió formar compuestos de xenón y flúor. Desde entonces se ha conseguido formar también compuestos de radón y criptón. Por eso los químicos rehuyen el nombre de "gases inertes", porque, a fin de cuentas, esos átomos no son completamente inertes. Hoy día se ha impuesto la denominación de "gases nobles" y existe toda una rama de la química que se ocupa de los "compuestos de gases nobles". Naturalmente, cuanto más pequeño es el átomo de un gas noble, más inerte es, y. no se ha encontrado nada que sea capaz de arrancarles algún electrón. El argón, cuya distribución electrónica es (2, 8, 8), y el neón, con (2, 8), siguen siendo completamente inertes. Y el más inerte de todos es el helio, cuyos átomos contienen una sola capa electrónica con dos electrones (que es lo máximo que puede alojar esa primera capa). ¿Por qué las células de la sangre se reponen cada pocos meses, mientras que la mayoría de las células del cerebro duran toda la vida? La maquinaria de la división celular es extraordinariamente complicada. El proceso consta de numerosos pasos en los que la membrana nuclear desaparece, el centrosoma se divide, los cromosomas forman réplicas de sí mismos, son capturados en la red en la red formada por los centrosomas divididos y se reparten en lados opuestos de la célula. Luego se forma una nueva membrana nuclear a ambos lados, mientras la célula se constriñe por el medio y se divide en dos. Los cambios químicos involucrados en todo esto son, sin duda alguna, mucho más complicados todavía. Sólo en los últimos años se han empezado a vislumbrar algunos de ellos. No tenemos ni la más ligera idea, por ejemplo de cuál es el cambio químico que hace que la célula deje de dividirse cuando ya no hace falta que lo haga. Si supiéramos la respuesta, podríamos resolver el problema del cáncer, que es un desorden en el crecimiento celular, una incapacidad de las células para dejar de dividirse. Una criatura tan compleja como el hombre tiene (y debe tener) células extraordinariamente especializadas. Las células pueden realizar ciertas funciones que todas las demás pueden también realizar, pero es que en cada caso llevan su cometido hasta el extremo. Las células musculares han desarrollado una eficacia extrema en contraerse, las nerviosas en conducir impulsos eléctricos, las renales en permitir que pasen sólo ciertas sustancias y no otras. La maquinaria dedicada en esas células a la función especializada es tanta, que no hay lugar para los mecanismos de la división celular. Estas células, y todas las que poseen un cierto grado de especialización, tienen que prescindir de la división. En términos generales podemos decir que una vez que un organismo ha alcanzado pleno desarrollo, ya no hay necesidad de un mayor tamaño, ni necesidad, por tanto, de más células. Sin embargo, hay algunas que están sometidas a un continuo desgaste. Las células de la piel están en constante contacto con el mundo exterior, las de la membrana intestinal rozan con los alimentos y los glóbulos rojos chocan contra las paredes de los capilares. En todos estos casos, el rozamiento y demás avatares se cobran su tributo. En el caso de la piel y de las membranas intestinales, las células de las capas más profundas tienen que seguir siendo capaces de dividirse, a fin de reponer las células desprendidas por otras nuevas. De hecho, las células superficiales de la piel mueren antes de desprenderse, de modo que la capa exterior constituye una película muerta de protección, dura y resistente. Allí donde el rozamiento es especialmente grande, la capa muerta llega a formar callo. Los glóbulos rojos de la sangre carecen de núcleo y, por consiguiente, de esa maquinaria, de división celular que está invariablemente concentrada en los núcleos. Pero en muchos lugares del cuerpo, sobre todo en la médula de ciertos huesos, hay células provistas de núcleos que se pueden dividir y formar células hijas; éstas a su vez, pierden gradualmente el núcleo y se convierten glóbulos rojos. Algunas células que normalmente no se dividen una vez alcanzado el pleno desarrollo pueden, sin embargo hacerlo cuando hace falta una reparación. Un hueso, por ejemplo, que hace mucho que ha dejado de crecer, puede volver a hacerlo si sufre una rotura; crecerá lo justo para reparar la fractura y luego parará. (¡Qué lástima que las células nerviosas no puedan hacer lo propio!) La vida de una célula concreta hasta ser reemplazada depende normalmente de la naturaleza y la intensidad de las tensiones a que está expuesta, por lo cual es muy difícil dar datos exactos. (Se ha comprobado qué la piel exterior de la planta de una rata queda completamente reemplazada, en ciertas condiciones, en dos semanas.) Una excepción son los glóbulos rojos, que están sometidos a un desgaste continuo e invariable. Los glóbulos rojos del hombre tienen una vida predecible de unos ciento veinticinco días. Gracias por pasarte! Comentá!

Bienvenidos a mi nuevo post! ¿Por qué es tan escaso el oro? El oro debe su valor a que se trata de un metal poco común. Si juntamos todo el oro que ha sido extraído en la historia se podría almacenar en un cuarto con paredes de unos 20 metros de largo. Y esto no ha sido por falta de ganas ni problemas con la minería. El oro es tan raro en todo el universo porque se trata de un átomo relativamente pesado, que consiste en la combinación de 79 protones y 118 neutrones. Eso hace que sea tan difícil de producir. Incluso no sería una tarea fácil con el increíble calor y presión de "fundición" que podría generar una supernova, la muerte de estrellas gigantes que es la responsable de crear la mayoría de los elementos químicos. Investigaciones recientes sugieren que se necesitan fenómenos más violentos, como la colisión de dos estrellas de neutrones -el núcleo ultra denso de las estrellas muertas. No es de extrañar el por qué de su precio tan caro. ¿Cuántos dinosaurios habitaron la Tierra en su máximo apogeo? Actualmente se conocen alrededor de mil diferentes tipos de dinosaurios, pero es difícil saber exactamente la explosión demográfica porque no se sabe el número de fósiles que faltan por descubrir. Pero haciendo una comparación, en el siglo XVIII hubo unos 20 millones de bisontes en América del Norte y teniendo en cuenta que los dinosaurios, al reproducirse en huevos, tenía la capacidad de aumentar su población más rápido, se puede concluir que esta cifra pudo ser mayor. Sin embargo, tomando en cuenta la limitación de alimentos, es posible que haya habido una alta mortalidad, por lo que la mayor población de dinosaurios en un momento determinado tuvo que ser similar a la de los bisontes, específicamente en el período jurásico, hace 60 millones de años. ¿En cuánto tiempo la televisión será obsoleta? Según el diccionario, la televisión es un aparato que transmite imágenes en movimiento a través de ondas de radio. Sea por satélite o terrestre, las señal se sigue transmitiendo de la misma forma actualmente, pero con el crecimiento de Internet, es de esperar que los modelos tradicionales queden obsoletos. Sin embargo, no se espera que ocurra en un corto plazo y será dentro de unos 15 o 20 años cuando nos sentemos enfrente de hologramas y veamos imágenes en tres dimensiones flotando en nuestra casa sin la necesidad de anteojos especiales. ¿Cuándo apareció la primera forma de vida después del Big Bang? Depende de lo que se defina como "vida", pero es razonable pensar que los mínimos requisitos para la vida es la existencia de moléculas que provienen de elementos pesados como el carbón, el oxígeno y el nitrógeno. En ese caso, se podría descartar cualquier forma de vida por varios cientos de millones de años después del Big Bang. Ese fue el tiempo que pasó antes de que aparecieran las primeras estrellas, la reacción termo nuclear que es necesaria para "cocinar" el hidrógeno y helio que surgió del Big Bang en elementos más pesados. Además, se cree que la primera generación de estrellas era mucho más grande que el Sol, y que brillaban más, pero por mucho menos tiempo, tal vez algunos millones de años antes de explotar. Gracias por pasarse!

Dejá cargar el contenido! La caída en un agujero negro sería un único viaje de turismo(sin retorno), por lo que esta simulación, calculada por Andrew Hamilton y su equipo de la Universidad de Colorado,en Boulder, es una opción más segura. Caer en un agujero negro puede no ser bueno para la salud, pero al menos la visualizacion estará bien.. Una nueva simulación muestra lo que usted podria ver en su camino hacia la singularidad central de trituración del agujero negro .. La investigación podría ayudar a comprender a los físicos el aparentemente paradójico destino de la materia y la energía en un agujero negro. Andrew Hamilton y Gavin Polhemus de la Universidad de Colorado, Boulder, construyeron un código computacional basado en las ecuaciones de Einstein de la teoría general de la relatividad , que describe la gravedad como una distorsión del espacio-tiempo . Ellos siguieron el destino de un imaginario observador en una órbita que lo precipitaba dentro de un agujero negro gigante de un peso de 5 millones de veces la masa del sol, aproximadamente el mismo tamaño que el agujero en el centro de nuestra galaxia. Al acercarse, es apresado por un oscuro circulo de la galaxia que contiene el "agujero negro", evento que marca el horizonte - el punto más allá del cual nada puede escapar de las garras del agujero negro. La luz de las estrellas directamente detrás del agujero es tragado por el horizonte, mientras que la luz de otras estrellas no es más que doblada por la gravedad del agujero negro, formando una imagen torcida de todo el agujero. Anillo horizontal Para observadores a distancia, el horizonte tiene un tamaño de un radio de Schwartzschild - alrededor de 15 millones de kilómetros para este agujero - pero a medida que se aproxima, el retrocede desde usted. Incluso después de cruzar este radio, todavía hay un punto delante de usted donde toda la luces son tragada, por lo que desde su punto de vista, usted nunca llegara al horizonte. Hamilton y Polhemus han pintado una cuadrícula de color rojo en el horizonte para ayudar a visualizar (como el horizonte es esférico, los dos círculos en la cuadricula representan los"polos" norte y sur de su agujero negro central). Y al pasar un radio de Schwartzschild, otra ayuda visual artificial aparece.. La cuadrícula en blanco que se enlaza alrededor de usted marca donde distantes observadores colocarian el horizonte – esto es donde usted veria a otras personas cayendo dentro ,si ellas lo siguieron a usted a traves del horizonte La mas extraña vision está reservada para sus últimos momentos. Tan cerca del centro del agujero negro, se sienten poderosas fuerzas de marea.. Si usted está cayendo en primer lugar de pie, la gravedad en su cabeza es mucho más débil que en sus pies. Eso tiraria a un observador real y afectaria también a la luz en torno a usted - la luz por encima de su cabeza se estira y trasladada a la zona roja del espectro. Finalmente, el lo desplaza al rojo dentro de la nada, así que toda su vision sera comprimida dentro de un anillo horizontal. Paradoja de la Informacion Este proceso podría arrojar algo de luz sobre el enigma de un agujero negro.. Cálculos cuanticos parecen indicar que hay demasiada complejidad dentro de un agujero negro - en trabajos anteriores, los investigadores calcularon que debería ser posible crear mucho más entropía (una medida del desorden) en el interior del agujero negro que la medida por los observadores externos. Esto es como una súper versión de la vieja paradoja de la información del agujero negro, que enfrenta a la aparente destrucción de los objetos - y de la información - que cae en un agujero negro en contra de la mecánica cuántica, que afirma que la información cuántica no puede ser perdida. El problema puede ser que tengamos una ingenua vision del espacio, que se colapsa en el interior del agujero negro. Para calcular la entropía total, Hamilton y Polhemus asumieron sumar todos los posibles estados de la materia y la energía que podría tener en diferentes puntos en el espacio. Sin embargo, junto con otros teóricos, sospechan que esta asuncion llamada localidad, no funciona dentro de un agujero negro. De alguna manera, diferentes puntos en el espacio parecen compartir los mismos estados - pero no esta claro cómo. . Ahí es donde la visualizaciónes de este tipo podrían ayudar. "Cerca de la singularidad, parece que todo el universo en tres dimensiones está siendo aplastada en una superficie de dos dimensiones", dice Hamilton Pero si esto sugiere que una vista 2D es más fundamental aún no está claro. "¿Tiene significado profundo? No lo sé", dice Hamilton. VIDEO El video mostrado describe el mas simple de los agujeros negros el de Schwarzschild, que tiene masa pero no presenta carga ni spin(giro),la geometría de Schwarzschild describe la geometría del espacio vacío que rodea a la masa esférica,un agujero negro real es probable que sea más complicado. Relatividad General Casi un siglo después de que Albert Einstein propuso en 1915, la Teoría General de la Relatividad continua derrotando a sus competidores en la darwiniana lucha por ser de primera teoría de la gravedad (Will 2001). Los agujeros negros son la prediccion mas extrema de la relatividad general. Los astrónomos encontraron evidencia de la ubicuidad de objetos en los que una gran masa se concentra en un pequeño espacio, y que son excepcionalmente brillante, enérgico, y variable. La extrema propiedades de estos objetos parecen dejar poco espacio para otra cosa que un agujero negro. Por supuesto, los astrónomos no ven el agujero negro en si mismo, que es negro. Por el contrario, lo que ven son los violentos efectos de el agujero negro en sus alrededores . Arriba esta una imagen del Telescopio Espacial Hubble del centro de M87, la galaxia elíptica gigante en el centro de el Supercluster local de galaxias. M87 contiene el mayor agujero negro cuya masa todavía no se ha medido, unos 3 billones de veces la masa de nuestro Sol . Emergiendo de la galaxia un potente chorro el cual el Hubble ha medido en 6 veces la velocidad de la luz . Haz clic en 4D perspectivas para averiguar por qué esto no contradice la afirmacion de la relatividad de que nada puede moverse más rápido que la luz. Descripcion del video: Mapa Color Zona Verde - órbitas circulares estables Amarillo - órbitas circulares inestables Naranja - No órbitas circulares Línea roja - Horizonte Rojo - En el interior del horizonte La inserción en la parte inferior izquierda de la película es un mapa de su trayectoria en el agujero negro. Seguimos una trayectoria de caída libre. El verde es una región "segura" la zona donde órbitas circulares son estables. El amarillo es una región de "riesgo" es la zona donde órbitas circulares son inestables. Si se encuentra en una órbita circular inestable y entonces hay una pequeña explosión en su maniobra de los propulsores de los cohetes (de una hipotetica nave espacial)esto le enviará dentro del agujero negro, o fuera hacia el espacio exterior. La naranja es una región de "peligro" zona donde no hay órbitas circulares, estable o inestable. Para permanecer en órbita en esta zona, debe mantener su disparo de cohetes. Cuanto más se acerque al horizonte, su cohetes trabajaran mas duro para evitar la caída dentro. La línea roja es el horizonte, desde dentro del cual no hay escapatoria. Reloj La inserción en la parte inferior derecha de la película es un reloj que registra el tiempo que queda hasta llegar a la singularidad central, el lugar donde el espacio y el tiempo como ustedes saben llega a su fin. El reloj registra su propio tiempo, el tiempo que usted actualmente experimenta en su cerebro, y que muestra su reloj de pulsera. En el video, el reloj no retrasa porque el tiempo se está ralentizando (1979 en la película "Walt Disney's El Agujero Negro), sino porque es más interesante para el funcionamiento de el video que este más lentamente cerca de la singularidad, de modo que usted puede ver más claramente lo que pasa. El tiempo es en segundos si el agujero negro tiene una masa igual a la masa del agujero negro supermasivo en el centro de nuestra galaxia, 5 millones de soles. En su trayectoria, se tarda 16 segundos en caer desde el horizonte a la singularidad El fondo para el video Axel Mellinger el espectacular cielo Todo Vía Láctea Panorama proporciona el trasfondo de la película. Axel ha concedido amablemente el permiso para utilizar este panorama en este sitio web. La cruz de color naranja en el centro de la imagen a la izquierda (haga click para una versión más grande) marca la posición de el supermasivo agujero negro, 5 millones de masas solares, en el centro de la Vía Láctea, nuestra galaxia. Lentes gravitatorias El agujero negro curvea la luz a su alrededor, como se ilustra . Un solo objeto produce imágenes múltiples. El resultado de las lentes gravitatorias es como se ilustra . El agujero negro parece "rechazar" la imagen radial, que a su vez la imagen se extiende transversalmente. Partes de la imagen más cerca del agujero negro son repelidas más, por lo que la imagen aparece comprimida radialmente. La animación ilustra bien el fenomeno de lentes gravitatorias. El agujero negro ilustrado tiene un radio igual al de la Tierra, y requiere una masa de unos 2000 soles, la Tierra orbita a 3 radios de Schwarzschild (la mínima órbita circular estable), y nosotros observamos desde una distancia de 5 radios Schwarzschild. Para estos parámetros, veríamos a la tierra orbitando el agujero negro 80 veces por segundo. Esta animación no es realista! La Tierra sería desgarrada en órbita si esta cerca de un agujero negro de esta masa. Observe que cuando retrocede la Tierra de nosotros, parece ser de color rojizo (redshifted) y frena, y viceversa, cuando la Tierra se acerca nos parece de color azul (blueshifted) y acelera. Anillo de Einstein Si un objeto brillante se encuentra exactamente detrás del agujero negro entonces la luz de ese objeto brillante aparecerá como un anillo alrededor del agujero negro, llamado "anillo de Einstein". La cuadrícula de color rojo en el horizonte del agujero negro Si usted subió a un verdadero agujero negro, no encontraria una cuadricula de color rojo en su horizonte. Sin embargo, yo imagino que por respeto a si misma la nave espacial pintaria el horizonte del agujero negro con un despliegue de alerta. Después de todo, los agujeros negros son cosas peligrosas. El horizonte se pinta de color rojo oscuro, como un recordatorio de que cualquier cosa caída a traves del horizonte aparecera a un observador fuera del horizonte como oscuro y redshifted(corrido al rojo). Usted puede ver el "norte" y "sur" de los polos del agujero negro al mismo tiempo. Esto se debe a que el agujero negro curvea la luz en torno de el, de modo que, en efecto, se puede ver alrededor de la parte de atrás del agujero negro. Orbita estable interior 3 radios Schwarzschild marca el radio mas interno en el que la orbita es estable. Fuera de este radio las órbitas circulares se mantienen estables, mientras que dentro de este radio las órbitas circulares son inestables. Los astrónomos afirman que, si un agujero negro esta en acrecion , entonces el borde interior del disco de acreción, probablemente se encuentra en la mas interna órbita estable. En esa radio, el gas sale desde la orbita del disco de acreción del agujero negro , y cae de cabeza en el agujero negro . Orbita Inestable Los parámetros de su órbita de caída libre casi te ponen en una órbita circular inestable alrededor del agujero negro. Un poco más de momento angular, y usted estaria en una órbita inestable. Pero usted ha elegido una trayectoria con un momento angular no completamente suficiente para entrar en órbita circular inestable, por lo que continuara en el agujero negro. Me imagino que si, en un futuro lejano, los seres humanos visitaran el agujero negro en el centro de la Vía Láctea, ellos entrarian en una órbita circular inestable alrededor de él. En la imagen gif se ve lo que sucede en una inestable orbita circular de 2 radios Schwarzschild. Si la masa del agujero negro es la del agujero negro supermasivo en el centro de la Vía Láctea entonces se tardaría aproximadamente diez minutos en órbitar el agujero negro . Solo bueno para un rápido tour! En esta inestable órbita, una breve ráfaga hacia adelante en su propulsores enviaria a usted de vuelta en el espacio, mientras que una breve ráfaga retro lo enviaria a usted dentro del agujero negro. Esfera de fotones En el 1,5 radios Schwarzschild es un lugar especial, la esfera de fotones, cuando los rayos de luz pueden órbitar en órbitas circulares alrededor del agujero negro. Este es lo más cercano al agujero negro que cualquier cosa puede permanecer en órbita circular sin disparar sus cohetes. Aunque los fotones, en principio, puedan "atascarse" en órbita circular en la esfera de fotones, en la práctica la órbita es inestable, por lo que los fotones no se concentran allí, y no ves nada especial al pasar a través de la esfera de fotones ver animacion Gif mostrada abajo. Gif de 640 × 480 (7MB) Siendo un agujero negro masivo,usted no puede viajar a la velocidad de la luz (ello tomaria a usted una infinita cantidad de energía para acelerar a la velocidad de la luz). Pero usted podría ir a casi la velocidad de la luz. y entrar en la órbita circular por encima de la esfera de fotones, ver animacion Gif mostrada abajo. Gif 640 × 480 (5 MB) A través del horizonte Gif de 640 × 480 (7MB) Gif de 640 × 480 (7MB) cuando usted se cae por el horizonte, a 1 radio de Schwarzschild, algo inesperado sucede. Pensaste que ibas a caer a través de la cuadrícula de color rojo que supuestamente marca el horizonte. Pero no. La cuadricula roja se mantiene fuera delante de usted. En cambio, el horizonte se divide en dos al pasar a través de él. Haga clic en los diagramas de Penrose para entender más acerca de por qué el horizonte se divide en dos. Sin las cuadriculas (2da animacion), usted no ve ninguna señal de que cruzo el horizonte. Sín, la animación es aburrido, ¿no es así?. Envuelto en oscuridad? ¡NO! Gif de 640 × 480 (3 MB) Gif A Gif de 640 × 480 (3 MB) Gif B Es un error común la concepcion de que si usted se cae dentro del horizonte de un agujero negro se le sumió en la oscuridad. Más concretamente, la historia es que, como usted se cae hacia el horizonte, la imagen del cielo se concentra en una menor extension circular , que desaparece del todo a medida que usted atraviesa el horizonte. Surge la idea errónea ya que si usted baja muy lentamente hacia el horizonte, disparando sus cohetes como un loco sólo para quedarse entonces, desde luego, su punto de vista del universo exterior se concentran en un pequeño y brillante círculo por encima de usted. Haga clic en la imagen para ver lo que parece, si usted baja lentamente hasta el horizonte. Físicamente, esto sucede debido a que usted esta nadando como un loco a través del inacelerado flujo de espacio (véase Cascada),y destellos relativistas brillando en la escena adelante y arriba usted. Véase 4D perspectivas para un tutorial sobre destello relativista. Pero esta es una situación completamente irreal. Usted seria un tonto al desperdiciar sus cohetes rondando justo por encima del horizonte de un agujero negro. Si usted tenia todo el poder de los cohetes , ¿por qué no hacer algo útil con ellos , como hacer un viaje en todo el Universo? Si usted no obstante, insiste en sólo rondar sobre el horizonte, y si por error cae ligeramente en el horizonte, entonces ya no puede permanecer por mucho tiempo tranquilo, por mucho que tenga fuego de cohetes: el más rápido que la luz flujo del espacio dentro del agujero negro lo tirara adentro.Cualquier cosa que usted eliga hacer, el punto de vista del Universo fuera no va a desaparecer a medida que pasa usted por el horizonte. Haga clic en el Gif A(con el horizonte de la cuadricula) o en el Gif B(sin el horizonte de la cuadricula) para una animación de la aparición del universo a medida que usted mismo baja lentamente hacia el horizonte. El Universo parece más brillante y más brillante a medida que se aproxima el horizonte , tendiendo a infinito brillo en el horizonte. Sin embargo, una vez más, nadie con algún sentido haria esto. Inexorablemente hacia el interior En el interior del horizonte, el espacio se está cayendo más rápido que la luz, llevandolo a usted inexorablemente hacia adentro. En esta imagen usted está en 0,8 radios Schwarzschild. A medida que entran más en el horizonte, la burbuja de Schwarzschild se amplía. Fuerzas de marea que desgarra en partes En un agujero negro supermasivo como éste, es la fuerza de marea lo suficientemente débil que usted puede caer en el interior del horizonte antes de que sea desgarrado. La gravedad en sus pies es más fuerte que la gravedad en su cabeza - siempre y cuando usted se cae con los pies en primer lugar, de manera que sus pies están más cerca del agujero negro que la cabeza. Se siente la diferencia de gravedad entre los pies y la cabeza como una fuerza de marea, que le tira verticalmente para separarlo en un proceso llamado "spaghettification". Al mismo tiempo que son separados verticalmente, usted es triturado en la dirección horizontal, como una banda de goma que se tira. Así que si quieres ser más alto y mas delgado una manera de lograrlo es caer en un agujero negro (y estar seguro de caer verticalmente). Sin embargo, al igual que muchas dietas, la mejora de su forma será sólo temporal. Curiosidades: es un hecho que la marea lo desgarra a usted en aproximadamente un segundo (o quizás una décima de segundo) antes de llegar a la singularidad, independiente de la masa del agujero negro. Esto se debe a que el tiempo de caída libre va como el inverso de la raíz cuadrada de la fuerza de marea t ff = g -1 / 2 = (G M / r 3) -1 / 2. A la singularidad Cerca de la singularidad, la fuerza de marea se convierte en extrema. La misma fuerza que tira de usted para separarlo verticalmente y lo aplasta horizontalmente concentra el punto de vista del Universo fuera en una delgada banda alrededor de su cintura. Los vision por encima y por debajo aparecen atenuados y redshifted(corridas al rojo), mientras que la vision alrededor de su cintura aclarada y blueshifted(corrida al azul). Si usted tiene algun movimiento transversal (algun momento angular) alrededor del agujero negro como en el video, entonces el destello relativista concentrado y corrido al azul ( blueshifts )se muestra en la dirección de su movimiento. Usted nunca llega a ver la singularidad, porque todos la luz se dirigió hacia la singularidad, no lejos de ella. Buceo a la singularidad Si en lugar de caer con algun movimiento transversal (algun momento angular) usted cae verticalmente en el agujero negro (con cero momento angular) entonces al acercarse a la singularidad parece que usted esta aterrizando en un piso plano, y no acercandose a un punto. La aparición como un piso plano es causado por la abrumadora fuerza de marea. En la singularidad En el centro del agujero negro es una singularidad, un punto de curvatura infinita, donde el espacio y el tiempo como ustedes saben ha llegado a su fin. Gracias por pasarte! Comentá!

Los expertos en física cuántica Serge Haroche, de Francia, y David J. Wineland, de Estados Unidos, fueron galardonados este martes con el Premio Nobel de Física 2012. La Real Academia de Ciencias de Suecia dijo que ambos científicos fueron seleccionados por sus trabajos sobre la interacción entre la luz y la materia y por haber abierto la puerta "a una nueva era de experimentación en la física cuántica al lograr la observación directa de partículas cuánticas individuales sin destruirlas". Sus investigaciones podrían llevar a la creación de una nueva computadora superrápida basada en la física cuántica. "Tal vez la computadora cuántica cambiará nuestras vidas en este siglo al igual que la computadora clásica lo hizo en el siglo pasado", dijo la Academia. Trabajar con la luz y la materia a este nivel era algo impensable hasta que Haroche y Wineland lograron un mecanismo para seleccionar, manipular y medir fotones de forma individual, abriendo una ventana a un mundo microscópico relegado hasta entonces al debate teórico. La Academia destacó los "métodos revolucionarios" de los expertos que han permitido "la medición y la manipulación de sistemas cuánticos individuales". "Tuve que sentarme" Bjorn Jonson, miembro del comité seleccionador, enfatizó la importancia del campo de investigación de los científicos premiados. "El campo de la física llamado física cuántica es muy activo hoy en día y estudia las interacciones fundamentales entre los fotones (las partículas de luz) y la materia. Es más, es la interacción entre la luz y la materia lo que permite que podamos vernos unos a otros en esta habitación". La física cuántica es uno de los grandes avances del siglo XX. Al explicar el comportamiento de la materia y de la energía ha posibilitado nuevas tecnologías como los transistores, utilizados en la mayoría de los aparatos electrónicos. La óptica cuántica podría llevar a la creación de computadoras ultrarrápidas. Haroche nació en 1944 en Casablanca, Marruecos, y en la actualidad es catedrático de Física Cuántica en el Colegio de Francia y en la Escuela Normal Superior, ambos en París. Por su parte, el estadounidense Wineland nació en 1944 y trabaja en el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST, por sus siglas en inglés) en Boulder, Colorado. Haroche recibió la noticia por teléfono apenas 20 minutos después del anuncio. "Tuve suerte, estaba caminando en la calle y estaba cerca de un banco, así que inmediatamente tuve que sentarme por un momento", señaló el científico. "Estaba caminando con mi esposa rumbo a casa cuando vi una llamado con el código de Suecia y me di cuenta de que era algo que estaba ocurriendo en la realidad. Fue sobrecogedor". La óptica cuántica podría llevar a la creación de computadoras ultrarrápidas. Desde 1901 Los premios Nobel han sido concedidos anualmente desde 1901. El primer galardón de Física fue dado a Wilhelm Roentgen, de Alemania, por su descubrimiento de los rayos X. Los ganadores del Premio Nobel de Física 2012, dotado con ocho millones de coronas suecas (cerca de US$ 1,2 millones), siguen en este campo a los astrónomos estadounidenses Saul Perlmutter, Brian P. Schmidt y Adam G. Riess, que fueron seleccionados en 2011 por sus estudios sobre el aceleramiento de la expansión del Universo. La presente edición de los Nobel comenzó el lunes con la concesión del premio de Medicina al británico John B. Gurdon y al japonés Shinya Yamanaka por sus investigaciones en el campo de las células madre, que han "revolucionado" la comprensión científica de cómo "se desarrollan las células y los organismos". Este miércoles se anunciarán los ganadores en Química, el jueves en Literatura y el viernes el Nobel de la Paz. El último en ser anunciado, el próximo lunes, es el premio de Economía. La entrega de los Nobel se realizará en ceremonias paralelas el 10 de diciembre, en Oslo para el premio de la Paz y en Estocolmo para los otros. La fecha coincide con el aniversario de la muerte de Alfred Nobel.