malena292

La ley número 26.522 (más conocida como "Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual" o "Ley de Medios" ) es una deuda a saldar que tenemos todos los argentinos. Por qué digo esto? Por lo siguiente: La anterior ley número 22.285, denominada Ley de Radiodifusión, pertenece a una ordenanza hecha el 15 de septiembre de 1980. Es importantísimo saber que dicha ley fue implementada durante la dictadura militar, y este no es un dato menor. Si tenemos en cuenta que el gobierno de la Argentina desde 1976 hasta 1983 fue de hecho (lo que comunmente llamamos "de facto" ) y no de derecho, también se puede decir que ese gobierno fue ilegal jurídicamente hablando, ya que no respetó las leyes máximas inscriptas en la Constitución de la Nación Argentina, las cuales dicen que el ejército está para defender a la nación de conmoción interior o de ataque exterior, pero jamás dice que el presidente deba abandonar su cargo, y mucho menos contra su voluntad o por la fuerza. Es más, en el Capítulo Segundo: Nuevos derechos y garantías, Art. 36, claramente expresa: "Esta Constitución mantendrá su imperio aun cuando se interrumpiere su observancia por actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema democrático. Estos actos serán insanablemente nulos. Sus autores serán pasibles de la sanción prevista en el artículo 29, inhabilitados a perpetuidad para ocupar cargos públicos y excluidos de los beneficios del indulto y la conmutación de penas". Más allá de esa apreciación, creo que cualquier cabeza sana (sin necesidad de ser abogados) diría que tomar el estado por la fuerza constituye un delito, y uno gravísimo. Teniendo todo esto en cuenta, podemos inferir que las medidas que tomó el gobierno de facto son, en efecto, ilegales, ya que el hecho mismo de que ese "gobierno" existiera es, en sí, una ilegalidad (y eso que no estoy tomando en cuenta los abrumantes e innegables apremios ilegales cometidos: secuestros, tormentos (comunmente conocidos como "torturas" ), asesinatos, apropiaciones de bebés, etc.). Entre esas leyes se encuentra la de Radiodifusión. Llegada la democracia nuevamente, numerosas veces se intentó alentar una nueva ley de Radiodifusión. Pero esas intenciones se quedaron en eso: en intenciones. Hasta que en el año 2008, el Poder Ejecutivo impulsó un proyecto en el cual se modificaría la ley impuesta por la dictadura. Dicho proyecto circuló entre organizaciones sociales, ONGs y miles de foros a través de todo el país, conteniendo 21 puntos básicos. Esos 21 puntos los pueden encontrar acá: http://www.momarandu.com/amanoticias.php?a=7&b=0&c=91660 Luego de un año y pico de debatir la ley a lo largo y a lo ancho del país (algo que no se había hecho nunca), los resultados volvieron al Poder Ejecutivo. Este, y siempre teniendo en cuenta e incluyendo los 21 puntos básicos, formuló un Proyecto de Ley y lo elevó al Congreso. Pasó primeramente por Diputados y obtuvo media sanción el 16 de Abril de 2009, con 146 votos a favor, 3 en contra y 3 abstenciones. Finalmente, el proyecto se convirtió en Ley el 10 de Octubre del mismo año en el Senado de la Nación, con 44 votos a favor y 24 en contra. Esta fue una ley más que democrática. No sólo se sancionó en tiempo y forma en el Congreso, sino que anteriormente, se presentó el proyecto a lo largo y a lo ancho del país. Esta fue una ley que hicimos todos. Más democrático que eso, no conozco. Y lo mismo que yo opina Frank La Rue, relator de las Naciones Unidas (si quieren, no le presten atención a Mariana Moyano, la periodista que aparece al principio, pero escuchen a La Rue) Frank La Rue sobre la Ley de Medios link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=Iw_CoATR7dU Por todo esto es que la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual debe ser la nueva ley que entre en vigencia. Pero si querías más razones, acá te doy algunas: Esta ley es una ley hecha, formulada, discutida, debatida y votada en democracia. A diferencia de la antigua ley, esta no es una ley de facto. No la impuso un gobierno militar, no la impuso Videla... a ver si nos entendemos. Es mil veces mejor una ley de la democracia que una ley de la dictadura. Hoy por hoy, un sólo medio tiene más del 70% del espectro mediático. Eso es sano? Con la nueva ley, los espacios se reparten de la siguiente manera: 33% para el sector privado, 33% para ONGs y 33% para el estado. Si eso no es igualdad, la igualdad dónde está? La ley no regula contenidos, sólo evita los monopolios. Y permítanme decirles que hasta Estados Unidos tiene una Ley Antimonopolios, y esto es por una sencilla razón: donde hay un monopolio, no existe la competencia. Y al no existir la competencia, no existe la elección. Y creo que de más está decir que donde no existe la elección, no existe la libertad. Por eso... Y de yapa, les dejo este video (que quizás ya lo hayan visto pero nunca está de más recordarlo). Una excelente broma dirigida a los temores de ciertos sectores mediáticos (quédense tranquil@s, esto no va a pasar, nadie va a desaparecer, oook???) Ley de Medios- Cinco publicidades más paranoicas que las de TN link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=nRbaAEkHsAU Fuente (ya que me lo acaban de reclamar por medio de varios MP): YO Besos

El 29 de Octubre de 2009, la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner firmó el decreto ley Nº 1602/09, por el cual se implementó la denominada Asignación Universal por Hijo para Protección Social. Todo el mundo la conoció y la conoce como Asignación Universal, y muchos han dicho -más que nada a modo de crítica- que este beneficio no es realmente universal porque afirman que "no se les da a todos". Bien, esto es incorrecto, y brevemente voy a explicar por qué. Qué es la AUH (Asignación Universal por Hijo) y cómo funciona La AUH es un beneficio que se les otorga a aquellas personas que tienen hijos. No importa si están casadas, solteras, divorciadas, viudas o juntadas; lo que cuenta es que tengan hijos. Ahora vamos a las particulariddes del caso. No todos pueden ser beneficiarios de esta asignación. Para calificar, las condiciones son dos: 1. tener hijos menores de 18 años (o mayores si es que tienen alguna discapacidad), y 2. estar desempleado, ser trabajador no registrado, trabajar de manera autónoma (monotributista) o trabajar como servicio doméstico. (Aclaración: la medida abarca un máximo de cinco hijos. Esto quiere decir que, si una persona o familia tiene, por ejemplo, siete, el beneficio le será otorgado sólo para cinco). Ahora bien, cuál es el monto que se percibe? Eso depende de si el/los hijo/s tienen o no discapacidad. En el caso de no haberla, se reciben $180 por mes: $144 a cobrar por cajero automático, y $36 (por mes adeudado) que se depositan en la cuenta del beneficiario una vez al año, cuando éste demuestra que el niño concurrió a la escuela durante el ciclo escolar y cumplió con el plan de vacunación. Si el o los hijos fueran discapacitados, la suma asciende a $720. Universalidad de la medida Como dije al principio, mucha gente dice que esta medida no es realmente universal, ya que no se les da un beneficio monetario al 100% de la población que tiene hijos. Y esta es la afirmación que no podría estar más errada. Por qué? Por lo siguiente. Todos los trabajadores en relación de dependencia (que serían los que, teóricamente, quedarían "afuera" de percibir un beneficio económico), ya gozan -y siempre gozaron- de lo que se llama Asignación Familiar. Si tienen un recibo de sueldo a mano, verán que hay un apartado que se llama así. ¿Y cuánto se percibe por cada hijo? Las sumas van desde los $91 a los $388 en los casos de hijos sin discapacidad, y de $360 a $1.440 en los casos de hijos con discapacidad, dependiendo la suma del lugar del país en el que se encuentre. Aquí les dejo la tabla de montos que figura en el ANSES. Nótese que, además de las Remuneración por hijo (que se cobra todos los meses, al igual que la AUH), también figura la Ayuda Escolar Anual. Esto es un monto extra de dinero que el padre/madre recibe una vez al año, en el mes de Marzo. Entonces... si los trabajadores en relación de dependencia, los trabajadores no registrados, los monotributistas, los trabajadores de servicio doméstico y los desocupados reciben un beneficio económico por cada hijo que tengan... ¿quién queda fuera de percibir un monto de dinero por su/sus hijos...? NADIE Y si NADIE queda afuera de un beneficio económico cuando tiene hijos, esto qué quiere decir...? Así es, mis queridas palometitas... que el hecho de que (hablando mal y pronto) uno reciba guita cuando tiene un pibe es UNIVERSAL, porque lo perciben todos, ya sea que trabajen -de la manera que sea- o no. Pd: también escuché a algunas personas -en lo que se podría llamar un arranque noblemente principista- decir que esta medida es un "parche" que no soluciona el problema del desempleo... por supuesto que no lo soluciona, porque nunca fue la intención. Esta asignación (la AUH) es sólo darle a la gente un beneficio que de todos modos tendrían si tuvieran trabajo, nada más. De igual modo, varias personas dijeron que esta medida "fomenta el clientelismo", seguramente guiados por otros planes que están en vigencia -como el Plan Jefas y Jefes de Hogar- los cuales sí son susceptibles a que un puntero te retenga parte de la plata, fomentando el repudiable clientelismo. Pero la AUH no pasa por las manos de ningún puntero; cada beneficiario tiene una tarjeta de débito con la cual va a cualquier cajero automático a retirar el dinero. No hay intermediarios de ningún tipo. Por lo cual, y en este caso, difícilmente se podría apelar al caballito de batalla conocido como "clientelismo político" para atacar esta medida. Espero haberles sido útil para despejar algunas dudas. Dudas que, de tanto escucharlas, se arraigan como verdades lamentablemente instaladas por gente que tiene mala fe -o que no se toma el trabajo de averiguar antes de atacar- y asimiladas por otra gente que tiene genuina buena fe y cree en un par de frases que oye o lee, y luego repite -lamentablemente, también- casi por inercia.

Los títulos de los diarios no son inocentes. No hace falta ser periodista ni conocer demasiado cómo funciona un diario para darse cuenta de lo siguiente: el título de un texto nos muestra lo más importante del escrito. El impacto visual que genera es importante, la gente le presta mucha más atención a los títulos que al resto de la noticia. Es más, no sólo pasa con los diarios... acá en T! muchas veces se pueden leer entre los comentarios cosas como "no leí lo que pusiste", "entré por el título pero esto es muy largo, ni loc@ lo leo" y cosas por el estilo. El matutino de mayor tirada en la Argentina lo sabe. Muchas veces, usa esto para tergiversar una noticia, y muchas otras elige directamente usar un título mentiroso. Aquí hay un ejemploEste titular es del 25/06/10. En él, dice claramente que De Vido reconoce que hay una embajada paralela en Venezuela. No hay lugar a las especulaciones; Clarín lo presenta como un hecho.Luego de eso, aparece el copete. Y después, en el primer párrafo de la nota, en el que se comienza a desarrollar la noticia, se lee lo siguienteAcá podemos ver que embajada paralela está entrecomillado, a diferencia de como aparece en el título. El entrecomillado da a entender que lo que está allí no es exactamente cierto. Pero la explicación llega recién en el tercer párrafo de la noticia.Acá recién, en el tercer párrafo, aparecen los dichos exactos de De Vido, en los cuales se hace evidente que no reconoce ninguna embajada paralela, sino que por medio de una ironía dice todo lo contrario.Sin embargo, si uno lee solamente el título, la noticia queda como que el ministro reconoce que en Venezuela hay, efectivamente, una embajada paralela. El título es, lisa y llanamente, una MENTIRA.Y hablando de mentiras, acá hay otra y bien grave. En la edición del 12 de Junio de 2009, Clarín publicó esta nota de opinión.Esa nota se basa en unos supuestos dichos de dos funcionarios del gobierno Norteamericano.Clarín pone como citas textuales lo que está subrayado en rojo. Una vez más, esto no da lugar a especulaciones, no son supuestos ni trascendidos, ya que están citadas textualmente las palabras de estas dos personas.Pero lamentablemente, a veces no se puede confiar en lo que se presenta como seguro y verdadero. Ese mismo día, el Departamento de Estado Norteamericano emitió un comunicado oficial en el cual desmentía categóricamente la nota de Clarín. Así lo mostraba TELAM, publicando el comunicadoY por si quedaban dudas, acá está el comunicado tal y como fue enviadoTraduzco la parte más importante del comunicado:Querido señor Kirschbaum:Le escribimos para expresar nuestra objeción en los términos más duros al artículo "El gobierno busca el apoyo del Tesoro Norteamericano"...Las citas atribuídas son absolutamente falsas y fueron publicadas sin basarse en la verdad...Lo publicado por Clarín excede los trascendidos, las interpretaciones, las noticias provenientes de "fuentes allegadas". La nota es, una vez más, UNA FALSEDAD. Falsedad que, dicho sea de paso, JAMÁS fue desmentida por el diario.Pasemos a algo que también cae en la categoría de mentira. En este caso, se trata de hacer pensar que la Argentina está aislada del mundo, que no nos registran, que a los países "importantes" le importamos menos que una mosca.La noticia era que doña Hillary Clinton iba a venir a Sudamérica. Según Clarín, casi todos los países de la región estaban en la agenda de Hillary... excepto Argentina.Esta noticia apareció reiteradísimas veces en el diario y en Canal 13 y TN, casi como un bombardeo; como todo postulado a repetición, lo que generó fue que se de por sentado que esto iba a ser así. Continuemos examinando la nota.En esta nota ponen una cita textual de "una fuente diplomática". ¿Qué diplomático lo dijo? No hay nombres. ¿Será por eso que lo citan textual? ¿Porque esta vez, al no decir nombres, nadie puede desmentirlo y queda como una verdad irrefutable?Para aquellos que no lo saben, Hillary Clinton sí vino a la Argentina. No sólo se reunió con la presidenta, sino que dio una conferencia de prensa con palabras más que elogiosas para con la gestión del actual gobierno. Hay muchos videos y notas sobre eso si lo quieren buscar... eso sí, consejo para que no pierdan tiempo: no lo busquen en Clarín ni en TN.Diferencias a la hora de calificar a la misma persona. Otra manera de tergiversar y formar opinión.Como todos saben, el Jefe de Gobierno de la Ciudad Mauricio Macri, está procesado en una causa por escuchas ilegales. El juez que entiende en esta causa es Norberto Oyarbide. Fíjense en esta nota referida a esa causa.Nótese el adjetivado... "polémico". Para este diario, el procesamiento de Macri es polémico, pero en ningún momento da explicaciones de por qué. Un acto de honestidad intelectual sería decir, como dije yo más arriba, que eso también es una apreciación personal de la editorial.En esa nota también, se encargan de dar a conocer una parte del pasado de Oyarbide (el polémico), una parte que apunta a ser negativa. No quisiera creer que la intención del matutino es crear una mala imagen del juez y poner a Macri como una víctima... no?Pareciera ser que el juez Oyarbide toma decisiones polémicas según el diario Clarín.Sin embargo, cuando hay una noticia sobre otro caso que lleva EL MISMO juez, pero con un ex funcionario K como imputado, sus decisiones no son polémicas.Ese es el artículo completo. En ningún momento aparece ningún tipo de adjetivo para referirse a Oyarbide, a Jaime ni a ningún procedimiento. La noticia está dada con objetividad, remitiéndose sólo a los hechos concretos y dejando de lado cualquier tipo de apreciación subjetiva. A diferencia de las otras dos notas. Entonces, ¿cómo es esto? ¿Oyarbide es polémico sólo cuando actúa en determinadas causas? Pareciera que sí.Distintas posturas frente a un mismo hecho.El 02 de Marzo de 2010, se publicaba esta noticia.El título no se centra en la marcha en sí, sino en los perjuicios que experimentó la gente que no participaba de ella. La parte subrayada tiene un por qué, más adelante lo van a ver.El cuerpo de la noticia sigue machacando sobre lo mismo; poco pareciera importar la movilización a favor del gobierno, el párrafo gira en torno a la incomodidad de los automovilistas. Con esto, se logran dos cosas: correr el foco de atención, centrándolo en el aspecto negativo, y restarle importancia al apoyo de los manifestantes, que en este caso, era dirigido al gobierno nacional.Ahora fíjense en este otro título, que habla sobre una masiva marcha en contra del gobierno.¿Una marcha de 5 mil personas provoca caos de tránsito, al punto que la noticia es esa y no otra... y 200.000 manifestantes no? No hay en la nota ni una mención siquiera a un pequeño embotellamiento; nada. La noticia se centra en la marcha, como debe ser. Pero también debería haber sido así en el tratamiento de la otra noticia.APARTADO ESPECIAL PERO NECESARIO:TN y sus zócalos, faltando flagrantemente a la verdad.El 24 de Marzo de 2010, Cristina Fernandez de Kirchner dio un discurso en la ex sede de la ESMA con motivo del Día de la Memoria. Fíjense en este zócalo que TN escribió mientras la presidenta hablaba.Casualmente yo lo estaba viendo, y les juro que no podía salir de mi asombro. Porque Cristina no dijo lo que se lee ahí, sino exactamente LO CONTRARIO. Lo que ella dijo fue textualmente esto: "No se confundan que este es un problema de derechas y de izquierdas. No". Sin embargo, a los pocos segundos, TN ponía ese zócalo totalmente mentiroso.Y aquí abajo podemos ver otro zócalo que falta completamente a la verdad.Es sabido que el Grupo Clarín quiso, desde el primer momento, que la Ley de Medios no se implemente. Y no escatimaron recursos para hacerla quedar mal. En este caso, se utiliza el "fantasma Chavista" para hacer creer que la Ley se copió de Chavez. Argumento muy alejado de la realidad, además de que Claudio Morgado no dijo eso y ahí aparece como que sí. Lo que dijo textualmente, y usando una gran ironía, es lo siguiente: "Esto no es de este gobierno; es algo que se copió del estado Chavista de Estados Unidos, de una modificación de 1996 que hizo la FCC en relación con el fallo Prometeo. El estado Castrista de Gran Bretaña revisa las licencias cada año. Entonces ¿de qué estamos hablando?".Se ve que la ironía es para pocos.Mentiras, tergiversaciones, informaciones a medias, títulos sensacionalistas y/o faltos de verdad. Seguramente que Clarín no es el único diario en la historia en publicar algo que no es cierto. Pero es el único que conozco que pareciera que lo hace de forma metódica y a repetición. Estos ejemplos que mostré son sólo algunos que encontré después de un rato de navegar por internet, sin ningún tipo de equipo de producción, ni material de archivo, ni nada. No me quiero imaginar cuántos ejemplos más habrá.Fuentes:http://www.clarin.com/politica/Vido-gestiones-comerciales-Venezuela-reconocio_0_286771562.htmlhttp://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=149761&id=297112&dis=1&sec=1http://edant.clarin.com/diario/2010/02/23/elpais/p-02145951.htmhttp://edant.clarin.com/diario/2010/05/14/um/m-02195526.htmhttp://edant.clarin.com/diario/2010/05/14/um/m-02195571.htmhttp://www.clarin.com/politica/Nuevos-allanamientos-Cordoba-causa-Jaime_0_275972569.htmlhttp://edant.clarin.com/diario/2010/03/02/elpais/p-02150564.htmhttp://edant.clarin.com/diario/2008/07/15/um/m-01715552.htmhttp://www.perfil.com/contenidos/2010/03/01/noticia_0010.html

Lo que sigue es una opinión personal... aclaro por las dudas. Talibanismo político Desde hace un par de años, la política ha tomado un protagonismo importante en la vida de l@s argentin@s. A mí personalmente me parece fantástico, porque lo crean o no, la política condiciona el día a día de un pueblo. Aunque vos digas “a mí la política no me va ni me viene”, “la política no me interesa” o “yo estoy más allá de todas esas cosas”, creéme que no es así. Y si pensás que la política no te afecta, te invito a que te lo replantees. Porque la realidad es que la política te va, te viene, te lleva, te atraviesa, te condiciona, te limita y te inunda de ella en tu quehacer cotidiano. La resistencia a abordar este tema que un@ encuentra creo que se remite al hecho de encasillar la palabra “política” al mero “partidismo”; cosa que ojo, tampoco me parece mal; es loable pertenecer a un partido, defender las ideas que uno hace propias y luchar para que estas se implementen, siempre partiendo de la base de la honestidad intelectual (y política también) de perseguir lo mejor para tod@s. Pero más allá de los partidos a los que un@ adhiera o no, es innegable que la política en su conjunto condiciona nuestras vidas en el día a día. Hecha esta intro, vamos al tema que nos compete: esto es, lo que yo denomino el “Talibanismo Político”. A qué me refiero cuando digo esto? A lo siguiente… Hay mucha gente que le pide, o más bien que le exige a sus gobernantes, lo que yo llamo virtuosismo político (Talibanismo Político, si señor/a). Demandan que los políticos que los representan (en todo o en parte) tengan una conducta PERFECTA cuando de dirigir un gobierno se trata, y esto incluye: que sean honestos, que sean probos, que tengan un historial intachable, que tomen medidas justas, equitativas y correctas, que sean eficientes y/o eficaces, que actúen rápido si la situación lo requiere, que sean coherentes a lo largo de su vida política, que no se vendan, que no traicionen sus ideales, que no se equivoquen, que jamás se saquen una foto con la persona equivocada y que no traicionen a los que los votaron. Yo estoy de acuerdo con la mayor parte de eso (no con todo), de verdad que lo estoy. Creo que los políticos deberían ser todos así; de hecho creo que el mundo entero debería ser así. Un mundo virtuoso, un mundo en el que todos tengamos las mismas oportunidades para avanzar y que nadie deba pasar por la barbarie de tener hambre o de no tener salud, o de ser pisoteado gratuitamente y porque sí. Lamentablemente, ese mundo hasta ahora no existe (quizás, si luchamos mucho, algún día exista). Por ende, esas estructuras políticas no existen tampoco. En este punto es donde colisiona lo ideal con lo real. Y en este punto también es donde colisionan las máximas con lo posible; con lo CONCRETAMENTE posible. Qué se pide desde el idealismo (o lo que yo llamo Talibanismo Político)? Que todo sea perfecto. Qué se puede hacer desde el realismo? Justamente eso: lo real, lo que se puede, a medida que se puede y como se puede. A veces me parece que, desde ciertos sectores (que deberían concordar entre ellos, dicho sea de paso), se da una situación como la siguiente: “te pido 1000 y me das 800. Ok, entonces como no me diste los 1000 que te pedí inicialmente, rechazo todo, incluso esos 800 con los que sí estoy de acuerdo”. Talibanismo político en su máxima expresión. Lo quiero todo o no quiero nada. Si “X” gobierno le pega en algunas cosas que yo proclamé desde el principio de mis días, pero no hace otras, instantáneamente ese gobierno “X” va a ser lo mismo que los otros, no va a servir, va a ser “de derecha”. Concepción que para mí es infantil, errónea, estúpida y desproporcionada, pero que es una concepción que tiene mucha gente. Supongo que todo este pensamiento viene de concebir al mundo como un lugar ideal, un lugar en el que las reglas de verdad son justas para tod@s y en el que no existen seres imperfectos ni intenciones escondidas en ninguno de nosotros. Pero sea de donde sea que venga este pensamiento, puedo expresar dos cosas al respecto. 1. Sería genial guiarnos por lo ideal, y en la retórica lo podemos hacer, de hecho. Tod@s nos podemos sentar a discutir lo que debería o no debería ser, lo que debería o no debería pasar, y hasta podríamos llegar a un acuerdo pleno y fraternal al respecto. Pero eso es en la retórica, en la discusión de café que podemos tener cualquiera de nosotr@s. Mientras tanto, el mundo real nos grita que está de acuerdo con nosotros, pero que no es tan fácil como lo proponemos desde una mesa de café o desde la pantalla de una PC. Porque el Talibanismo Político no es más que eso… sentarse en una mesa (de café o de lo que sea), a exigir que se haga lo que se debe hacer, sin tener en cuenta que lo que se debe hacer no pasa por una mesa de café, y por ende, los que están enfrente no son amig@s que discuten con nosotros. Muchas veces lo que hay enfrente son “monstruos” poderosísimos, que si de verdad te los encontrás en una mesa de café, lo mínimo que harías es salir corriendo. 2. Ya que no estamos en el mundo ideal (y espero que, a esta altura, lo tengamos tod@s en claro), no se le puede pedir a este ni a ningún gobierno que actúe virtuosamente… talibanamente. No se puede pedir que sea más “heroico” de lo que ya es, no espere nadie que Cristina, Néstor y compañía bajen de la Sierra Maestra porque saben qué? No estamos ni siquiera cerca de la Sierra Maestra, ni de su significado ni del momento histórico en el que eso se engendró. Qué tanto se le puede reprochar a este gobierno? De verdad lo pregunto… qué tanto? Cuántas cosas de derecha me pueden nombrar, cuántas cosas en detrimento del pueblo hicieron como para que ciertos sectores lo castiguen de la manera que lo están haciendo? Qué se les critica? Que no sean perfectos, que no sean virtuosos? Despiértense, amigos de izquierda. Ni siquiera sus líderes lo son, ni lo van a ser. Y seguro que no lo van a ser si siguen considerando que este es un mundo ideal y pueden establecer su Talibanismo Político, y siguen sin mirar que más allá de la retórica y los idealismos, hoy por hoy (por ejemplo) hay chicos que gracias a la Asignación Universal pudieron empezar el colegio con zapatillas nuevas. Porque claro, para los talibanes políticos, eso es “clientelismo”. Hmmm bueno, me pa que me saqué al final, sepan disculpar... lo que digo de los chicos y la Asignación aclaro que lo viví en carne propia. Soy docente, trabajo en varias escuelas y de verdad, se los juro, no saben lo que fue este año recibir a mis pibes y que varios vengan a decirme "seño, mire las zapas que tengo", con una alegría en los ojos que me hizo llorar más de una vez. O l@s padres con los que hablé que, si bien no están bien, están mejor. Bueno, no creo que les interese mi vida jajajaja, así que la corto acá. Besos. Fuente: yo

Hay situaciones que sólo se viven una vez en la vida, o dos como mucho. O por lo menos la sensación que tengo es esa. Que hay algunas cosas que me van a pasar una sola vez. Quizás sea porque provengo de una familia Peronista. Por esas cosas del destino es que me sé la marcha peronista tanto como me sé el Arroz con Leche. Aunque les digo que hay partes del Arroz con Leche que a veces se me escapan... no así de la marcha. Había otra parte de mi familia (dos descolgados, nada más) que eran... bueno, qué eran. Mi abuela y abuelo paternos, ellos se decían radicales. Pero en realidad eran antiperonistas. Todavía recuerdo tener 10 años más o menos y ver la cara de asco de mi abuela Terni (mamá de mi papá) cuando hablaba de Evita. Recuerdo que le decía "la perona" (capaz hasta le decía "puta" cuando yo no estaba presente, pero no lo podría asegurar porque nunca la oí). Como sea, yo era chica pero si hay algo que me quedó grabado en la memoria fue el desprecio de Terni hacia Evita (nombre que jamás le oí decir; a lo sumo era "Eva" ). Quizás sea porque me acuerdo muy bien de la época de Menem. Tengo 35 años, y me acuerdo de mis 18, 19, 20 años y más... y de estar siempre en contra de esa nueva forma de vendernos el país que pergeñaba el Turco. Me acuerdo de las marchas a las que iba, de esas que se hacían para frenar la Ley Federal de Educación, de esas que se hacían para intentar detener la Flexibilización Laboral, de esas que se hacían para que los fondos de los jubilados no se conviertan en AFJP, las marchas de las Madres y Abuelas. Me acuerdo de las bardeadas de todos... "¿vos sos peronista? ¿Estás en pedo o qué te pasa? Mirá qué lindo el Peronismo, mirá lo que hacen...". Claro que no sabían (y yo en ese tiempo tampoco) que el Turco era cualquier cosa menos "peronista". Quizás sea por diciembre de 2001, que me encontró trabajando como encargada en un garage en Belgrano en el momento en que De la Rua abandonaba el poder. Recuerdo como si fuera hoy estar escuchando la radio -a eso de las 5 y algo de la tarde- y oir que todos los transportes públicos iban a dejar de funcionar a las 7. Yo en Belgrano y mi casa en Lomas de Zamora. Recuerdo hablar con María Luz (la dueña del garage), recuerdo salir rajando para mi casa antes de que los colectivos y trenes me dejaran huérfana de transporte, recuerdo haber salido con De la Rua como presidente y llegar a mi casa con su renuncia. Recuerdo los muertos que me enteré al otro día. Quizás sea porque no lo voté a Néstor en el 2003. Le metí mi voto al Partido Socialista en esa ocasión (qué ingenua puedo ser a veces). Recuerdo pensar "¿Quién es ese tal Kirchner? Ahhh, ¿viene de la mano de Duhalde? Listo, no lo voto". Quizás sea porque ese 25 de Mayo de 2003, con todo mi escepticismo a cuesta, escuché el discurso de Néstor. Y me partió la cabeza. Pero por las dudas me dije a mí misma: "ok, este es el mejor discurso que escuché en mi perra vida. Pero no confíes, mirá que ya oíste miles de palabras y siempre te defraudaron. Siempre". Y de a poco, paso a paso (porque no se puede hacer todo al mismo tiempo, mis amigos), el Flaco fue haciendo todas esas cosas que yo reclamé siempre, desde que tengo uso de memoria. Poco a poco, me fui acordando de nuevo de la marchita que me habían enseñado cuando era chiquita y olvidado cuando era adolescente. Con cada medida, el Lupo me iba devolviendo una estrofa más, y una más, y una más. Así hasta que quedó por la mitad. Y ahí apareció Cristina. Y ella, hermosa, fuerte, decidida... me fue devolviendo las estrofas que quedaban. Pasito a pasito. Medida a medida. Gesto a gesto. Estrofa a estrofa. Una por una. Hasta que quedó completa de nuevo y tuvo real significado de nuevo. Así como me la enseñó mi tío, mi padre, mi madre, mis abuelos (maternos, no paternos). Hay situaciones que sólo se viven una vez en la vida. O dos, como mucho. En mi caso, son dos. Dos veces de cantar la Marcha Peronista con alegría, sin vergüenza, con emoción, con frescura, con convicción, con nobleza. La primera vez fue aquella en la que yo en lo personal no estaba muy consciente de lo que cantaba, pero mi familia sí. La segunda vez es esta. La de la Argentina versión 2011. Esta vez no sólo estoy bien consciente de lo que canto, sino que estoy consciente -gracias a toda mi vida, mi familia y mis vivencias históricas- de que lo que canto es eso de lo que tanto me hablaron mis viejos y mis abuelos (excepto los gorilas). Y entender de una vez por todas que lo que ellos vieron es lo mismo que veo yo. Y que cantamos lo mismo. Porque queremos lo mismo.